{"id":10584,"date":"2025-10-06T12:56:59","date_gmt":"2025-10-06T10:56:59","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-07-01-2005\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:50","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:50","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-07-01-2005","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-07-01-2005\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 7 de enero de 2005"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 34\/2005<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2005:34<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042005100169<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 07\/01\/2005<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 442\/2003<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 8\/2005<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000<\/strong> Ponente: FERNANDO VALDES-SOLIS CECCHINI<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

SENT<\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 4\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aaplanta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016665<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.04.2-03\/017311<\/p>\n

A.p.ordinario L2 442\/03<\/p>\n

O.Judicial Origen: Jdo. 1\u00aa Instancia n\u00ba 3 (Barakaldo)<\/p>\n

Autos de Pro.ordinario L2 176\/02<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: Felipe<\/p>\n

Procurador\/a: MARIA FELICIDAD LLAMA DIAZ DE CERIO<\/p>\n

Abogado\/a: MARTA PEREDA CHAVARRI<\/p>\n

Recurrido: Filomena , Narciso , Jose Augusto y Silvia<\/p>\n

Procurador\/a: MARTA ARRUZA DOUEIL Abogado\/a: MAR\u00cdA DEL CARMEN VIVANCO RUIZ<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 8\/05<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D. FERNANDO VALD\u00c9S SOL\u00cdS CECCHINI<\/p>\n

D. IGNACIO OLASO AZPIROZ<\/p>\n

D\u00f1a. REYES CASTRESANA GARC\u00cdA<\/p>\n

En BILBAO, a siete de enero de dos mil cinco.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Sres. Magistrados que al margen se rese\u00f1a, los presentes autos de JUICIO ORDINARIO N\u00ba 176\/02, procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 3 de Barakaldo y seguidos entre partes: Como apelante D. Felipe , representado por la Procuradora Sra. Llama de Cerio y como apelados que se oponen al recurso D\u00aa Filomena , D. Narciso , D. Jose Augusto e Silvia , representados por la Procuradora Sra. Arruza Doueil.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 25 de Febrero de 2003 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: Que estimando la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n activa debo absolver y absuelvo a los demandados de las pretensiones de la parte demandante. Se imponen las costas a la parte actora.”.<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de la parte demandante se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 442\/03 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento para la votaci\u00f3n y fallo del presente recurso, quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para la deliberaci\u00f3n y resoluci\u00f3n.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite el Ilmo. Sr. Magistrado D. FERNANDO VALD\u00c9S SOL\u00cdS CECCHINI.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Antecedentes necesarios para la resoluci\u00f3n de la presente causa son los siguientes: el demandante es hijo de Don Felix y de D\u00aa Filomena ; Don Felix falleci\u00f3 en Portugalete el d\u00eda 6 de septiembre de 1.947 pasando la viuda a contraer segundas nupcias con Don Valent\u00edn de cuyo matrimonio hubo otros dos hijos, medio hermanos del demandante y demandados en los presentes autos.<\/p>\n

La acci\u00f3n que se ejercita es una acci\u00f3n declarativa de dominio en relaci\u00f3n con la edificaci\u00f3n ( no con el suelo ) que se ubica en Abatxolo n\u00ba 54. A la par que se ejerce una accesi\u00f3n invertida frente a los propietarios del suelo para su adquisici\u00f3n.<\/p>\n

Don Marco Antonio promovi\u00f3 ante el Notario Don Eugenio Gomeza acta de notoriedad de Declaraci\u00f3n de Herederos, Acta que establece que es el \u00fanico heredero de su difunto padre sin que a la viuda le asista ning\u00fan derecho en la herencia de \u00e9ste por considerar que se trataba de un vizcaino infanzon.<\/p>\n

SEGUNDO.- La primera de las cuestiones discutidas en el procedimiento es la fecha de edificaci\u00f3n del inmueble; en tesis del demandante la vivienda se construy\u00f3 en su integridad en vida de su padre quien ocup\u00f3 un terreno municipal “de propios” para hacerlo, construcci\u00f3n que posteriormente fue legalizada por el Ayuntamiento. Esta tesis se apoya en las certificaciones de empadronamiento ( notoriamente contradictorias entre si por cuanto la madre del demandante vivi\u00f3 en Santander hasta que contrajo matrimonio ya en estado de gravidez ) y en el Catastro de Urbana que fija la antig\u00fcedad del edificio con fechas “aproximadas”.<\/p>\n

Es un dato relevante, que a nuestro juicio demuestra la fecha de construcci\u00f3n del inmueble, el que se corresponde con el proyecto del Arquitecto, visado el 24 de junio de 1.946 ( folio 124 ), y el Acuerdo del Ayuntamiento autorizando la construcci\u00f3n de la vivienda de fecha 12 de julio de 1.946, por lo que podemos concluir que la vivienda comenz\u00f3 a edificarse en vida del causante de la parte demandante. Acudir a otras pruebas que operan por meras aproximaciones o que responden a criterios tan poco seguros como el empadronamiento en tales fechas nos parece introducir un elemento de inseguridad dif\u00edcil de soslayar.<\/p>\n

TERCERO.- Donde le asiste raz\u00f3n a la parte demandada es en el tema concerniente a la declaraci\u00f3n de herederos, cuya nulidad predica pero que debe entenderse insuficiente tanto para fundar una acci\u00f3n declarativa de dominio cuanto incompleta por no contemplar los derechos que, en aquel momento hist\u00f3rico, asist\u00edan a la viuda.<\/p>\n

Es sabido ( como se\u00f1ala la parte recurrida ) la constante Jurisprudencia del TS que, hasta la promulgaci\u00f3n de la Compilaci\u00f3n de Derecho Foral Vizcaino de 1.959, ven\u00eda entendiendo que la sucesi\u00f3n intestada se reg\u00eda en la tierra llana vizcaina conforme a las normas del C\u00f3digo civil por aplicaci\u00f3n de la Ley de Mostrencos. En tal sentido citamos las sentencias de dicho Tribunal de fechas 27 de mayo de 1.961 y 20 de marzo de 1.962.<\/p>\n

Por tanto la afirmaci\u00f3n contenida en el Acta de Notoriedad excluyendo a la viuda de todo derecho hereditario colisiona con la mencionada jurisprudencia y debemos entender que a la demandada, D\u00aa Filomena , le asiste en la herencia de su primer esposo el derecho reconocido por el art. 834 del C\u00f3digo civil .<\/p>\n

De seguirse la tesis de que se trataba de un matrimonio sometido al r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral ( no al de gananciales, al ser el de comunicaci\u00f3n r\u00e9gimen legal supletorio y no constar que el matrimonio estuviera sometido a otro r\u00e9gimen convencional ) la situaci\u00f3n de la viuda ser\u00eda de la titular de una comunidad de bienes en que le hubiera correspondido la mitad de los bienes adquiridos constante matrimonio, conforme a la Compilaci\u00f3n de 1.959 y al Fuero.<\/p>\n

Por ello la acci\u00f3n que ejercita el demandante para si, con exclusi\u00f3n de cualquier otro coheredero o comunero, est\u00e1 incorrectamente planteada en tanto ignora los derechos de la viuda a quien, adem\u00e1s, se demanda reclamando el reconocimiento del derecho exclusivo de la parte demandante e ignorando el derecho que a ella corresponde sobre el mencionado bien.<\/p>\n

Con ello no queremos afirmar que la declaraci\u00f3n de herederos sea nula, por el sencillo motivo de que no lo es. Es incompleta en cuanto ignora los derechos del c\u00f3nyuge viudo y, en tal sentido, no resulta operativa frente a dicho c\u00f3nyuge viudo y parte demandada.<\/p>\n

CUARTO.- Es por ello que coincidimos plenamente con la Sentencia recurrida en tanto en cuanto estima que el t\u00edtulo esgrimido para la acci\u00f3n declarativa de dominio es insuficiente al no reunir tal requisito el acta de notoriedad de declaraci\u00f3n de herederos frente a ninguno de los demandados; acta que, a\u00f1adimos, es incompleta al desconocer los derechos que le asist\u00edan a la viuda al momento de la defunci\u00f3n del causante de la parte demandante. La demanda se dirige, por \u00faltimo, contra quien o bien tiene un derecho hereditario sobre el bien cuyo dominio se reclama ( es decir, justo titulo de uno de los demandados ) o bien es comunero del demandante. En definitiva la sentencia debe ser confirmada en todos sus pronunciamientos.<\/p>\n

QUINTO.- Desestimado el recurso procede imponer a la recurrente las costas de esta apelaci\u00f3n.<\/p>\n

VISTOS los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

FALLAMOS desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Don Felipe contra Sentencia dictada por el Ilmo Sr. Magistrado Juez de 1\u00aa Instancia n\u00ba 3 de los de Barakaldo en autos de procedimiento ordinario n\u00ba 176\/02 , de que el presente rollo dimana, debemos confirmar e \u00edntegramente confirmamos la sentencia recurrida, imponiendo al recurrente las costas de esta apelaci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La constante Jurisprudencia del TS que, hasta la promulgaci\u00f3n de la Compilaci\u00f3n de Derecho Foral Vizca\u00edno de 1.959, ven\u00eda entendiendo que la sucesi\u00f3n intestada se reg\u00eda en la tierra llana vizca\u00edna conforme a las normas del C\u00f3digo civil por aplicaci\u00f3n de la Ley de Mostrencos. En tal sentido citamos las sentencias de dicho Tribunal de fechas 27 de mayo de 1.961 y 20 de marzo de 1.962.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[762,826],"materia":[1228],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10584","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-fuero-de-vizcaya-de-1526","tag-usufructo-del-conyuge-viudo","materia-la-sucesion-intestada","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10584","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10584"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10584"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10584"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10584"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}