{"id":10583,"date":"2025-10-06T12:56:59","date_gmt":"2025-10-06T10:56:59","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-07-01-2005\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:50","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:50","slug":"stsj-pais-vasco-07-01-2005","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-07-01-2005\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 7 de enero de 2005"},"content":{"rendered":"

Roj: STSJ PV 11\/2005<\/strong> – ECLI:ES:TSJPV:2005:11<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020310012005100001<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 1<\/strong><\/p>\n

Fecha: 07\/01\/2005<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 5\/2004<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n:<\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: ANTONIO GARCIA MARTINEZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: STSJ PV 11\/2005, SAP VI 178\/2004<\/a><\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PA\u00cdS VASCO<\/p>\n

SALA DE LO CIVIL Y PENAL<\/p>\n

BILBAO<\/p>\n

Rec casaci\u00f3n TSJ 5\/04<\/p>\n

N\u00famero de Identificaci\u00f3n General: 00.01.2-04\/000006<\/p>\n

EXCMO. SR. PRESIDENTE<\/p>\n

FERNANDO LUIS RUIZ PI\u00d1EIRO<\/p>\n

ILTMOS. SRES. MAGISTRADOS:<\/p>\n

D\u00aa. NEKANE BOLADO Z\u00c1RRAGA<\/p>\n

D. ANTONIO GARC\u00cdA MART\u00cdNEZ<\/p>\n

SENTENCIA<\/em><\/strong><\/p>\n

En BILBAO (BIZKAIA), a siete de enero de dos mil cinco.<\/p>\n

Vistos por la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, integrada por los Magistrados arriba rese\u00f1ados, en los recursos de casaci\u00f3n contra la sentencia que con fecha 13 de abril de 2004, dict\u00f3 la Secci\u00f3n 1\u00aa de la Audiencia Provincial de \u00c1lava, como consecuencia del rollo de apelaci\u00f3n jurisdicci\u00f3n voluntaria 89\/04 dimanante de autos de testamentaria 88\/99 seguidos ante el Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00b0 2 de Amurrio hasta la completa divisi\u00f3n, partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n del patrimonio hereditario de D. Carlos Jos\u00e9 y D\u00aa Gabriela , a favor de quienes resulten ostentar derechos sobre las relictas herencias, cuyos recursos fueron interpuestos por D. Mill\u00e1n , D. Benito y D\u00aa Eva , representados por la Procuradora D\u00aa \u00c1ngela L\u00f3pez de la Riva Carrasco y asistidos del Letrado D. Oscar Monje Valmaseda, y por D. Juan Pedro representado por la Procuradora D\u00aa Virginia Gonz\u00e1lez Ruiz y asistido del Letrado D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Atenazan Iturbe, interviniendo como recurrido el Ministerio Fiscal.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- El Procurador de los Tribunales D. Federico de Miguel Alonso, en nombre y representaci\u00f3n de D. Juan Pedro , formul\u00f3 ante el Juzgado de 1\u00aa Instancia a Instrucci\u00f3n n\u00b0 2 de Amurrio, demanda de juicio voluntario de testamentaria hasta la completa divisi\u00f3n, partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n del patrimonio hereditario de<\/p>\n

sus padres D. Carlos Jos\u00e9 y D\u00aa Gabriela , a favor de quienes resultasen ostentar derechos sobre las relictas herencias y terminando suplicando se siguiera el juicio por sus reglas, ordenando citar a todos los interesados en la herencia de los causantes, proceder a la formaci\u00f3n del inventario ya la divisi\u00f3n, partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes relictos de los causantes en la forma establecida por la Ley.<\/p>\n

Seguido el juicio por sus tr\u00e1mites y presentados los cuadernos particionales por los contadores partidores, por el Procurador D. Federico de Miguel Alonso en nombre y representaci\u00f3n de D. Juan Pedro , D. Carlos Jos\u00e9 y D. Juan Pedro , y por la Procuradora D\u00aa Bego\u00f1a Garayoa Messeguer en nombre y representaci\u00f3n de D. Luis Manuel , D. Mill\u00e1n , D\u00aa Eva y D. Benito , se presentaron escritos el 24 de junio de 2003, oponi\u00e9ndose a las operaciones particionales del contador partidor dirimente, solicitando se continuase el procedimiento seg\u00fan las reglas dispuestas en el art\u00edculo 787 de la LEC .<\/p>\n

Convocadas las partes a juicio verbal y celebrado el mismo, por D\u00aa Miren Nekane Rodr\u00edguez G\u00f3mez, Juez de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00b0 2 de Amurrio se dict\u00f3 sentencia el 15 de diciembre de 2003 , cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal:<\/p>\n

“FALLO: Que desestimando las demandas de oposici\u00f3n interpuestas por el Procurador Sr de Miguel Alonso en nombre y representaci\u00f3n Juan Pedro , Carlos Jos\u00e9 y Juan Pedro y por la Procuradora Sra. Garayoa Meseguer, en nombre y representaci\u00f3n de Luis Manuel , Mill\u00e1n ; Benito , Eva , debo acordar y acuerdo el siguiente inventario y cuaderno particional en relaci\u00f3n con el Juicio Voluntario de Testamentaria n\u00b0 88\/99 respecto de la herencia de los causantes D. Carlos Jos\u00e9 y D\u00aa Gabriela :<\/p>\n

I. HERENCIA DE D. Carlos Jos\u00e9 .<\/p>\n

A) . ADJUDICACIONES A D. Juan Pedro :<\/p>\n

En pago de sus legados, se le adjudican en propiedad los siguientes bienes inventariados:<\/p>\n

1) .-Una mital indivisa del pabell\u00f3n cinematogr\u00e1fico conocido como “Cine del Castillo” en Laudio- LLodio (“C.4” del inventario precedente), con sus accesorios y complementos, entre los que se encuentran la mitad indivisa de los dos locales a la izquierda entrando al portal n\u00b0 NUM000 de la CALLE000 (“C.6.5”).<\/p>\n

2) .-La mitad indivisa de la actual casa n\u00b0 NUM001 (Ant NUM002 ) de la CALLE001 de Laudio- LLodio, nombrada “Zubikoa”, inmueble “C.3” inventariado.<\/p>\n

3) .-La mitad indivisa del garaje de puertas que D\u00aa a la calle Pi\u00f3 XII de Llodio, comunicado con el “Cine Castillo”, inventariado bajo el ep\u00edgrafe “C.5.4” precedente.<\/p>\n

En pago de sus derechos hereditarios, se le adjudica en propiedad los bienes que a continuaci\u00f3n se detallan:<\/p>\n

1) .- Una cuarta parte indivisa de la casa sita en el n\u00b0 NUM003 de la CALLE002 n\u00b0 NUM003 de Logro\u00f1o, “C1”) del inventario.<\/p>\n

2) .- Una cuarta parte de las acciones depositadas en el BCHA, actual SCH, relacionadas en el apartado “B1” del inventario de valores mobiliarios.<\/p>\n

3) .- Una cuarta parte de las acciones depositadas en el BANCO VASCONIA, ep\u00edgrafe “B.2” del inventario.<\/p>\n

4) .- Una cuarta parte de las rentas devengadas desde el mes de abril de 1.994 por el alquiler de los locales que se detallan en los apartados “D.9” y “D.10” del inventario precedente, sitos ambos en la CALLE002 n\u00b0 NUM003 de Logro\u00f1o.<\/p>\n

5) .- Una cuarta parte indivisa del pante\u00f3n en el cementerio San Mart\u00edn de Laudio-Llodio (inmueble “C.9” del inventario).<\/p>\n

B) -ADJUDICACIONES A LA HERENCIA YACENTE DE D\u00d1A. Eva :<\/p>\n

En pago de sus legados, se le adjudican en propiedad los siguientes bienes inventariados:<\/p>\n

1) .- Una mitad indivisa de los pisos primero y segundo de la casa n\u00b0 NUM004 de la CALLE003 de Llodio, as\u00ed como el garaje de dicho inmueble emplazado en el lado sur (inmuebles inventariados bajo los ep\u00edgrafes “C.5.1”, “C.6.3”).<\/p>\n

2) .- Una mitad indivisa del piso primero izquierdo de la casa n\u00b0 NUM000 de la CALLE000 de Llodio (“C.6.1” del inventario), y de las tres lonjas de dicha casa que no est\u00e1n al servicio del “Cine del Castillo” (las inventariadas bajo los ep\u00edgrafes “C.6.2”, “C.6.3″ y C.6.4”).<\/p>\n

3) .- Una mitad indivisa de todas las lonjas de la casa n\u00b0 NUM003 de la CALLE000 (“C. 7.1” a “C.7.4”, ambas inclusive, del apartado inmuebles del inventario).<\/p>\n

4) .- Una mitad indivisa del local sito en el n\u00b0 NUM005 de la CALLE003 DE Llodio (“C.8” del inventario precedente).<\/p>\n

5) .- Una mitad indivisa del piso 7\u00ba A de la calle Duquesa de la Victoria en Logro\u00f1o (finca “C.2” del anterior inventario).<\/p>\n

6) .- La mitad de los valores depositados en el BBVA, detallados en el apartado “B.3” del inventario.<\/p>\n

7) .- La mitad de las rentas cobradas desde abril de 1.994 con motivo del arriendo de los inmuebles objeto de legado a su favor, seg\u00fan se detalla en los ep\u00edgrafes “D1” a “D. (“, ambos inclusive, del inventariado precedente.<\/p>\n

En pago de sus derechos hereditarios, se adjudica en propiedad los bienes que a continuaci\u00f3n se detallan:<\/p>\n

1) .- Una cuarta parte indivisa de la casa sita en el n\u00b0 NUM003 de la CALLE002 n\u00b0 NUM003 de Logro\u00f1o, “C1”) del inventario.<\/p>\n

2) .- Una cuarta parte de las acciones depositadas en el BCHA, actual SCH, relacionadas en el apartado “B1” del inventario de valores mobiliarios.<\/p>\n

3) .- Una cuarta parte de las acciones depositadas en el BANCO VASCONIA, ep\u00edgrafe “B.2” del inventario.<\/p>\n

4) – Una cuarta parte de las rentas devengadas desde el mes de abril de 1.994 por el alquiler de los locales que se detallan en los apartados “D.9” y “D.10” del inventario precedente, sitos ambos en la CALLE002 n\u00b0 NUM003 de Logro\u00f1o.<\/p>\n

5) .- Una cuarta parte indivisa del pante\u00f3n en el cementerio San Mart\u00edn de Laudio-Llodio (inmueble “C.9” del inventario).<\/p>\n

C.- ADJUDICACIONES AL OBISPADO DE CALAHORRA, Y A LOS NIETOS DEL CAUSANTE D. Juan Pedro Y D. Carlos Jos\u00e9 Y D\u00d1A. Eva , D. Mill\u00e1n Y D. Benito .<\/p>\n

Para el pago de sus respectivos legados nos remitimos a lo indicado al respecto en las bases “D\u00e9cima, “Und\u00e9cima” y “Duod\u00e9cima” precedentes.<\/p>\n

II.- HERENCIA DE D\u00d1A. Gabriela :<\/p>\n

A) – ADJUDICACIONES A D. Juan Pedro .<\/p>\n

En pago de sus legados, se le adjudican en propiedad los siguientes bienes inventariados:<\/p>\n

1) .- Una mitad indivisa del pabell\u00f3n cinematogr\u00e1fico conocido como “Cine del Castillo” en Laudio- Llodio (“C.4” del inventario precedente), con sus accesorios y complementos, entre los que se encuentran la mitad indivisa de los dos locales a la izquierda entrando al portal n\u00b0 NUM000 de la CALLE000 (“C.6.5”).<\/p>\n

2) .- La mitad indivisa de la actual casa n\u00b0 NUM001 (Ant NUM002 ) de la CALLE001 de Laudio-Llodio, nombrada “Zubikoa”, inmueble “C.3” inventariado.<\/p>\n

3) .- La mitad indivisa del garaje de puertas que da a la CALLE003 de Llodio, comunicado con el “Cine Castillo”, inventariado bajo el ep\u00edgrafe “C.5.4” precedente.<\/p>\n

En pago de sus derechos hereditarios, se le adjudica en propiedad los bienes que a continuaci\u00f3n se detallan:<\/p>\n

1) .- Una cuarta parte indivisa de la casa sita en el n\u00b0 NUM003 de la CALLE002 n\u00b0 NUM003 de Logro\u00f1o, “C1”) del inventario.<\/p>\n

2) .- Una cuarta parte de las acciones depositadas en el BCHA, actual SCH, relacionadas en el apartado “B1” del inventario de valores mobiliarios.<\/p>\n

3) .- Una cuarta parte de las acciones depositadas en el BANCO VASCONIA, ep\u00edgrafe “B.2” del inventario.<\/p>\n

4) – Una cuarta parte de las rentas devengadas desde el mes de abril de 1.994 por el alquiler de los locales que se detallan en los apartados “D.9” y “D.10” del inventario precedente, sitos ambos en la CALLE002 n\u00b0 NUM003 de Logro\u00f1o.<\/p>\n

5) .- Una cuarta parte indivisa del pante\u00f3n en el cementerio San Martin de Laudio-Llodio (inmueble “C.9” del inventario).<\/p>\n

6) .- Una cuarta parte indivisa de los pisos primero y segundo de la casa n\u00b0 NUM004 de la CALLE003 de Llodio, as\u00ed como el garaje de dicho inmueble emplazado en el lado sur (inmuebles inventariados bajo los ep\u00edgrafes “C.5.1”, “C.5.2” y “C.5.3”).<\/p>\n

7) .- Una cuarta parte indivisa del piso primero izquierda de la casa n\u00b0 NUM000 de la CALLE000 de Llodio (“C.6.1” del inventario), y de las tres lonjas de dicha casa que no est\u00e1n al servicio del “Cine del Castillo”(las inventariadas bajo los ep\u00edgrafes “C.6.2”, “C.6.3” “C.6.4”).<\/p>\n

8) – Una cuarta parte indivisa de todas las lonjas de la casa n\u00b0 NUM003 de la CALLE000 (“C.7.1” a “C.7.4”, ambas inclusive, del apartado inmuebles del inventario).<\/p>\n

9) .- Una cuarta parte indivisa del local sito en el n\u00b0 NUM005 de la CALLE003 de Llodio (C.8″ del inventario precedente).<\/p>\n

10) .- Una cuarta parte indivisa del piso 7\u00b0 A de la calle Duquesa de la Victoria en Logro\u00f1o (finca “C.2” del anterior inventario).<\/p>\n

11) .- La cuarta parte de los valores depositados en el BBVA, detallados en el apartado “B.3” del inventario.<\/p>\n

12) .- La cuarta parte de las rentas devengadas desde el mes de abril de 1.994 con motivo del arriendo de los diferentes inmuebles inventarios en los ep\u00edgrafes “C.6” y “C.7”, seg\u00fan se detalla en los apartados “D1” a “D.8”, ambos inclusive, del anterior inventario.<\/p>\n

B) .- ADJUDICACIONES A LA HERENCIA YACENTE DE D\u00d1A. Eva :<\/p>\n

.Debi\u00e9ndose considerar ineficaces los legados dispuestos por D\u00f1a. Eva por las razones que ya han sido oportunamente explicitadas en la base “S\u00e9ptima” del presente cuaderno, nada habr\u00e1 de recibir ahora la herencia yacente de la antes citada en pago de dichos legados, los cuales, como tambi\u00e9n se ha tenido ocasi\u00f3n de manifestar y argumentar en los apartados precedentes, acrecen al resto de la herencia, distribuy\u00e9ndose el remanente resultante por mitades e iguales partes entre el heredero D. Juan Pedro y la herencia yacente de su difunta hermana D\u00f1a. Eva .<\/p>\n

– En pago de sus derechos hereditarios, se le adjudica en propiedad los bienes que a continuaci\u00f3n se detallan:<\/p>\n

1) .- Una cuarta parte indivisa de la casa sita en el n\u00b0 NUM003 de la CALLE002 n\u00b0 NUM003 de Logro\u00f1o, “C1”) del inventario.<\/p>\n

2) .- Una cuarta parte de las acciones depositadas en el BCHA, actual SCH, relacionadas en el apartado “B1” del inventario de valores mobiliarios.<\/p>\n

3) .- Una cuarta parte de las acciones depositadas en el BANCO VASCONIA, ep\u00edgrafe “B.2” del inventario.<\/p>\n

4) .- Una cuarta parte de las rentas devengadas desde el mes de abril de 1.994 por el alquiler de los locales que se detallan en los apartados “D.9” y “D.10” del inventario precedente, sitos ambos en la CALLE002 n\u00b0 NUM003 de Logro\u00f1o.<\/p>\n

5) – Una cuarta parte indivisa del pante\u00f3n en el cementerio San Martin de Laudio-Llodio (inmueble “C.9” del inventario)<\/p>\n

6) .- Una cuarta parte indivisa de los pisos primero y segundo de la casa n\u00b0 NUM004 de la CALLE003 de Llodio, as\u00ed como el garaje de dicho inmueble emplazado en el lado sur (inmuebles inventariados bajo los ep\u00edgrafes “C.5.11, “C.5.2” y “C.5.3”).<\/p>\n

7) .- Una cuarta parte indivisa del piso primero izquierda de la casa n\u00b0 NUM000 de la CALLE000 de Llodio (“C.6.1” del inventario), y de las tres lonjas de dicha casa que no est\u00e1n al servicio del “Cine del Castillo” (las inventariadas bajo los ep\u00edgrafes “C.6.2”, “C.6.3” y “C.6.4”).<\/p>\n

8) .- Una cuarta parte indivisa de todas las lonjas de la casa n\u00b0 NUM003 de la CALLE000 (C.7.1″ a “C.7.4”, ambas inclusive, del apartado inmuebles del inventario).<\/p>\n

9) .- Una cuarta parte indivisa del local sito en el n\u00b0 NUM005 de la CALLE003 de Llodio (C.8″ del inventario precedente).<\/p>\n

10) .- Una cuarta parte indivisa del piso 7\u00ba A de la calle Duquesa de la Victoria en Logro\u00f1o (finca “C.2” del anterior inventario).<\/p>\n

11) .- La cuarta parte de los valores depositados en el BBVA, detallados en el apartado “B.3” del inventario.<\/p>\n

12) .- La cuarta parte de las rentas devengadas desde el mes de abril de 1.994 con motivo del arriendo de los diferentes inmuebles inventarios en los ep\u00edgrafes “C.6.” y “C.7”, seg\u00fan se detalla en los apartados “D1” a “D.8”, ambos inclusive, del anterior inventario.<\/p>\n

C) – ADJUDICACIONES AL OBISPADO DE CALAHORRA, Y A LOS NIETOS DEL CAUSANTE D. Juan Pedro Y D. Carlos Jos\u00e9 Y D\u00d1A. Eva , D. Luis Manuel Y D. Benito :<\/p>\n

Para el pago de los legados dispuestos por D\u00f1a. Gabriela a favor de cada uno de los antes citados, volvemos a hacer expresa remisi\u00f3n a las bases “D\u00e9cima”, “Und\u00e9cima” y “Duod\u00e9cima” de este cuaderno particional.<\/p>\n

Todo ello, sin perjuicio de la posibilidad de adicci\u00f3n o complemento de partici\u00f3n conforme al art. 1.079 del C\u00f3digo Civil , en su caso.<\/p>\n

Cada parte queda obligada al pago de las costas causadas a su instancia y las comunes por la mitad.”<\/p>\n

En fecha 23 de diciembre de 2003, se dict\u00f3 auto aclaratorio de la sentencia dictada, siendo el contenido de la parte dispositiva<\/p>\n

“Se RECTIFICA la sentencia dictada en los presentes autos de fecha 15 de diciembre de 2.003 en el sentido de indicar en la p\u00e1gina novena, in fine, as\u00ed como en la decimotercera, en el fallo de la sentencia “inmuebles inventariados bajo los ep\u00edgrafes C5.1., C.5.2 y C5.3.”.<\/p>\n

Igualmente deber\u00e1 a\u00f1adirse en el fallo que los dividendos producidos por las acciones o valores mobiliarios inventariados se adjudicar\u00e1n en la misma proporci\u00f3n que los t\u00edtulos valors de los que se originan, tal y como consta en el cuaderno particional del contador dirimente.”.<\/p>\n

SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia por los Procuradores Sres. Bego\u00f1a Garayoa Messeguer y Federico de Miguel Alonso en nombre de sus representados y, formulada oposici\u00f3n por los citados Procuradores a los recursos interpuestos de contrario y, una vez emplazadas las partes y remitidos los autos, dicho recurso fue tramitado por la Secci\u00f3n Primera de la Audiencia Provincial de \u00c1lava, quien dict\u00f3 sentencia el 13 de abril de 2004 , con el siguiente fallo:<\/p>\n

“ESTIMAR PARCIALMENTE el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D. Mill\u00e1n , D. Benito y D\u00aa. Eva representados por la Procuradora Sra. Garayoa, y ESTIMAR el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D. Juan Pedro , D. Carlos Jos\u00e9 y D. Juan Pedro representados por el Procurador Sr. De Miguel, ambos frente a la sentencia dictada con fecha 15 de diciembre de 2003 por el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 2 de Amurrio en el Procedimiento de Testamentaria seguido ante el mismo con el n\u00famero 88\/99, de que este Rollo dimana, y REVOCAR PARCIALMENTE la misma en el sentido de estimar eficaces los legados dispuestos por D\u00aa. Gabriela en su testamento a favor de D\u00aa. Eva procediendo su atribuci\u00f3n a la herencia yacente de \u00e9sta y estimar por tanto la lonja dedicada al comercio de ropa y complementos que gira bajo el nombre de Charol como las rentas devengadas por su arrendamiento, constituyen masa hereditaria a repartir a partes iguales entre el heredero D. Juan Pedro y la herencia yacente de D\u00aa. Margarita , debiendo efectuarse en el cuaderno particional controvertido las modificaciones correspondientes, todo ello sin verificar especial pronunciamiento sobre las costas de esta alzada.”.<\/p>\n

TERCERO.- Notificada que fue la sentencia se prepararon escritos de recurso de casaci\u00f3n tanto por la Procuradora D\u00aa Judith L\u00f3pez Sanpedro, en nombre y representaci\u00f3n de D. Mill\u00e1n , D. Benito y D\u00aa Eva , como por el Procurador D. Jorge Venegas Garc\u00eda en nombre de D. Juan Pedro , la primera de ellos versaba su escrito por la estimaci\u00f3n de la petici\u00f3n de la parte contraria de adjudicaci\u00f3n de la lonja Charol sita en la CALLE000 , NUM000 y el segundo, contra el pronunciamiento hecho en el Fundamento Jur\u00eddico Segundo, estimando eficaces los legados dispuestos por D\u00aa Gabriela a favor de su premuerta hija Do\u00f1a Margarita y procediendo su atribuci\u00f3n a la herencia Yacente de \u00e9sta, en base a lo dispuesto en el art\u00edculo 54 p\u00e1rrafo 3\u00ba del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco (Ley 3\/1992 ).<\/p>\n

CUARTO.- Con posterioridad y dentro del plazo previsto el Procurador D. Jorge Venegas Garc\u00eda, interpuso el recurso de casaci\u00f3n alegando los motivos que tuvo por convenientes y terminando suplicando se dicte sentencia por la que se case y anule la sentencia recurrida estimando las pretensiones de esa parte y declarando ineficaces los l\u00e9galos de Do\u00f1a Gabriela a favor de la legataria Do\u00f1a Margarita por premoriencia de la indicada legataria debiendo refundirse \u00e9stos en la masa de la herencia.<\/p>\n

En igual tr\u00e1mite, la Procuradora D\u00aa Judith L\u00f3pez Sanpedro, interpuso el recurso de casaci\u00f3n, alegando los motivos que consider\u00f3 convenientes y terminando suplicando se dicte sentencia por la que se case y anule la sentencia recurrida en lo relativo a la adjudicaci\u00f3n de la lonja Charol, estimando las pretensiones indicadas de considerar a la misma objeto de un legado a favor de D\u00aa Margarita realizando la declaraci\u00f3n procedente en cuanto a las costas causadas.<\/p>\n

QUINTO.- Recibidos en esta Sala de lo Civil los autos correspondientes a la primera y segunda instancia a efectos de resolver los mencionados recursos de casaci\u00f3n y personados los Procuradores Sras. L\u00f3pez de la Riva y Gonz\u00e1lez Ruiz, como partes recurrentes y el Ministerio Fiscal como recurrida, atendiendo al emplazamiento que les hab\u00eda efectuado la Secci\u00f3n 1\u00aa de la Audiencia Provincial de \u00c1lava, se acord\u00f3 pasar las actuaciones al Magistrado Ponente, para que previa instrucci\u00f3n, sometiera a la deliberaci\u00f3n de la Sala, lo que hubiera de resolverse sobre la admisi\u00f3n o no de los recursos de casaci\u00f3n.<\/p>\n

Por resoluci\u00f3n de 18 de octubre se declar\u00f3 la competencia para conocer de los recursos de casaci\u00f3n interpuestos, d\u00e1ndose traslado a las partes recurridas para que formalizasen su oposici\u00f3n en el plazo de veinte d\u00edas y manifestasen si consideran necesaria la celebraci\u00f3n de vista.<\/p>\n

SEXTO.- Por el Ministerio Fiscal se solicit\u00f3 la estimaci\u00f3n del recurso planteado por la representaci\u00f3n de D. Juan Pedro y la desestimaci\u00f3n del recurso interpuesto por la representaci\u00f3n de D. Mill\u00e1n , D. Benito y D\u00aa. Eva en base a las alegaciones que obran en el escrito presentado.<\/p>\n

Por la Procuradora D\u00aa. Virginia Gonz\u00e1lez Ruiz, en el tr\u00e1mite conferido se present\u00f3 escrito solicitando se tenga por impugnado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto de contrio, confirmando, en cuanto al pronunciamiento recurrido la sentencia de la Audiencia Provincial de \u00c1lava.<\/p>\n

Por \u00faltimo, la Procuradora \u00c1ngela L\u00f3pez de la Riva Carrasco, solicit\u00f3 se dictara resoluci\u00f3n por la que, desestimando el recurso interpuesto de contrario y tras los tr\u00e1mites legales oportunos se confirmara la sentencia en lo relativo al pronunciamiento impugnado por la contraparte, todo ello con expresa condena en las costas causadas.<\/p>\n

S\u00c9PTIMO.- Finalmente y no consider\u00e1ndose necesaria la celebraci\u00f3n de la vista, se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda y hora para votaci\u00f3n y fallo, lo que se llev\u00f3 a efecto conforme a lo acordado.<\/p>\n

Ha sido ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. ANTONIO GARC\u00cdA MART\u00cdNEZ, quien expresa el criterio de la Sala.<\/p>\n

<\/a>RAZONAMIENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

1 .- Seguido ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00b0 2 de Amurrio juicio voluntario de testamentar\u00eda, entre partes, como demandante, D. Juan Pedro , D. Carlos Jos\u00e9 y D. Juan Pedro y la Administraci\u00f3n Diocesana del Obispado de Calahorra, y como demandada, D. Luis Manuel y D. Luis Manuel , D. Benito y D\u00aa Eva , y habi\u00e9ndose suscitado oposici\u00f3n al cuaderno particional formalizado por el contador partidor dirimente, D. Antonio , por D. Juan Pedro , D. Carlos Jos\u00e9 y D. Juan Pedro , as\u00ed como por D. Luis Manuel y D. Luis Manuel , D. Benito y D\u00aa Eva , fue dictada sentencia, tras seguirse los tr\u00e1mites procesalmente pertinentes, en la que desestim\u00e1ndose las demandas de oposici\u00f3n interpuestas se acordaba por la Juzgadora inventario y cuaderno particional conformes con la propuesta del contador puesta en cuesti\u00f3n por los opositores.<\/p>\n

Interpuesto recurso de apelaci\u00f3n por D. Luis Manuel , D. Benito y D\u00aa. Eva , as\u00ed como tambi\u00e9n por D. Juan Pedro y D. Carlos Jos\u00e9 y D. Juan Pedro , fue dictada sentencia en segunda instancia por la Secci\u00f3n 1\u00aa de la Audiencia Provincial de \u00c1lava en la que se decid\u00eda: “ESTIMAR PARCIALMENTE el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D. Mill\u00e1n , D. Benito y D\u00aa. Eva representados por la Procuradora Sra. Garayoa, y ESTIMAR el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D. Juan Pedro , D. Carlos Jos\u00e9 y D. Juan Pedro representados por el Procurador Sr. De Miguel, ambos frente a la sentencia dictada con fecha 15 de diciembre de 2003 por el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 2 de Amurrio en el Procedimiento de Testamentaria seguido ante el mismo con el n\u00famero 88\/99, de que este Rollo dimana, y REVOCAR PARCIALMENTE la misma en el sentido de estimar eficaces los legados dispuestos por D\u00aa. Gabriela en su testamento a favor de D\u00aa. Margarita procediendo su atribuci\u00f3n a la herencia yacente de \u00e9sta y estimar que tanto la lonja dedicada al comercio de ropa y complementos que gira bajo el nombre de Charol como las rentas devengadas por su arrendamiento, constituyen masa hereditaria a repartir a partes iguales entre el heredero D. Juan Pedro y la herencia yacente de D\u00aa. Margarita , debiendo efectuarse en el cuaderno particional controvertido las modificaciones correspondientes, todo ello sin verificar especial pronunciamiento sobre las costas de esta alzada”.<\/p>\n

Contra la anterior sentencia de apelaci\u00f3n han interpuesto recurso de casaci\u00f3n, por un lado, D. Juan Pedro y, por otro, D. Luis Manuel , D. Benito y D\u00aa Eva .<\/p>\n

2 .- Recurso de D. Juan Pedro .<\/p>\n

Se fundamenta “en la interpretaci\u00f3n que hace la Sala y que se opone a la doctrina jurisprudencial en cuanto a la interpretaci\u00f3n que hace del art\u00edculo 54.3\u00b0 de la Ley 3\/1992, de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 888 del C\u00f3digo Civil , equiparando la instituci\u00f3n de heredero con la de legatario y considerando aplicable a los legatarios el derecho de representaci\u00f3n de los herederos descendientes de otro descendiente no apartado, en la sucesi\u00f3n del ascendiente”.<\/p>\n

La discusi\u00f3n se suscita en relaci\u00f3n con los legados dispuestos en el testamento otorgado por D\u00aa Gabriela a favor de su hija D\u00aa Margarita , fallecida con posterioridad a la fecha del otorgamiento del testamento, pero en momento anterior a la fecha de la muerte de su madre.<\/p>\n

La sentencia de la Audiencia considera eficaces los legados en cuesti\u00f3n de conformidad con lo establecido por el art\u00edculo 54 de la Ley de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco (en adelante LDCF) al establecer en su p\u00e1rrafo tercero que: “Los descendientes de otro descendiente no apartado representan a \u00e9ste en la sucesi\u00f3n del ascendiente”. Estimando orientada en el mismo sentido la normativa contenida en el C\u00f3digo Civil (en adelante CC), al entender, siguiendo el criterio de reputados tratadistas, que el art\u00edculo 888 comprende, entre los supuestos de excepci\u00f3n a la regla general de refundici\u00f3n del legado en la masa de la herencia, junto a los casos de sustituci\u00f3n y acrecimiento, y aparte del que resulta de la aplicaci\u00f3n a los legados del art\u00edculo 1001, tambi\u00e9n el derecho de representaci\u00f3n.<\/p>\n

La parte recurrente, en sinton\u00eda con el contador partidor dirimente y la sentencia de primera instancia, considera, por el contrario, que los legados dispuestos carecen de eficacia, al disponer el art\u00edculo 888 CC – norma que considera de aplicaci\u00f3n al caso ante el silencio de la LDCF- que cuando el legatario no pueda o no quiera admitir el legado o \u00e9ste, por cualquier causa, no tenga efecto, se refundir\u00e1 en la masa de la herencia, fuera de los supuestos de sustituci\u00f3n y del derecho de acrecer. Acusando en el recurso a la sentencia impugnada de confundir los conceptos de heredero y legatario y de formular, m\u00e1s que argumentos, elucubraciones, que no cabe aplicar al caso de autos. Por un lado, porque el art\u00edculo 54.3\u00b0 LDCF “no se refiere a los legatarios, sino a los derechos de los herederos, porque el legatario como tal no es heredero y no puede ser ni dejar de ser apartado, ni tampoco puede ser preterido, por ser la preterici\u00f3n la omisi\u00f3n en el testamento de un heredero forzoso ( Art. 814 del CC .)”. Y, por otro lado, porque el derecho de representaci\u00f3n es exclusivo de los herederos, no habiendo considerado la Sala que “el art\u00edculo 888 se concreta y refiere \u00fanica y exclusivamente a los legatarios, y que \u00e9stos tienen los derechos de sustituci\u00f3n, cuando el testador les nombra un sustituto ( Arts. 774 y 789 CC .) y el de acrecer, cuando varios han sido llamados a una misma cosa ( Art. 987 CC .) y siempre que el testador no haya prohibido ese derecho por haber nombrado sustituto vulgar al legatario. No hay m\u00e1s excepciones legales para no refundir el legado en la masa de la herencia”.<\/p>\n

El argumento de corte conceptualista que utiliza la parte recurrente no tiene mucho valor en este caso. Es cierto que el art\u00edculo 54 LDCF no se refiere a los legatarios. Pero tambi\u00e9n lo es, si nos atenemos a la terminolog\u00eda, que tampoco se refiere a los herederos. El precepto el t\u00e9rmino que utiliza es el de “sucesores” en su p\u00e1rrafo primero, el de “sucesores forzosos” en su p\u00e1rrafo segundo, y el de “sucesor” en su p\u00e1rrafo tercero. Y lo verdaderamente destacable no es la terminolog\u00eda, a la que puede resultar inconveniente atribuir un significado conceptual y t\u00e9cnicamente preciso, atendida su carencia en los precedentes legislativos, sino la circunstancia, \u00e9sta s\u00ed relevante y ciertamente significativa, de no exigir la norma de referencia, ni ninguna otra de las de la LDCF, que la atribuci\u00f3n de los bienes o la elecci\u00f3n del sucesor haya de hacerse necesariamente a t\u00edtulo de heredero. Es m\u00e1s, del art\u00edculo 74 LDCF resulta con toda claridad como la disposici\u00f3n en la sucesi\u00f3n de los bienes puede ser hecha a t\u00edtulo universal o particular, refiri\u00e9ndose a continuaci\u00f3n la ley a la “designaci\u00f3n de sucesor” en el art\u00edculo 75 o la “designaci\u00f3n sucesoria” en el 77, en el 78, en el 80 y en el 83. Y es que, como destaca la mejor doctrina, la funci\u00f3n de designar sucesor o sucesores no la realiza el derecho vizca\u00edno con normas imperativas, sino con la libertad de testar circunscrita dentro de cada grupo familiar, y confiando en el buen criterio del padre o madre de familia, rectamente formado por costumbres sanamente vividas y tradiciones familiares inmemoriales. No existiendo inconveniente, dada esa libertad de testar, b\u00e1sica en el derecho foral, para que el causante distribuya en legados toda la leg\u00edtima foral o una parte de ella. A lo que a\u00fan se a\u00f1ade, desde la perspectiva del derecho com\u00fan, la posibilidad, dado lo establecido por el art\u00edculo 815 CC al hacer uso de la expresi\u00f3n “por cualquier t\u00edtulo”, de atribuir la leg\u00edtima a t\u00edtulo de legado. Lo que, por otro lado, ha sido reconocido por reiterada y pac\u00edfica jurisprudencia (por todas STS de 17 de julio de 1996, que hace cita a su vez de las de 21 de febrero de 1900, 25 de mayo de 1917 y 23 de abril de 1932 ).<\/p>\n

No cabe pues, por lo tanto, restringir la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 54.3\u00b0 LDCF a los herederos. El precepto es aplicable a los sucesores forzosos, cuya designaci\u00f3n lo mismo se ha podido producir, por lo que se deja dicho, en concepto de heredero, que en concepto de legatario.<\/p>\n

En nuestro caso, en ning\u00fan momento ha cuestionado la parte recurrente que los legados dispuestos en el testamento formen parte de la leg\u00edtima material individual o concreta que, en ejercicio de la facultad de libre disposici\u00f3n distributiva, fue atribuida por D\u00aa Gabriela a su hija, D.” Margarita . Y ninguna duda puede ofrecer, as\u00ed las cosas, y dados los t\u00e9rminos en que se expresa el primer inciso, del apartado tercero, del art\u00edculo 54 LDCF -“Los descendientes de otro descendiente no apartado representan a \u00e9ste en la sucesi\u00f3n del ascendiente”-, que sobre dicha leg\u00edtima opera el derecho de representaci\u00f3n al que se refiere la norma, pues habiendo premuerto a la testadora la legitimaria designada sucesora, sus descendientes conservan un derecho de representaci\u00f3n sobre su cuota legitimar\u00eda.<\/p>\n

Y tampoco cabe aceptar las cr\u00edticas de la parte recurrente a las consideraciones que la sentencia efect\u00faa en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 888 CC , pues si, como hemos dicho, el art\u00edculo 815 CC abre la posibilidad de atribuir la leg\u00edtima a t\u00edtulo de legado, forzoso ser\u00e1 reconocer, cuando tal atribuci\u00f3n se produzca, que entre los supuestos<\/p>\n

de excepci\u00f3n a la regla general de refundici\u00f3n en la masa de la herencia del art\u00edculo 888 CC ha de tener cabida, por m\u00e1s que no aparezca incluido expresamente, el derecho de representaci\u00f3n a que se refiere el p\u00e1rrafo tercero del art\u00edculo 814 CC.<\/p>\n

El recurso se desestima.<\/p>\n

3 .- Recurso de D. Mill\u00e1n , D. Benito y D\u00aa Eva .<\/p>\n

Denuncia la infracci\u00f3n del p\u00e1rrafo primero del art\u00edculo 675 CC al haber ordenado la sentencia recurrida la refundici\u00f3n en la masa de la herencia de la lonja “Charol”, excluy\u00e9ndola de los legados efectuados en los testamentos a favor de D\u00aa Margarita , lo que juzga contrario a la intenci\u00f3n de los testadores, cuya voluntad en el caso que nos ocupa era, seg\u00fan se\u00f1ala, dejar al hijo, D. Juan Pedro , la explotaci\u00f3n de los dos negocios de cine, y a la hija, D\u00aa Margarita , las lonjas existentes en el caudal.<\/p>\n

No desconoce quien recurre que, seg\u00fan reiterada jurisprudencia, en la interpretaci\u00f3n de los testamentos debe prevalecer el criterio del Juzgador sobre el privativo del recurrente a menos que aparezca de modo manifiesto que aqu\u00e9l es equivocado o err\u00f3neo por contradecir la voluntad del testador, debiendo en suma excluirse \u00fanicamente lo arbitrario, lo desorbitado y los casos de patente y manifiesto error, preponderando, en otro caso, la interpretaci\u00f3n de la instancia ( STS de 6 de octubre de 1994 y todas las que en \u00e9sta se citan ).<\/p>\n

Pues bien, en el presente caso no cabe considerar tergiversada la voluntad de la testadora por la interpretaci\u00f3n de la Sala de apelaci\u00f3n, cuya argumentaci\u00f3n no puede ser tildada de manifiestamente err\u00f3nea, absurda o arbitraria. La sentencia de la Audiencia estima probado que los testadores consideraban la lonja “Charol” parte integrante de la casa n\u00fam. NUM004 , de la c\/ CALLE003 , por lo que lo desajustado a su voluntad, atendido ese conocimiento, ser\u00eda considerarla comprendida en el legado de las lonjas situadas en la casa n\u00fam. NUM000 de la c\/ CALLE000 , a la que, por lo que se deja dicho, no consideraban los testadores, perteneciera la lonja “Charol”. No pudiendo considerarse tampoco, en los t\u00e9rminos determinantes que proclama la parte recurrente, para hacer valer la imputaci\u00f3n del manifiesto error que denuncia, que la voluntad de los testadores fuese la de disponer los negocios de explotaci\u00f3n del cine a favor de su hijo, D. Juan Pedro , y todas las lonjas incluidas en el caudal hereditario a favor de su hija, D\u00aa Margarita , pues, como tambi\u00e9n significa la sentencia de la Audiencia, se admite que la lonja sita en la c\/ CALLE001 n\u00fam. NUM001 (anterior n\u00fam. NUM002 ) tiene el uso de local comercial, no obstante formar parte de lo legado a D. Juan Pedro , am\u00e9n de que no todos los bienes inmuebles, como asimismo declara la sentencia, fueron objeto de legado.<\/p>\n

El recurso se desestima.<\/p>\n

4 .- Desestimados ambos recursos las costas causadas por cada uno deber\u00e1n imponerse a las respectivas partes recurrentes, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 398 y 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.<\/p>\n

En atenci\u00f3n a lo expuesto<\/p>\n

<\/a>FALLO<\/strong><\/p>\n

Declaramos no haber lugar a los recursos de casaci\u00f3n interpuestos por la representaci\u00f3n procesal de D. Juan Pedro y por la representaci\u00f3n procesal de D. Luis Manuel , D. Benito y D\u00aa Eva contra la sentencia dictada por la Secci\u00f3n Primera de la Audiencia Provincial de \u00c1lava con fecha de 13 de abril de 2004 . Y con imposici\u00f3n a cada parte recurrente de las costas causadas por su respectivo recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n

L\u00edbrese a la Secci\u00f3n 1\u00aa de la Audiencia Provincial de \u00c1lava la certificaci\u00f3n correspondiente, con devoluci\u00f3n de los autos remitidos.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra Sentencia, que se insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tanto por el art. 54 p\u00e1rrafo tercero de la Ley 3\/1992, como lo dicho por la doctrina sobre los legados (art. 888 y 1001 CC) los descendientes de otro descendiente no apartado representan a \u00e9ste en la sucesi\u00f3n del ascendiente, incluso en los legados atribuidos a los legitimarios, que no se refunden, por tanto en la masa de la herencia,<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[664,805,720],"materia":[1258],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10583","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-derecho-de-representacion","tag-legados","tag-legitima","materia-legitima-y-apartamiento","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10583"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10583"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10583"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10583"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10583"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}