{"id":10582,"date":"2025-10-06T12:56:59","date_gmt":"2025-10-06T10:56:59","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-10-12-2004\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:50","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:50","slug":"stsj-pais-vasco-10-12-2004","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-10-12-2004\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 10 de diciembre de 2004"},"content":{"rendered":"

Roj: ATSJ PV 352\/2004<\/strong> – ECLI:ES:TSJPV:2004:352A<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020310012004200020<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 1<\/strong><\/p>\n

Fecha: 10\/12\/2004<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 8\/2004<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 7\/2004<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: ANTONIO GARCIA MARTINEZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Auto<\/strong><\/p>\n

AUTO<\/p>\n

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA<\/p>\n

DEL PAIS VASCO<\/p>\n

SALA DE LO CIVIL Y PENAL<\/p>\n

BILBAO<\/p>\n

Recurso de queja 8\/04<\/p>\n

N\u00famero de Identificaci\u00f3n General: 00.01.2-04\/000009<\/p>\n

A U T O<\/em><\/strong><\/p>\n

EXCMO. SR. PRESIDENTE<\/p>\n

D. FERNANDO LUIS RUIZ PI\u00d1EIRO<\/p>\n

ILTMOS. SRES. MAGISTRADOS:<\/p>\n

D\u00aa NEKANE BOLADO Z\u00c1RRAGA<\/p>\n

D. ANTONIO GARC\u00cdA MART\u00cdNEZ<\/p>\n

En BILBAO (BIZKAIA), a diez de diciembre de dos mil cuatro.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa Carmen Miral Oronoz, en nombre y representaci\u00f3n de D. Jose Pedro y D. Mill\u00e1n se present\u00f3 escrito en el que interpon\u00eda recurso de queja contra contra los autos de 19 de octubre y 30 de julio de 2004 dictados en el Rollo de Apelaci\u00f3n Civil n\u00fam. 3102\/04, seguido en la Secci\u00f3n Tercera de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa; que dimanaba de los autos de procedimiento ordinario 165\/03 del Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 4 de Bergara , los cuales acordaban no haber lugar a la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto y no reponer el auto de 30 de julio de 2004 , respectivamente.<\/p>\n

La parte recurrente en queja tras hacer las alegaciones que estim\u00f3 oportunas, concluy\u00f3 su escrito interesando se estime el mismo, ordenando a la Audiencia Provincial de Gipuzkoa se remita resoluci\u00f3n teniendo por preparado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto.<\/p>\n

Al citado escrito se acompa\u00f1aba certificaci\u00f3n de los autos de 30 de julio y 19 de octubre de 2004 dictados por la Audiencia, en los que se declara no haber lugar a tener por preparado el recurso contra la sentencia dictada en segunda instancia y la desestimaci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n interpuesto.<\/p>\n

SEGUNDO.- La Sala dict\u00f3 providencia acordando registrar e incoar el recurso de queja presentado, designar Magistrado-Ponente y requerir a la Procuradora de los Tribunales D.\u00aa Carmen Miral Oronoz para que aportase<\/p>\n

copia autorizada del poder que acreditase la representaci\u00f3n de D. Jose Pedro y D. Mill\u00e1n , como as\u00ed ha sido verificado.<\/p>\n

Por resoluci\u00f3n de 18 de noviembre de 2004, se acord\u00f3 tener por personada a la Procuradora Sra. Miral Oronoz en calidad de parte recurrente en quedar y de conformidad con el art. 495 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , quedar las actuaciones pendientes de dictar la resoluci\u00f3n que proceda.<\/p>\n

Ha sido Ponente el Iltmo. Sr. D. ANTONIO GARC\u00cdA MART\u00cdNEZ, quien expresa el criterio de la Sala.<\/p>\n

<\/a>RAZONAMIENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

1 .- La competencia de la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia para conocer, como Sala de lo Civil, del recurso de casaci\u00f3n, queda ce\u00f1ida, seg\u00fan resulta de lo dispuesto por el art\u00edculo 73.1.a) de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial , al “que establezca la ley contra resoluciones de \u00f3rganos jurisdiccionales del orden civil con sede en la comunidad aut\u00f3noma, siempre que el recurso se funde en infracci\u00f3n de normas del derecho civil, foral o especial, propio de la comunidad, y cuando el correspondiente Estatuto de Autonom\u00eda haya previsto esta atribuci\u00f3n”.<\/p>\n

En semejantes t\u00e9rminos, dado que matiza en lo concerniente al fundamento, sin duda ampliado con la menci\u00f3n “exclusivamente o junto a otros motivos”, se expresa el art\u00edculo 478.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .<\/p>\n

Estableciendo por su parte el art\u00edculo 14.1.a) del Estatuto de Autonom\u00eda del Pa\u00eds Vasco que: “La competencia de los \u00f3rganos jurisdiccionales en el Pa\u00eds Vasco se extiende: En el orden civil, a todas las instancias y grados, incluidos los recursos de casaci\u00f3n y de revisi\u00f3n en las materias del derecho civil foral propio del Pa\u00eds Vasco”.<\/p>\n

2 .- No dudamos que a los t\u00e9rminos foral y especial no cabe atribuirles, en todo caso, una misma significaci\u00f3n. Pero tampoco nos ofrece duda, ya sea lo infringido derecho foral o derecho especial, que debe tratarse, en todo caso, de derecho civil propio de la comunidad, pues la competencia tan s\u00f3lo corresponde a la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia, como Sala de lo Civil, cuando de tal derecho se trata, ya sea la infracci\u00f3n de norma de derecho civil foral o de norma de derecho civil especial.<\/p>\n

Y ocurre, y as\u00ed lo hemos manifestado ya en el auto de 16 de enero de 2004 , del que hace cita la Sala de Apelaci\u00f3n, que la Ley de Cooperativas del Pa\u00eds Vasco de 24 de junio de 1993 no resulta encuadrable en el \u00e1mbito del derecho civil propio de la comunidad, cuya infracci\u00f3n, ya fuera catalogado \u00e9ste de foral o de especial, fijar\u00eda la competencia para conocer de un eventual recurso de casaci\u00f3n en el seno de este Tribunal.<\/p>\n

Dec\u00edamos en el auto, y lo recordamos y reiteramos nuevamente por razones de cortes\u00eda forense:<\/p>\n

1\u00ba) Que <<el art\u00edculo 10 de la Ley Org\u00e1nica 3\/1979, de 18 de diciembre, de Estatuto de Autonom\u00eda del Pa\u00eds Vasco atribuye a la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco la competencia exclusiva en la materia, entre otras, de Cooperativas; mas obvio es que, el referido art\u00edculo se refiere al ejercicio de la competencia legislativa propia de la Comunidad Aut\u00f3noma Vasca derivada del contenido de dicho art\u00edculo estatutario y del art\u00edculo 149.1.6\u00ba de la Constituci\u00f3n , pero no se refiere a la competencia jurisdiccional, la cual est\u00e1 contemplada en el art\u00edculo 14 de dicho texto estatutario >>.<\/p>\n

2\u00ba) Que la imposibilidad de catalogar como derecho civil la citada Ley de Cooperativas <<se desprende de la relaci\u00f3n de competencias exclusivas de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco que contiene el referido art\u00edculo 10 del Estatuto de Autonom\u00eda , pues en tanto que en su apartado 5 se refiere a la “conservaci\u00f3n, modificaci\u00f3n y desarrollo del Derecho Civil Foral y Especial, escrito o consuetudinario propio de los Territorios Hist\u00f3ricos que integran el Pa\u00eds Vasco y la fijaci\u00f3n del \u00e1mbito territorial de su vigencia”, la materia relativa a las cooperativas est\u00e1 recogida, separadamente, en el apartado 23, que se refiere a las “Cooperativas, Mutualidades no integradas en la Seguridad Social y P\u00f3sitos, conforme a la legislaci\u00f3n general en materia mercantil”, denotando esta \u00faltima alusi\u00f3n al derecho mercantil el \u00e1mbito donde el Estatuto las encuadra>>.<\/p>\n

3\u00ba) Que la misma conclusi\u00f3n se obtiene <<si se atiende a la naturaleza jur\u00eddica de las Cooperativas, que excede sin duda de la que es propia de los sujetos de las relaciones puramente civiles, para asimilarse a la de las entidades del orden mercantil. Y as\u00ed la Sentencia del Tribunal Supremo de 24 de enero de 1990 , partiendo de que la doctrina actual “contempla b\u00e1sicamente la actividad empresarial como fin esencial del derecho mercantil”, concluye que “puede calificarse a las Sociedades Cooperativas como empresarios sociales, tengan o no un fin lucrativo, alcanz\u00e1ndoles, ciertamente, muchas disposiciones mercantiles, que han de ser respetadas por el legislador auton\u00f3mico, seg\u00fan mandato constitucional ( art. 149.1.6\u00ba de la Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola )”>>.<\/p>\n

4\u00ba) Y que << el Auto del Tribunal Supremo de 20 de abril de 1999 , dictado en el rollo 4620\/1998, al resolver precisamente un recurso de queja dimanante del recurso de apelaci\u00f3n seguido ante una de las Secciones de la Audiencia Provincial de Vizcaya en materia de Cooperativas, resolvi\u00f3 sobre la queja planteada, haciendo cita<\/p>\n

expresa tanto de la Ley General de Cooperativas 3\/1987 (Ley estatal) como de la 4\/1993 de Cooperativas del Pa\u00eds Vasco (Ley del Parlamento Vasco ), lo que significa que, al decidir la queja, reconoci\u00f3 impl\u00edcitamente su competencia para conocer del recurso de casaci\u00f3n, dado que la competencia funcional es indisponible y, por tanto, su falta es apreciable de oficio, como hoy establece el art\u00edculo 62 de la vigente Ley de Enjuiciamiento civil >>.<\/p>\n

Sostenemos, por lo tanto, y perseveramos en nuestra doctrina, que la por los quejosos alegada infracci\u00f3n de la Ley de Cooperativas del Pa\u00eds Vasco no puede ser considerada infracci\u00f3n de normativa de derecho civil, foral o especial, propio de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, por lo que la competencia para conocer de los recursos de casaci\u00f3n cuya preparaci\u00f3n fue denegada no cabe atribuirla a este Tribunal, correspondiendo la misma a la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo.<\/p>\n

3 .- As\u00ed las cosas, y dado que el recurso de queja contra los autos denegando la tramitaci\u00f3n de un recurso de casaci\u00f3n debe interponerse, conforme a lo dispuesto por el art\u00edculo 494 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , ante el \u00f3rgano al que corresponda resolver del recurso no tramitado, que, como se deja dicho, no es este Tribunal, sino la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, proceder\u00e1, atendido el contenido del art\u00edculo 62.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , y por falta de competencia funcional para conocer del recurso de queja interpuesto, dictar auto absteni\u00e9ndonos de conocer, pudiendo los litigantes, una vez notificada la presente resoluci\u00f3n, interponer, en las condiciones se\u00f1aladas en el n\u00fam. 2\u00ba del antecitado art\u00edculo 62 , recurso de queja ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo.<\/p>\n

<\/a>LA SALA ACUERDA<\/strong><\/p>\n

Abstenerse de conocer del recurso de queja interpuesto por la Procuradora de los Tribunales D.\u00aa Carmen Miral Oronoz en nombre y representaci\u00f3n de D. Jose Pedro y D. Mill\u00e1n , por ser funcionalmente competente para su conocimiento la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo.<\/p>\n

P\u00f3ngase esta resoluci\u00f3n en conocimiento de la Sala de la Apelaci\u00f3n. Y notif\u00edquese la misma a la parte recurrente facilit\u00e1ndole testimonio del escrito interponiendo el recurso de queja y de los autos de la Secci\u00f3n 3\u00aa de la Audiencia Provincial de Guip\u00fazcoa de 30 de julio y 19 de octubre de 2004, acreditando la Secretario Judicial, a continuaci\u00f3n del mismo, la fecha de entrega.<\/p>\n

As\u00ed lo acuerdan, mandan y firman el Excmo. Sr. Presidente y los Ilmos. Sres. Magistrados del margen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La alegada infracci\u00f3n de la Ley de Cooperativas del Pa\u00eds Vasco no puede ser considerada infracci\u00f3n de normativa de derecho civil, foral o especial, propio de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, por lo que la competencia para conocer de los recursos de casaci\u00f3n cuya preparaci\u00f3n fue denegada no cabe atribuirla a este Tribunal, correspondiendo la misma a la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[825,824],"materia":[1180],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10582","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-competencia-tribunal","tag-ley-de-cooperativas","materia-derecho-procesal-y-fuero","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10582","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10582"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10582"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10582"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10582"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10582"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10582"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10582"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}