{"id":10581,"date":"2025-10-06T12:56:59","date_gmt":"2025-10-06T10:56:59","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/atsj-pais-vasco-09-12-2004\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:50","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:50","slug":"atsj-pais-vasco-09-12-2004","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/atsj-pais-vasco-09-12-2004\/","title":{"rendered":"ATSJ del Pa\u00eds Vasco de 9 de diciembre de 2004"},"content":{"rendered":"

Roj: ATSJ PV 350\/2004<\/strong> – ECLI:ES:TSJPV:2004:350A<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020310012004200021<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 1<\/strong><\/p>\n

Fecha: 09\/12\/2004<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 6\/2004<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 6\/2004<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: NEKANE BOLADO ZARRAGA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Auto<\/strong><\/p>\n

AUTO<\/p>\n

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA<\/p>\n

DEL PAIS VASCO<\/p>\n

SALA DE LO CIVIL Y PENAL<\/p>\n

BILBAO<\/p>\n

Rec.casaci\u00f3n TSJ 6\/04<\/p>\n

N\u00famero de Identificaci\u00f3n General: 00.01.2-04\/000007<\/p>\n

A U T O<\/em><\/strong><\/p>\n

EXCMO. SR. PRESIDENTE<\/p>\n

D. FERNANDO LUIS RUIZ PI\u00d1EIRO<\/p>\n

ILTMOS. SRES. MAGISTRADOS: D\u00aa NEKANE BOLADO Z\u00c1RRAGA D. ROBERTO SAIZ FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n

En BILBAO (BIZKAIA), a nueve de diciembre de dos mil cuatro<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- En el Juicio de Menor Cuant\u00eda n\u00fam. 307\/98, la Magistrada-Juez del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00fam. 3 de Barakaldo, dict\u00f3 sentencia el 3 de junio de 1999 , cuyo fallo es del tenor literal siguiente: “Que estimando la excepci\u00f3n de defecto legal en el modo de proponer la demanda respecto de la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Bajo, en nombre y representaci\u00f3n de D. Gregorio contra TECNIVENTANA ANFER SL debo absolver y absuelvo en la instancia a los demandados. Se imponen las costas al demandante. Y que estimando la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n activa respecto a la demanda RECONVENCIONAL interpuesta por el Procurador Sr. Basterrechea, en nombre y representaci\u00f3n de TECNIVENTANA ANFER S.A. contra D. Gregorio , debo absolver y absuelvo en la instancia a los demandados. Se imponen las costas de esta demanda reconvencional al actor reconvencional.”<\/p>\n

SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelaci\u00f3n contra dicha resoluci\u00f3n, por la Secci\u00f3n Quinta de la Audiencia Provincial de Bizkaia se dict\u00f3 sentencia en el Rollo Menor Cuant\u00eda 418\/99, revocando dicha resoluci\u00f3n, declarando: “1\u00ba Que D. Gregorio es propietario de una faja de terreno fuera de su pared Norte y hasta llegar a la calle de una anchura entre setenta y noventa y seis cent\u00edmetros, colindante al paso. 2\u00ba.- Que el resto del terreno destinado a paso (exceptuando la propiedad de D. Gregorio ) es propiedad de la Comunidad de Propietarios del inmueble se\u00f1alado con el n\u00famero cuatro de la CALLE000 de Santurtzi, reconociendo, por tanto, el derecho de propiedad de dicha superficie que corresponde a los planos aportados con la demanda. 3\u00ba.- En consecuencia<\/p>\n

se condena a la demandada a que reintegre al actor y a la Comunidad de Propietario de la CALLE000 n\u00ba NUM000 de Santurtzi en la posesi\u00f3n de la finca de que han sido privados, devolviendo las mismas a su estado anterior, y absteni\u00e9ndose de llevar a cabo nuevas perturbaciones en el futuro, y a que deja libre y expedito dicho paso de terreno, demoliendo las obras que sobre dicho paso de terreno ha efectuado y se ordena que: -Deje la fachada del inmueble sito en la CALLE000 n\u00ba NUM000 de Santurtzi en su estado original, quitando todos los anuncios y carteles de publicidad de la Metalister\u00eda ANFER. -Retire las puertas de hierro que cierran el paso y acceso a tercera personas. -Retire el lucernario del techo del paso. -Deje el suelo del terreno destinado a paso en su estado anterior, demoliendo y retirando todo lo construido sobre la superficie del mismo. -Retire todo el material de su empresa (ventanas, puertas y dem\u00e1s) del terreno destinado a paso y que el demandado utiliza como exposici\u00f3n y escaparate. -Reponga dicho paso a su estado anterior o, en su caso, se ejercite a su costa, absteni\u00e9ndose de llevar a cabo nuevas perturbaciones en el futuro, condenando al demandado Tecniventana Anfer S.L. a estar y pasar por los anteriores pronunciamientos, as\u00ed como al abono de las costas de la primera instancia, y en cuanto a las de esta alzada, se imponen a la parte adherida las derivadas de su adhesi\u00f3n y no se hace especial pronunciamiento respecto de las derivadas del recurso de apelaci\u00f3n.”<\/p>\n

TERCERO.- Por auto de 12 de septiembre de 2004, la Secci\u00f3n Quinta de la Audiencia Provincial de Bizkaia , dict\u00f3 auto acordado denegar la petici\u00f3n formulada por la representaci\u00f3n de Tecniventana Anfer S.L. de tener por preparado el recurso de casaci\u00f3n ante el Tribunal Supremo.<\/p>\n

Interpuesto recurso de queja, por la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo se estim\u00f3 en parte el mismo, dejando sin efecto el auto de 12 de septiembre de 2004 dictado por la Secci\u00f3n Quinta de la Audiencia Provincial de Bizkaia .<\/p>\n

CUARTO.- Por resoluci\u00f3n de 12 de marzo de 2001, se acord\u00f3 remitir por la referida Secci\u00f3n de la Audiencia los autos originales a la Sala Primera del Tribunal Supremo, el cual por auto de 27 de julio de 2004 , declar\u00f3 la competencia de esta Sala de lo Civil para conocer del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por “Tecniventana Anfer S.L.”.<\/p>\n

QUINTO.- Recibidas en esta Sala las actuaciones y personadas las partes en legal forma, por providencia de 19 de octubre de 2004, se acord\u00f3 pasar las actuaciones a la Ilma. Sra. Magistrada Ponente designada, para su instrucci\u00f3n y sometimiento a la deliberaci\u00f3n de la Sala, de lo que hubiera de resolverse sobre la admisi\u00f3n o inadmisi\u00f3n del recurso y que no hubiera sido objeto de pronunciamiento por el Tribunal Supremo.<\/p>\n

A la vista de las actuaciones y observ\u00e1ndose por la Sala que el recurso interpuesto carece manifiestamente de fundamento, lo que le hce incurrir en causa de inadmisi\u00f3n del mismo a tenor de lo dispuesto en el art. 1\u00ba710.1.3\u00ba de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1.881 , se acord\u00f3 poner de manifesto dicha causa de inadmisi\u00f3n del recurso a todas las partes intervinientes, as\u00ed como al Ministerio Fiscal y oirles por el plazo de diez d\u00edas.<\/p>\n

En dicho tr\u00e1mite, tanto por el Ministerio Fiscal, como por la Procuradora D\u00aa Mar\u00eda Teresa Bajo Auz, actuando en nombre y representaci\u00f3n de D. Gregorio , mostraron su conformidad, en cuanto que dicho recurso carece de fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica.<\/p>\n

Por el Procurador D. Germ\u00e1n Ors Sim\u00f3n, en nombre y representaci\u00f3n de “Tecniventana Anfer S.L.”, en igual tr\u00e1mite se present\u00f3 escrito en el que tras una serie de alegaciones terminaba suplicando se le tuviera por opuesto a la causa de inadmisi\u00f3n y en su lugar se dicte otra providencia acordando admitir a tr\u00e1mtie el recurso de casaci\u00f3n interpuesto.<\/p>\n

Ha sido Ponente, la Ilma. Sra. D\u00aa. NEKANE BOLADO Z\u00c1RRAGA, quien expresa el criterio de la Sala.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Del presente recurso de casaci\u00f3n, interpuesto contra la Sentencia que pronunci\u00f3 la Secci\u00f3n 5\u00aa de la Audiencia Provincial de Bizkaia el 17 de Julio de 2000 , conoci\u00f3 inicialmente la Sala Primera del Tribunal Supremo, para resolver sobre el motivo primero, en el que se denunci\u00f3 la infracci\u00f3n del art. 24.1 de la Constituci\u00f3n y del art. 533.6 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en relaci\u00f3n con el art. 524 de la misma Ley , as\u00ed como sobre aquella parte del motivo cuarto en la que se alegaba la infracci\u00f3n del mismo precepto constitucional en relaci\u00f3n con la doctrina del litisconsorcio pasivo necesario; y habiendo sido inadmitidos ambos motivos del recurso y remitidas las actuaciones a esta Sala para conocer de los restantes motivos alegados, habida cuenta que entre los mismos, en concreto el s\u00e9ptimo, sostiene la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 128, 129 y 130 de la Ley 3\/1992 de 1 de Julio, del Parlamento Vasco, sobre Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco , procede decidir sobre ellos seg\u00fan dispone el art. 1730 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881 , que es la aplicable al caso.<\/p>\n

SEGUNDO.- Este recurso de casaci\u00f3n se ha interpuesto contra una sentencia de apelaci\u00f3n en juicio de menor cuant\u00eda sobre acci\u00f3n reivindicatoria y demanda reconvencional de servidumbre de paso al amparo del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

Como dej\u00e1bamos recogido en precedente Fundamento, la invocaci\u00f3n por la parte recurrente en su escrito de recurso de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco determin\u00f3 que, la Sala Primera del Tribunal Supremo en debida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1732 de la Ley de Enjuiciamiento Civil remitiese los autos para su conocimiento por la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia de esta Comunidad Aut\u00f3noma.<\/p>\n

Antes de proceder al examen de los motivos de los que debe entender esta Sala, es conveniente hacer las siguientes consideraciones, adem\u00e1s de recoger, de manera resumida, los requisitos contenidos para su admisibilidad en la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881, que rige el presente recurso de casaci\u00f3n, al igual que los sentados por la doctrina jurisprudencial dictada al interpretarlos.<\/p>\n

As\u00ed, examinados los autos por este Tribunal Superior y en la fase de admisi\u00f3n previsto en la Ley procesal se permite al Tribunal comprobar si en los recursos fundados conjuntamente en infracci\u00f3n de preceptos de Derecho com\u00fan y de normas de Derecho civil foral o especial tiene o no alg\u00fan fundamento el motivo o motivos en que se alega infracci\u00f3n, en lo que ahora interesa, de preceptos forales para, si \u00e9stos carecen manifiestamente de fundamento, inadmitirlos, para evitar que, bajo la cobertura meramente formal de una supuesta infracci\u00f3n de precepto foral, se sustraiga el conocimiento del recurso por el \u00f3rgano verdaderamente competente para resolverlo.<\/p>\n

En el presente caso, por un lado, ni la materia analizada en la Sentencia de la Instancia ni en la Sentencia cuya casaci\u00f3n se pretende, ni la normativa que resulta invocada por las partes ni la que resulta aplicada es de Derecho civil foral propio del Pa\u00eds Vasco y, por otro, la parte recurrente en el motivo s\u00e9ptimo tan s\u00f3lo cita como infringidos tres preceptos de la legislaci\u00f3n foral —128, 129 y 130–, mas sin alegar ni determinar, como m\u00e1s adelante veremos, cu\u00e1l o cu\u00e1les son las causas por las que considera infringidos dichos preceptos lo que, aparte de alejarse de la t\u00e9cnica del recurso extraordinario que hoy nos ocupa, evidencia claramente que, aun formalmente fundado el recurso de casaci\u00f3n en infracci\u00f3n de diversos preceptos del Derecho civil foral del Pa\u00eds Vasco, adem\u00e1s de en la de normas de Derecho civil com\u00fan, materialmente sin embargo gira siempre en torno a una misma cuesti\u00f3n, que dicho sint\u00e9ticamente, es la indebida interpretaci\u00f3n de las normas de Derecho civil com\u00fan aplicadas a las dos acciones ejercitadas por la parte demandante y demandada por la Sala Quinta de la Audiencia Provincial de Bizkaia; en otras palabras, se trata de que la parte recurrente pretende que conozca este Tribunal Superior de un recurso de casaci\u00f3n en materia claramente de Derecho civil com\u00fan.<\/p>\n

Pues bien, indiscutido que las normas aplicables para resolver la cuesti\u00f3n de fondo litigiosa era la legislaci\u00f3n com\u00fan (C\u00f3digo Civil), constituye un claro subterfugio la mera alegaci\u00f3n formal de infracci\u00f3n de preceptos forales, para en realidad someter al juicio de esta Sala de lo Civil del Tribunal Superior del Pa\u00eds Vasco la incorrecta interpretaci\u00f3n de las normas comunes efectuada por el \u00f3rgano de apelaci\u00f3n, decisi\u00f3n por este Tribunal Superior sobre Derecho Civil com\u00fan que, como es sabido, no crea jurisprudencia, burlando adem\u00e1s la regla competencial al sustraer al Tribunal Supremo el conocimiento del recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de norma civil com\u00fan para buscar en el Tribunal Superior, por el motivo que sea, una interpretaci\u00f3n distinta de la misma norma.<\/p>\n

Con este actuar procesal de la parte recurrente articulando su propio recurso sobre la base meramente formal de normas forales cuando las normas que han sido aplicadas por la Sentencia recurrida han sido claramente de Derecho civil com\u00fan, asume riesgos; de una parte, la posible incoherencia entre la fundamentaci\u00f3n de la Sentencia impugnada y la motivaci\u00f3n de su recurso de casaci\u00f3n como lo ha dejado expresado el Tribunal Supremo en su Sentencia de 1 de julio de 1996 (RJ 1996\/5549 ); y de otra, con el reconocimiento de la competencia de la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia correspondiente para conocer del recurso de queja contra Auto denegatorio de la preparaci\u00f3n de la casaci\u00f3n cuando \u00e9sta se hubiera solicitado para ante una de dichas Salas, seg\u00fan resulta del art\u00edculo 1729 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 1697 a 1702 de la misma ( ATS de 12 de enero de 1999 ), desestimaci\u00f3n de recurso de queja y consiguiente confirmaci\u00f3n de la denegaci\u00f3n de la preparaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n sobre el que ya se ha pronunciado este Tribunal Superior (RQE 4\/03 y RQE 3\/04) declar\u00e1ndose incompetente por falta de competencia funcional por ser la materia del recurso de casaci\u00f3n ajena por completo al Derecho Civil, foral o especial propio de la Comunidad.<\/p>\n

TERCERO.- Efectuadas las anteriores consideraciones, es conveniente, como tambi\u00e9n lo dej\u00e1bamos anunciado en el anterior Fundamento, recoger de manera resumida los requisitos contenidos para su admisibilidad en la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881, que rige el presente recurso de casaci\u00f3n, al igual que los sentados por la doctrina jurisprudencial dictada al interpretarlos.<\/p>\n

El art. 1707 de la Ley Procesal , en materia relativa a la interposici\u00f3n del recurso, dispone que se expresar\u00e1n los motivos en que se ampare, citando las normas del ordenamiento o la jurisprudencia que se consideren infringidas, y que, en todo caso, se razone la pertinencia y fundamentaci\u00f3n del recurso en relaci\u00f3n con los motivos que la ley permite, de lo que caben extraer los siguientes criterios b\u00e1sicos sobre la formulaci\u00f3n de este extraordinario recurso: A) Que ha de ser el recurrente quien denuncie la infracci\u00f3n en la que, a su juicio, haya podido incurrir la sentencia recurrida y razone sobre la procedencia de entender cometida esa infracci\u00f3n, todo lo cual supone que se da aqu\u00ed una limitaci\u00f3n a la regla procesal “iura novit curia”, al imponer la ley al recurrente la alegaci\u00f3n de la infracci\u00f3n cometida y el razonamiento sobre ella.- B) Que la cita de la norma en la que se ampare el recurrente ha de ser precisa y concreta, sin interferencias de otras posibles infracciones que debieran constituir motivos separados, as\u00ed como debe ser tambi\u00e9n preciso el razonamiento que se haga acerca de su supuesta infracci\u00f3n.- C) Que por el car\u00e1cter extraordinario del recurso, adem\u00e1s de estar tasados los motivos de impugnaci\u00f3n para el recurrente, se hallan tambi\u00e9n limitadas a los concretos motivos alegados las facultades de conocimiento del \u00f3rgano de casaci\u00f3n.- Y D) Que, a partir de la reforma introducida por la ley 10\/1992, de 30 de Abril , el error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba que estime el recurrente, no puede constituir motivo del recurso, por ser soberanas en esta materia las valoraciones de la Sala de instancia, salvo que resulten il\u00f3gicas, absurdas o ilegales, de modo que, en la formulaci\u00f3n de su recurso, ha de partir el recurrente de las apreciaciones que la sentencia recurrida contenga sobre los hechos.<\/p>\n

CUARTO.- Como compendio de la doctrina jurisprudencial dictada en relaci\u00f3n con lo antes expuesto sobre las reglas que rigen la formulaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, es oportuna por su contenido la cita literal del Auto de 23 de Diciembre de 1997 de la Sala Primera del Tribunal Supremo , en el que se declara que “constituye inobservancia del art. 1707 de la LECiv , dando lugar a la consiguiente inadmisibilidad, la falta de claridad manifiesta en la motivaci\u00f3n del recurso, que puede venir dada por la cita acumulada en un solo motivo de preceptos legales heterog\u00e9neos ( SSTS de 29 Noviembre 1993, 21 Julio 1993, 11 Marzo 1996, 28 Mayo 1996 y 22 Enero 1997 ), por la mezcla indiscriminada de cuestiones de hecho y de derecho o sustantivas y procesales en un mismo motivo ( SSTS 27 Noviembre 1991, 27 Febrero 1992, 22 Octubre 1992, 29 Junio 1993 y 12 Septiembre 1996 ) o, en fin, por la falta de separaci\u00f3n entre los motivos invocados, a cada uno de los cuales deben corresponder unos razonamientos diferentes sobre su pertinencia y fundamentaci\u00f3n ( STS de 9 Diciembre 1994 ), siendo rechazable el confusionismo inconsciente o deliberado y la cita de una ‘amalgama de preceptos’ ( SSTS de 25 Enero 1995, 23 Mayo 1996 y 8 Junio 1996 ), todo ello desde la superior consideraci\u00f3n de que el recurso de casaci\u00f3n no es en modo alguno una tercera instancia, como por otra parte viene a declarar expresamente el legislador de 1992 ( E. de M. Ley 10\/1992, ap. 3 ) ni el escrito por el que se interpone puede ser igual o similar al de conclusiones propio de la instancia”; afirmaci\u00f3n que expl\u00edcitamente realiza tambi\u00e9n la STC 37\/1995 al configurar el recurso de casaci\u00f3n como orientado a revisar la aplicaci\u00f3n del Derecho \u00abdejando intocados los hechos\u00bb.<\/p>\n

Y a la transcrita doctrina cabe a\u00f1adir la que califica como falta de claridad del recurso, que lo hace incurrir en causa de inadmisibilidad, la cita acumulada en un mismo motivo de preceptos heterog\u00e9neos ( SSTS de 19 Junio 1993, 12 Febrero 1998 y 20 Mayo 2002 ), o la mezcla indiscriminada de cuestiones de hecho y de derecho ( SSTS de 27 Febrero 1992, 14 Julio 2000 y 20 Mayo 2002 ).<\/p>\n

QUINTO.- En aplicaci\u00f3n de la anterior doctrina al presente recurso, se ha de se\u00f1alar, como defecto com\u00fan a los motivos segundo, tercero, cuarto (en la parte que es del conocimiento de esta Sala), quinto y sexto, el de que en todos ellos, y en apoyo de sus razonamientos sobre la infracci\u00f3n de las normas del ordenamiento que alegan, se procede a hacer una nueva valoraci\u00f3n de la prueba, tratando de sustituir en esa valoraci\u00f3n el autorizado criterio de la Sala por el propio del recurrente, lo que no cabe realizar en el recurso de casaci\u00f3n (como expresa el Auto del TS de 8 Abril 1997 , recogiendo la doctrina de las SSTS de 13 Julio 1987, 26 Septiembre 1991, 3 Junio 1993, 16 Marzo y 16 Mayo 1995 y 10 Febrero 1997 ; y como posteriormente han declarado las SSTS de 16 Abril 1998, 1 Febrero 1999, 17 Mayo y 24 Julio 2001 y 22 Julio 2002 ), lo que viene a ser un defecto que por s\u00ed solo constituye causa de inadmisibilidad para todos y cada uno de los expresados motivos.<\/p>\n

De esa forma, el motivo segundo, en el que se acusa la infracci\u00f3n del art. 156 , en relaci\u00f3n con el 154 y 153 de la LEC\/1881, parte del supuesto de que el terreno cuya propiedad reclama el actor para s\u00ed y el terreno adyacente, que reclama para la Comunidad de propietarios del edificio en el que el mismo actor tiene un elemento privativo, no se hallan claramente delimitados sino confundidos, contra la afirmaci\u00f3n de la sentencia recurrida de no haber duda de cu\u00e1l es el que pertenece al demandante, adem\u00e1s de que la denunciada improcedencia de acumular las acciones ejercitadas en el proceso por un mismo demandante y contra un mismo demandado, al amparo del art. 153 de la referida Ley , carece manifiestamente de fundamento a los efectos de la inadmisibilidad del recurso conforme al art. 1710.1-3\u00aa de la misma Ley Procesal .<\/p>\n

Igualmente, en el motivo tercero, por infracci\u00f3n del art. 533.2 de la LEC\/1881 , en relaci\u00f3n con el 348 del C\u00f3digo Civil y los arts. 543 y 545 de la misma Ley Procesal , se sostiene que la demanda formulada en el proceso del<\/p>\n

que deriva este recurso perjudica a la Comunidad de propietarios, siendo as\u00ed que la Sala entendi\u00f3 que el actor actuaba en inter\u00e9s de esa Comunidad y en tal concepto le reconoci\u00f3 legitimaci\u00f3n para deducir la pretensi\u00f3n que causaba, a lo que se ha de a\u00f1adir que en el motivo se incurre en el defecto de invocar conjuntamente preceptos procesales y de derecho material, lo que no es admisible por ir contra la claridad que debe presidir este recurso ( Auto TS 8 Abril 1997 y SSTS de 29 Junio 1993, 11 Marzo 1996 y 23 Noviembre 1996 ).<\/p>\n

Ocurre lo propio en el motivo cuarto, en el que, en la parte de la que conoce esta Sala, se alega la infracci\u00f3n de la doctrina jurisprudencial sobre el litisconsorcio pasivo necesario contenida en las sentencias que menciona y para fundar el motivo y la excepci\u00f3n a la que aquel se refiere se viene a contradecir la apreciaci\u00f3n probatoria que contiene la sentencia recurrida de que es el recurrente quien utiliza como paso los terrenos que la misma sentencia declara que son propiedad del demandante y de la Comunidad de propietarios del edificio al que uno de esos terrenos pertenece, alegando contra esa apreciaci\u00f3n que existen otras personas que tambi\u00e9n utilizan el mismo paso, lo que, al ser cuesti\u00f3n de hecho que la ley conf\u00eda a la valoraci\u00f3n soberana de la Sala de instancia, no puede ser objeto de este recurso.<\/p>\n

El motivo quinto, que denuncia infracci\u00f3n del art. 348, p\u00e1rrafo segundo, del C\u00f3digo Civil en relaci\u00f3n con el art. 38 de la Ley Hipotecaria y error de derecho en la valoraci\u00f3n de la prueba en relaci\u00f3n con los arts. 1418 del C\u00f3digo Civil y 659 de la LEC\/1881 , incurre en el mismo defecto que los dem\u00e1s, ya que, para razonar que no concurren en el caso los requisitos que exige la acci\u00f3n reivindicatoria, realiza un extenso an\u00e1lisis de la prueba practicada, llegando a conclusiones, seg\u00fan el particular criterio del recurrente, que contradicen las declaraciones probatorias de la sentencia recurrida, lo que est\u00e1 vedado en este recurso extraordinario. Y a mayor abundamiento incurre en el defecto de admisibilidad de fundarse al mismo tiempo en preceptos procesales y de derecho material, que no cabe hacer seg\u00fan la doctrina antes mencionada, as\u00ed como en el defecto de no razonar en qu\u00e9 sentido la sentencia ha podido infringir el art. 1218 del C\u00f3digo Civil (que se cita s\u00ed en la fundamentaci\u00f3n del motivo, en tanto el encabezamiento menciona al art. 1418 del mismo C\u00f3digo ) que limita la eficacia contra terceros de los documentos p\u00fablicos a su fecha y al hecho que motiva su otorgamiento, sin extenderla a su contenido que puede ser contradicho por otras pruebas.<\/p>\n

Y por \u00faltimo, el motivo sexto, acusando infracci\u00f3n del art. 348 del C\u00f3digo Civil y del art. 38 de la Ley Hipotecaria , denuncia tambi\u00e9n error de derecho en la valoraci\u00f3n de la prueba, citando como infringidos los arts. 1214 y 1218 del C\u00f3digo Civil y los 659 y 1253 de la LEC\/1881 , este \u00faltimo con evidente impropiedad. Y al socaire del nominalmente alegado error de derecho, lleva a cabo, en fraude procesal, un examen partidario de la prueba mediante el cual trata de sustituir la valoraci\u00f3n hecha por la sentencia recurrida.<\/p>\n

SEXTO.- El motivo s\u00e9ptimo y \u00faltimo del recurso denuncia la infracci\u00f3n de los arts. 128, 129 y 130 de la Ley 3\/1992 de 1 de Julio, del Parlamento Vasco, sobre Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco , y de los arts. 543 y 545 del C\u00f3digo Civil y en su fundamentaci\u00f3n se procede a referirse a los t\u00edtulos de propiedad de las fincas, obrantes en los autos, a la prueba sobre la posesi\u00f3n de las dos franjas de terreno a las que se refiere el proceso y el car\u00e1cter de esa posesi\u00f3n, a\u00f1adiendo, a la valoraci\u00f3n probatoria que al recurrente merecen esos medios documentales, unas conclusiones derivadas de la prueba de confesi\u00f3n judicial, lo cual, como repetidamente se viene diciendo, no cabe hacer en el recurso de casaci\u00f3n, siendo causa de su inadmisibilidad. Pero adem\u00e1s no tiene en cuenta el recurrente que la desestimaci\u00f3n de su pretensi\u00f3n reconvencional la bas\u00f3 la sentencia recurrida en su falta de legitimaci\u00f3n para deducirla y, al no haber sido combatida en el recurso esa declaraci\u00f3n, es manifiesta la falta de fundamentaci\u00f3n de este motivo.<\/p>\n

Razonamientos que se realizan por esta Sala a mayor abundamiento de lo ya razonado en el Segundo Fundamento de la presente resoluci\u00f3n.<\/p>\n

S\u00c9PTIMO.- Al proceder la inadmisi\u00f3n de todos los motivos del recurso por su manifiesta falta de fundamento, prevista en el art. 1710.1-3\u00aa, inciso primero, de la LEC\/1881 , no es preceptiva en este caso la previa audiencia de parte, que \u00fanicamente procede en el supuesto contemplado en inciso segundo de la misma regla del citado art\u00edculo, seg\u00fan reiterada doctrina del Tribunal Supremo, refrendada por el Tribunal Constitucional ( SSTC 37\/1995, 46\/1995, 98\/1995 y 152\/98 , as\u00ed como Auto TC de 24 Abril 1996 ).<\/p>\n

OCTAVO.- Procediendo la inadmisi\u00f3n total del recurso interpuesto por la mercantil “Tecniventana Ander, S.L.”, procede imponer a \u00e9sta las costas causadas por dicho recurso, conforme a la regla 1\u00aa. del art. 1710.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .<\/p>\n

<\/a>LA SALA ACUERDA:<\/strong><\/p>\n

1 .\u00ba- No admitir el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la Procuradora D\u00aa M\u00aa Rosario Victoria Bol\u00edvar, en nombre y representaci\u00f3n de la mercantil “Tecniventana Ander, S.L.”, contra la Sentencia dictada con fecha 17 de julio de 2000 por la Audiencia Provincial de Bizkaia (Secci\u00f3n Quinta ).<\/p>\n

2 .\u00ba- Declarar firme dicha resoluci\u00f3n.<\/p>\n

3 .\u00ba- Imponer las costas a la parte recurrente.<\/p>\n

4 .\u00ba- Y remitir las actuaciones al \u00f3rgano de su procedencia.<\/p>\n

As\u00ed lo acuerdan, mandan y firman el Excmo. Sr. Presidente y los Ilmos. Sres. Magistrados del margen<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

As\u00ed, examinados los autos por este Tribunal Superior y en la fase de admisi\u00f3n previsto en la Ley procesal se permite al Tribunal comprobar si en los recursos fundados conjuntamente en infracci\u00f3n de preceptos de Derecho com\u00fan y de normas de Derecho\u00a0civil\u00a0foral\u00a0o especial tiene o no alg\u00fan fundamento el motivo o motivos en que se alega infracci\u00f3n, en lo que ahora interesa, de preceptos\u00a0forales\u00a0para, si \u00e9stos carecen manifiestamente de fundamento, inadmitirlos, para evitar que, bajo la cobertura meramente formal de una supuesta infracci\u00f3n de precepto\u00a0foral\u00a0, se sustraiga el conocimiento del recurso por el \u00f3rgano verdaderamente competente para resolverlo.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[823],"materia":[],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1911],"ambito":[1915],"class_list":["post-10581","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-competencia-recurso-casacion","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-auto","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10581","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10581"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10581"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10581"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10581"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10581"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10581"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10581"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}