{"id":10580,"date":"2025-10-06T12:56:59","date_gmt":"2025-10-06T10:56:59","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-02-12-2004\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:50","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:50","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-02-12-2004","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-02-12-2004\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 2 de diciembre de 2004"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 2840\/2004<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2004:2840<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042004100512<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 02\/12\/2004<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 494\/2003<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 853\/2004<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000<\/strong> Ponente: IGNACIO OLASO AZPIROZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

SENT<\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 4\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aaplanta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016665<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.04.2-03\/019329<\/p>\n

A.p.ordinario L2 494\/03<\/p>\n

O.Judicial Origen: 1\u00aa Inst. e Instrucc. n\u00ba 4 (Getxo)<\/p>\n

Autos de Pro.ordinario L2 223\/02<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: Aurora<\/p>\n

Procurador\/a: MARIA CRUZ SERRALTA GARCIA<\/p>\n

Recurrido: Concepci\u00f3n y H\u00e9ctor<\/p>\n

Procurador\/a: MARIA LUZ AXPE TOBAR y XABIER NU\u00d1EZ IRUETA<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 853\/04<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D. FERNANDO VALD\u00c9S SOL\u00cdS CECCHINI<\/p>\n

D. IGNACIO OLASO AZPIROZ<\/p>\n

D\u00d1A. LOURDES ARRANZ FREIJO<\/p>\n

En BILBAO, a dos de Diciembre de dos mil cuatro.<\/p>\n

Visto en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Srs. Magistrados, el procedimiento P.ORDINARIO LECN 223\/02, procedente del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 4 de Getxo y seguido entre partes: Como apelante Aurora representada por la Procuradora Sra. Serralta Garc\u00eda<\/p>\n

y dirigida por la Letrado Sra. Verdes Cearra, como apelada que se opone al recurso H\u00e9ctor representado por el Procurador Sr. N\u00fa\u00f1ez Irueta y dirigido por el Letrado Sr. San Pedro Layuno y como apelada que impugna la sentencia y el auto aclaratorio Concepci\u00f3n representada por la Procuradora Sra. Axpe Tobar y dirigida por la Letrado Sra. Barrio L\u00f3pez.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO .- La Sentencia de instancia de fecha 15 de Noviembre de 2002 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: Estimando parcialmente la demanda que fue interpuesta por el Procurador de los Tribunales D\u00aa Mar\u00eda Cruz Serralta Garc\u00eda en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Aurora , debo declarar y declaro revocado el pacto sucesorio otorgado en la escritura p\u00fablica de fecha 6 de marzo de 1997 respecto de D. H\u00e9ctor ; pacto que, no obstante, subsistir\u00e1 en cuanto a la demandante y D\u00aa Concepci\u00f3n en los mismos t\u00e9rminos objetivos que se derivan de dicho t\u00edtulo. En su virtud y en concepto de reembolso de gastos y mejoras, la actora deber\u00e1 abonar al Sr. H\u00e9ctor la cantidad de ciento once mil novecientos setenta y cuatro euros con cuatro c\u00e9ntimos (111.974,04 E), debidamente actualizada entre la interposici\u00f3n de la demanda y la fecha en que se produzca el efectivo pago, el cual deber\u00e1 tener lugar en el plazo de un a\u00f1o a contar desde la firmeza de la sentencia. Todo ello sin expresa imposici\u00f3n a ninguna de las partes de las costas causadas en el procedimiento.”<\/p>\n

El Auto de instancia de fecha 16 de Diciembre de 2002 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“PARTE DISPOSITIVA: Se declara no haber lugar a completar, subsanar ni aclarar la sentencia de 15 de noviembre de 2002 en los t\u00e9rminos interesados por la representaci\u00f3n procesal de D\u00aa Aurora .”<\/p>\n

SEGUNDO .- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n del demandante se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 494\/03 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO .- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO .- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite el Ilmo. Sr. Magistrado D. IGNACIO OLASO AZPIROZ.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO .- El objeto del presente recurso de apelaci\u00f3n radica en la discrepancia de la actora en la instancia, D\u00aa Aurora con la cuant\u00eda de la indemnizaci\u00f3n a satisfacer al institu\u00eddo D. H\u00e9ctor por las obras de rehabilitaci\u00f3n y reforma del caser\u00edo “Bastitxu” como consecuencia de la revocaci\u00f3n del pacto sucesorio celebrado en su d\u00eda entre ambas personas y otra m\u00e1s.<\/p>\n

La resoluci\u00f3n de dicha discrepancia exige dejar constancia de los siguientes antecedentes: 1.- La sentencia apelada fija la indemnizaci\u00f3n teniendo en cuenta el contenido del informe pericial vertido en un procedimiento anterior por el arquitecto D. Ignacio ; 2.- Ambas partes consienten en que el importe de las obras pagadas por la instituyente en el pacto Sra. Aurora ascendi\u00f3 a la cantidad de 72.967,50 Euros; 3.- Fijadas las inversiones de toda \u00edndole destinadas a la rehabilitaci\u00f3n del caser\u00edo a la fecha de 1.998, esto es, sin las actualizaciones que contempla el informe pericial, en la cantidad de 42.104.750 ptas. \u00f2 253.054,64 Euros (29.064.441 + 2.615.800 de gastos generales – 9% que aplica la sentencia – + 3.487.333 de honorarios + 5.536.776 de licencias, etc. + 1.400.000 de construcciones anexas), el porcentaje sobre el total de dichas obras satisfecho por la sociedad conyugal formada por el Sr. H\u00e9ctor y D\u00aa Concepci\u00f3n , ascendente a 180.087,14 Euros, supondr\u00eda un 71,17 % y la cantidad invertida por la Sra. Aurora ser\u00eda por tanto un 28,83 %, lo que se se\u00f1ala a los efectos de las cuentas que al final se har\u00e1n.<\/p>\n

SEGUNDO .- El primer motivo del recurso interpuesto por la Sra. Aurora alude a que el Sr. H\u00e9ctor no ha acreditado, mediante la presentaci\u00f3n de facturas o por otros medios, haber invertido en las obras de rehabilitaci\u00f3n del caser\u00edo la cantidad que dice, pudiendo hacerlo, falta de prueba que s\u00f3lo a \u00e9l debe perjudicar.<\/p>\n

El motivo no se admite, pues la falta de presentaci\u00f3n de las facturas puede deberse muy bien a que el Sr. H\u00e9ctor no pudo realmente hacerlo; y ello porque, adem\u00e1s de las particularidades de esta obra que el Sr. H\u00e9ctor puso de manifiesto en su interrogatorio y de la que ha sido a la vez promotor y ejecutante material, la actora reconoce<\/p>\n

que las fotocopias aportadas por ella con el escrito de demanda corresponden a facturas que sustrajo del despacho del Sr. H\u00e9ctor en ausencia de este, actuaci\u00f3n que ciertamente no le legitima para efectuar la anterior manifestaci\u00f3n pues, al proceder de espaldas al Sr. H\u00e9ctor revisando sus papeles de forma il\u00edcita, no cabe excluir la posibilidad que hiciera desaparecer las facturas que tuviera por conveniente; por lo que el informe pericial, vistas estas circunstancias, es el \u00fanico elemento objetivo que debe prevalecer.<\/p>\n

TERCERO .- La recurrente alude, en este caso no sin raz\u00f3n, a que no debe incluirse en la indemnizaci\u00f3n a pagar a los institu\u00eddos en el pacto sucesorio revocado aquellos conceptos inclu\u00eddos en la valoraci\u00f3n total de la obra que hace el perito Sr. Ignacio pero que no han sido satisfechos conforme a lo probado en autos; y, en concreto, se refiere a la factura del alba\u00f1il Miguel por importe de 2.038.317 ptas. (Documento n\u00ba 7 de la demanda), a parte de los honorarios de arquitecto y aparejador y a los gastos administrativos por final de obra, conceptos todos ellos que el Sr. H\u00e9ctor reconoci\u00f3 expresamente que no hab\u00eda pagado y as\u00ed consta en efecto en el soporte en CD del acto del juicio.<\/p>\n

El recurso debe prosperar en parte; el hecho que no haya pagado estos conceptos el Sr. H\u00e9ctor no significa que lo haya hecho o lo vaya a hacer la Sra. Aurora , sobre lo que no hay tampoco ninguna prueba; por otro lado, se desconoce a cuanto ascendieron los gastos por final de obra, prueba que corresponde a quien solicita que no se le imponga dicho coste; sobre tal concepto, no se admite que el mismo salga, como se pretende, de la totalidad de los gastos calculados por el perito de 5.536.776 ptas., descontando aquellos a los que se refiere el documento n\u00ba 17, apartados 1,2,3 y 4, pues entre estos hay recibos que no est\u00e1 claro que tengan relaci\u00f3n con esta obra (los apartados 1 y 2 se refieren a impuestos sobre sucesiones) y la partida contemplada en su conjunto por el perito Sr. Ignacio acoge una gran variedad de conceptos (licencias, financiaci\u00f3n, impuestos, notar\u00edas, registros, etc.) sin que se aluda para nada al fin de la obra, por lo que no hay datos objetivos sobre cuanto puede suponer tal rengl\u00f3n, cuya falta s\u00f3lo ha de perjudicar, como ya se ha dicho, a la recurrente.<\/p>\n

Se han de considerar tan solo, por tanto, la factura del alba\u00f1il de 2.038.317 ptas. y los honorarios no pagados por 2.419.127 ptas. (3.487.733 ptas. calculados en el informe del Sr. Ignacio , menos los pagos acreditados de 1.068.606 ptas. conforme al documento n\u00ba 18, apartados 1 y 2), lo que hace un total de 4.457.444 ptas. \u00f3 26.789,78 Euros.<\/p>\n

No se admite descontar los 1.400.000 ptas. por construcciones anexas, ya que es una obra que consta ejecutada, as\u00ed lo expone el perito y la recurrente se va a quedar con ella.<\/p>\n

CUARTO .- El \u00faltimo motivo del recurso de la Sra. Aurora se refiere a que la revalorizaci\u00f3n considerada por el perito debe de afectar tambi\u00e9n a los 72.967,50 Euros abonados por ella, lo que no hace la sentencia de instancia, que los resta simplemente del valor total de la obra por todos los conceptos revalorizaci\u00f3n inclu\u00edda.<\/p>\n

El recurso debe prosperar tambi\u00e9n en este punto, por cuanto que estamos hablando de gastos concretos pagados y a devolver en proporci\u00f3n a c\u00f3mo han sido satisfechos por cada parte, por lo que es justo que la revalorizaci\u00f3n afecte a los pagados tanto por una como por otra parte; y ello independientemente del valor que en la actualidad tenga, con las obras incorporadas, el caser\u00edo “Bastitxu” con el que la recurrente se queda, pues este es un concepto propio de los avatares del mercado y de naturaleza especulativa a lo que este procedimiento ha sido siempre ajeno.<\/p>\n

En consecuencia, las cuentas definitivas ser\u00edan las siguientes:<\/p>\n

Valor de la ejecuci\u00f3n material: 29.064.441 ptas.<\/p>\n

9% de gastos generales 2.615.800 “<\/p>\n

Honorarios profesionales s\/ perito 3.487.733 “<\/p>\n

Otros gastos s\/ perito 5.536.776 “<\/p>\n

Construcciones anexas 1.400.000 “<\/p>\n

Total: 42.104.750 ptas.<\/p>\n

A descontar factura alba\u00f1il y parte honorarios 4.457.444 “<\/p>\n

Total 37.647.306 ptas.<\/p>\n

– Revalorizaciones efectuadas por el perito (x 1,1228)… 42.270.395 ptas.<\/p>\n

– Revalorizaci\u00f3n hecha por la sentencia (4,5%) 1.902.168 ptas.<\/p>\n

Total 44.172.563 ptas.<\/p>\n

Corresponde a la sociedad conyugal H\u00e9ctor – Concepci\u00f3n el 71,17% del anterior importe, es decir, 31.437.613 ptas.<\/p>\n

Corresponde al Sr. H\u00e9ctor la mitad de esa cantidad, esto es, 15.718.807 ptas. \u00f3 94.471.93 Euros.<\/p>\n

QUINTO .- El recurso que, por v\u00eda de impugnaci\u00f3n de sentencia, plante\u00f3 la codemandada D\u00aa Concepci\u00f3n debe de ser desestimado, pues dicha se\u00f1ora se allan\u00f3 incondicionalmente a la demanda formulada por su Sra. t\u00eda, habi\u00e9ndose dictado sentencia que mejora sustancialmente el contenido de ese allanamiento (pues declar\u00f3 revocado el pacto sucesorio y mejor\u00f3 sustancialmente la cantidad ofrecida por la instituyente del pacto a las que la institu\u00edda se allan\u00f3); t\u00e9ngase en cuenta que el objeto de todo recurso es lo que se declara en la parte dispositiva y no lo que se afirma o se comenta por el juzgador en el resto de la resoluci\u00f3n.<\/p>\n

SEXTO .- Se imponen a la Sra. Concepci\u00f3n las costas derivadas de su impugnaci\u00f3n a la sentencia al ser la misma desestimada; no se efect\u00faa un singular pronunciamiento sobre las costas restantes; todo ello de conformidad con el art\u00ba 398 LEC. En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que, estimando en parte el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Aurora contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 4 de Guecho en el procedimiento ordinario n\u00ba 223\/02 del que este rollo dimana, revocamos parcialmente dicha resoluci\u00f3n en el sentido de se\u00f1alar en 94.471,93 Euros la cantidad que la recurrente deber\u00e1 reembolsar a H\u00e9ctor ; confirmamos la resoluci\u00f3n recurrida en sus dem\u00e1s pronunciamientos; imponemos a Concepci\u00f3n las costas derivadas de su recurso v\u00eda impugnaci\u00f3n de sentencia; no se efect\u00faa un singular pronunciamiento en cuanto a las costas restantes.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Se plantea el importe de la indemnizaci\u00f3n a satisfacer al institu\u00eddo por las obras de rehabilitaci\u00f3n y reforma por \u00e9l satisfechas de un caser\u00edo como consecuencia de la revocaci\u00f3n del pacto sucesorio celebrado en su d\u00eda. Permite incluir el importe actualizado de los gastos efectuados independientemente del valor que en la actualidad tenga el caser\u00edo con las obras incorporadas pues este es un concepto propio de los avatares del mercado y de naturaleza especulativa, ajena a la liquidaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[658,761,687],"materia":[1229],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10580","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-liquidacion","tag-pacto-sucesorio","tag-revocacion","materia-los-pactos-sucesorios","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10580"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10580"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10580"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10580"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}