{"id":10578,"date":"2025-10-06T12:56:59","date_gmt":"2025-10-06T10:56:59","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-24-11-2004\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:50","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:50","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-24-11-2004","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-24-11-2004\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 24 de noviembre de 2004"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 2740\/2004<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2004:2740<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042004100457<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 24\/11\/2004<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 526\/2003<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 816\/2004<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000<\/strong> Ponente: MARIA LOURDES ARRANZ FREIJO<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

SENT<\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 4\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aaplanta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016665<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.04.2-03\/020659<\/p>\n

A.p.ordinario L2 526\/03<\/p>\n

O.Judicial Origen: 1\u00aa Inst. e Instrucc. n\u00ba 2 (Getxo)<\/p>\n

Autos de Pro.ordinario L2 60\/02 | | | |<\/p>\n

Recurrente: Marcelina , Benito y Paulino<\/p>\n

Procurador\/a: XABIER NU\u00d1EZ IRUETA, XABIER NU\u00d1EZ IRUETA y FRANCISCO RAMON ATELA ARANA<\/p>\n

Recurrido:<\/p>\n

Procurador\/a:<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 816\/04<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D. IGNACIO OLASO AZPIROZ<\/p>\n

D\u00d1A. LOURDES ARRANZ FREIJO<\/p>\n

D\u00d1A. REYES CASTRESANA GARC\u00cdA<\/p>\n

En BILBAO, a veinticuatro de Noviembre de dos mil cuatro.<\/p>\n

Visto en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Srs. Magistrados, el procedimiento P.ORDINARIO LECN 60\/02, procedente del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 2 de Getxo y seguidos entre partes: Como apelantes: Paulino representado por el Procurador Sr. Atela Arana y dirigido por el Letrado Sr. Izaguirre Zugazaga, Benito y Marcelina representados por el Procurador Sr. Nu\u00f1ez Irueta y dirigidos por el Letrado Sr. N\u00fa\u00f1ez Echarri.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 13 de Enero de 2003 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: Que con parcial estimaci\u00f3n de la demanda interpuesta por el procurador Sr. Atela en nombre y representaci\u00f3n de D. Paulino , debo declarar y declaro que la mitad lado sur del caser\u00edo Erregene-Inchaurtieta, de barrio Dobaran, en Urduliz, no debe servicio de paso por su cuadra a la mitad lado norte, propiedad de D. Benito y Marcelina , condenando a estos a dejar de usar la cuadra como paso, debiendo estar y pasar por esta declaraci\u00f3n. Asimismo, se declara que el Sr. Paulino tiene derecho a levantar pared de cerramiento de dicha cuadra, en su lado y a su costa<\/p>\n

El Sr. Paulino tendr\u00e1 tambi\u00e9n derecho a servirse del agua que se almacena en el deposito bajo el tejado de la cuadra, pudiendo usar las instalaciones a tal fin, para lo que podr\u00e1 realizar a su costa la obra que requiera para tener la instalaci\u00f3n en condiciones de disponer de encendido independiente del utilizado por el propietario del lado norte<\/p>\n

Se declara que los terrenos del lado norte del caser\u00edo Erregene-Inchaurtieta, propiedad de D. Paulino , no deben servidumbre de paso para los propietarios de la vivienda lado Norte, para acceso al manantial existente en terreno del Sr. Paulino<\/p>\n

Se declara el derecho del Sr. Paulino de colocar mojones en los lugares en que no existan de los pertenecidos de la caser\u00eda Erregene-Inchaurtieta, as\u00ed como a deslindar el mismo, en su caso con cerramiento, siguiendo el plano de 1930 aportado con la contestaci\u00f3n a la demanda como documento n\u00famero 11.<\/p>\n

Desestimando la pretensi\u00f3n sobre proindivisi\u00f3n y derecho de copropiedad sobre el horno en la actualidad existente en la parte de propiedad de lado norte del caser\u00edo.<\/p>\n

Sin pronunciameinto en costas procesales de esta demanda, que ser\u00e1n de cuenta de cada parte las propias, las comunes por mitad.<\/p>\n

Y con estimaci\u00f3n de la reconvenci\u00f3n interpuesta por el procurador Sr. Nu\u00f1ez en nombre y representaci\u00f3n de D. Benito y D\u00aa Marcelina , declarandose validez del deslinde y amojonamiento realizado por plano documento n\u00f9mero 11 de la contestaci\u00f3n de la demanda, se condene a D. Paulino a reponer los mojones en la zona de parcelas NUM000 , NUM001 , NUM002 y NUM003 de dicho plano, en el lugar en que consta en el mismo, as\u00ed como cuantos otros puedan diferir con \u00e9ste, y el deslinde y cierre de la finca conforme a aqu\u00e9l. Con condena al reconvenido en costas procesales de la reconvenci\u00f3n.”<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de ambas partes se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 526\/03 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrado D\u00d1A. LOURDES ARRANZ FREIJO.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La primera acci\u00f3n que se ejercitaba en la demanda, era una acci\u00f3n negatoria de servidumbre de paso, entre dos cuadras colindantes, pertenecientes a cada una de las partes litigantes, negando a la parte demandada todo derecho de paso a trav\u00e9s de la cuadra de la actora, para acceder a la cuadra de su propiedad.<\/p>\n

La parte demandada se opuso a la anterior pretensi\u00f3n, alegando la constituci\u00f3n de una servidumbre de signo aparente, que le otorgar\u00eda el derecho de paso y de luces y ventilaci\u00f3n, a trav\u00e9s de la finca de la parte actora.<\/p>\n

La sentencia de instancia, estim\u00f3 la demanda, negando la existencia de signo aparente como t\u00edtulo para la constituci\u00f3n de la servidumbre negada.<\/p>\n

Deneg\u00f3 tambi\u00e9n la constituci\u00f3n de la servidumbre, en virtud de la prescripci\u00f3n.<\/p>\n

SEGUNDO.- La demandada impugna dicho pronunciamiento, reiterando las alegaciones ya vertidas en la instancia, afirmando que es un hecho indiscutido, el de que las fincas del recurrente y recurrido provienen de una \u00fanica finca, en la que exit\u00eda una \u00fanica cuadra, y que producida la separaci\u00f3n en dos lotes de la citada finca por el \u00fanico propietario, la cuadra qued\u00f3 dividida jur\u00eddicamente adjudic\u00e1ndose a cada parte, norte y sur, su parte correspondiente, pero sin que dicha divisi\u00f3n fuese llevada materialmente a efecto, transmitiendo el propietario \u00fanico, una de las partes a su hermano sin producirse la separaci\u00f3n efectiva.<\/p>\n

Todo ello configurar\u00eda el t\u00edtulo para la constituci\u00f3n de la servidumbre de paso de la cuadra del lado norte a trav\u00e9s de la cuadra del lado sur, para sus usos agr\u00edcolas, usos que no se pueden cubrir con el acceso del lado norte,constituyendo adem\u00e1s dicho paso la salida hacia un camino p\u00fablico y siendo necesario para ventilar e iluminar el lado norte de la cuadra.<\/p>\n

Las alegaciones impugnatorias de la recurrente ya son analizadas y rechazadas por el juzgador de la instancia, no aportando en esta alzada, dicha recurrente ning\u00fan razonamiento que pudiera desvirtuar las valoraciones que se efect\u00faan en la resoluci\u00f3n que se recurre, pretendiendo \u00fanicamente sustituir el criterio del Juzgdor de la instancia, por el suyo propio.<\/p>\n

As\u00ed como hecho fundamental, debemos compartir la apreciaci\u00f3n, de que es requisito fundamental, en la constituci\u00f3n de la servidumbre que se invoca, el que el signo aparente, suponga “la existencia de un estado de hecho del que resulte por signos visibles y evidentes que uno de ellos, presta al otro un servicio de semejante gravamen en el supuesto de que alguno cambiara de titular dominical” ( St. TS. 29-07-00 ), estado de hecho que no se aprecia en el supuesto de autos, pues la existencia de dos puertas de acceso a camino p\u00fablico, situadas en cada una de las vertientes en las que se dividi\u00f3 la \u00fanica finca, indica una vocaci\u00f3n de independencia total entre las dos fincas, que si no se llev\u00f3 materialmente a la pr\u00e1ctica fue debido a una buena relaci\u00f3n entre colindantes y no a otro motivo, siendo adem\u00e1s de rese\u00f1ar, tal como indica el Juzgador de la instancia que en la actualidad, los usos agr\u00edcolas, en los que se sostiene la utilizaci\u00f3n de la servidumbre han desaparecido.<\/p>\n

Desconocemos en qu\u00e9 signos sostiene la recurrente una servidumbre de luces y aireaci\u00f3n , alegaci\u00f3n carente de toda prueba y que es rechazada fundadamente por el Juzgdor de la instancia.<\/p>\n

As\u00ed mismo debe coincidirse con la sentencia de instancia en que, tampoco ninguna de las servidumbres invocadas, se ha podido adquirir ni, por la prescripci\u00f3n del art. 128 de la Ley Civil Foral del Pa\u00eds Vasco (servidumbre de paso), por no exitir la m\u00e1s m\u00ednima prueba tendente a acreditar el periodo de veinte a\u00f1os de paso ininterrumpido, ni por prescripci\u00f3n com\u00fan (servidumbre aireaci\u00f3n y luces), pues tampoco existe prueba de dicho uso durante el periodo de veinte a\u00f1os ( art.537 C.c .).<\/p>\n

La alegaci\u00f3n de prescripci\u00f3n inmemorial s\u00f3lo se efect\u00faa en la alzada, y por tanto no puede ser analizada, por introducirse de forma procesalmente extempor\u00e1nea.<\/p>\n

En consecuencia, procede la confirmaci\u00f3n del pronunciamiento analizado.<\/p>\n

TERCERO.- La siguiente pretensi\u00f3n que se ejercitaba en la demanda y que la sentencia acoge es la relativa a la petici\u00f3n de que se declarara el derecho del demandante a utilizar el dep\u00f3sito y las instalaciones, que almacenan bajo tejado de la cuadra, el agua procedente de un manantial, situado en la finca de su propiedad.<\/p>\n

Recurre as\u00ed mismo el demandado dicho pronunciamiento, con el argumento b\u00e1sico de que fue \u00e9l quien coste\u00f3 ya en el a\u00f1o 1966, la instalaci\u00f3n del suministro de agua, y que posteriormente y como consecuencia de unas obras llevadas a cabo por el recurrido y que le privaron de sumnistro, hubo de interponer un interdicto, en ejecuci\u00f3n del cual se procedi\u00f3 a la reparaci\u00f3n a costa del recurrido.<\/p>\n

Pues bien en base a esos hechos, y siendo tambi\u00e9n cierto que el recurrido tiene instalaci\u00f3n para acceder al sumunistro general de agua, no puede neg\u00e1rsele al recurrido el derecho de usar algo que le pertenece a t\u00edtulo de due\u00f1o, pues es hecho no discutido el de que la instalaci\u00f3n lo es para las dos viviendas, siendo indiferente el que ejercite o no el derecho de usarlo, inherente al derecho de propiedad, pues aunque tenga acceso al sumintro general, nada le impide que pueda utilizar el sumnistro particular de su vivienda.<\/p>\n

Las alegaciones de la parte recurrente, alegando la p\u00e9rdida del dominio por parte del recurrido, o la p\u00e9rdida de su derecho de uso, y correlativa adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n del recurernte adem\u00e1s de ser alegaciones que no se vertieron en la contestaci\u00f3n a la demanda y por tanto extempor\u00e1neas, resultan inaplicables al supuesto de hecho objeto de enjuiciamiento, pues no hay ning\u00fan dato que permita afirmar que se ha abandonado o renunciado la coopropiedad del dep\u00f3sito e instalaciones de agua y nada se podr\u00e1 adquirir por prescripci\u00f3n, si<\/p>\n

no concurren los requisitos recogidos en los arts. 1940 y ss del Cc ., los que obviamente no concurren , pues ni siquiera se alega la existencia de t\u00edtulo habilitante para prescribir lo que se califica como mueble.<\/p>\n

Se confirma el pronunciminto analizado.<\/p>\n

CUARTO.- La siguiente pretensi\u00f3n que se ejercitaba en la demanda, y que tamb\u00e9n result\u00f3 acogida en sentencia, fue la relativa a la negaci\u00f3n de servidumbre de paso alguna a trav\u00e9s de los terrenos del demandante para acceder al manantial.<\/p>\n

En este punto, y rechada en la instancia la existencia de servidumbre en virtud de t\u00edtulo o de signo aparente, el fundamento del recurso del demandado, se circunscribe a la alegaci\u00f3n de la adquisici\u00f3n de la servidumbre que se invoca, en virtud de la prescripci\u00f3n del art. 128 de la Ley Civil Foral del Pa\u00eds Vasco , con el argumento de que el camino se ha usado “desde siempre”, lo que obviamente no es base para estimar la concurrencia de la prescripci\u00f3n pues lo que se tiene que probar conforme a la norma invocada, es el uso no interrumpido durante veinte a\u00f1os, lo que la recurrente ni siquiera intenta hacer, con la m\u00ednima precisi\u00f3n.<\/p>\n

Se confirma el pronunciamineto analizado.<\/p>\n

QUINTO.- Se solicitaba as\u00ed mismo en la demanda la declaraci\u00f3n del derecho a deslindar y amojonar con los demandados el antuzano de la Caser\u00eda, y los pertenecidos de cada una de las partes, colocando mojones donde no existen, pretensi\u00f3n que es acogida en la sentencia si bien con la precisi\u00f3n, de que el deslinde deber\u00eda efectuarse con arreglo al plano que se aport\u00f3 como doc. 11 de la demanda, pudiendo en su caso efectuar cerramiento.<\/p>\n

Este pronunciamiento es objeto de recurso por ambas partes.<\/p>\n

El demandado niega la necesariedad de dicho pronunciamiento, pues por una parte el deslinde y amojonamiento ya se efectu\u00f3 en 1930, conforme la plano doc. 11 de la contestaci\u00f3n, y por otra, tambi\u00e9n impugna que se faculte a efectuar un cerramiento, pues esa petici\u00f3n no fue hecha por el demandante.<\/p>\n

El recurso se acoge.<\/p>\n

El plano doc. 11 de la contestaci\u00f3n a la demanda, refleja el deslinde de las fincas de los litigantes, habiendo sido solicitado y confeccionado por los propietarios de los que ambas partes traen causa, pues as\u00ed se admiti\u00f3 por la parte actora, al contestar a la reconvenci\u00f3n y por tanto si dicho deslinde ya est\u00e1 hecho, y ambas partes reconocen que su resultado es el que se refleja en el plano tantas veces mencionado, en el que se se\u00f1alan los pertenecidos y antuzano correspondientes a cada una de las partes, y su superficie, y en el que tambi\u00e9n consta la ubicaci\u00f3n de cada uno de los mojones, habr\u00e1 de concluirse tal como as\u00ed mismo concluye el dictamen pericial, que dicho plano refleja un deslinde y amojonamiento entre las propiedades de los litigantes ( punto 9 del informe).<\/p>\n

Por tanto el pronunciamiento resultaba innecesario, y adem\u00e1s excede de los t\u00e9rminos en que se plante\u00f3 la litis pues el actor en ning\u00fan momento solicit\u00f3 se le permitiera hacer un cerramiento, incurriendo dicho pronunciamiento en incongruencia extra petitum, lo que supone que tambi\u00e9n debe ser dejado sin efecto.<\/p>\n

La estimaci\u00f3n del recurso del demandado, conlleva la desestimaci\u00f3n del interpuesto por la parte actora, impugn\u00e1ndose que el deslinde se efectuara en base al doc. 11 de la contestaci\u00f3n, pues ya se ha conclu\u00eddo que el deslinde ya esta realizado correctamente reflejando dicho documento los t\u00e9rminos de su realizaci\u00f3n.<\/p>\n

SEXTO.- La \u00faltima pretensi\u00f3n que ejercitaba el actor era la relativa a la declaracion de propiedad pro indiviso del horno situado al lado de la Caser\u00eda, reconoci\u00e9ndole el derecho a su uso, pretensi\u00f3n que la sentencia no acoge, al estimar que el horno actualmente existente no es el que aparece recogido en los t\u00edtulos del demandante.<\/p>\n

Pronunciamiento que es objeto de recurso por dicha parte demandante.<\/p>\n

Concluye el dictamen pericial, que el horno cuya propiedad y uso reclamaba la actora, se encuentra ubicado dentro de los l\u00edmites de la propiedad de la parte demandada, concluyendo as\u00ed mismo dicho dictamen pericial que el horno que se refleja en las escrituras de propiedad de ambos litigantes (docs. 1 y 2 de la demanda), seg\u00fan sus linderos estaba situado por frente y mitad de las dos viviendas de la Caseria Erregune.<\/p>\n

De ello se concluye que la recurrente, que ejercita una acci\u00f3n declarativa de domnio y reinvidicatoria, no justifica que el horno que reclama sea el que aparece recogido en su t\u00edtulo de propiedad, fijando su cabida situaci\u00f3n y linderos, circunstancias todas ellas que deber\u00edan correponderse con el horno actualmente existente.<\/p>\n

Por tanto, y sin mayores argumentos debe rechazarse el recurso en este punto.<\/p>\n

SEPTIMO.- Finalmente, por v\u00eda reconvencional el demandado, solicit\u00f3 que se declarara la validez del deslinde que se recog\u00eda en el documento 11 de la contestaci\u00f3n a la demanda, condenando al demandante a reponer<\/p>\n

la actual situaci\u00f3n a la que constaba en el referido plano, pretensi\u00f3n que es acogida en la sentencia, y que es as\u00ed mismo objeto de recurso por parte del demandante.<\/p>\n

Sostiene la parte actora recurrente, que si bien se admiti\u00f3 que dicho plano reflejaba un deslinde, no se daba validez total al mismo debi\u00e9ndose efectuar otro deslinde, cuesti\u00f3n que ya ha sido resuelta al examinar el motivo de recurso con respecto al pronuncimiento cuarto de la sentencia, remiti\u00e9ndonos a lo dicho en el fundamento cuarto de esta resoluci\u00f3n, considerando que el doc 11, recoge un deslinde efectivo entre las propiedades de ambas partes, y a \u00e9l habr\u00e1 de estarse.<\/p>\n

Partiendo de ello y como quiera que el dictamen pericial practicado ha constatado sin duda la alteraci\u00f3n, por parte del demandado, de dicho deslinde y amojonaminto, prueba que no ha sido desvirtuada por ninguna otra, la condena de la parte actora a reponer la situaci\u00f3n es correcta y ajustada a derecho, lo que supone la desestimaci\u00f3n del recurso, por ella formulado.<\/p>\n

OCTAVO.- Los pronunciamientos de costas de la instancia, deben ser mantenidos, pues la demanda fue parcialmente estimada, lo que esta resoluci\u00f3n no altera, y por tanto resulta ajustado a derecho el no pronunciamiento expreso sobre sus costas ( art. 394 LEC). Por contra la reconvenci\u00f3n fue totalmente estimada lo que esta resoluci\u00f3n confirma y por tanto, tambi\u00e9n es ajustada derecho, la condena a la actora, al pago de las costas de la reconvenci\u00f3n.<\/p>\n

NOVENO.- Desestim\u00e1ndose totalmente el recurso de la actora, ser\u00e1n a su cargo las costas de apelaci\u00f3n generadas con su tramitaci\u00f3n.<\/p>\n

Sin pronunciamiento sobre las costas del recurso interpuesto por la parte demandada, al haberse estimado parcialmente ( arts. 394 y 398 LEC ).<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimando \u00edntegramente, el recurso interpuesto por Paulino y estimando parcialmente el recurso interpuesto por Benito Y Marcelina , debemos revocar y revocamos parcialmente dicha resoluci\u00f3n dejando sin efecto el contenido del pronunciamiento cuarto de su Fallo.<\/p>\n

Siendo a cargo de la parte demandante las costas generadas con la tramitaci\u00f3n de su recurso.<\/p>\n

Sin pronunciamiento sobre las costas generadas por la tramitaci\u00f3n de recurso de la parte demandada.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Para la adquisici\u00f3n por usucapi\u00f3n de la servidumbre de paso (art. 128 Ley 3\/1992) no vale el argumento de que el camino se ha usado “desde siempre”, pues ha de probarse el uso no interrumpido de la misma durante veinte a\u00f1os.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[820,561,684],"materia":[1235],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10578","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-prueba-de-la-posesion","tag-servidumbre-de-paso","tag-usucapion","materia-la-servidumbre-de-paso-en-bizkaia","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10578","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10578"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10578"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10578"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10578"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10578"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10578"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10578"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}