{"id":10577,"date":"2025-10-06T12:56:59","date_gmt":"2025-10-06T10:56:59","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-19-11-2004\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:50","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:50","slug":"sap-de-bizkaia-sec-3a-19-11-2004","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-19-11-2004\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 19 de noviembre de 2004"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 2692\/2004<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2004:2692<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370032004100308<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 3<\/strong><\/p>\n

Fecha: 19\/11\/2004<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 113\/2004<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 759\/2004<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000<\/strong> Ponente: MARIA CONCEPCION MARCO CACHO<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

SENT<\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE VIZCAYA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 3\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aa planta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016664<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.03.2-03\/100950<\/p>\n

A.p.ordinario L2 113\/04<\/p>\n

O.Judicial Origen: 1\u00aa Inst. e Instrucc. n\u00ba 3 (Gernika) Autos de Pro.ordinario L2 185\/03 | | | |<\/p>\n

Recurrente: \u00c1ngel y Mar\u00eda Dolores<\/p>\n

Procurador\/a: ICIAR OTALORA ARI\u00d1O y ICIAR OTALORA ARI\u00d1O<\/p>\n

Recurrido: Rogelio<\/p>\n

Procurador\/a: MONICA DURANGO GARCIA<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 759<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D\/D\u00f1a. MARIA CONCEPCION MARCO CACHO<\/p>\n

D\/D\u00f1a. CARMEN KELLER ECHEVARRIA<\/p>\n

D\/D\u00f1a. JOSE ANGEL ODRIOZOLA FERNANDEZ<\/p>\n

En BILBAO, a diecinueve de noviembre de dos mil cuatro.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Secci\u00f3n Tercera de esta Audiencia Provincial integrada por las Ilustr\u00edsimas Se\u00f1oras Magistradas del margen los presentes autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO LECN 185\/03, procedentes del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba 3 DE GERNIKA y seguidos entre partes, como<\/p>\n

apelante D\u00d1A. Mar\u00eda Dolores Y D. \u00c1ngel , representados por la Procuradora Sra. Otalora Ari\u00f1o y dirigidos por el Letrado Sr. Renobales Barbier y como apelado D. Rogelio representado por la Procuradora Sra. Durango Garcia y dirigidos por el Letrado Sr. Abad Casas.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos, en lo esencial, los antecedentes de hecho de la Sentencia impugnada, en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Que la referida Sentencia de instancia, de fecha 23-12-03 es del tenor literal siguiente: FALLO Estimar la demanda presentada por D. Rogelio , reconoci\u00e9ndole derecho de servidumbre de paso por el camino integrante de la propiedad de los demandados. Las costas seran sufragadas por los demandados. Notifiquese la rpesente resoluci\u00f3n a las partes. As\u00ed por \u00e9sta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.<\/p>\n

SEGUNDO.- Que publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por D\u00d1A. Mar\u00eda Dolores Y D. \u00c1ngel se interpuso en tiempo y forma Recurso de Apelaci\u00f3n, que admitido por el Juzgado de Instancia y dado traslado a la contraparte por un plazo de diez d\u00edas, por \u00e9sta se present\u00f3 oposici\u00f3n; Transcurrido el mismo se elevaron los autos a esta Audiencia Provincial; orden\u00e1ndose a la recepci\u00f3n de los autos, se efectuara la formaci\u00f3n del presente rollo al que correspondi\u00f3 el n\u00famero 113\/04 de Registro y que se sustanci\u00f3 con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Que por providencia de dos de septiembre de 2004 se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda para deliberaci\u00f3n, resoluci\u00f3n y fallo del presente recurso el 17 de noviembre de 2004.<\/p>\n

CUARTO.- Que en la tramitaci\u00f3n del presente recurso, se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

VISTOS, siendo Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada DO\u00d1A MARIA CONCEPCION MARCO CACHO.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Se alza el recurrente contra la sentencia por entender que efect\u00faa un an\u00e1lisis equivocado de las acciones que ejercita el actor, igualmente err\u00f3neamente planteadas; al entender de esta parte resulta totalmente incompatible la posibilidad de accionar la opcion de adquisicion de la servidumbre de paso ex art\u00edculo 128 de Ley Foral Bizkaina ; la constitucion de servidumbre forzosa por enclave de la finca en la de los demandados; y por \u00faltimo, posesion inmemorial que constituye la existencia del paso desde siempre por la finca de los demandados para acceder a la de los actores. Analiza los puestos de ambas acciones y entiende que no puede ninguna de ellas prosperar; adem\u00e1s de ser totalmente incompatibles en cuanto los requisitos y demas presupuestos son distintos; alega existencia de otros dos pasos que resalta no utilizados por mera conveniencia del actor, asi, como mera tolerancia en su caso del anterior propietario de permitir el paso al apelado por la zona objeto de discusion;<\/p>\n

inexistencia de signo que conste la existencia del paso, discurriendo el pretendido por la zona que m\u00e1s beneficia al actor y perjudica al recurrente; Alega actos propios del actor de existencia de otros caminos, ademas del solicitado, por un lado, la falta de interposicion de la demanda durante 7 meses y constatacion de finca debidamente utilizada; relacion del monto indemnizatorio y planteamiento del juicio por un verbal por su escasa entidad enconomica cuando el demandado lo impugna por entender que es de valor superior; estos datos demuestran que para el actor caben otras posibilidades para acceder a su finca: Impugnacion de las pruebas testificales verificadas en el acta del juicio; falta de diligencia en el actor, que no acomete las reparaciones necesarias a realizar en los otros caminos a verificar el paso a su finca; por todo ello, solicita la revocacion de la sentencia, con desestimacion de las pretensiones de la demanda.<\/p>\n

SEGUNDO.- En primer t\u00e9rmino se quiere dejar sentado que, la Sala considera que la accion que ejercita el actor se refiere a la prescripcion adquisitiva de la servidumbre de paso al amparo del art\u00edculo 128 de Ley Foral de Bikaia ; no por ello es incompatible, en el caso que no se estime la pretension de constitucion, conforme al art\u00edculo n\u00ba 564 del C\u00f3digo civil , en cuanto de la servidumbre forzosa de paso por ser el \u00fanico acceso viable a su finca; y por \u00faltimo, el examen y constitucion de paso inmemorial con anterioridad al C\u00f3digo civil, a fin de adquirir dicha servidumbre de paso.<\/p>\n

La sentencia, es lo cierto que, analizando los argumentos y pruebas adjuntas al procedimiento por los litigantes, establece la conclusion de concurrir los presupuestos establecidos en el art\u00edculo 128 de la Ley Foral y admitir que procede la prescripcion adquisitiva por su existencia en mas de 20 a\u00f1os. Asi lo expresa de forma expl\u00edcita en el \u00faltimo p\u00e1rrafo del Fundamento Cuarto.<\/p>\n

Igualmente, es procedente recordar que, en cuanto a la valoracion de las pruebas practicadas por el Juez de Instancia, que esta Sala tiene establecido que como sistem\u00e1ticamente recoge la Jurisprudencia del T.S. as\u00ed entre otras S\u00aa de 1 de marzo de 1.994 “… Seg\u00fan reiterada jurisprudencia del T.S. as\u00ed entre otras S\u00aa de 1 de Marzo de 1.994 “… prevalece la valoraci\u00f3n que de las pruebas realicen los organos judiciales por ser m\u00e1s objetiva que la de las partes, dada la mayor subjetividad de \u00e9stas por raz\u00f3n de defender sus particulares intereses… “Se\u00f1alando igualmente el T.S. 1\u00aa 30 Septiembre de 1.999″ Es constante la jurisprudencia acerca de no quedar alterado el principio de distribuci\u00f3n de la carga de la prueba si se realiza una apreciaci\u00f3n de la aportada por cada parte y luego se valora en conjunto su resultado…”. En este sentido como se\u00f1ala la A.P. Alicante, Secc. 5\u00aa, S. 30-11-2000, “…Al respecto deben efectuarse unas consideraciones acerca de las facultades revisoras de la Sala sobre la valoraci\u00f3n de la prueba practicada por el Juzgador de instancia. Se ha de tomar en consideraci\u00f3n que la actividad intelectual de valoraci\u00f3n de la prueba se incardina en el \u00e1mbito propio de soberan\u00eda del juzgador, siendo as\u00ed que a la vista del resultado de las pruebas practicadas en el acto del juicio el juez a quo resulta soberano en la valoraci\u00f3n de la prueba conforme a los rectos principios de la sana cr\u00edtica, favorecido como se encuentra por la inmediaci\u00f3n que le permiti\u00f3 presenciar personalmente el desarrollo de los medios probatorios. En definitiva, cuando se trata de valoraciones probatorias la revisi\u00f3n de la sentencia deber\u00e1 centrarse en comprobar que aqu\u00e9lla aparece suficientemente expresada en la resoluci\u00f3n recurrida y que las conclusiones f\u00e1cticas a las que as\u00ed llegue no dejen de manifiesto un error evidente o resulten incompletas, incongruentes o contradictorias, sin que por lo dem\u00e1s resulte l\u00edcito sustituir el criterio del juez a quo por el criterio personal e interesado de la parte recurrente…”. As\u00ed en conclusi\u00f3n las partes en virtud del principio dispositivo y de rogaci\u00f3n pueden aportar prueba pertinente siendo su valoraci\u00f3n competencia de los Tribunales, sin que sea l\u00edcito tratar de imponerla a los juzgadores, y por lo que se refiere al recurso de apelaci\u00f3n debe tenerse en cuenta el citado principio de que el juzgador que recibe la prueba puede valorarla de modo libre, aunque nunca de manera arbitraria, y por otro que si bien la apelaci\u00f3n transfiere al Tribunal de la segunda instancia el conocimiento pleno de la cuesti\u00f3n, esta queda reducida a verificar si en la valoraci\u00f3n conjunta del material probatorio se ha comportado el juez a quo de forma arbitraria o si, por el contrario, la apreciaci\u00f3n conjunta del mismo es la procedente por su adecuaci\u00f3n a los resultados obtenidos en el proceso.<\/p>\n

En lo que se refiere a la valoraci\u00f3n de las pruebas testificales, igualmente este Tribunal tiene establecido que, como se\u00f1ala la S. TS 19\/12\/89 , que es doctrina constante y reiterada de esta Sala la de que la apreciaci\u00f3n de la prueba de testigos es discrecional por el Juzgador de instancia y, por tanto, no impugnable en casaci\u00f3n, ya que los arts. 1248 del C\u00f3digo Civil y 659 de la Ley de Enjuiciamiento Civil no contienen reglas de valoraci\u00f3n probatoria h\u00e1biles para fundar el recurso y s\u00f3lo poseen car\u00e1cter admonitorio, y no preceptivo, adem\u00e1s de que las reglas de la sana cr\u00edtica tampoco pueden citarse como infringidas, por no constar en norma jur\u00eddica positiva alguna – Sentencias, entre otras muchas, de 12 de diciembre de 1986 (RJ\/1986\/7436), 4 de febrero de 1987 (RJ\/1987\/680), 25 de marzo de 1988 ( RJ\/1988\/2472) y 16 de febrero de 1989 (RJ\/1989\/970 )-.<\/p>\n

TERCERO.- En lo que se refiere a las servidumbres, deben establecerse las siguientes consideraciones: as\u00ed y en primer lugar, debe se\u00f1alarse que conforme a las normas de la carga de la prueba corresponde a quien lo alega determinar el derecho de paso y en la forma que se pretende puesto que la propiedad se presume libre.<\/p>\n

En cuanto a la acci\u00f3n negatoria de servidumbre debe se\u00f1alarse que es doctrina jurisprudencial favorecer en lo posible el interes y condici\u00f3n del predio sirviente, por ser de interpretaci\u00f3n estricta toda la materia relativa a la imposici\u00f3n de grav\u00e1menes y por la la concordancia con la presunci\u00f3n de libertad de los fondos y por tanto a quien pretende la limitaci\u00f3n del dominio ajeno le corresponde la carga de la prueba.<\/p>\n

Debe hacerse menci\u00f3n a la cuesti\u00f3n de la servidumbre por signo aparente de padre de familia. Como en resoluci\u00f3n de esta Sala de esta Sala, Sec. 3\u00aa A.P. Vizcaya, de fecha 2-2-1998 se se\u00f1alaba, a tenor de lo declarado por reiterada jurisprudencia, SS TS 30-12-75, 7-7-83 y 13-5-86 entre otras, para que los Tribunales puedan declarar la realidad y subsistencia de una servidumbre, regulada por el art\u00edculo 541 C.C ., es indispensable que quien ejercite la acci\u00f3n para conseguirlo acredite debidamente:<\/p>\n

a) La existencia de dos predios pertenecientes al mismo propietario.<\/p>\n

b) Un estado o situaci\u00f3n de hecho del que resulte por signos visibles y evidentes que uno de ellos presta al otro un servicio determinante de semejante gravamen, en el supuesto de que alguno cambiara de titularidad dominical, aplic\u00e1ndose anal\u00f3gicamente al supuesto que se divida una finca pasando a formar dos pertenecientes a diversos propietarios, bien por venta o cualquier otro t\u00edtulo traslativo del dominio, ST TS 10-4-54.<\/p>\n

c) Que tal forma de exteriorizaci\u00f3n hubiera sido impuesta por el due\u00f1o com\u00fan “el padre de familia”, no debi\u00e9ndose entenderse esto en sentido restringido pues no es necesario que el signo aparente de servidumbre lo cree el propio due\u00f1o de ambos fundos, sino que constando previamente la servidumbre basta si una vez<\/p>\n

bajo su titularidad no las hace desaparecer, ello implica y comporta unos resultados equivalentes a la creaci\u00f3n por el mismo de dichos signos que impl\u00edcitamente ha consentido y aceptado.<\/p>\n

d) Que en la escritura correspondiente no se exprese nada en contra de la pervivencia del indicado derecho real.<\/p>\n

CUARTO.- Desde los anteriores par\u00e1metros, vistas las actuaciones, esta Sala entiende que tal y como se recoge en la resoluci\u00f3n recurrida, resulta de aplicaci\u00f3n lo dispuesto en el art. 128 de la Ley Civil Foral del Pa\u00eds Vasco , y cuyo an\u00e1lisis al caso concreto efectuado en la resoluci\u00f3n recurrida y en concreto en el fundamento cuarto resulta ajustado a derecho y aplicable.<\/p>\n

En este sentido y abundando en lo recogido en la resoluci\u00f3n recurrida se\u00f1alar que la Ley 3\/1992, de 1 de Julio, del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco cuando se recoge DE LAS SERVIDUMBRES DE PASO se redacta este T\u00edtulo dada la omisi\u00f3n en la Compilaci\u00f3n de T\u00edtulo dedicado en el Fuero a las prescripciones, omisi\u00f3n que a partir de 1959, y dado que conforme al C\u00f3digo Civil las servidumbres de paso son imprescriptibles ( art. 539 ), ha permitido plantear numerosos litigios en los que se deniega la servidumbre sobre derechos de paso de uso muy antiguo. El art. 128 de esta ley recoge de nuevo la adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n, pero alarga el plazo foral de quince a\u00f1os para acomodarlo al de veinte a\u00f1os propio del C\u00f3digo Civil. Al mismo tiempo se dictan otras dos normas, en los arts. 129 y 130, para resolver los m\u00e1s importantes conflictos que son objeto de litigio.<\/p>\n

QUINTO.- Como refiere el juzgador son relevantes los efectos de cumplimiento de los requisitos para la adquisici\u00f3n de la servidumbre, conforme a la Ley Foral, si durante m\u00e1s de 30 a\u00f1os se ha permitido el paso; al respecto los testigos, si bien impugnadas las conclusiones por la parte apelante, es lo cierto que no hay datos que permitan entender que no gozen de imparcialidad o que falten a la verdad; afirman que desde siempre los familiares del actor han pasado por este terreno, e incluso el anterior propietario env\u00eda un requerimiento al actor al tiempo de transmitir la finca en la que le informa de que cese el paso -lo que consta que anteriormente lo permit\u00eda- siendo que, a\u00f1ade que lo permit\u00eda por mera tolerancia; pero es lo cierto que el hecho de tal supuesto si bien comportar\u00eda la desestimaci\u00f3n de demanda, no parece muy l\u00f3gico el admitir que desde siempre se ha permitido el paso, no s\u00f3lo a la actora, sino tambi\u00e9n a otros convecinos.<\/p>\n

Igualmente, observadas las fotografias adjuntadas, se comprende como \u00fanica v\u00eda de acceso el paso solicitado; observ\u00e1ndose que los otros caminos resultan inviables, no siendo de recibo cargar a la parte actora con la reparacion de los caminos cuando con anterioridad a la situacion de inservibles ven\u00eda siendo el acceso existente, siendo que el anterior propietario, si bien instala una verja, contin\u00faa permitiendo el paso; no se aporta ningun dato de obst\u00e1culo o negacion durante este tiempo, hasta la adquisicion de la finca por los demandados, de impedir el paso a la finca de los actores, por lo tanto, no puede ser apreciada la voluntad de mera tolerancia o complacencia del propietario, de ello que, concurriendo los presupuestos de cara a la adquisici\u00f3n por usucapi\u00f3n, la posesion ha de ser en concepto de due\u00f1o, p\u00fablica, pac\u00edfica y no interrumpida y que no aprovechan para la posesi\u00f3n los actos de car\u00e1cter posesorio ejecutados en virtud de licencia o por mera tolerancia del due\u00f1o, todo ello de conformidad con lo prevenido en los art\u00edculos 1941 y 1942 del C\u00f3digo Civil a poner en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 444 y 447 del mismo cuerpo legal. Acreditaci\u00f3n inexistente en este caso, como se ha razonado. Por \u00faltimo, se debe recordar que es de consideraci\u00f3n y adecuada atenci\u00f3n en el caso, la constatacion de signo evidente de su existencia, por lo que no pueden los ahora demandados, negar la existencia del paso.<\/p>\n

En conclusion, se ratifica la sentencia en cuanto a la estimacion de la prescripcion adquisitiva de la servidumbre de paso al albur del art\u00edculo 128 de la Ley Foral de Bizkaia .<\/p>\n

SEXTO.- En cuanto a las costas se imponen a los recurrentes al ser desestimado el recurso.<\/p>\n

Vistos los preceptos legales citados en esta sentencia y en la apelada, y dem\u00e1s pertinentes y de general aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

<\/a>F A L L A M O S<\/strong><\/p>\n

Que Desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de D\u00d1A. Mar\u00eda Dolores Y D. \u00c1ngel contra la sentencia de fecha 23-12-03 dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de Gernika en autos de Ordinario LECN 185\/03 y de que este rollo dimana, debemos Confirmar como Confirmamos dicha resoluci\u00f3n con imposici\u00f3n a la parte apelante de las costas de esta alzada.<\/p>\n

Firme que sea esta resoluci\u00f3n, devu\u00e9lvanse las actuaciones al Juzgado de procedencia con testimonio de la misma, para su ejecuci\u00f3n y cumplimiento.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, de la que se unir\u00e1 certificaci\u00f3n al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACION.- Dada y pronunciada fu\u00e9 la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y le\u00edda por el\/la Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo el\/la Secretario certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La accion de declaraci\u00f3n de adquisici\u00f3n por prescripcion adquisitiva de la servidumbre de paso al amparo del art. 128 de Ley de Derecho Civil Foral Vasco es compatible con (art. 564 del C.c.) con la de constituci\u00f3n de la servidumbre forzosa de paso, as\u00ed como con la de constitucion de paso inmemorial con anterioridad al C\u00f3digo civil, a fin de adquirir dicha servidumbre de paso. Reitera, por lo dem\u00e1s, lo dicho en la SAP de Bizkaia, sec. 3\u00aa, de de 30-07-2004.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[561,816,684],"materia":[1235],"organo":[1883],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10577","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-servidumbre-de-paso","tag-servidumbre-forzosa","tag-usucapion","materia-la-servidumbre-de-paso-en-bizkaia","organo-seccion-3a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10577"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10577"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10577"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10577"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}