{"id":10573,"date":"2025-10-06T12:56:59","date_gmt":"2025-10-06T10:56:59","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-13-07-2004\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:50","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:50","slug":"sap-de-bizkaia-sec-5a-13-07-2004","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-13-07-2004\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 13 de julio de 2004"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 1686\/2004<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2004:1686<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370052004100222<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 5<\/strong><\/p>\n

Fecha: 13\/07\/2004<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 317\/2003<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 359\/2004<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000<\/strong> Ponente: MARIA ELISABETH HUERTA SANCHEZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

SENT<\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 5\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aa planta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016666<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.04.2-03\/016262<\/p>\n

A.p.ordinario L2 317\/03<\/p>\n

O.Judicial Origen: 1\u00aa Inst. e Instrucc. n\u00ba 3 (Gernika)<\/p>\n

Autos de Pro.ordinario L2 237\/02 | | | |<\/p>\n

Recurrente: Margarita y Rub\u00e9n<\/p>\n

Procurador\/a: BEGO\u00d1A URIZAR ARANCIBIA y BEGO\u00d1A URIZAR ARANCIBIA<\/p>\n

Abogado\/a: MIKEL SAEZ SALAZAR y MIKEL SAEZ SALAZAR<\/p>\n

Recurrido: Julia y Braulio<\/p>\n

Procurador\/a: y<\/p>\n

Abogado\/a: GONZALO ZAMANILLO ARNAIZ y GONZALO ZAMANILLO ARNAIZ<\/p>\n

.<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 359\/04<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMAS. SRAS.<\/p>\n

D\u00f1a. M\u00aa ELISABETH HUERTA SANCHEZ<\/p>\n

D\u00f1a. LEONOR CUENCA GARCIA<\/p>\n

D\u00f1a. MAGDALENA GARCIA LARRAGAN<\/p>\n

En BILBAO, a trece de julio de dos mil cuatro.<\/p>\n

Vistos por la Secci\u00f3n 5\u00aa de esta Audiencia Provincial en grado de apelaci\u00f3n, los presentes autos de Juicio Ordinario n\u00ba 237 de 2002, seguidos en primera instancia ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba tres de Gernika Lumo , y del que son partes como demandantes D. Braulio y Do\u00f1a Julia , representados por la Procuradora Do\u00f1a M\u00f3nica D’Acquisto To\u00f1a y dirigidos por el Letrado Don Gonzalo Zamanillo Arnaiz; y como demandados D. Rub\u00e9n y D\u00f1a. Margarita , representados por el Procurador D. Carlos Muniategui Landa y dirigidos por el Letrado Don Joseba Mikel S\u00e1ez Salazar, siendo Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada Do\u00f1a M\u00aa ELISABETH HUERTA SANCHEZ.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

Se dan por reproducidos los antecedentes de la sentencia apelada.<\/p>\n

PRIMERO.- Por el Juzgador de primera instancia se dict\u00f3 con fecha 7 de Marzo de 2003 sentencia , cuya parte dispositiva dice literalmente: “FALLO: Estimar totalmente la demanda presentada por D. Braulio y D\u00f1a. Julia , declarando el cese de la copropiedad de la caser\u00eda DIRECCION000 y sus pertenecidos (Registro de la Propiedad de Markina, secci\u00f3n de Murelaga, finca NUM000 , Tomo NUM001 , Libro NUM002 , Folio NUM003 , Inscripci\u00f3n NUM004 ) y procediendo a su venta en p\u00fablica subasta con admisi\u00f3n de licitadores extra\u00f1os.”<\/p>\n

SEGUNDO.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D. Rub\u00e9n y D\u00f1a. Margarita y admitido dicho recurso en ambos efectos se elevaron los autos a esta Audiencia, y se turnaron a esta Secci\u00f3n Quinta, donde se form\u00f3 el correspondiente rollo y se sigui\u00f3 el recurso por sus tr\u00e1mites, se\u00f1al\u00e1ndose para votaci\u00f3n y fallo del recurso el d\u00eda 6 de Julio de 2004.<\/p>\n

TERCERO.- En la tramitaci\u00f3n de estos autos en ambas instancias, se han observado las formalidades y t\u00e9rminos legales.<\/p>\n

FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La representaci\u00f3n de D. Rub\u00e9n y D\u00f1a.<\/p>\n

se alza contra la resoluci\u00f3n recurrida y solicita<\/p>\n

su revocaci\u00f3n en el sentido de que se aprecie el derecho de los actores a no permanecer en comunidad o proindivisi\u00f3n y bajo la declaraci\u00f3n de divisibilidad del bien objeto del presente procedimiento, se efect\u00fae en sentencia, o en su caso, en ejecuci\u00f3n de la misma, lotes de id\u00e9ntico valor en compensaci\u00f3n la participaci\u00f3n de las partes en el proindiviso, siendo esta la soluci\u00f3n m\u00e1s justa pues contempla y soluciona los derechos, tanto de los actores como de los demandados, al permitir el mantenimiento y disfrute de su propiedad como ven\u00edan haci\u00e9ndolo los demandados y obtener un beneficio econ\u00f3mico a su propiedad por los demandantes, atentando la venta en p\u00fablica subasta al Derecho Foral Vasco, constat\u00e1ndose a trav\u00e9s del informe de la Sra. Almudena y del Ayuntamiento de Aulesti la existencia de dos viviendas, por lo que cabe la divisi\u00f3n y adjudicaci\u00f3n sin ning\u00fan problema, no habiendo problema alguno para abrir ventanas, chimenea o puertas nuevas ni para realizar movimientos de tierras, cabiendo asimismo la divisi\u00f3n del balc\u00f3n y de la le\u00f1era, precis\u00e1ndose tan s\u00f3lo para efectuar la divisi\u00f3n la oportuna licencia municipal del Ayuntamiento de Aulesti, existiendo adem\u00e1s m\u00e1s de 100.000 metros cuadrados de pertenecidos para equiparar ambos lotes, siendo el supuesto gasto para la contraparte menor, habida cuenta de que ni siquiera ha abonado gastos de reforma de la parte del caser\u00edo que es habitable, rehabilitada por los apelantes, no existiendo inconveniente alguno para la divisi\u00f3n de los pertenecidos, siendo la venta a terceros la soluci\u00f3n \u00faltima y excepcional, s\u00f3lo aplicable a situaciones de indivisibilidad absoluta.<\/p>\n

SEGUNDO.- La sentencia dictada en primera instancia estim\u00f3 la demanda interpuesta en su d\u00eda, sentada ya la conformidad entre ambas partes litigantes, dos hermanos y sus respectivas esposas, en el cese de la indivisi\u00f3n existente sobre el caser\u00edo y sus pertenecidos, al entender el Juzgador a quo que la mejor manera de resolver la copropiedad indivisa era a trav\u00e9s de la subasta p\u00fablica, seg\u00fan dispone el art\u00edculo 404 del C\u00f3digo Civil , por existir indivisibilidad jur\u00eddica, junto con el coste que supondr\u00eda reformar el caser\u00edo en su vertiente derecha, por la ausencia de tabicaci\u00f3n y de habitabilidad en el lado derecho, deterioro de la escalera, un solo balc\u00f3n en la fachada y una \u00fanica le\u00f1era, y talud existente en el lado derecho del caser\u00f3n.<\/p>\n

Dicha postura, a la vista del resultado de las pruebas practicadas y del contenido del art\u00edculo 404 del C\u00f3digo Civil , no resulta admisible en el parecer de la Sala, porque siendo un dato indiscutible el que ambas partes litigantes est\u00e1n conformes en que la situaci\u00f3n de condominio debe terminar, discrepando tan s\u00f3lo en la forma en que debe verificarse, y siendo el principio general en esta materia el de proceder a la divisibilidad, pues as\u00ed se desprende del contenido del art\u00edculo 400 del C\u00f3digo Civil cuando se establece que ning\u00fan propietario estar\u00e1 obligado a permanecer en la comunidad, pudiendo pedir cada uno de ellos en cualquier tiempo que se divida<\/p>\n

la cosa com\u00fan, teniendo car\u00e1cter imprescriptible la acci\u00f3n para pedir la divisi\u00f3n de la cosa com\u00fan ( art\u00edculo 1.965 del C\u00f3digo Civil ), lo cierto es que el art\u00edculo 404 del C\u00f3digo Civil establece que s\u00f3lo “cuando la cosa fuera esencialmente indivisible y los condue\u00f1os no convinieran en que se adjudique a uno de ellos, indemnizando a los dem\u00e1s, se vender\u00e1 y repartir\u00e1 su precio”, por lo que para poderse dar lugar a la soluci\u00f3n adoptada por la sentencia recurrida se requiere que la cosa o bien a dividir sea esencialmente indivisible y dicha circunstancia, en opini\u00f3n de la Sala, no concurre en el caso que es objeto de an\u00e1lisis.<\/p>\n

En efecto, seg\u00fan tiene declarado el Tribunal Supremo, en sentencias de 26 de febrero y 30 de mayo de 1.981, 10 de mayo de 1994, 15 de febrero de 1.996 y 19 de junio de 2000 , “a falta de convenio, el juzgador ha de examinar si la cosa es divisible o indivisible, entendi\u00e9ndose que se da esta hip\u00f3tesis no s\u00f3lo cuando no sea divisible desde la perspectiva material -seg\u00fan intereses econ\u00f3micos y sociales- sino tambi\u00e9n cuando desmerezca mucho con la divisi\u00f3n,, en cuyo supuesto se comprende la inservibilidad, de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 404, 406 y 1.062 del C\u00f3digo Civil, quedando excluido de tal invocaci\u00f3n el art\u00edculo 401 , el cual, seg\u00fan la doctrina dominante, parece referirse al supuesto en que no cabe la actio communi dividundo porque concurren dos presupuestos, la inservibilidad del uso a que se le destine y la imposibilidad de que pueda tener lugar la venta p\u00fablica y si se ha pedido la divisi\u00f3n material y la cosa es indivisible, el juzgador debe acordar la venta en p\u00fablica subasta, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 404 del C\u00f3digo Civil pero si la cosa es divisible, el juzgador no puede obviar la divisi\u00f3n material, es decir, sin convenio, no puede adjudicar la cosa a una de las partes, acordar un sorteo de lotes o disponer la venta en p\u00fablica subasta”.<\/p>\n

Desde esta perspectiva, la Sala considera que no cabe estimar que el caser\u00edo y pertenecidos litigiosos, sea indivisible, pues en lo que se refiere al caser\u00edo propiamente dicho, a la casona, habilitada y habitada en parte por el matrimonio codemandado, como tal, es perfectamente divisible dado que responde a la tradicional estructura propia de este tipo de edificaciones, en las que habitualmente se ubicaban independientemente dos \u00e1mbitos habitacionales y familiares, dos viviendas, con sus correspondientes dependencias destinadas a las labores agropecuarias del conjunto de caser\u00edo y pertenecidos, habiendo constancia de que en \u00e9pocas pret\u00e9ritas dicha caser\u00eda ten\u00eda dos viviendas diferenciadas, pues as\u00ed se deduce del informe de la arquitecta t\u00e9cnica D\u00f1a. Blanca , por los restos que quedan en el caser\u00edo, as\u00ed como del informe del Ayuntamiento de Aulesti, obrante en traducci\u00f3n al folio 132, en el que adem\u00e1s se a\u00f1ade que “no habr\u00eda problemas, conforme a las normas urban\u00edsticas, para abrir nuevas ventanas, chimeneas o puertas ni tampoco para realizar movimientos de tierras, sin perjuicio de que para realizar obras de estructura o movimientos de tierras, deber\u00e1 presentarse un proyecto visado, firmado por el t\u00e9cnico correspondiente”.<\/p>\n

Aqu\u00ed situados, la divisi\u00f3n f\u00edsica del caser\u00edo no s\u00f3lo es posible sino que adem\u00e1s se constata que la misma existi\u00f3 en el pasado por lo que no hay obst\u00e1culo alguno para establecer dicha divisi\u00f3n f\u00e1ctica del caser\u00edo; cuesti\u00f3n distinta es el elenco de elementos que tengan de tomarse en consideraci\u00f3n para la constituci\u00f3n de los lotes, a saber, el que una parte del caser\u00edo es habitable, por obra y desembolsos de los demandados, y que la mayor parte de la caser\u00eda restante se encuentra en un lamentable estado de conservaci\u00f3n, remiti\u00e9ndonos a estos efectos a las diferentes fotograf\u00edas obrantes en autos, pero dichas circunstancias no se revelan insuperables, habida cuenta de la existencia de una serie de pertenecidos de la heredad caseril, con las consiguientes valoraciones que puedan efectuarse a la vista de la existencia del talud pr\u00f3ximo a la caser\u00eda en una de sus vertientes, la ausencia de ventanas en una parte de la misma, pero no imposibilitada de que se abran, la diferente valoraci\u00f3n de los pertenecidos seg\u00fan su ubicaci\u00f3n, circunstancias todas estas perfectamente cuantificables en t\u00e9rminos pecuniarios, sin que pueda, desde luego, admitirse la postura de la sentencia recurrida en cuanto a que considera un obst\u00e1culo insalvable el costo que supondr\u00eda reformar el caser\u00edo en su vertiente derecha, porque lo que aqu\u00ed se est\u00e1 contemplando es si la finca litigiosa, caser\u00edo con sus pertenecidos como tal, es divisible y sentado ya que el caser\u00edo es divisible f\u00edsicamente, al igual que los pertenecidos del mismo, la cuesti\u00f3n se reduce, una vez establecida la divisi\u00f3n del condominio, a la fijaci\u00f3n de lotes equivalentes en el conjunto de la propiedad, lo cual, y \u00e9ste es un error evidente de perspectiva de la sentencia recurrida, no implica que por alguna de las partes se tenga que asumir la reconstrucci\u00f3n, con vistas a la divisi\u00f3n, del ala derecho del caser\u00edo, porque lo que debe contemplarse es el caser\u00edo en su estado actual, las posibilidades de divisi\u00f3n material, que existen y son reales, y como consecuencia de las posibles descompensaciones en t\u00e9rminos econ\u00f3micos, de la divisi\u00f3n material m\u00e1s razonable, articular las adecuadas compensaciones, bien cediendo terreno dentro del \u00e1mbito estrictamente dom\u00e9stico de la caser\u00eda, bien acudiendo a compensaciones en los pertenecidos, porque tanto caser\u00edo como pertenecidos forman parte del condominio existente entre los hermanos D. Braulio y D. Rub\u00e9n , todo ello con independencia y al margen de la naturaleza de las relaciones personales entre ambos hermanos que, en estrictos t\u00e9rminos jur\u00eddicos, carecen de trascendencia en cuanto a la resoluci\u00f3n de las cuestiones debatidas.<\/p>\n

Consecuencia obligada de las anteriores consideraciones es la estimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y la consiguiente revocaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida en el sentido de estimar parcialmente la demanda, declarando el cese de la comunidad de la caser\u00eda DIRECCION000 y sus pertenecidos, de tal forma<\/p>\n

que en fase de ejecuci\u00f3n de sentencia, conforme a lo establecido en esta resoluci\u00f3n, se proceda a la formaci\u00f3n de lotes de id\u00e9ntico valor, considerando los factores reflejados en este fundamento jur\u00eddico, efectuando las correspondientes compensaciones entre caser\u00eda y pertenecidos.<\/p>\n

TERCERO.- La estimaci\u00f3n parcial de las pretensiones de la parte demandante conlleva con arreglo al art\u00edculo 394,1 de la LEC , la no imposici\u00f3n de las costas de la primera instancia, y en cuanto a las de esta alzada, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 398,2 de la LEC , no se hace especial imposici\u00f3n.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que estimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de D. Rub\u00e9n y D\u00f1a. Margarita contra la sentencia dictada el d\u00eda 7 de marzo de 2003 por el Ilmo. Sr. Juez del Juzgado de de Primera Instancia n\u00ba tres de Gernika-Lumo, en el Juicio Ordinario n\u00ba 237 de 2002 , del que dimana el presente rollo, debemos revocar y revocamos dicha resoluci\u00f3n y en su virtud y con estimaci\u00f3n parcial de la demanda interpuesta contra D. Rub\u00e9n y D\u00f1a. Margarita , se declara el derecho de los actores D. Braulio y Do\u00f1a Julia a no permanecer en comunidad o indivisi\u00f3n con los demandados, declar\u00e1ndose extinguido el condominio ordinario o copropiedad sobre la caser\u00eda ” DIRECCION000 “, sita en el n\u00ba NUM005 del BARRIO000 , en el t\u00e9rmino municipal de Aulestia, con sus pertenecidos, finca inscrita en el Registro de la Propiedad de Marquina, Secci\u00f3n de Murelaga, finca NUM000 , Tomo NUM001 , Libro NUM002 , folio NUM003 , inscripci\u00f3n NUM004 , y declar\u00e1ndose la divisibilidad del caser\u00edo y pertenecidos, se proceda en ejecuci\u00f3n de sentencia a la divisi\u00f3n material de aqu\u00e9llos, mediante la constituci\u00f3n de dos lotes de id\u00e9ntico valor, considerando los factores y circunstancias que se reflejan en el fundamento jur\u00eddico segundo de esta resoluci\u00f3n, y efectu\u00e1ndose las correspondientes compensaciones entre las partes de caser\u00edo que se adjudiquen y los pertenecidos de la finca litigiosa, todo ello sin hacerse especial imposici\u00f3n respecto de las costas devengadas en ambas instancias.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACION.- Dada y pronunciada fu\u00e9 la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y le\u00edda por el\/la Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo el\/la Secretario certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El principio general del condominio es la divisibilidad (art. 400 del C.c., ning\u00fan propietario estar\u00e1 obligado a permanecer en la comunidad, pudiendo pedir cada uno de ellos en cualquier tiempo que se divida la cosa com\u00fan), teniendo car\u00e1cter imprescriptible la acci\u00f3n para pedir la divisi\u00f3n de la cosa com\u00fan (art. 1965 del C.c.), y opera como l\u00edmite el art. 404 del C.c. (s\u00f3lo cuando la cosa fuera esencialmente indivisible y los condue\u00f1os no convinieran en que se adjudique a uno de ellos, indemnizando a los dem\u00e1s, se vender\u00e1 y repartir\u00e1 su precio). La acci\u00f3n de divisi\u00f3n y consiguiente venta consiguiente venta en p\u00fablica subasta no atenta al Derecho Foral Vasco.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[814,569],"materia":[1221],"organo":[1885],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10573","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-accion-division-cosa-comun","tag-troncalidad","materia-la-troncalidad","organo-seccion-5a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10573","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10573"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10573"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10573"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10573"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10573"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10573"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10573"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}