{"id":10570,"date":"2025-10-06T12:56:59","date_gmt":"2025-10-06T10:56:59","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/aap-de-bizkaia-sec-3a-25-05-2004\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:49","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:49","slug":"aap-de-bizkaia-sec-3a-25-05-2004","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/aap-de-bizkaia-sec-3a-25-05-2004\/","title":{"rendered":"AAP de Bizkaia de 25 de mayo de 2004"},"content":{"rendered":"

Roj: AAP BI 464\/2004<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2004:464A<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370032004200198<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 3<\/strong><\/p>\n

Fecha: 25\/05\/2004<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 380\/2003<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 359\/2004<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000<\/strong> Ponente: MARIA CARMEN KELLER ECHEVARRIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Auto<\/strong><\/p>\n

SENT<\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 3\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aa planta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016664<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.04.2-01\/023566<\/p>\n

A.p.ordinario L2 380\/03<\/p>\n

O.Judicial Origen: Jdo. 1\u00aa Instancia n\u00ba 2 (Bilbao)<\/p>\n

Autos de Pro.ordinario L2 583\/01<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: Mar\u00eda Rosa<\/p>\n

Procurador\/a: ALFONSO JOSE BARTAU ROJAS<\/p>\n

Recurrido: Mar\u00eda Rosario y Dar\u00edo y otra<\/p>\n

Procurador\/a: NADIA MARTINEZ GARCIA y NADIA MARTINEZ GARCIA<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 359<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMAS. SRAS.:<\/p>\n

D\u00f1a. ANA I. GUTIERREZ GEGUNDEZ<\/p>\n

D\u00f1a. CARMEN KELLER ECHEVARRIA<\/p>\n

D\u00f1a. BEGO\u00d1A LOSADA DOLIA<\/p>\n

En la Villa de Bilbao a veinticinco de mayo del dos mil cuatro.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Secci\u00f3n Tercera de esta Audiencia Provincial integrada por las Ilustr\u00edsimas Se\u00f1oras Magistradas del margen los presentes autos de Procedimiento Ordinario n\u00ba 583\/01, procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba2 de Bilbao y seguidos entre partes: Como apelante: Mar\u00eda Rosa , representada<\/p>\n

por el Procurador Sr. Bartau Rojas y dirigido por el Ldo. Sr. Rene Zugazaga, y como apelada: Mar\u00eda Rosario , representada por la Procuradora Sra.Nadia Martinez Garcia, y dirigida por el Ldo. Sr. J.Zorrilla, y Gabriela Y Dar\u00edo , representados por la Procuradora Sra. Nadia Martinez Garcia y dirigido por el Ldo. SR. Amutio Aberasturi.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos, en lo esencial, los antecedentes de hecho de la Sentencia impugnada, en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Que la referida Sentencia de instancia, de fecha 20-1-03 es del tenor literal siguiente: “FALLO:Desestimando la demanda formulada por Mar\u00eda Rosa representada por el Procurador de los Tribunales ALFONSO BARTAU ROJAS contra Mar\u00eda Rosario , Gabriela Y Dar\u00edo :<\/p>\n

1 .- debo absolver y absuelvo a la parte demandada de las pretensiones deducidas de la demanda contra la misma.<\/p>\n

2 .- pronuncio las costas causadas a cargo de la actora.<\/p>\n

Y estimando la demanda reconvencional formulada por Mar\u00eda Rosario representada por la Procuradora NADIA MARTINEZ GARCIA y estimando la demanda reconvencional formulada por Gabriela Y Dar\u00edo representados por la Procuradora de los Tribunales NADIA MARTINEZ GARCIA:<\/p>\n

1 .- debo declarar y declaro que se ha adquirido servidumbre de paso por prescripci\u00f3n de veinte a\u00f1os conforme a lo establecido en el art. 128 de la Ley 3\/1992 de 1 de julio, del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco , a favor de la parcela catastral NUM000 NUM001 ) del Pol\u00edgono NUM002 de Zamudio, como predio dominante, propiedad de Mar\u00eda Rosario Y Gabriela casada con Dar\u00edo siendo los predios sirvientes los terrenos pr\u00f3ximos a la mitad lado Norte del CASERIO000 propiedad de Mar\u00eda Rosa , que constituyen parte de la Parcelas NUM003 y NUM004 NUM005 ) del Pol\u00edgono NUM002 de Zamudio, en una trayectoria de 3 metros de anchura y que forma parte del camino que se se\u00f1ala en trazos de color verde en los planos unidos en el Informe Pericial emitido por el Perito Agr\u00edcola Don Carlos Daniel y que ha sido acompa\u00f1ado al escrito de demanda reconvencional formulada por Mar\u00eda Rosario como documento n\u00ba 4 y al escrito de demanda reconvencional formulada por Gabriela Y Dar\u00edo como documento n\u00ba 5, para servicio de dicha parcela NUM000 NUM001 ) peonilmente y con animales, carros, tractores y veh\u00edculos y maquinaria de todas clases.<\/p>\n

2 .- pronuncio las costas causadas a cargo de la actora reconvenida.<\/p>\n

SEGUNDO.- Que publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de D\u00aa Mar\u00eda Rosa , se interpuso en tiempo y forma Recurso de Apelaci\u00f3n, que admitido en ambos efectos por el Juzgado de Instancia y dado traslado a la contraparte por un plazo de diez d\u00edas, transcurrido el mismo se elevaron los autos a esta Audiencia Provincial; orden\u00e1ndose a la recepci\u00f3n de los autos, efectuada la formaci\u00f3n del presente rollo al que correspondi\u00f3 el n\u00famero de Registro 380\/03 y que se sustanci\u00f3 con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Por providencia de fecha 5-4-04 se se\u00f1al\u00f3 el d\u00eda 24-5-04 para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo del presente recurso.<\/p>\n

CUARTO.- Que en la tramitaci\u00f3n del presente recurso, se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

VISTOS, siendo Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada DO\u00d1A CARMEN KELLER ECHEVARRIA.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Se alega por la parte apelante err\u00f3nea valoraci\u00f3n de la prueba, indebida aplicaci\u00f3n del art.128 de la Ley de Derecho Civ\u00edlforal del Pais Vasco por inaplicaci\u00f3n previa de los art.s 564 y ss del C\u00ba.c ., y se alza as\u00ed mismo contra la estimaci\u00f3n de la demanda reconvencional.<\/p>\n

Por las partes apeladas se solicita la confirmaci\u00f3n de la sentencia recurrida.<\/p>\n

SEGUNDO.- Pues bien, concretados los t\u00e9rminos del recurso y por lo que hace a la valoraci\u00f3n de la prueba cabe realizar una serie de aseveraciones jurisprudenciales; as\u00ed, esta Sala viene manifestando de forma contundente y, por ende, sobradamente reiterada, que la amplitud del recurso de apelaci\u00f3n permite al Tribunal “ad quem” examinar el objeto de la “litis” con igual amplitud y potestad con la que lo hizo el juzgador “a quo” y que por lo tanto no est\u00e1 obligado a respetar los hechos probados por \u00e9ste pues tales hechos no alcanzan la inviolabilidad de otros recursos como es el de Casaci\u00f3n. Ahora bien, tampoco puede olvidarse que la pr\u00e1ctica de la prueba se realiza ante el juzgado de instancia y \u00e9ste tiene ocasi\u00f3n de poder percibir con inmediaci\u00f3n las<\/p>\n

pruebas practicadas, es decir, de estar en contacto directo con las mismas y con las personas intervinientes. En suma, el principio de inmediaci\u00f3n, que aparece en la anterior LEC y con mayor \u00e9nfasis en la nueva LEC, que informe el proceso civil debe concluir “ad initio” por el respeto a la valoraci\u00f3n prob\u00e1tica realizada por el juzgador de instancia salvo, excepci\u00f3n, que aparezca claramente que, en primer lugar, exista una inexactitud o manifiesto error en la apreciaci\u00f3n de la prueba o, en segundo lugar, que el propio relato f\u00e1ctico sea oscuro, impreciso o dubitativo, ininteligible, incompleto, incongruente o contradictorio. Prescindir de todo lo anterior es sencillamente pretender modificar el criterio del juzgador por el interesado de la parte recurrente. Pero a\u00fan m\u00e1s, esta Sala viene haciendo hincapi\u00e9 que en modo alguno puede analizarse o, mejor, impugnarse la valoraci\u00f3n probatoria del juzgador de instancia mediante el an\u00e1lisis de la prueba (cualquier medio de prueba) de forma individualizada sin hacer menci\u00f3n a una valoraci\u00f3n conjunta de la prueba que es la que ofrece el juzgador. Adem\u00e1s de compartir la Sala las conclusiones valorativas sobre la prueba practicada ofrecidas por la sentencia de instancia, que la exigencia de motivaci\u00f3n f\u00e1ctica de las sentencias (cfr. art. 120.3, CE ), explicando el juzgador c\u00f3mo obtiene su convencimiento respecto a los hechos que entiende probados a partir de las pruebas practicadas, no impide la valoraci\u00f3n o apreciaci\u00f3n conjunta de la prueba practicada ( SSTS de 14 de junio y 3 de julio de 1.997 y de 23 de febrero de 1.999 ; y STC 138\/1991, de 20 de junio : “la Constituci\u00f3n no garantiza que cada una de las pruebas practicadas haya de ser objeto en la sentencia de un an\u00e1lisis individualizado y expl\u00edcito sino que, antes bien, es constitucionalmente posible una valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas practicadas”), que es un sistema necesario, por ejemplo, cuando varios medios de prueba se complementan entre s\u00ed o, incluso, cuando el resultado de unos incide en el resultado de otros.<\/p>\n

As\u00ed mismo en orden a la valoraci\u00f3n de la prueba de testigos ya la STS 19\/12\/89 recog\u00eda:”es doctrina constante y reiterada de esta Sala la de que la apreciaci\u00f3n de la prueba de testigos es discrecional por el Juzgador de instancia y, por tanto, no impugnable en casaci\u00f3n, ya que los arts. 1248 del C\u00f3digo Civil y 659 de la Ley de Enjuiciamiento Civil no contienen reglas de valoraci\u00f3n probatoria h\u00e1biles para fundar el recurso y s\u00f3lo poseen car\u00e1cter admonitorio, y no preceptivo, adem\u00e1s de que las reglas de la sana cr\u00edtica tampoco pueden citarse como infringidas, por no constar en norma jur\u00eddica positiva alguna – Sentencias, entre otras muchas, de 12 de diciembre de 1986 (RJ\/1986\/7436), 4 de febrero de 1987 (RJ\/1987\/680), 25 de marzo de 1988 ( RJ\/1988\/2472) y 16 de febrero de 1989 (RJ\/1989\/970 )-.”, doctrina perfectamente aplicable a la legislaci\u00f3n actual conforme al art.376 LEC .<\/p>\n

TERCERO.- Respecto de la valoraci\u00f3n de la prueba pericial se\u00f1alar que la modalidad de prueba pericial por medio de dict\u00e1menes de peritos designados por las partes es, sin lugar a dudas, una de las principales innovaciones introducidas por la nueva L.E.C. en la prueba de peritos.<\/p>\n

Al permitirse, por los arts. 336 y ss. L.E.C ., la prueba a trav\u00e9s de dict\u00e1menes elaborados por peritos designados por las partes, se otorga naturaleza probatoria a los llamados dict\u00e1menes periciales extrajudiciales, producidos fuera del proceso, que las partes acostumbran a acompa\u00f1ar a sus escritos de alegaciones, adapt\u00e1ndose la prueba pericial a la realidad de nuestro foro.<\/p>\n

Como es sabido, antes de presentar la demanda o la contestaci\u00f3n a la demanda, las partes acostumbran a buscar las fuentes de prueba, que luego introducir\u00e1n en el proceso a trav\u00e9s de los medios de prueba. Y suele ocurrir, adem\u00e1s, que, en esta actividad previa al proceso surge la necesidad de encargar dict\u00e1menes periciales para conocer o apareciar algunos hechos o circunstancias, que posteriormente se argumentar\u00e1n en los escritos de alegaciones.<\/p>\n

Estos dict\u00e1menes, en el anterior orden procesal, se acompa\u00f1aban habitualmente por las partes con la demanda y con la contestaci\u00f3n a la demanda, como documentos fundamentadores de sus argumentaciones de naturaleza t\u00e9cnica o especializada, pero era dif\u00edcil saber que valor se les pod\u00eda atribuir, ya que para nuestra jurisprudencia:<\/p>\n

1\u00ba Se trata de documentos periciales, ratificados habitualmente por los expertos que los hab\u00eda emitido, a trav\u00e9s de la prueba de testigos: STS 6 de febrero de 1.998<\/p>\n

2\u00ba No ten\u00edan la naturaleza probatoria de los documentos: STS 30 de julio de 1.992<\/p>\n

3\u00ba Tampoco pod\u00edan valorarse los dict\u00e1menes como declaraciones testificales, dado que incorporaban juicios de valor: STS 4 de diciembre de 1.965<\/p>\n

4\u00ba Desde luego, no pod\u00edan considerarse dict\u00e1menes emitidos a trav\u00e9s de la prueba de peritos: STS 9 de marzo de 1.998<\/p>\n

5\u00ba Aunque, de todos modos se trataba de conclusiones t\u00e9cnicas, que el juzgador podr\u00eda tener en cuenta en el momento de la valoraci\u00f3n conjunta de la prueba, STS 26 de noviembre de 1.990<\/p>\n

Esta clara contradici\u00f3n jurisprudencial, consistente en negar naturaleza de medio de prueba a la llamada pericia extrajudicial pero a la vez, atribuirse un cierto valor probatorio, era imposible de superar sin una reforma legal.<\/p>\n

La nueva L.E.C., al abordar esta reforma, otorga naturaleza de prueba pericial a los llamados dict\u00e1menes periciales extrajudiciales, obtenidos fuera del proceso, facultando a las partes para que los aporten con sus escritos de alegaciones e, incluso, permiti\u00e9ndoles aportarlos posteriormente, – aunque siempre con anterioridad al juicio o vista-, cuando la necesidad de aportarlos surja de actuaciones procesales posteriores.<\/p>\n

En nuestro sistema procesal, como es sabido, viene siendo tradicional sujetar la valoraci\u00f3n de prueba pericial a las reglas de la sana cr\u00edtica. El art. 632 de la L.E.C . anterior establec\u00eda que los jueces y tribunales valorasen la prueba pericial seg\u00fan las reglas de la sana cr\u00edtica, sin estar obligados a sometarse al dictamen de los peritos, y la nueva L.E.C., en su art. 348 , de un modo, incluso m\u00e1s escueto, se limita a prescribir que el tribunal valorar\u00e1 los dict\u00e1menes periciales seg\u00fan las reglas de la sana cr\u00edtica, no cambiando, por tanto, los criterios de valoraci\u00f3n respecto a la L.E.C. anterior.<\/p>\n

CUARTO.- Pues bien, teniendo en cuenta las precisiones Jurisprudenciales y doctrinales previas en orden a la valoraci\u00f3n de la prueba, debe se\u00f1alarse que ha de mantenerse la efectuada por el \u00f3rgano de instancia ya que la misma no deviene arbitraria o sin apoyatura f\u00e1ctica probatoria sino que valora tanto el interrogatorio de parte, como las testificales practicadas as\u00ed como la importante prueba documental obrante en las actuaciones, de suerte que los alegatos que la recurrente esgrime, en los motivos del recurso, no pueden determinar la revocaci\u00f3n de aquella por cuanto queda acreditada la actividad de explotaci\u00f3n agr\u00edcola y ganadera por parte de los antecesores de los titulares actuales, a\u00fan cuando por la actora recurrente se sostenga que lo que exist\u00eda era una huerta y pradera , porque lo cierto es que, en definitiva, el uso se sigue produciendo con igual finalidad si bien adaptado a las circunstancias sociales actuales y por ende a la tecnolog\u00eda que dicha actividad cuenta hoy en dia. Por otra parte, el propio reconocimiento que la parte hace conlleva el reconocimiento, en todo caso, del paso que se efectuaba, uso que como bien recoge la sentencia, deviene corroborado con las manifestaciones de los testigos que la propia resoluci\u00f3n explicita de forma detallada ante la valoraci\u00f3n garantizada de su inmediaci\u00f3n y cuya mera repetici\u00f3n literal huelga, en la presente, por innecesaria dando por reproducidos dichos testimonios, que acreditan que se llevaba a cabo labores agr\u00edcolas y el alegato relativo a que en la actualidad se est\u00e1 llevando a cabo una actividad de explotaci\u00f3n de aves y productos c\u00e1rnicos e invernadero, cuando se esta dedicando, precisamente, a una actividad emninentemente agr\u00edcola carece de fundamento en el sentido que la parte recurrente pretende, ya que como bien se alega por las contrapartes no estamos ante un supuesto en el que se est\u00e9 pidiendo la modificaci\u00f3n de la anchura del camino de paso, sino que y en l\u00f3gica consecuencia con la realidad social y en este caso agriaria como ya se ha dicho, no se modifica la servidumbre por el hecho de que si en tiempos se efectuaba aquella actividad con los aperos y animales propios de la \u00e9poca, hoy en dia tales medios hayan evolucionado de suerte que se facilita dicha actividad a traves de los veh\u00edculos en su caso mec\u00e1nicos, pero sin que se haya acreditado que por ello no se respete la propiedad ajena existente a los lados del paso.Por lo que hace al alegato de que la parcela NUM000 – NUM001 ) tiene salida a camino p\u00fablico teniendo paso por la finca de D. Juan Pedro , se contravierte con el informe considerado en la sentencia del perito Sr. Carlos Daniel y con el del Sr. Sim\u00f3n . Por ello si la existencia del paso queda acreditado por los medios de prueba expuestos y las fotografias y restantes documentos aportados, asi como por las testificales , si acreditado que no se ha producido alteraci\u00f3n del mismo y acreditado que no es sino el posible existente, sin que el hecho de que un convecino permitiese el paso, esto si seria un acto de mera tolerancia,y sin que por otro lado quepa hablar o argumentar otros posibles accesos respecto de fincas cuyos titulares no ha sido traidos al presente procedimiento, por ello lo que ha de examinarse es el alegato de que esta circunstancia es precisamente la que ostentan los codemandados es decir, la mera tolerancia, sin embargo en el caso de autos las pruebas documentales y testificales constatan que nos hallamos ante un uso del paso continuo cuando menos desde la divisi\u00f3n del CASERIO000 y sin que se haya acreditado obstaculo alguno a no ser por el intento efectuado a trav\u00e9s de una acci\u00f3n interdictal en su d\u00eda pero que, y tr\u00e1s las acreditaciones en todo caso emanadas por las certificaciones emitidas por la Hacienda Foral, determina cuando menos tr\u00e1s considerar las fechas de las construcciones que el paso devino continu\u00f3 con un transcurso de m\u00e1s de veinte a\u00f1os, por ello no puede considerarse en este caso infringido el precepto de la Ley Foral que predica el recurrente.<\/p>\n

Y es que el conjunto de la prueba en su resultado valoraticio conlleva a la propia estimaci\u00f3n de la demanda reconvencional contra la que se esgrime la actora, debiendo en consecuencia proceder a la desestimaci\u00f3n del recurso y consiguiente confirmaci\u00f3n de la sentencia recurrida.<\/p>\n

QUINTO.-Deben imponerse las costas de esta alzada a la parte apelante, art.s 394 y 398 LEC .<\/p>\n

VISTOS los preceptos legales citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n y, en virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que con DESESTIMACION del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de Mar\u00eda Rosa , contra la Sentencia dictada por el Juzgado de 1\u00aaInstancia n\u00ba 2 de Bilbao, en autos de Procedimiento Ordinario n\u00ba 583\/01 de fecha 20-1-03 , debemos CONFIRMAR como CONFIRMAMOS dicha resoluci\u00f3n, con expresa imposici\u00f3n de costas de esta alzada a la parte apelante.<\/p>\n

Firme que sea la presente resoluci\u00f3n, devu\u00e9lvanse los autos originales al Juzgado de su procedencia, con certificaci\u00f3n literal de esta resoluci\u00f3n, para su conocimiento y ejecuci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra Sentencia a la que se unir\u00e1 certificaci\u00f3n al Rollo de su raz\u00f3n, la pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACION.- Dada y pronunciada fu\u00e9 la anterior Sentencia por las Ilmas. Sras. Magistradas que la firman y le\u00edda por la Ilma. Magistrada Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo la Secretario certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A los efectos de la usucapi\u00f3n de la servidumbre de paso por prescripci\u00f3n de veinte a\u00f1os conforme a lo establecido en el art. 128 Ley 3\/1992, es l\u00f3gica consecuencia de la realidad social y en este caso agriaria, que no se modifica la servidumbre por el hecho de que, si en tiempos se efectuaba aquella actividad con los aperos y animales propios de la \u00e9poca, hoy en dia tales medios hayan evolucionado de suerte que se facilita dicha actividad a traves de los veh\u00edculos en su caso mec\u00e1nicos.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[812,703,811,684],"materia":[1235],"organo":[1883],"tipo_resolucion":[1911],"ambito":[1915],"class_list":["post-10570","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-modificacion","tag-realidad-social","tag-servidubre-de-paso","tag-usucapion","materia-la-servidumbre-de-paso-en-bizkaia","organo-seccion-3a","tipo_resolucion-auto","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10570","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10570"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10570"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10570"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10570"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10570"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}