{"id":10569,"date":"2025-10-06T12:56:59","date_gmt":"2025-10-06T10:56:59","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-04-05-2004\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:49","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:49","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-04-05-2004","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-04-05-2004\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 4 de mayo de 2004"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 953\/2004<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2004:953<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042004100097<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 04\/05\/2004<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 757\/2003<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 362\/2004<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n familia LEC 2000<\/strong><\/p>\n

Ponente: MARIA DE LOS REYES CASTRESANA GARCIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

SENT<\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 4\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aaplanta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016665<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.04.2-03\/031683<\/p>\n

R.ape.familia L2 757\/03<\/p>\n

O.Judicial Origen: 1\u00aa Inst. e Instrucc. n\u00ba 1 (Getxo)<\/p>\n

Autos de Pro.ordinario L2 516\/02<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: Claudio<\/p>\n

Procurador\/a: CONCEPCION IMAZ NUERE<\/p>\n

Recurrido: \u00c1ngela<\/p>\n

Procurador\/a: PEDRO MARIA SANTIN DIEZ<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 362\/04<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D. FERNANDO VALDES SOLIS CECCHINI<\/p>\n

D\u00f1a. LOURDES ARRANZ FREIJO<\/p>\n

D\u00f1a. REYES CASTRESANA GARC\u00cdA<\/p>\n

En BILBAO, a cuatro de mayo de dos mil cuatro.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Srs. Magistrados, los presentes autos de JUICIO ORDINARIO N\u00ba 516\/02, procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 1 de Getxo y seguidos entre partes: Como apelante D. Claudio representado por la Procuradora<\/p>\n

Sra. Imaz Nuere y dirigido por la Letrada Sra. Azcunaga Lucas y como apelada que se opone al recurso D\u00aa \u00c1ngela , representada por el Procurador Sr. Sant\u00edn D\u00edez y dirigida por la Letrada Sra. S\u00e1nchez Echebarria.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 29 de Mayo de 2003 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: Que, rigi\u00e9ndose las costas por lo dispuesto en fundamento de derecho cuarto de la presente resoluci\u00f3n, debo declarar y declaro que el inventario ganancial a repartir entre Claudio y \u00c1ngela est\u00e1 integrado por los siguientes derechos y obligaciones.<\/p>\n

-ACTIVO:<\/p>\n

-met\u00e1lico en la cuenta n\u00ba<\/p>\n

NUM000<\/p>\n

-met\u00e1lico en la cuenta n\u00ba<\/p>\n

NUM001<\/p>\n

-met\u00e1lico en la cuenta n\u00ba<\/p>\n

NUM002<\/p>\n

de BBV, por importe de 70,82 euros.<\/p>\n

de Caja Rural Vasca, por importe de 13.904,46 euros.<\/p>\n

de Banco Argentaria, por importe de 695,36 euros.<\/p>\n

-vivienda provista de garaje y trastero, sita en el n\u00ba NUM003 de la CALLE000 , de Getxo, con un valor conjunto de los tres elementos (vivienda, garaje y trastero) a fecha de junio de 2.001 de 345.521,86 euros.<\/p>\n

-veh\u00edculo Opel Astra, Y- -YE , valorado en 3.155.321 euros.<\/p>\n

-mobilibario y enseres de la vivienda anteriormente citada por importe de 751,27 euros.<\/p>\n

-PASIVO:<\/p>\n

-cr\u00e9dito a favor de Claudio por amortizaciones y abono de intereses realizados en el pr\u00e9stamo de la Caja Rural Vasca hasta diciembre de 2.002 por importe de 19.345,43 euros.<\/p>\n

-cr\u00e9dito a favor de \u00c1ngela por amortizaciones realizadas en el pr\u00e9stamo hipotecario por importe de 4.808,10 euros.<\/p>\n

-pr\u00e9stamo de la Caja Rural Vasca por importe del saldo pendiente a fecha de 12-12-02 de 30.011,25 euros.<\/p>\n

-cr\u00e9dito a favor de Claudio por importe de 17.100.000 pesetas (102.773,07 euros), actualizado con el aumento del \u00cdndice de Precios de Consumo desde la fecha del contrato mediante la escritura p\u00fablica de 8 de julio de 1.994.”<\/p>\n

El Auto de instancia de fecha 10 de junio de 2003, aclaratorio de la Sentencia, es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“PARTE DISPOSITIVA: SE SUBSANA el error de transcripci\u00f3n advertido en la sentencia de fecha 29 de mayo de 2003 , consistente en error de transcripci\u00f3n que en el fundamento de derecho tercero y fallo dice:<\/p>\n

“cuenta n\u00famero NUM002 de Banco Argentaria, por importe de 695,36 euros”.<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de demandante se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 757\/03 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento, la vista del recurso se celebr\u00f3 ante la Sala el pasado d\u00eda 18 de Marzo de 2004, con asistencia del Letrado de la parte apelante y de la Letrada de la parte apelada Sra. Leza Yeboles, en sustituci\u00f3n de la Letrada Sra. S\u00e1nchez Echebarria, quienes informaron en apoyo de sus respectivas pretensiones.<\/p>\n

Terminado el acto, quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para la deliberaci\u00f3n y resoluci\u00f3n.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrado D\u00d1A. REYES CASTRESANA GARC\u00cdA.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Iniciada la liquidacion del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial de D. Claudio y D\u00f1a. \u00c1ngela , en ejecuci\u00f3n de sentencia de divorcio de fecha 18 de junio de 1.998 , tras obtener el exequatur por la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, al amparo de la anterior legislaci\u00f3n de la LEC de 1.881, el demandante D. Claudio<\/p>\n

interpuso demanda de juicio ordinario en impugnaci\u00f3n del cuaderno particional realizado por el Contador- Dirimente D. Luis Enrique , de fecha 30 de mayo de 2.002, al que se remit\u00eda el art. 1.088 de la LEC de 1.881 .<\/p>\n

La sentencia dictada en la primera instancia, analizando los inventarios propuestas por la parte demandante y demandada en sus escritos de demanda y contestaci\u00f3n, y al amparo de lo dispuesto en el art. 809-2 de la LECn , declar\u00f3 que el inventario ganancial a repartir entre los esposos estaba integrado: (a) En el Activo, por met\u00e1licos de las cuentas bancarias abiertas en la BBV, Caja Rural Vasca y Banco Argentaria, la vivienda provista de garaje y trastero, con su mobiliario y enseres y el veh\u00edculo Opel Astra Y- -YE ; mientras que, (b) En el Pasivo, cr\u00e9dito a favor del Sr. Claudio por amortizaciones del pr\u00e9stamo hipotecario hasta diciembre de 2.002, cr\u00e9dito a favor de la Sra. \u00c1ngela por amortizaciones realizadas en el pr\u00e9stamo hipotecario, saldo deudor por pr\u00e9stamo hipotecario de la Caja Rural Vasca por importe pendiente a fecha de 12-12-02, cr\u00e9dito a favor del Sr. Claudio por importe de 17.100.000 pesetas (102.773,07 euros), actualizado con el aumento del Indice de Precios de Consumo desde la fecha de la escritura p\u00fablica de compraventa, el 8 de julio de 1.994. Por el contrario, la sentencia excluy\u00f3 del inventario, el importe de saldo de cuentas que pudiera tener la demandada a su nombre, los cr\u00e9ditos a favor del Sr. Claudio por el importe de cuotas de comunidad de propietarios, IBI y derramas de la vivienda abonadas hasta diciembre de 2.002, el montante de 11.570,96 euros por aportaci\u00f3n privativa del Sr. Claudio realizada en la Caja Rural, as\u00ed como los cr\u00e9ditos que ostenta el actor Sr. Claudio frente a la Sra. \u00c1ngela por los importes de 12.020,24 euros, por retirada de met\u00e1lico de la cuenta de la Caja Rural Vasca y de las costas procesales del procedimiento n\u00ba 272\/98 y del recurso de apelaci\u00f3n n\u00ba 251\/99.-<\/p>\n

Contra la misma se alza el actor D. Claudio alegando diversos motivos de apelaci\u00f3n contra lo resuelto en la sentencia, sobre inclusi\u00f3n y\/o exclusi\u00f3n y valoraci\u00f3n de las distintas partidas del inventario y otros extremos, que ser\u00e1n objeto de estudio a lo largo de la presente resoluci\u00f3n.<\/p>\n

SEGUNDO.- En primer lugar, se alega por la parte apelante incongruencia, en base a que, trat\u00e1ndose de un proceso civil sobre impugnaci\u00f3n de Cuaderno Particional emitido por el Contador Partidor Dirimente Sr. Luis Enrique , interpuesto \u00fanicamente por el demandante-apelante Sr. Claudio , dentro de los treinta d\u00edas concedidos a la partes por providencia de fecha 8 de octubre de 2.002, dictada en ejecuci\u00f3n de sentencia matrimonial para la liquidaci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico, conforme a los tr\u00e1mites previstos en la anterior LECn, sin que la demandada-apelada Sr. \u00c1ngela hubiese formulado impugnaci\u00f3n alguna ni tampoco reconvenci\u00f3n, s\u00f3lo podr\u00e1n ser objeto de debate los motivos de impugnaci\u00f3n deducidos por el actor; sin embargo, la sentencia recurrida le deja en peor posici\u00f3n respecto a lo resuelto en el Cuaderno Particional del Contador-Dirimente, y s\u00f3lo analiza las partidas que deben incluirse y excluirse del inventario, pero nada se resuelve sobre la adjudicaci\u00f3n de bienes a los c\u00f3nyuges.<\/p>\n

Este motivo de apelaci\u00f3n por incongruencia de la sentencia recurrida es acogido por este Tribunal.<\/p>\n

Este juicio a que se refiere el art. 1088 de la anterior LEC de 1.881 , aqu\u00ed aplicable, seg\u00fan reitierada jurisprudencia ( SsTS de 8 de julio de 1.995, 31 de enero de 1.996 y 25 de mayo de 1.996 ), s\u00f3lo puede tener por objeto la impugnaci\u00f3n del cuaderno del dirimente en los puntos que los interesados disientan del mismo, ya que no es este procedimiento un juicio aut\u00f3nomo e independiente del procedimiento particional que se ven\u00eda realizando en ejecuci\u00f3n de la sentencia de separaci\u00f3n, en este caso, de ah\u00ed que no exista en \u00e9l una total libertad del objeto litigioso, debiendo las partes limitarse a impugnar la partici\u00f3n del dirimente, sin que, por ello, sea posible la aprobaci\u00f3n de un nuevo cuaderno en todo desvinculado de los ya elaborados por las partes y el contador dirimente.<\/p>\n

Sin embargo, la sentencia recurrida procede a una nueva formaci\u00f3n del inventario, como si estar\u00edamos en el tr\u00e1mite inicial del art. 809 de la actual LECn . en atenci\u00f3n a las propuestas de inventarios contenidos en los escritos de alegaciones de las partes, pecando de incongruencia del art. 218 de la LEC , al producirsse un desajuste o inadecuaci\u00f3n con los t\u00e9rminos en que las partes ha formulado sus pretensiones, concedi\u00e9ndose al demandante Sr. Claudio , \u00fanico impugnante, menos de lo reconocido en el cuaderno particional del Contador Dirimente, el cual no fue impugnado por la Sra. \u00c1ngela . Adem\u00e1s al circunscribirse a la formaci\u00f3n de inventario incurre en incongruencia omisiva, ya que la sentencia recurrida se abstiene de entrar a conocer, dejando imprejuzgada, lo relativo a la adjudicaci\u00f3n de los bienes a los litigantes.<\/p>\n

TERCERO.- En cuanto a las partidas relacionadas con el Activo de la sociedad conyugal, la \u00fanica cuesti\u00f3n a analizar se centra en la natulareza de la vivienda sita en Getxo, C\/ CALLE000 n\u00ba NUM003 – NUM004 dcha., con garaje anejo y el trastero, que la sentencia, al igual que el cuaderno particional del dirimente, considera ganancial, en base al art. 1.355 del C\u00f3digo Civil , por atribuci\u00f3n de la condici\u00f3n de gananciales a dichos inmuebles, en base a que en la escritura p\u00fablica de compraventa los esposos la compran para su sociedal conyugal.<\/p>\n

La pretensi\u00f3n del apelante de atribuir a dichos inmuebles el r\u00e9gimen de las adquisiones mixtas, siendo el 70,66% privativa del apelante y el 29,34 % restante ganancial, -porque al pago del precio de dicha vivienda de<\/p>\n

24.200.000 ptas., se aplic\u00f3 la cantidad de 17.100.000 ptas., procedente del patrimonio privativo del Sr. Claudio , por la venta de la vivienda privativa anterior que hab\u00eda sido donada al mismo por sus progenitores-, no puede prosperar.<\/p>\n

Es cierto que el r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial de los litigantes es el de comunicacion de bienes no consolidada, siendo de aplicaci\u00f3n el art. 109 de la Ley 3\/1992, de 1 de julio, de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco , precepto legal que recoge algunas normas con el car\u00e1cter de principios generales, pero a los que no cabe dar otro valor que el de reafirmar lo ya previsto en el C\u00f3digo Civil. El r\u00e9gimen establecido en los arts. 1.396 y ss del C\u00f3digo Civil es plenamente aplicable a la comunicaci\u00f3n foral no consolidada, siendo, por tanto aplicable a las adquisiciones mixtas (adquisiciones con bienes privativos de uno y otro conyuge, o con bienes privativos de un c\u00f3nyuge junto con gananciales, e incluso de bienes privativos de ambos c\u00f3nyuges y gananciales), lo dispuesto tanto en el art. 1.354 como en el art. 1.355 del C\u00f3digo Civil .\u00ad<\/p>\n

CUARTO.- Las siguientes cuestiones controvertidas se refieren al Pasivo del haber ganancial:<\/p>\n

A) La consideraci\u00f3n de la vivienda conyugal como ganancial, conlleva a examinar el motivo alegado, como subsidiario, por la parte apelante, que impugna tambien la cuant\u00eda del cr\u00e9dito a favor del Sr. Claudio por el reembolso actualizado del importe de17.100.000 ptas. empleado en la adquisicion de la vivienda, garaje y trastero gananciales.-<\/p>\n

El art. 1.358 del C\u00f3digo Civil contiene una regla general en relaci\u00f3n con los cr\u00e9ditos que surgen con ocasi\u00f3n de la adquisici\u00f3n de bienes que van a tener calificaci\u00f3n distinta de la correspondiente a los fondos con que se obtienen, en el sentido de que habr\u00e1 de reembolsarse el valor satisfecho “mediante el reintegro de su importe actualizado al tiempo de la liquidaci\u00f3n”. El art. 1.398-3\u00ba del C\u00f3digo Civil establece que el pasivo de la sociedad estar\u00e1 integrado por el importe actualizado de las cantidades que, habiendo sido pagadas por uno s\u00f3lo de los c\u00f3nyuges, fueran de cargo de la sociedad. Por tanto, se trata de deudas de valor, en que el nominal de la cantidad debida ha de actualizarse aplicando el \u00edndice de variaci\u00f3n del valor de la moneda de modo que en el inventario sea el mismo valor adquisitivo que la inicial cantidad. No cabe referir la estabilizaci\u00f3n del valor por referencia al valor actual de los bienes.<\/p>\n

El Contador Partidor eleva a la cantidad de 31.093.100 ptas. la aportaci\u00f3n privativa del Sr. Claudio para la adquisici\u00f3n de la vivienda conyugal, que resulta de aplicar la media entre dos tipos de actualizaci\u00f3n que realiza, uno, el importe de 21.563.1000 ptas., aplicando a la cantidad de 17.100.000 ptas. el 26,1%, que es el tipo de intereses, al considerarla como un pr\u00e9stamo de car\u00e1cter personal, y, la otra, como la pretendida por el apelante, el importe de 40.623.100 ptas., resultado de aplicar a la cantidad invertida la misma revalorizaci\u00f3n que la del inmueble, que asciende al 237,56%, ya que el valor de actual de la vivienda es de 57.490.000 ptas. La sentencia recurrida concede un cr\u00e9dito a favor del Sr. Claudio por importe de 17.100.000 ptas. actualizado con el aumento del Indice de Precios al Consumo desde la escritura publica de 8 de julio de 1.994.<\/p>\n

Lo expuesto, conduce a que por aplicaci\u00f3n de la prohibici\u00f3n de la “reformatio in peius”, como imposibilidad de perjudicar al demandante-apelante, este motivo de impugnacion debe ser estimado, estableci\u00e9ndose el importe designado por el Contador-Partidor Dirimente de 31.093.100 ptas. equivalente a 186.873,29 euros.<\/p>\n

B) El apelante Sr. Claudio tambien est\u00e1 disconforme con la exclusi\u00f3n de los gastos y derramas de Comunidad de Propietarios y los Impuestos sobre Bienes Inmuebles etc.<\/p>\n

El Cuaderno Particional, incluye en los apartados c) y d ) del Pasivo, las cantidad de 6.800,10 y 2.932,49 euros, como importes satisfecho por el Sr. Claudio por cuotas de comunidad, IBI y derramas hasta mayo de 2.002, mientras que la sentencia las excluye del inventario, dado que no se concreta ni se acredita el importe satisfecho.-<\/p>\n

Con fundamento igualmente en la incongruencia de la sentencia, tal y como qued\u00f3 planteada la cuestion litigiosa, se deben incluir dicha partida como cr\u00e9dito del Sr. Claudio , pero en la cantidad consignada de 9.732,59 euros, hasta Junio de 2.001, y no como pretende el apelante hasta diciembre de 2.002, puesto que el momento de su determinaci\u00f3n lo es “al tiempo de la liquidaci\u00f3n” el art. 1.358 del C\u00f3digo Civil , es decir, a la fecha del Cuaderno Particional de 30 de mayo de 2.002.-<\/p>\n

C) Se estima la impugnaci\u00f3n del Sr. Claudio respecto a la exclusi\u00f3n tanto del Cuaderno Particional como de la sentencia, de la indemnizaci\u00f3n percibida de 1.925.245 ptas., equivalente a 11.570,96 euros por el Sr. Claudio<\/p>\n

Seg\u00fan la documental aportada como n\u00ba 12 y 13 de la demanda <folio 242 y ss de autos>, ha resultado acreditado que el Sr. Claudio percibi\u00f3 de la mercantil Ikei la cantidad de 2.308.669 ptas., correspondiendo el importe de 1.925.245 ptas. a indemnizaci\u00f3n por rescisi\u00f3n de su relaci\u00f3n laboral, y el resto al finiquito y n\u00f3mina del mes de abril, que se ingres\u00f3 el 30 de abril de 1.998 en la cuenta corriente com\u00fan de la Caja Rural Vasca.<\/p>\n

Esta indemnizaci\u00f3n por rescisi\u00f3n laboral tiene naturaleza privativa, seg\u00fan la STS de 22 de diciembre de 1.999 , aplicable al caso enjuiciado, que sostiene que las cantidades percibidas por una indemnizaci\u00f3n por resoluci\u00f3n del contrato tiene car\u00e1cter privativo, pues las mismas no constituyen la retribuci\u00f3n de un trabajo precedente ni un complemento a los sueldos percibidos, sino que proviene de la p\u00e9rdida de dicho trabajo, proyect\u00e1ndose hacia el futuro.<\/p>\n

QUINTO.- En cuanto a la no inclusi\u00f3n de los cr\u00e9ditos entre los c\u00f3nyuges, a los efectos de la adjudicaci\u00f3n:<\/p>\n

A) La primera partida se refiere a la cantidad de 2.000.000 ptas (12.020,24 euros) que, como anticipo de lo que le correspondiera efectuar en la definitiva partici\u00f3n de la sociedad de gananciales, la Sra. \u00c1ngela recibi\u00f3 del Sr. Claudio , que es tenida en consideraicon en el Cuadenorr Particional a los efectos de adjudicaciones, siendo que la sentencia recurrida la excluye. Debe estimarse este motivo de impugnaci\u00f3n del apelante en base a lo ya reiterado de que no cabe modificar a peor para el demandante que lo establecido en el cuaderno particional del dirimente.-<\/p>\n

B) En relaci\u00f3n a las costas judiciales a las que fue condenado la Sra. \u00c1ngela en procesos seguidos frente al Sr. Claudio , de la prueba practicada en autos, a trav\u00e9s del doc n\u00ba 15 de la demanda, se acredit\u00f3 que la tasaci\u00f3n de costas de 20-7-01, efectuada en el rollo de apelaci\u00f3n n\u00ba 251\/99, por la Audiencia Provincial de Vizcaya por importe de 51.781 ptas. (equivalente a 311,21 euros) se aprob\u00f3 con anterioridad a la liquidaci\u00f3n efectuada en el cuader particional del dirimente de 30 de mayo de 2.002, y como tal debe ser considerada seg\u00fan el art. 1.405 del C\u00f3digo Civil . Por el contrario, no cabe incluir la tasaci\u00f3n de costas procesales de 2-10-01 en el proceso n\u00ba 272\/98 del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de Getxo , cuya aprobaci\u00f3n no se ha realizado hasta el 10 de junio de 2.003 <folios 244 y 541 de autos>, es decir, a posterior al momento de la liquidaci\u00f3n.-<\/p>\n

SEXTO.- Por contra, debe rechazarse la petici\u00f3n indeterminada realizada por el Sr. Claudio de que se incluyan en periodo de ejecuci\u00f3n de esta sentencia, otros bienes, y, en concreto, los saldos y dep\u00f3sitos que la Sra. \u00c1ngela pudiera tener en entidades bancarias brit\u00e1nicas. El inventario ganancial debe partir de bienes y derechos existentes en el momento de la disoluci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial, que hayan resultado acreditados, todo ello sin perjuicio de que la omisi\u00f3n de alguno de ellos conlleva a que se complete o adicione la partici\u00f3n, de conformidad con los arts. 1.410 y 1.079 del C\u00f3digo Civil .\u00ad<\/p>\n

S\u00c9PTIMO.- En resumen de lo hasta ahora expuesto, se aprueba el inventario, la adjudicacion y liquidaci\u00f3n de la sociedad de gananciales, seg\u00fan el Cuaderno Particional del Contador Partidor Dirimente de 30 de mayo de 2.002, con las modificaciones anteriormente se\u00f1aladas: La inclusi\u00f3n en el pasivo como cr\u00e9dito del Sr. Claudio de la cantidad de 11.570,96 euros, y el reconocimiento de cr\u00e9ditos a favor del Sr. Claudio frente a la Sra. \u00c1ngela de las cantidades de 12.020,24 euros y de 311,21 euros. Precisar que con relacion al cuaderno particional del dirimente tambi\u00e9n se modifica las cuant\u00edas de los cr\u00e9ditos de los c\u00f3nyuges y de la Caja Rural Vasca, por el pr\u00e9stamo hipotecario, ya que deber\u00eda de haberse fijado al momento de la liquidaci\u00f3n (30-5-2002), y no a diciembre de 2.002, pero esta cuesti\u00f3n no ha sido objeto de este recurso de apelaci\u00f3n y no puede ser revisada.-<\/p>\n

As\u00ed el inventario estar\u00eda formado por:<\/p>\n

A) ACTIVO:<\/p>\n

1 .- Vivienda de Getxo, CALLE000 n\u00ba NUM003 – NUM004<\/p>\n

con su camarote anejo 328.693,52 euros<\/p>\n

2 .- Participaci\u00f3n indivisa de 10\/153 avos de la<\/p>\n

planta baja de dicho inmueble, garaje<\/p>\n

16.828,34 euros<\/p>\n

3 .- Muebles y enseres de la vivienda . . 751,27 euros<\/p>\n

4 .- Veh\u00edculo Opel Astra Y- -YE . . . 3.155,31 euros<\/p>\n

5 .- Cuenta del BBVA 70,55 euros<\/p>\n

6 .- Cuenta de la Caja Rural Vasca . . 13.904,46 euros<\/p>\n

7 .- Cuenta Banco Argentaria 1.695,36 euros<\/p>\n

TOTAL 365.098,81 euros<\/p>\n

B) PASIVO:<\/p>\n

1 .- Cr\u00e9dito del Sr. Claudio por adquisici\u00f3n privativa<\/p>\n

de la vivienda y garaje 186.873,29 euros<\/p>\n

la fecha 12-12-02<\/p>\n

30.011,25 euros<\/p>\n

9.732,59 euros<\/p>\n

TOTAL<\/p>\n

262.341,62 euros<\/p>\n

751,27 euros<\/p>\n

186.873,29 euros<\/p>\n

laboral<\/p>\n

11.570,96 euros Total<\/p>\n

105.869,93 euros<\/p>\n

54.491,33 euros<\/p>\n

1.695,36 euros<\/p>\n

54.491,34 euros<\/p>\n

. 3.155,31 euros<\/p>\n

70,55 euros<\/p>\n

Exceso de adjudicaci\u00f3n<\/p>\n

B) D\u00d1A \u00c1ngela<\/p>\n

1.- Cuenta Argentaria. .<\/p>\n

5.- Importes satisfechos por Sr. Claudio por cuotas de comunidad, IBI y derramas hasta mayo de 2.002. .<\/p>\n

6.- Cr\u00e9dito del Sr. Claudio por indemnizaci\u00f3n<\/p>\n

por resolucion de contrato laboral. . .11.570,96 euros<\/p>\n

2.- Credito de la Caja Rural Vasca por prestamo hipotecario hasta diciembre de 2.002 19.345,43 euros<\/p>\n

3.- Cr\u00e9dito a favor de la Sra. \u00c1ngela por sus aportaciones para el pr\u00e9stamo hipotecario 4.808,10 euros<\/p>\n

4.- Pr\u00e9stamo concedido por la Caja Rural Vasca a<\/p>\n

5.- Cuenta corriente Caja Rural Vasca<\/p>\n

13.904,46 euros<\/p>\n

6.- Cr\u00e9dito a su favor por adquisici\u00f3n de la vivienda, camarote y garaje<\/p>\n

7.- Saldo del pr\u00e9stamo hipotecario de la CRV -30.011,25 euros<\/p>\n

8.- Pagos del Sr. Claudio a la CRV -19.345,43 euros<\/p>\n

9.- Importes satisfechos por IBI, derramas y cuotas a la comunidad . . -9.732,59 euros<\/p>\n

10.- Cr\u00e9dito del Sr. Claudio de indemnizaci\u00f3n<\/p>\n

2.- Pago de la Sra. \u00c1ngela del pr\u00e9stamo hipotecario 4.808,10 euros<\/p>\n

3.- Muebes y enseres<\/p>\n

4.- Veh\u00edculo Opel Astra Y- -YE<\/p>\n

4.- Cuenta corriente BBVA<\/p>\n

El caudal partible asciende a 102.757,19 euros, correspondiendo a cada conyuge 51.378,60 euros. As\u00ed se adjudica, en favor de:<\/p>\n

A) D. Claudio :<\/p>\n

1.- Pleno dominio de la vivienda y su anejo<\/p>\n

328.693,52 euros<\/p>\n

2.- Pleno dominio de la participaci\u00f3n indivisa de 10\/153 avos del local de garaje 16.828,34 euros<\/p>\n

Total – 3.112,74 euros Defecto de adjudicacion. .<\/p>\n

A la diferencia a favor de D\u00f1a. \u00c1ngela habr\u00e1 de deducir las cantidades de 12.020,24 euros y la de 311,21 euros, por lo que la Sra. \u00c1ngela debera recibir del Sr. Claudio la cantidad de 42.159,89 euros.<\/p>\n

OCTAVO.- La estimaci\u00f3n parcial de las pretensiones contenidas en la demanda, conlleva la no imposici\u00f3n de las costas procesales causadas en la primera instancia, en virtud del p\u00e1rrafo 2\u00ba del art. 394 de la LECn. La estimaci\u00f3n parcial del presente recurso de apelaci\u00f3n, no ha lugar a efectuar pronunciamiento alguno respecto de las costas procesales causadas en esta segunda instancia, a tenor del art. 398.2\u00ba de la LECn VISTOS los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que estimando parcialmente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por DON Claudio , representado por la Procuradora D\u00f1a. Concepci\u00f3n Imaz Nuere, contra la sentencia de 29 de mayo de 2.003 y el auto aclaratorio de 10 de junio de 2.003, dictados por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de Getxo, en los autos de Juicio Ordinario n\u00ba 516\/02 , DEBEMOS REVOCAR Y REVOCAMOS la misma, en el sentido de que, estimando parcialmente la demanda inteperuesta por D. Claudio contra D\u00f1a. \u00c1ngela , se aprueba parcialmente el Cuaderno Particional elaborado el d\u00eda 30 de mayo de 2.002 por el Contador-Partidor Dirimente, salvo en que, en el Pasivo de la sociedad de gananciales, debe incluirse como cr\u00e9dito del Sr. Claudio la cantidad de 11.570,96 euros y modificarse las cuant\u00edas de los creditos por pr\u00e9stamo hipotecario, y, como cr\u00e9ditos entre los c\u00f3nyuges, las deudas de la Sra. \u00c1ngela frente al Sr. Claudio por los importes de 12.020,24 euros y 311,21 euros, en los t\u00e9rminos establecidos en el Fundamento de Derecho S\u00e9ptimo de esta resoluci\u00f3n. Todo ello sin pronunciamiento alguno de las costas procesales causadas en la primera y segunda instancia.-<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Es cierto que el r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial de los litigantes es el de comunicaci\u00f3n de bienes no consolidada, siendo de aplicaci\u00f3n el art. 109 de la Ley 3\/1992, de 1 de julio, de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, precepto legal que recoge algunas normas con el car\u00e1cter de principios generales, pero a los que no cabe dar otro valor que el de reafirmar lo ya previsto en el C\u00f3digo Civil. El r\u00e9gimen establecido en los arts. 1.396 y ss CC es plenamente aplicable a la comunicaci\u00f3n foral no consolidada, siendo, por tanto aplicable a las adquisiciones mixtas (adquisiciones con bienes privativos de uno y otro conyuge, o con bienes privativos de un c\u00f3nyuge junto con gananciales, e incluso de bienes privativos de ambos c\u00f3nyuges y gananciales), lo dispuesto tanto en el art. 1.354 como en el art. 1.355 del CC.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[809,657,810],"materia":[1232],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10569","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-bienes-en-parte-privativos","tag-comunicacion-foral","tag-en-parte-ganados","materia-la-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10569","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10569"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10569"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10569"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10569"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}