{"id":10565,"date":"2025-10-06T12:56:58","date_gmt":"2025-10-06T10:56:58","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-07-04-2004\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:49","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:49","slug":"sap-de-bizkaia-sec-5a-07-04-2004","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-07-04-2004\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 7 de abril de 2004"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 758\/2004<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2004:758<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370052004100199<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 5<\/strong><\/p>\n

Fecha: 07\/04\/2004<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 792\/2002<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 174\/2004<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000<\/strong> Ponente: LEONOR ANGELES CUENCA GARCIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

SENT<\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 5\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aa planta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016666<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.04.2-02\/035931<\/p>\n

A.p.ordinario L2 792\/02<\/p>\n

O.Judicial Origen: 1\u00aa Inst. e Instrucc. n\u00ba 4 (Durango)<\/p>\n

Autos de Pro.ordinario L2 154\/02<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: Eduardo<\/p>\n

Procurador\/a: I\u00d1IGO OLAIZOLA ARES<\/p>\n

Recurrido: Bego\u00f1a , Ana , Mar\u00eda Consuelo , Luis Pablo , Ildefonso y Juan Mar\u00eda Procurador\/a: VIRGINIA TEJADA FERNANDEZ, VIRGINIA TEJADA FERNANDEZ, VIRGINIA TEJADA FERNANDEZ, VIRGINIA TEJADA FERNANDEZ, VIRGINIA TEJADA FERNANDEZ y VIRGINIA TEJADA FERNANDEZ<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 174\/04<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMAS. SRAS.<\/p>\n

D\u00f1a. M\u00aa ELISABETH HUERTA SANCHEZ<\/p>\n

D\u00f1a. LEONOR CUENCA GARCIA<\/p>\n

D\u00f1a. MAGDALENA GARCIA LARRAGAN<\/p>\n

En BILBAO, a siete de Abril de dos mil cuatro.<\/p>\n

En nombre de S.M. el Rey, por la autoridad que le concede la Constituci\u00f3n.<\/p>\n

Vistos por la Secci\u00f3n 5\u00aa de esta Audiencia Provincial en grado de apelaci\u00f3n los presentes autos de JUICIO ORDINARIO N\u00ba 154\/02 seguidos en primera instancia ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 4 de Durango y del que son partes como demandante Eduardo , representado por la Procuradora Sra. Astigarraga Albistegui y dirigido por el Letrado Sr. Amutio Aberasturi y como demandados Bego\u00f1a , Ana y Mar\u00eda Consuelo , Ildefonso y Juan Mar\u00eda , representados por la Procuradora Sra. Tejada Fern\u00e1ndez y dirigidospor el Letrado Sr. Unanumo Aguirregomezcorta, siendo Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrado D\u00f1a. LEONOR CUENCA GARCIA.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

Se dan por reproducidos los antecedentes de la sentencia apelada.<\/p>\n

PRIMERO.- Por el juzgador de primera instancia se dict\u00f3 con fecha 15 de Octubre de 2002 sentencia, cuya parte dispositiva dice literalmente: “Que desestimando la demanda interpuesta por D. Eduardo , representado por la Procuradora de los Tribunales D\u00f1a. Elena Astigarraga Albistegui, contra D\u00f1a. Bego\u00f1a , D. Luis Pablo , D\u00f1a. Ana , D. Ildefonso , D\u00f1a. Mar\u00eda Consuelo y D. Juan Mar\u00eda representados por la Procuradora de los Tribunales D\u00f1a. Virginia Tejada Fern\u00e1ndez, debo absolver como absuelvo a la parte demandada de todos los pedimentos de la demanda. Se imponen las costas del presente juicio a la parte demandante”.<\/p>\n

SEGUNDO.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de Eduardo y admitido dicho recurso en ambos efectos se elevaron los autos a esta Audiencia, previa su tramitaci\u00f3n.<\/p>\n

TERCERO.- Seguido el recurso por sus tr\u00e1mites se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda para su votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n de estos autos en ambas instancias, se han observado las formalidades y t\u00e9rminos legales, excepto el plazo para dictar sentencia por la atenci\u00f3n a otras causas.<\/p>\n

As\u00ed mismo se hace constar que la duraci\u00f3n de la grabaci\u00f3n del CD de la audiencia previa es la de 12 minutos y 50 segundos y la del acto de juicio la de 13 minutos y 47 segundos.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La parte apelante, demandante en la instancia, interesa la revocaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida y que en su lugar se dicte otra por la que se estime la demanda por ella formulada y se declare:<\/p>\n

1\u00ba.- Nula la escritura de donaci\u00f3n otorgada en fecha 5 de mayo de 1994 ante el Notario de Arnedo don Pedro- Javier Roig Bello n\u00famero de su Protocolo 588 (documento 6), entre Do\u00f1a Asunci\u00f3n y sus hijas Do\u00f1a Bego\u00f1a , Do\u00f1a Ana y Do\u00f1a Mar\u00eda Consuelo .<\/p>\n

2\u00ba.- Que todas las fincas que se describen y relacionan en dicha escritura de donaci\u00f3n forman parte del caudal hereditario de Don Luis y Do\u00f1a Asunci\u00f3n .<\/p>\n

3\u00ba.- V\u00e1lido el testamento otorgado por Do\u00f1a Asunci\u00f3n , por s\u00ed y como comisaria foral de su esposo Don Luis ante el Notario de Arnedo don Javier Roig Bello el 15 de Septiembre de 1995, excepto por lo que respecta a los muebles, ropas, utensilios y dem\u00e1s enseres que hubiera al fallecimiento de Do\u00f1a Asunci\u00f3n puertas adentro del piso de Abadi\u00f1o, Casa de Arnedillo y del Corral, los cuales forman parte del caudal hereditario de Do\u00f1a Asunci\u00f3n y Don Luis . Subsidiariamente y para el caso de que se entendiera que el testamento otorgado el d\u00eda 15 de setiembre de 1.995 ante (documento 9) el Notario de Arnedo don Javier Roig Bello, solamente lo otorg\u00f3 en propio nombre, se declare que el \u00faltimo testamento de Don Luis es el de 19 de enero de 1.988 (documento 5), por el que nombr\u00f3 herederos a sus cinco hijos llamados Eduardo , Luis , Bego\u00f1a , Ana , Do\u00f1a Mar\u00eda Consuelo .<\/p>\n

4\u00ba.- Que procede expedir mandamiento al Registro de la Propiedad de Durango por lo que respecta al piso sito en Abadi\u00f1o, y al Registro de la Propiedad en Arnedo por lo que respecta al resto de sus bienes inscritos, para la cancelaci\u00f3n de las inscripciones derivadas de la escritura de donaci\u00f3n a que se refiere el apartado 1\u00ba de este suplico, acordando se expidan tales mandamientos. Se condene a los demandados a estar y pasar por tales declaraciones y al pago de las costas.<\/p>\n

Y ello al entender que dado el r\u00e9gimen de gananciales que reg\u00eda en el matrimonio Bego\u00f1a , antes de hacer uso del poder testatorio la viuda deb\u00eda haberse liquidado el mismo, para disponer a continuaci\u00f3n de los bienes ya distribu\u00eddos, lo cual de haberse realizado no hubiera sido objeto de objeci\u00f3n alguna.<\/p>\n

SEGUNDO.- Delimitado el objeto de la presente resoluci\u00f3n en el fundamento de Derecho precedente, y teniendo en cuenta los t\u00e9rminos de discrepancia que la parte apelante argumenta en su escrito de interposici\u00f3n del recurso en relaci\u00f3n con el de preparaci\u00f3n, lo cierto es que como el mismo manifiesta la cuesti\u00f3n suscitada<\/p>\n

es netamente jur\u00eddica reduci\u00e9ndose a la determinaci\u00f3n de si encontr\u00e1ndonos ante un matrimonio casado en r\u00e9gimen de gananciales, cuyos integrantes con el paso del tiempo han adquirido la vecindad civil foral, lo que determina que al otorgar testamento opten por el denominado alkar todo poderoso, en el que ambos c\u00f3nyuges el uno al otro se confieren poder testatorio design\u00e1ndose adem\u00e1s comisario, si en virtud del mismo producido el fallecimiento de uno de ellos el otro puede hacer uso del poder disponiendo de los bienes del causante, por medio de una donaci\u00f3n a favor de los hijos del matrimonio, sin necesidad de liquidar previamente la sociedad de gananciales<\/p>\n

Si esta es la \u00fanica cuesti\u00f3n, y dejando de un lado que en la escritura de donaci\u00f3n otorgada por la Sra. Asunci\u00f3n madre de las partes, por s\u00ed y en uso del poder testatorio otorgado a su favor por su fallecido esposo, Sr. Eduardo , nos encontramos con que parte de los bienes que se donan eran privativos del causante, excluidos por ello de la sociedad de gananciales ( art. 1344 y ss C\u00ba Civil ), por lo que no podr\u00edan verse afectados por la pretensi\u00f3n de nulidad instada, al ser su disposici\u00f3n el uso parcial del poder a trav\u00e9s de actos de disposici\u00f3n gratuitos inter vivos y a t\u00edtulo singular ( art. 45 y 46 LDCF ), debiendo reducirse la cuesti\u00f3n a los bienes gananciales, para considerar que en una primera aproximaci\u00f3n al problema parece asistir raz\u00f3n a la parte apelante cuando estima que dado que el r\u00e9gimen de gananciales era el r\u00e9gimen econ\u00f3mico del matrimonio causante, ello determina que al fallecimiento de uno de los c\u00f3nyuges, como si bien se razona en la sentencia de instancia, nace una comunidad postganancial que lo es sobre un patrimonio, sobre un conjunto de bienes, derechos reales y cr\u00e9ditos, gravado con las deudas y obligaciones de reembolso cuya titularidad, como define Lacruz, recae indeterminadamente sobre bienes singulares, de manera que los part\u00edcipes no se puede decir que tengan una cuota concreta en cada uno de ellos. Este criterio lo comparten tratadistas como De Los Mozos. Diez Picazo Respecto de esta comunidad, en relaci\u00f3n con la cual la doctrina se ha cuestionado si se trata de una comunidad germ\u00e1nica o romana o si se asimila a la hereditaria, a cuyas normas de participaci\u00f3n o liquidaci\u00f3n acude como derecho supletorio ( art. 1410 C\u00ba Civil ), no cabe duda a juicio de esta Sala que se trata de una comunidad romana en la que la cuota recae sobre la masa no sobre cada bien de los que la integran, siguiendo la Jurisprudencia del Tribunal Supremo, Sala Primera, al respecto y entre otras en su sentencia de 23 de Enero de 2003 , en la que se dice ” la sociedad de gananciales concluye, adem\u00e1s de por otras causas, por la disoluci\u00f3n del matrimonio ( n\u00fam. 1 del art. 1392 del c\u00f3digo civil ). Para el supuesto de la disoluci\u00f3n por muerte de uno de los esposos, como tiene declarado la sentencia de 8 de marzo de 1965 , el patrimonio de la sociedad de gananciales, queda en situaci\u00f3n de comunidad ordinaria, siendo titulares de la misma el c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, y los herederos del premuerto, poni\u00e9ndose todos los bienes integrantes de la comunidad ganancial en estado de liquidaci\u00f3n, y mientras esta no se efect\u00fae, los actos dispositivos de bienes concretos o singulares han de hacerse por todos los interesados, por lo que como bien se dice por la parte recurrente, resulta evidente la aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en los arts. 397 y 399 , cuando se trata de disponer de alguno de ellos antes de la liquidaci\u00f3n de la sociedad, de donde resulta que se infringen en la sentencia recurrida, en cuanto que el primero, prohibe a los condue\u00f1os sin consentimiento de los dem\u00e1s, hacer alteraci\u00f3n en la cosa com\u00fan, concepto en el que se comprenden no solamente las alteraciones materiales, sino tambi\u00e9n las jur\u00eddicas, por que hay que considerar el m\u00e1ximo acto de alteraci\u00f3n jur\u00eddica, la enajenaci\u00f3n de la cosa com\u00fan, es evidente pues, que no puede hacerse esta sin el consentimiento de todos los comuneros ( sentencias de 10 de diciembre de 1966 y 25 de junio de 1995 ), y m\u00e1s cuando la enajenaci\u00f3n se realiza, como en el caso de autos, a t\u00edtulo gratuito, siendo de aplicar la norma del art. 397 del C\u00f3digo , teni\u00e9ndolo as\u00ed declarado esta Sala en la sentencia de 24 de junio de 1998 , al sostener que “la comunidad hereditaria recayente sobre la totalidad del patrimonio del causante, porque participa de la naturaleza de la comunidad de tipo romano, con arreglo a la cual los actos dispositivos de dichos bienes, reintegrantes de dicha comunidad hereditaria, requieren el consentimiento un\u00e1nime de todos los coherederos”. Criterio que ha mantenido la Sentencia de 7 de Julio de 1999 del TSJ del Pa\u00eds Vasco .<\/p>\n

Sin embargo, si ello es as\u00ed, y no hay duda que en el Derecho civil com\u00fan ha de liquidarse la Sociedad de gananciales que se extingue al fallecer uno de los c\u00f3nyuges ( art. 1392 n\u00ba 1 en relaci\u00f3n con el art. 85 C\u00ba Civil ), para que el sup\u00e9rstite pueda realizar actos de disposici\u00f3n de un bien concreto a no ser que act\u00fae de consuno con los herederos del fallecido, bajo sanci\u00f3n de nulidad al carecerse de un instrumento tan importante como el poder testatorio, el cual, y como lo define Carlos Daniel , ” es formalmente una delegaci\u00f3n para testar, pero lo que con \u00e9l se pretende es conceder al viudo comisario una situaci\u00f3n privilegiada, pues no solamente hace suya la mitad de los bienes, cuando haya hijos, sino que administra y usufruct\u00faa la otra mitad, destinada a los herederos “; tal conclusi\u00f3n y por tanto la consecuencia de su nulidad, estima la Sala, compartiendo los razonamientos jur\u00eddicos vertidos por el Juzgador a quo en el fundamento de derecho segundo de su sentencia, decae cuando nos enfrentamos al hecho de que el sup\u00e9rstite es titular de poder testatorio otorgado a su favor por el causante que adem\u00e1s le ha designado comisario ( art. 32 y ss LDF ), en cuyo caso, pudiera decirse, que al igual que si del r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral con hijos sup\u00e9rstites se tratara, que en esencia y para un supuesto como el de autos funciona de modo similar al de gananciales a cuya regulaci\u00f3n como derecho supletorio se remite, la Sra. Asunci\u00f3n nombrada comisaria en esa comunidad postganancial, resulta titular de la mitad por su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge ( art. 1344 C\u00ba Civil ), mientras que la otra mitad est\u00e1 indefinida en su<\/p>\n

titularidad al estar pendiente de designaci\u00f3n por ella del heredero en uso del poder testatorio conferido, en este caso por el plazo legal prorrogado 15 a\u00f1os, teniendo en cuenta que se confiri\u00f3 en 1988 ( doc. n\u00ba 5 demanda), y por tanto la incidencia que sobre ello con aplicaci\u00f3n retroactiva del art. 44 LDF tiene la D.T . Segunda de la citada Ley, de manera que cuando en la Escritura p\u00fablica de donaci\u00f3n dispone en uso de ese poder, sin liquidar antes la comunidad postganancial, de la mitad de los bienes que a ella correspond\u00eda donando a parte de sus descendientes, ello no es m\u00e1s que ejercitar el derecho que al respecto le reconoce el ordenamiento jur\u00eddico de disponer en vida de lo que es suyo, lo que no le niega la parte apelante, y cuando dispone de la otra mitad en cada uno de los bienes que correspond\u00eda a su difunto esposo, usando para ello del poder testatorio, lo que est\u00e1 haciendo es ejercitar la confianza que en ella para distribuir sus bienes le confiri\u00f3 su esposo, como si de \u00e9l mismo se tratara, por lo que no puede decirse que porque no se liquide antes la comunidad postganancial tales actos de donaci\u00f3n carecen de validez, cuando es la mera distribuci\u00f3n de lo pretendido en el poder ( ” confiere poder testatorio y nombra comisario a su citada mujer, D\u00aa Asunci\u00f3n para que en el supuesto de sobrevivir al otorgante, pueda disponer de los bienes del testador entre sus hijos y descendientes comunes, actuales o futuros, ya sea por actos inter vivos o por testamento, de una sola vez o en actos sucesivos, dando o dejando dichos bienes a uno o a varios de sus hijos, y descendientes, o distribuy\u00e9ndolos por igual, haciendo las instituciones de herederos, legados, mejoras, donaciones, exclusiones o apartamientos que a bien tuviere..”). Distribuci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n que no cuestionar\u00eda el apelante si se hubiera liquidado la misma con igual resultado, y luego la comisaria hubiese donado, ahora s\u00ed los bienes concretos adjudicados en uno u otro caso, aunque se hubiera liquidado cada bien con atribuci\u00f3n de la mitad a cada c\u00f3nyuge.<\/p>\n

De ser otra la interpretaci\u00f3n, llegar\u00edamos al absurdo de que para liquidar y adjudicar ser\u00eda preciso el concurso del c\u00f3nyuge viudo y de unos herederos en expectativa, que no se sabe quienes van a ser al estar pendiente el uso del poder testarorio, y que en su caso, con sus acuerdos y adjudicaciones podr\u00edan subvertir la voluntad del causante, que no es otra que la de otorgar plenos poderes a la persona en quien conf\u00eda para distribuir sus bienes, como si de el mismo se tratara.<\/p>\n

Es mas sorprende que acaecida la donaci\u00f3n en 1994 ( doc. n\u00ba 6 demanda) , en la que es cierto no resulta beneficiado y el fallecimiento de la madre en 1999 ( doc. n\u00ba 7 demanda), nada se haga hasta el a\u00f1o 2001 en el que se intenta un acto de conciliaci\u00f3n fallido, cuando es dif\u00edcil su ignorancia en el seno de una relaci\u00f3n familiar y constan inscritos registralmente los actos de disposici\u00f3n ( f. 230 y ss).<\/p>\n

Lo expuesto, junto con lo razonado en la sentencia de instancia, conlleva la desestimaci\u00f3n del recurso y la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida.<\/p>\n

TERCERO.- En relaci\u00f3n a las costas procesales de esta alzada, dada la desestimaci\u00f3n del recurso, procede su imposici\u00f3n a la parte apelante ( art. 398 n\u00ba 1 en relaci\u00f3n con el art. 394 n\u00ba 1 LECn ).<\/p>\n

VISTOS los preceptos legales citados en esta sentencia y en la apelada, y dem\u00e1s pertinentes y de general aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Procuradora Sra. Astigarraga, en nombre y representaci\u00f3n de Eduardo , contra la sentencia dictada el d\u00eda 15 de Octubre de 2.002 por el Sr. Juez del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 4 de Durango en los autos de Juicio Ordinario n\u00ba 154\/02 a que este rollo se refiere; debemos confirmar y confirmamos dicha resoluci\u00f3n, con expresa imposici\u00f3n a la parte apelante de las costas de esta alzada.<\/p>\n

Devu\u00e9lvase los autos al Juzgado del que proceden con testimonio de esta sentencia, para su cumplimiento.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra sentencia, de la que se unir\u00e1 certificaci\u00f3n al rollo, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACION.- Dada y pronunciada fu\u00e9 la anterior Sentencia por las Ilmas. Sras. Magistrados que la firman y le\u00edda por la Ilma. Magistrado Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo la Secretario certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En matrimonio casado en r\u00e9gimen de gananciales, los c\u00f3nyuges, con el paso del tiempo han adquirido la vecindad civil foral y otorgan en testamento opten alkar poderoso. En cuanto a los bienes que se donan que eran privativos del causante, al no estar integrados en la sociedad de gananciales (art. 1344 y ss CC), es v\u00e1lida su donaci\u00f3n por el comisario en uso parcial del poder a trav\u00e9s de actos de disposici\u00f3n gratuitos inter vivos y a t\u00edtulo singular (art. 45 y 46 Ley 3\/1992). En cuanto a los bienes gananciales de que dispone el comisario pudiera parecer que como comunidad postganancial formada por el viudo y los sucesores del causante, los actos dispositivos de bienes concretos o singulares han de hacerse por todos los interesados (arts. 397 y 399 CC) so pena de nulidad. Sin embargo, aunque lo dicho es ineludible en Derecho civil com\u00fan, no lo es en Derecho foral vizca\u00edno pues permite que el viudo pueda disponer de su mitad de gananciales (art. 1344 CC) y en cuanto a la mitad del causante puede disponer de la misma en ejercicio del poder testatorio otorgado (art. 32 y ss. Ley 3\/1992 Vasco), dentro de plazo, por aplicaci\u00f3n retroactiva del art. 44 Ley 3\/1992 y su D.T., sin necesidad de liquidar antes la comunidad postganancial<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[803,804,777,564],"materia":[1226],"organo":[1885],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10565","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-alkar-poderoso","tag-disposicion","tag-gananciales","tag-poder-testatorio","materia-el-testamento-por-comisario","organo-seccion-5a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10565"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10565"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10565"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10565"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}