{"id":10562,"date":"2025-10-06T12:56:58","date_gmt":"2025-10-06T10:56:58","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-05-03-2004\/"},"modified":"2026-10-19T16:28:02","modified_gmt":"2026-10-19T14:28:02","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-05-03-2004","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-05-03-2004\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 5 de marzo de 2004"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 443\/2004<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2004:443<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042004100061<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 05\/03\/2004<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 793\/2003<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 218\/2004<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n familia LEC 2000<\/strong><\/p>\n

Ponente: IGNACIO OLASO AZPIROZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

SENT<\/em><\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 4\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aaplanta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016665<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.04.2-03\/032898<\/p>\n

R.ape.familia L2 793\/03<\/p>\n

O.Judicial Origen: 1\u00aa Inst. e Instrucc. n\u00ba 2 (Getxo)<\/p>\n

Autos de Pro.ordinario L2 248\/02<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: Carlos<\/p>\n

Procurador\/a: MARIA DOLORES DE RODRIGO Y VILLAR<\/p>\n

Recurrido: Mar\u00ed Juana<\/p>\n

Procurador\/a: ALFONSO JOSE BARTAU ROJAS<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 218\/04<\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D. IGNACIO OLASO AZPIROZ<\/p>\n

D\u00d1A. LOURDES ARRANZ FREIJO<\/p>\n

D\u00d1A. REYES CASTRESANA GARC\u00cdA<\/p>\n

En BILBAO, a cinco de Marzo de Dos mil cuatro.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Srs. Magistrados, los presentes autos de P.ORDINARIO LECN 248\/02, procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 2 de Getxo y seguidos entre partes: Como apelante Carlos representado por la Procuradora Sra. de Rodrigo<\/p>\n

y Villar y dirigido por la Letrado Sra. de la Pe\u00f1a Fuentes y como apelada que se opone al recurso Mar\u00ed Juana representada por el Procurador Sr. Bartau Rojas y dirigida por el Letrado Sr. Poirier Benito del Valle.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 7 de Abril de 2003 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: QUE ESTIMANDO PARCIALMENTE LA DEMANDA interpuesta por la Procuradora D\u00f1a. M\u00aa Dolores de Rodrigo Villar, en nombre y representaci\u00f3n de Dn. Carlos y letrado D\u00f1a. Maria Concepci\u00f3n de la Pe\u00f1a, contra D\u00f1a. Mar\u00ed Juana , con Procurador Dn. Alfonso Bartau Rojas y letrado Dn. Juan Poirier Benito del Valle, DEBO ACORDAR Y ACUERDO la divisi\u00f3n judicial del patrimonio constituido por los bienes existentes de la Sociedad Econ\u00f3mica Matrimonial disuelta por Sentencia de Divorcio de fecha 18 de Febrero de 1998 , y QUE DEBO DECLARAR Y DECLARO la obligaci\u00f3n de adjudicar los bienes seg\u00fan la aplicaci\u00f3n de la Norma de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 109 de la ley 3\/1992 de 1 de Julio, sobre Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco , y la entrega al demandante Dn Carlos de los bienes de su procedencia con el car\u00e1cter de troncales o privativos, y a ambos c\u00f3nyuges de los bienes ganados o de com\u00fan ganancial que deber\u00e1n ser entregados a cada uno de los c\u00f3nyuges por mitad e iguales partes, conforme al Cuaderno Particional formalizado de fecha 16 de Junio de 2001, dimanente de la Liquidaci\u00f3n de Sociedad de Gananciales por Disoluci\u00f3n de Divorcio, una vez practicada la subsanaci\u00f3n de errores en el mismo, respecto de los bienes declarados privativos del demandante, y en base a todo lo expuesto en los razonamientos jur\u00eddicos de la presente resoluci\u00f3n. Cada parte abonar\u00e1 las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.”<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n del demandante se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 793\/03 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite el Ilmo. Sr. Magistrado D. IGNACIO OLASO AZPIROZ.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO .- Por D. Carlos se present\u00f3 demanda de juicio ordinario en solicitud de la divisi\u00f3n del patrimonio correspondiente a la sociedad matrimonial formada con su c\u00f3nyuge D\u00aa Mar\u00ed Juana y disuelta mediante sentencia de divorcio dictada el 18 de Febrero de 1.998 ; refiri\u00e9ndose – aunque sin impugnarlo expresamente – al cuaderno particional emitido por el contador- partidor D. Leonardo en el incidente de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal tramitado como ejecuci\u00f3n del juicio de divorcio.<\/p>\n

La sentencia dictada por el juzgado de instancia, estimando en parte la demanda, acuerda la divisi\u00f3n del patrimonio perteneciente a la comunidad matrimonial y las correspondientes adjudicaciones en aplicaci\u00f3n del art\u00ba 109 de la Ley del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco , conforme al cuaderno particional antedicho salvo los errores que el mismo adolece (que se refieren a la consideraci\u00f3n como bienes privativos del Sr. Carlos y no gananciales o conquistados, como se dice en el cuaderno, de los expresados en los fundamentos jur\u00eddicos tercero y cuarto de la resoluci\u00f3n, a saber, una vivienda y una lonja sitas en la CALLE000 n\u00ba NUM000 y una vivienda de la CALLE001 n\u00ba NUM001 (hoy CALLE002 , n\u00ba NUM002 ), ambas del BARRIO000 – Guecho y los rendimientos obtenidos por el alquiler de una vivienda en la CALLE002 n\u00ba NUM000 de la misma localidad); ratific\u00e1ndose el cuaderno particional en todo lo dem\u00e1s, incluso en el aval\u00fao de los bienes, tal y como expresamente se dice en el fundamento jur\u00eddico quinto de la sentencia de instancia.<\/p>\n

SEGUNDO .- Se aquieta a dicha resoluci\u00f3n la ex-esposa Sra. Mar\u00ed Juana ; y la recurre el ex- marido Sr. Carlos en un farragoso escrito del que, no obstante, parece desprenderse que se muestra disconforme en primer t\u00e9rmino con el hecho de que no se considere igualmente como bien de su procedencia a los efectos del p\u00e1rrafo 1 del art\u00ba 109 de la Ley Foral Vasca la vivienda NUM003 NUM004 . de la casa n\u00ba NUM001 de la CALLE003 de Guecho, por provenir de los antepasados de dicho se\u00f1or, argument\u00e1ndose que se trata de un pago en especie a la madre y t\u00edas del Sr. Carlos efectuado por el constructor del edificio levantado sobre el terreno que fue de los padres de aquellas y que se transmiti\u00f3 a dicho constructor; alegaci\u00f3n que en modo alguno se desprende<\/p>\n

de las pruebas practicadas, en concreto de las documentales que, en este \u00e1mbito, deben prevalecer sobre las testificales sobre todo si son p\u00fablicas, ya que de las escrituras aportadas lo que se deduce es que un tal Bruno compr\u00f3 determinado terreno a la madre y t\u00edas del Sr. Carlos , construy\u00f3 un edificio a sus expensas con la correspondiente declaraci\u00f3n de obra nueva y divisi\u00f3n en propiedad horizontal y luego vendi\u00f3 una vivienda de dicho edificio al aqu\u00ed recurrente quien la adquiri\u00f3 mediante escritura de 2 de Enero de 1.980, esto es, latente el matrimonio, para su sociedad conyugal, por lo que no hay duda de que se trata de un bien ganado o conquistado a los efectos del precitado precepto.<\/p>\n

TERCERO .- El recurrente introduce a continuaci\u00f3n una cr\u00edtica a la sentencia de ser incongruente en sus propios t\u00e9rminos ya que, pese a que entiende aplicable la ley foral 3\/92 en cuanto a la comunicaci\u00f3n foral, fecha de su extinci\u00f3n y consecuencias derivadas, no corrige el cuaderno particional en este aspecto, ya que este no entiende aplicable la citada ley – en concreto en el apartado 2\u00ba.1.4.4 del activo -; a lo que cabe decir que la sentencia s\u00ed corrige t\u00e1citamente ese error del contador, pues atribuye a la lonja de la CALLE000 la condici\u00f3n de bien privativo del Sr. Carlos precisamente por aplicar la Ley 3\/92 , mientras que el contador entend\u00eda que era un bien com\u00fan del matrimonio en aplicaci\u00f3n de la legalidad vigente a la fecha del matrimonio (Compilaci\u00f3n de 1.959), por lo que el error del contador est\u00e1 expresamente corregido; en cualquier caso, como quiera que la recurrente est\u00e1 conforme con la aplicaci\u00f3n de la Ley 3\/92 en cuanto a la extinci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n foral y ese es tambi\u00e9n el parecer de la sentencia, no existe objeto de recurso en ese punto y no merece la pena darle m\u00e1s vueltas.<\/p>\n

CUARTO – Se refiere de seguido el recurrente a la parte del activo referido a las rentas percibidas por el arrendamiento de la casa NUM003 NUM004 – NUM005 . de la casa n\u00ba NUM000 de la CALLE004 , incurriendo en el contrasentido de que mantiene, por un lado, que el activo es el existente a la fecha de disoluci\u00f3n, 18-2-98 – lo que es correcto – y pretender, por otro, que deben ser inclu\u00eddas las rentas percibidas a partir del 1 de Marzo de 1.998, como ya defend\u00eda en la demanda – hecho quinto, p\u00e1rrafo 3 – aunque con distintas fechas y n\u00fameros; cuando lo que proced\u00eda era precisamente lo contrario, esto es, haber impugnado el cuaderno precisamente por esa indebida inclusi\u00f3n en el activo de la sociedad de unas rentas devengadas y cobradas cuando la comunicaci\u00f3n foral ya se hab\u00eda extinguido.<\/p>\n

En el apartado de “Muebles” pretende valorar los existentes en el domicilio de la CALLE005 n\u00ba NUM002 – NUM006 ) en el 30% del valor de dicho inmueble, lo que sin duda responde a un error ya que no impugn\u00f3 en su d\u00eda el cuaderno en tal sentido, el cual aplica correctamente el 3 % conforme a la normativa fiscal.<\/p>\n

Se refiere a continuaci\u00f3n el recurrente, dentro del apartado “Cr\u00e9ditos, derechos y acciones” del cuaderno particional a los derechos derivados de la adjudicaci\u00f3n de los puestos de pescader\u00eda en el mercado BARRIO000 , pretendiendo que se les otorgue la naturaleza de privativos; el cuaderno – y la sentencia que lo ratifica en este punto – son correctos pues dichas adjudicaciones se produjeron latente el matrimonio habiendo sido la fuente de ingresos del mismo, por lo que se han de integrar en la comunidad matrimonial extinguida.<\/p>\n

Se opone asimismo la apelante a que se incluya en el activo la cantidad de 34.611.862 ptas. (apartado 2\u00ba 1.3.6. del cuaderno) que, seg\u00fan el contador-partidor Sr. Leonardo extrajo de la Caja Rural Vasca; el recurrente lleva raz\u00f3n en que el citado contador se equivoca cuando dice que el Sr. Carlos contest\u00f3 “es cierto” cuando a la pregunta 11\u00aa b) del juicio de divorcio se le pregunt\u00f3 para que reconociese dicha disposici\u00f3n, cuando, como consta en el testimonio aportado a este juicio, contesto “no es cierto”; pero como quiera que el contador llega a la certeza de dicha disposici\u00f3n por parte del Sr. Carlos tambi\u00e9n por otros motivos y estos no han sido debidamente combatidos por el recurrente – que se remite a una documentaci\u00f3n que no obra en este procedimiento – no es factible eliminar del activo el expresado concepto.<\/p>\n

Finalmente, no se alcanza a comprender los motivos por los que se impugnan los conceptos 2\u00ba.2.1 y 2\u00ba.2.2 del pasivo del cuaderno particional del contador Sr. Leonardo , sobre todo el primero; en cualquier caso, el contador acierta ya que no tiene la naturaleza de pasivo de la comunidad matrimonial una deuda perteneciente exclusivamente al Sr. Carlos por impago de las pensiones de alimentos; y tiene, por el contrario, tal car\u00e1cter el cr\u00e9dito hipotecario contra\u00eddo para la adquisici\u00f3n de la vivienda familiar latente el matrimonio.<\/p>\n

QUINTO .- Debi\u00e9ndose de estimar, por lo expuesto, la sentencia dictada por el juzgado de instancia, se imponen a la parte recurrente las costas de la presente alzada, de conformidad con el art\u00ba 398 LEC .<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que, desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Carlos contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 2 de Guecho en el procedimiento ordinario n\u00ba 793\/03 del que este rollo dimana, confirmamos \u00edntegramente dicha resoluci\u00f3n, con imposici\u00f3n de las costas del recurso a la parte apelante.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La sentencia s\u00ed corrige t\u00e1citamente ese error del contador, pues atribuye a la lonja la condici\u00f3n de bien privativo del Sr. Carlos precisamente por aplicar la Ley de Derecho Civil Foral Vasco, mientras que el contador entend\u00eda que era un bien com\u00fan del matrimonio en aplicaci\u00f3n de la legalidad vigente a la fecha del matrimonio (Compilaci\u00f3n de 1959), por lo que el error del contador est\u00e1 expresamente corregido.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[688,646,729],"materia":[1220,1234],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10562","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-compilacion","tag-comunicacion-foral-de-bienes","tag-ley-3-1992","materia-ambito-de-aplicacion-personal","materia-la-disolucion-y-liquidacion-del-regimen-de-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10562"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10562"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10562"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10562"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}