{"id":10560,"date":"2025-10-06T12:56:58","date_gmt":"2025-10-06T10:56:58","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-01-03-2004\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:49","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:49","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-01-03-2004","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-01-03-2004\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 1 de marzo de 2004"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 379\/2004<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2004:379<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042004100066<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 01\/03\/2004<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 747\/2002<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 204\/2004<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Rollo menor cuant\u00eda<\/strong><\/p>\n

Ponente: MARIA DE LOS REYES CASTRESANA GARCIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

SENT<\/em><\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 4\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aaplanta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016665<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.04.2-01\/000856<\/p>\n

R.menor cuant\u00eda 747\/02<\/p>\n

O.Judicial Origen: Jdo. 1\u00aa Instancia n\u00ba 3 (Bilbao)<\/p>\n

Autos de J.menor cuant\u00eda 58\/01<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

| |<\/p>\n

Recurrente: Marco Antonio y Eugenia<\/p>\n

Procurador\/a: VICTOR MANUEL AGUINAGALDE MADARIAGA y OLATZ URRESTI ELOSEGUI Recurrido: IGLESIA CATOLICA DIOCESIS DE BILBAO , Pedro Antonio , Mar\u00eda Rosario , Elsa , Carlos Jes\u00fas y Oscar<\/p>\n

Procurador\/a: ROSA SANMIGUEL ADALID, ROSA SANMIGUEL ADALID, ROSA SANMIGUEL ADALID, , y<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 204\/04<\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D. IGNACIO OLASO AZPIROZ<\/p>\n

D\u00f1a. LOURDES ARRANZ FREIJO<\/p>\n

D\u00f1a. REYES CASTRESANA GARC\u00cdA<\/p>\n

En BILBAO, a uno de Marzo de dos mil cuatro.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Sres. Magistrados, los presentes autos de Juicio de menor cuant\u00eda n\u00ba 58\/01, procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 3 de Bilbao y seguidos entre partes: como apelante D\u00aa Eugenia representada por la Procuradora Sra. Urresti Elosegui y D. Marco Antonio representado por el Procurador Sr. Aguinagalde Madariaga y con Letrada Sra. Idoia Ormaetxea y como apelados que se oponen al recurso LA IGLESIA CAT\u00d3LICA EN SU DI\u00d3CESIS DE BILBAO, D. Pedro Antonio y D\u00aa Mar\u00eda Rosario representados por la Procuradora Sra. Sanmiguel Adalid y con Letrado Sr. Pedro Antonio y como apelada que no se opone al recurso D\u00aa Elsa y D. Carlos Jes\u00fas y D. Oscar en situaci\u00f3n de rebeld\u00eda.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 22 de Abril de 2002 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: QUE DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO la demanda promovida por el Procurador de los Tribunales Sr. AGUINAGALDE MADARIAGA, en representaci\u00f3n de Don Marco Antonio , y tambi\u00e9n DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO la demanda reconvencional formulada por la Procurador de los Tribunales Sra. URRESTI ELOSEGUI, en representaci\u00f3n de Do\u00f1a Eugenia , contra la IGLESIA CAT\u00d3LICA, en su Di\u00f3cesis de Bilbao, Don Pedro Antonio y Do\u00f1a Mar\u00eda Rosario , representados por la Procurador de los Tribunales Sra. SANMIGUEL ADALID, contra Do\u00f1a Elsa , representada por el Procurador de los Tribunales Sr. ATELA ARANA, y contra Don Carlos Jes\u00fas y Don Oscar , declarados en situaci\u00f3n de rebeld\u00eda procesal, absolviendo a los demandados de las pretensiones de la demanda y de la reconvenci\u00f3n, imponi\u00e9ndole al Sr. Marco Antonio y a la Sra. Elsa las costas procesales causadas.”<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n del demandante D. Marco Antonio y de la codemandada D\u00aa Eugenia se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 747\/02 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento, quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para Votaci\u00f3n y Fallo.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada D.\u00aa REYES CASTRESANA GARC\u00cdA.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Contra la sentencia dictada en la primera instancia por la que, entre otros extremos, que han sido consentidos por las partes litigantes, se desestima la pretensi\u00f3n ejercitada por D. Marco Antonio y por v\u00eda reconvencional por D\u00f1a. Eugenia , en lo relativo a la declaraci\u00f3n de nulidad de la disposici\u00f3n primera del testamento otorgado por D. Daniel , el 29 de mayo de 1.995, en la que el testador instituye heredera de sus bienes a la Iglesia Cat\u00f3lica Di\u00f3cesis de Bilbao, en cuanto a los bienes que se dicen troncales, consistentes en heredad llamada DIRECCION000 y el DIRECCION001 llamado Cosme <doc. n\u00ba 11 de la demanda>, sin que la Iglesia Cat\u00f3lica tenga la condici\u00f3n de pariente tronquero, se ha interpuesto recurso de apelaci\u00f3n por los mencionados parientes, as\u00ed, por el sobrino-nieto del testador D. Marco Antonio y por la hermana D\u00f1a. Eugenia , en base a la alegaci\u00f3n de que el Juzgador de Instancia incurre en error en la interpretaci\u00f3n de la trocalidad, en cuyos t\u00e9rminos ha quedado planteada la presente alzada.<\/p>\n

SEGUNDO.- Son presupuestos f\u00e1cticos que deben ser tenidos en consideraci\u00f3n para resolver esta alzada, los siguientes:<\/p>\n

A) La heredad llamada DIRECCION000 y DIRECCION001 llamado Cosme eran pertenecidos del CASERIO000 , sito en el BARRIO000 , de Erandio-Bilbao.<\/p>\n

Seg\u00fan las inscripciones registrales obrantes en autos <folios 249 a 254> resulta que: (1) La menciada caser\u00eda junto son sus pertenecidos figura en el a\u00f1o 1.869 inmatriculada a nombre de D. Gregorio , (2) quien la vende en 1.878 a D. Carlos , casado con D\u00f1a. Yolanda . (3) En 1.915, D\u00f1a. Yolanda , haciendo uso del poder testatorio conferido por su difunto esposo, dona el caser\u00edo y sus pertenecido a su hija D. Esther , a causa de su matrimonio con D. Aurelio . (4) En 1.928 la vende a su cu\u00f1ado D. Pedro Miguel , (5) quien, un a\u00f1o despu\u00e9s<\/p>\n

en 1.929, la vuelve a vender a su hermano D. Aurelio . (6) El 7 de julio de 1.965 D\u00f1a. Esther vuelve a adquirir la caser\u00eda con sus pertenecidos en virtud de herencia de su difunto marido, y, (7) el mismo d\u00eda 7 de julio de 1.965, D. Esther vende a su sobrino D. Daniel las mencionadas heredades DIRECCION000 y DIRECCION001 llamado Cosme <folio 29 y ss de autos>.<\/p>\n

Los citados heredad y DIRECCION001 , fueron pertenencidos de la caseria denominada CASERIO000 , tambien llamada DIRECCION002 , radicante en el BARRIO000 de Erandio. La finca registral n\u00ba NUM000 , al folio NUM001 del libro NUM002 de Erandio, todo NUM003 del Registro de la Propiedad n\u00ba NUM004 de Bilbao, est\u00e1 constitu\u00edda por los descritos pertenecidos, que es el resto que ha quedado reducida la misma por las segregaciones realizadas.<\/p>\n

B) D. Carlos estuvo casado con D. Yolanda , de cuyo matrimonio nacieron 6 hijos, y, entre ellos, D. Esther y D\u00f1a. Carolina .<\/p>\n

(1) D\u00f1a. Esther estuvo casada con D. Aurelio , de cuyo matrimonio no existieron hijos.<\/p>\n

(2) D\u00f1a. Carolina se cas\u00f3 con D. Donato , habiendo cinco hijos del matrimonio: D. Daniel , (testador), D. Claudio , fallecido sin descendencia, D\u00f1a. Eugenia (reconveniente-apelante), D\u00f1a. Angelina y D\u00f1a. Leonor .<\/p>\n

D\u00f1a. Angelina , falleci\u00f3 dejando un hijo llamado D. Oscar<\/p>\n

D\u00f1a. Leonor , es la abuela materna de D. Marco Antonio (demandante-apelante), teniendo tres hijos de su matrimonio, la fallecida D\u00f1a. Elsa , (madre de D. Marco Antonio ), y adem\u00e1s D\u00f1a. Elsa y D. Carlos Jes\u00fas .\u00adC) D. Daniel , sacerdote, mediante testamento otorgado el 29 de mayo de 1.995 ante el Notario de Bilbao D. Carlos Rives Garc\u00eda, en su cla\u00fasula o disposici\u00f3n primera, instituye heredera a la Iglesia Cat\u00f3lica Diocesis de Bilbao, con el ruego que destine los bienes de su herencia al culto, clero, sagrado apostolado y ejercicio de la caridad <folios 25 y ss de autos><\/p>\n

TERCERO.- La legislaci\u00f3n foral, Ley 3\/1992 de 1 de julio de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco , resulta aplicable al presente litigio al no cuestionarse por la partes. En materia de troncalidad, el art. 17 de la Ley Vasca de Derecho Civil Foral declara que la propiedad de los bienes ra\u00edces es troncal, y a trav\u00e9s de la troncalidad se trata de proteger el car\u00e1cter familiar de los bienes, de manera que su titular s\u00f3lo puede disponer del mismo respetando los derechos de los parientes tronqueros, de ah\u00ed que cuando se realicen actos de disposici\u00f3n que los contravengan, la Ley les reconoce a \u00e9stos la posibilidad de impugnarlos, en funci\u00f3n de la naturaleza.<\/p>\n

Han de observarse tres elementos esenciales en la relaci\u00f3n troncal, que son: el elemento real o bien ra\u00edz familiar, el elemento personal o de parentesco, y el elemento causal que esta conexi\u00f3n entre bienes troncales y parientes tronqueros. Analiz\u00e1ndolos en relaci\u00f3n con el supuesto planteado, se llega a las siguientes conclusiones:<\/p>\n

a) No se ha discutido la concurrencia del elemento objetivo o real, es decir la cualidad de bienes troncales de la heredad DIRECCION000 y DIRECCION001 Cosme , por ser inmuebles radicantes en Erandio, Vizcaya ( art. 17, 18 y 19 )<\/p>\n

b) En el elemento subjetivo o personal, se debe abordar ante la divergencia existente, quienes son los parientes tronqueros que pueden aspirar con preferencia a la adquisici\u00f3n, o lo que es lo mismo, el presunto tronquero con derecho a adquirirlos. Seg\u00fan el art. 20 de la Ley Civil Foral son parientes tronqueros, en la colateral, los parientes que lo sean por la l\u00ednea paterna o materna de donde procedan la ra\u00edz troncal, siendo que el art. 21 declara que en la colateral, llega hasta el cuarto grado civil.<\/p>\n

Ahora bien, la parentela troncal mantiene preferencias seg\u00fan l\u00edneas y grados, por remisi\u00f3n del art. 28, al art. 71 de la Ley de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco , en que el pariente m\u00e1s proximo excluye al m\u00e1s remoto, y al art. 72 que dispone que en la linea colateral se dar\u00e1 el derecho de representaci\u00f3n s\u00f3lo cuando concurran hermanos con hijos de hermanos, sucediendo los primeros por cabezas y los segundos por estirpes.<\/p>\n

Lo expuesto, conlleva a afirmar que D. Marco Antonio , sobrino-nieto del testador D. Daniel , nunca puede ser su heredero, porque concurre con la hermana (D\u00f1a. Eugenia ) y con hijos de hermanos (por un lado, Oscar , hijo de D\u00f1a. Angelina , y, por otro, D\u00f1a. Angelina y D. Carlos Jes\u00fas , hijos de D\u00f1a. Leonor ; habiendo fallecido sin descendientes D. Claudio ).<\/p>\n

c) El elemento causal, entendido como raz\u00f3n o causa de que un bien ra\u00edz cualquiera est\u00e9 ligado a un familia troncal, esta conexi\u00f3n entre bienes troncales y parientes tronqueros es el elemento causal. De la regulaci\u00f3n de la troncalidad en la Ley Civil Vasca cabe sostener dos conclusiones: 1\u00ba.- El t\u00edtulo de adquisicion es indiferente. Cualquiera que sea el medio de adquisici\u00f3n (donaci\u00f3n, compraventa, permuta, herencia o legado) los bienes se hacen troncales. 2\u00ba.- No es, en cambio, indiferente la persona de la que se adquieren los bienes. Si proceden de un extra\u00f1o, la troncalidad se inicia y los bienes solamente son troncales para los descendientes del<\/p>\n

adquirente. En cambio, si se adquieren de un pariente, la troncalidad contin\u00faa y la parentela troncal mantiene sus preferencias seg\u00fan l\u00edneas y grados, siempre que descienda del primer adquirente.<\/p>\n

Estas conclusiones se sustentan en el art. 22 de la Ley Civil Vasca , que, en la linea ascendiente y colateral se consideran bienes troncales ” todos los bienes ra\u00edces sitos en el Infanzonado que hayan pertenecido al tronco com\u00fan del sucesor y del causante de la sucesi\u00f3n, incluso los que este \u00faltimo hubiese adquirido de extra\u00f1os”. No importa el t\u00edtulo de adquisici\u00f3n, pero tampoco importa que el causante de la sucesi\u00f3n haya adquirido los bienes de extra\u00f1os, siempre que hayan pertenecido en algun tiempo a la familia troncal.<\/p>\n

Partiendo que el tronco es el ascendiente que primero posey\u00f3 la ra\u00edz, y el “tronco com\u00fan” es un ascendiente com\u00fan que haya pose\u00eddo en algun momento el bien ra\u00edz, respecto de los parientes tronqueros del sujeto, (que lo son los colaterales hasta el cuarto grado civil, inclusive, por la l\u00ednea paterna o materna de donde proceda la ra\u00edz troncal), en el caso enjuiciado, hay un ascendiente com\u00fan que posey\u00f3 los bienes ra\u00edces, D. Carlos y D\u00f1a. Yolanda , que son los abuelos maternos de D. Daniel , D. Claudio , D\u00f1a. Eugenia , D\u00f1a. Angelina y D\u00f1a. Leonor (\u00e9sta abuela materna del apelante D. Marco Antonio ), y padres de D\u00f1a. Esther y D\u00f1a. Carolina (de cuya rama procede el testador y los apelantes). Es cierto que el testador D. Daniel adquiri\u00f3 los bienes de su t\u00eda materna D\u00f1a Esther , pero tambi\u00e9n se ha acreditado que, con anterioridad a las transmisiones de estos bienes a la familia de su marido, los hab\u00eda adquirido de sus padres, por lo que retornaron a la familia Esther Carolina , es decir, salieron transitoriamente de la familia para luego reincorporarlos defintivamente.<\/p>\n

En conclusi\u00f3n, en el supuesto examinado, el ascendente com\u00fan del testador D. Daniel y de los parientes tronqueros (colaterales hasta el cuarto grado, en que se incluyen los apelantes) que han tenido en su poder los bienes ra\u00edces, lo fueron los abuelos maternos de los hermanos Claudio Leonor Eugenia Angelina Daniel .<\/p>\n

CUARTO.- En consideraci\u00f3n a lo hasta ahora razonado es obvio que deben prosperar los recursos de apelaci\u00f3n, y revocar la sentencia dictada en la primera instancia, en cuanto a la aplicaci\u00f3n del art. 20.4 de la Ley de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco , puesto que, aunque transitoriamente los bienes ra\u00edces salieron de la familia Esther Carolina , para pasar al cu\u00f1ado y marido de D\u00f1a. Esther , lo cierto es que volvieron entrar en la familia Esther Carolina , concurriendo tronco com\u00fan entre el sucesor (parientes tronqueros), y el causante de la sucesi\u00f3n, que lo son los abuelos maternos D. Carlos y D\u00f1a. Yolanda .<\/p>\n

En consecuencia, el tetador D. Daniel no pod\u00eda disponer de losbienes troncales en la forma que lo hizo, dej\u00e1ndose mediante acto de \u00faltima voluntad a terceros extra\u00f1os, como lo es la Iglesia Cat\u00f3lica, pues dado su car\u00e1cter troncal deb\u00edan permanecer en la familia troncal de la l\u00ednea preferente del que transmite, de ah\u00ed al no hacerlo, tal acto dispositivo es nulo de pleno derecho conforme establece el art. 24 de la Ley Foral .<\/p>\n

QUINTO.- Lo expuesto conlleva la estimaci\u00f3n parcial de la demanda en su d\u00eda ejercitada por D. Marco Antonio , al estimarse la pretensi\u00f3n ejercitada en el apartado 3 del Suplico, sobre nulidad de la cla\u00fasula primera del testamento al amparo, del art. 24 de la Ley de Derecho Civil del Pa\u00eds Vasco , y a la estimaci\u00f3n parcial de la reconvenci\u00f3n formulada por D\u00f1a. Eugenia , que tras sostener igualmente la nulidad de esta cla\u00fasula testamentaria, adem\u00e1s defend\u00eda su derecho preferente sobre los dem\u00e1s herederos en su condici\u00f3n de hermana del causante, es decir, la \u00fanica pariente tronquera con derecho a adquirir los bienes troncales, y, por tanto, la no imposici\u00f3n de las costas procesales causadas en la primera instancia, en virtud del antiguo art. 523-2\u00ba de la LEC de 1.881 .\u00ad<\/p>\n

SEXTO.- Al estimarse los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos contra la sentencia recurrida, tanto el interpuesto por D\u00f1a. Eugenia , que ahora interesa la declaraci\u00f3n de que los bienes troncales corresponden en exclusiva a los parientes tronqueros, como el de D. Marco Antonio , no ha lugar a efectuar pronunciamiento alguno en materia de las costas procesales causadas en esta segunda instancia, de conformidad con el p\u00e1rrafo 2\u00ba del art. 398 de la LECn .<\/p>\n

Vistos los art\u00edculos citados y los dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n al caso de autos,<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberania Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que estimando los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por DON Marco Antonio , representado por el Procurador D. Victor Aguinagalde Madariaga, y por DO\u00d1A Eugenia , representada por la Procuradora D\u00f1a. Olazt Urresti Elosegui, contra la sentencia dictada el 22 de abril de 2.002 por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de Bilbao, en los autos de juicio de menor cuant\u00eda n\u00ba 58\/01 , DEBEMOS REVOCAR Y REVOCAMOS la misma, en el \u00fanico sentido de que estimando parcialmente la demanda interpuesta por D. Marco Antonio y estimando parcialmente la reconvenci\u00f3n formulada por D\u00f1a. Eugenia :<\/p>\n

1\u00ba.- Debemos declarar y declaramos la nulidad de disposici\u00f3n o cla\u00fasula primera del testamento otorgado por D. Daniel el d\u00eda 29 de mayo de 1.995 ante el Notario que lo fue de Bilbao, D. Carlos Rives Gracia, en cuanto a la disposici\u00f3n de los bienes troncales (finca registral NUM000 de Erandio, al folio NUM001 , libro NUM002 , tomo NUM003 del Registro de la Propiedad n\u00ba 7 de Bilbao) realizada por el testador a favor de la Iglesia Cat\u00f3lica, Di\u00f3cesis de Bilbao, y, en consecuencia,<\/p>\n

2\u00ba.- Debemos declarar y declaramos que dichos bienes troncales corresponden a D\u00f1a. Eugenia , a D. Oscar , y a D\u00f1a. Elsa y D. Carlos Jes\u00fas , \u00e9stos por estirpe.<\/p>\n

3\u00ba.- Todo ello sin imposici\u00f3n de las costas procesales causadas en la primera y segunda instancia.-<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La sentencia analiza los requisitos de constituci\u00f3n de la troncalidad y resuelve que es de aplicaci\u00f3n la troncalidad aunque los bienes salieron transitoriamente de la familia para luego reincorporarlos defintivamente.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[656,797,799,798],"materia":[1221],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10560","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-bienes-troncales","tag-elemento-personal","tag-interrupcion-troncalidad","tag-real-y-causal","materia-la-troncalidad","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10560","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10560"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10560"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10560"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10560"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10560"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10560"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10560"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}