{"id":10559,"date":"2025-10-06T12:56:58","date_gmt":"2025-10-06T10:56:58","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-13-02-2004-2\/"},"modified":"2026-10-19T16:28:02","modified_gmt":"2026-10-19T14:28:02","slug":"sap-de-bizkaia-sec-5a-13-02-2004-2","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-13-02-2004-2\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 13 de febrero de 2004"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 283\/2004<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2004:283<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370052004100027<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 5<\/strong><\/p>\n

Fecha: 13\/02\/2004<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 710\/2002<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 89\/2004<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: MARIA ELISABETH HUERTA SANCHEZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 5\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aa planta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016666<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.04.2-02\/032268<\/p>\n

R.menor cuant\u00eda 710\/02<\/p>\n

O.Judicial Origen: Jdo. 1\u00aa Instancia n\u00ba 3 (Barakaldo)<\/p>\n

Autos de J.menor cuant\u00eda 641\/98 |<\/p>\n

Recurrente: RENFE<\/p>\n

Procurador\/a: MARIA DEL ROSARIO MARTINEZ GONZALEZ<\/p>\n

Abogado\/a: RAMON JOSE FERNANDEZ DE SOIGNIE GONZALEZ<\/p>\n

Recurrido: AUTORIDAD PORTUARIA DE BILBAO y C.P. RESIDENCIAL DIRECCION000 NUM001<\/p>\n

DE SANTURCE<\/p>\n

Procurador\/a: SIN PROCURADOR y SIN PROCURADOR<\/p>\n

Abogado\/a: AGUSTIN BRAVO ORTEGA y FELIX ESCRIBANO PUERTAS .<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 89\/04<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMAS. SRAS.<\/p>\n

D\u00f1a. MARIA ELISABETH HUERTA SANCHEZ<\/p>\n

D\u00f1a. LEONOR CUENCA GARCIA<\/p>\n

D\u00f1a. MAGDALENA GARCIA LARRAGAN<\/p>\n

En BILBAO, a trece de febrero de dos mil cuatro.<\/p>\n

En nombre de S.M. el Rey, por la autoridad que le concede la Constituci\u00f3n.<\/p>\n

NUMS. NUM000 AL<\/p>\n

Vistos por la Secci\u00f3n 5\u00aa de esta Audiencia Provincial en grado de apelaci\u00f3n, los presentes autos de juicio declarativo de menor cuant\u00eda n\u00ba 641\/98, seguidos en primera instancia ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de Barakaldo y del que son partes como demandante la Comunidad de Propietarios del Conjunto Residencial DIRECCION000 de Santurce, representada por la Procuradora D\u00aa Mar\u00eda Larrasquitu Concepci\u00f3n y dirigida por el Letrado D.Felix Escribano Puertas, y como demandados las Autoridad Portuaria de Bilbao representada por el Procurador D. Jose Felix Basterrechea Aldana y dirigida por el Letrado D. Agust\u00edn Bravo Ortega, y Renfe, representada por el Procurador D\u00aa Mar\u00eda Rosario Mart\u00ednez G\u00f3nzalez y dirigida por el Letrado D.Jose Ram\u00f3n Fernandez de Soignie Gonz\u00e1lez, seiendo Ponente en esta instanica la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa MARIA ELISABETH HUERTA SANCHEZ.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

Se dan por reproducidos los antecedentes de la sentencia apelada.<\/p>\n

PRIMERO.- Por el juzgdor de primera instancia se dict\u00f3 con fecha 22 de julio de 2002 sentencia, cuya parte dispositiva dice literalmente:” FALLO:QUE ESTIMANDO PARCIALMENTE la demanda interpuesta por la Procuradora de los Tribunales, D\u00aa Maria Larrasquitu Concepci\u00f3n, en nombre y represetnaci\u00f3n de la Comunidad de Propietarios Conjunto Residencial DIRECCION000 , contra RENFER(Red Nacional de Ferrocarriles Espa\u00f1oles) y Autoridad Portuaria de Bilbao, debo declarar y declaro el reconocimiento de la servidumbre de paso a favor de los vecinos de la Comunidad demandante, para poder acceder al paseo mar\u00edtimo a trav\u00e9s de la pasarela que se levanta por encima de las v\u00edas del tren, con entrada y salida al paseo y carretera Santurce- Portugalete; y, consecuentemente, debo condenar y condeno a la Red Nacional de Ferrocarriles Espa\u00f1oles (RENFE), a que realice, a su cargo, cuantas obras se precisen para dejar dicha zona libre de obst\u00e1culos, con cuanto adem\u00e1s sea necesario para que se posibilite la comunicaci\u00f3n por el paso referido a los demandantes con el exterior de la estaci\u00f3n de Renfe (Apeadero Pe\u00f1ota) y el parque p\u00fablico paseo Reina Victoria, a trav\u00e9s de la pasarela y and\u00e9n de la estaci\u00f3n. Se imponene las costas a la entidad demandada.<\/p>\n

Asimismo, ESTIMANDO LA EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMACI\u00d3N PASIVA alegada por la Autoridad Portuaria de Bilbao, debo absolver y absuelvo a la demandada de las pretensiones de la parte actora. No se hace expresa imposici\u00f3n de costas por las razones manifestadas en el fundamento de Derecho Quinto.”<\/p>\n

SEGUNDO.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de Renfe y admitido dicho recurso en ambos efectos se elevaron los autos a esta Audiencia, y se turnaron a esta Secci\u00f3n Quinta, donde se form\u00f3 el correspondiente rollo y se sigui\u00f3, el recurso por sus tr\u00e1mites, se\u00f1al\u00e1ndose para votaci\u00f3n y fallo del recurso el d\u00eda 27 de enero de 2004.<\/p>\n

TERCERO.- En la tramitaci\u00f3n de estos autos en ambas instancias, se han observado las formalidades y t\u00e9rminos legales.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JURIDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La representaci\u00f3n de Renfe se opone a la sentencia dictada en primera instancia y solicita su revocaci\u00f3n en el sentido de que se desestime \u00edntegramente la demanda,aduciendo en apoyo de su postura que la pasarela litigiosa nunca sirvi\u00f3 de uni\u00f3n a los vecinos con la carretera que une Portugalete y Santurce sino que era una pasarela hasta and\u00e9n, para faciitar el acceso a la estaci\u00f3n de posibles usuarios y lo que hizo la empresa ferroviaria en el a\u00f1o 1996 fue cerrar el per\u00edmetro de la estaci\u00f3n para controlar el acceso de viajeros, pero manteniendo en todo momento el uso que ten\u00eda la pasarela de facilitar el acceso a la estaci\u00f3n a todos los residentes del barrio de DIRECCION000 , siendo un acceso a la estaci\u00f3n, por cuanto a escasos metros de dicha pasarela hay un puente de uso p\u00fablico que comunica las dos partes de la ciudad que atraviesa el ferrocarril, us\u00e1ndose dicha pasarela hasta el a\u00f1o 1996 por cualquier vecino hasta que la propia comunidad hoy demandante, cerr\u00f3 el acceso a sus instalaciones impidiendo el tr\u00e1nsito por la pasarela a sus convecinos, pretendiendo un uso exclusivo de lo que hasta entonces era com\u00fan, no recogiendo la escritura de propiedad de la Comunidad referencia alguna a la existencia de servidumbre de paso a su favor, y nunca hubo servidumbre sino una forma de facilitar a todo usuario acceder a la estaci\u00f3n y esa es la raz\u00f3n por la que Renfe ha corrido con todos los gastos de construcci\u00f3n, reparaci\u00f3n y mantenimiento y adecuaci\u00f3n a las necesidades de la estaci\u00f3n, y adem\u00e1s los bienes de Renfe tienen la consideraci\u00f3n de bienes del Estado y son inalienables, inembargables e imprescriptible, mientras no se produzca la desafectaci\u00f3n y se incorporen al patrimonio ferroviario, por lo que al no ser susceptibles de tr\u00e1fico privado no puede constituirse servidumbre sobre tales bienes, ni cabe la ocupaci\u00f3n de bienes demaniales si no es a trav\u00e9s de la concesi\u00f3n administrativa, por lo que en ning\u00fan caso se puede aplicar la prescripci\u00f3n de 20 a\u00f1os como hace la sentencia recurrida.<\/p>\n

SEGUNDO.- La sentencia recurrida estim\u00f3 acreditada la existencia de una servidumbre de paso, adquirida por la Comunidad de propietarios actora por prescripci\u00f3n de veinte a\u00f1os, conforme al art\u00edculo 128 de la ley 3\/1992, de 1 de julio, del Derecho Civil Foral del Pais Vasco, que permit\u00eda el acceso a los vecinos residentes en el barrio de la DIRECCION000 , antes y despu\u00e9s de constru\u00eddas las v\u00edas del tren, hasta el paseo Mar\u00edtimo, pero dicha tesis, en el parecer de la Sala, no resulta admisible, por las zarones que se van a exponer a continuaci\u00f3n.<\/p>\n

En efecto, sosteni\u00e9ndose por la Comunidad demandante Conjunto Residencial DIRECCION000 que desde hace m\u00e1s de 75 a\u00f1os, aproximadamente desde el a\u00f1o 1923, hab\u00edan tenido acceso, antes y despu\u00e9s de construirse las v\u00edas del tren , a trav\u00e9s de la pasarela que se levanta por encima de las v\u00edas del tren, con entrada y salidad al paseo y carretera Santurce-Portugalete, la realidad es que las pruebas practicadas no permiten mantener otra cosa que dicha pasarela no constituye m\u00e1s que un mero acceso a las instalaciones de la estaci\u00f3n de Renfe de los vecinos de la zona y usuarios del ferrocarril, pero no constituye un gravamen de las caracter\u00edsticas y entidad de la servidumbre de paso, aunque haya venido us\u00e1ndose por los viandantes desde hace tres cuartos de siglo, pues en primer lugar, como la propia comunidad de propietarios actora reconoce en su demanda la pasarela era usada por los vecinos del barrio de la DIRECCION000 , antes ya de la construcci\u00f3n de la Comunidad demandante, resultando a estos efectos muy significativo que en la escritura de declaraci\u00f3n de obra nueva y constituci\u00f3n de propiedad horizontal de 24 de junio de 1992, se diga que la Comunidad actora linda al Norte con ferrocarril de Santurce a Bilbao, al este con grupo de viviendas ” DIRECCION001 ” en t\u00e9rmino municipal de Portugalete, al oeste con terrenos de los Sres. Ildefonso y al sur con CALLE000 , pero no se mencione para nada referencia alguna a la posible existencia de una servidumbre de paso en su favor y sobre terrenos de Renfe.<\/p>\n

Del mismo modo resulta especialmente significativo el que, como la propia parte actora reconoce en su escrito de demanda, la pasarela que se levanta por encima de las v\u00edas del tren, se fuera manteniendo y reformando seg\u00fan las necesidades de la Estaci\u00f3n del apeadero, porque precisamente dicho destino de favorecer el acceso de los posibles usuarios implica un beneficio para la demandada Renfe, aunque tambi\u00e9n pudiera reportar indirectamente ventajas a los vecinos de la DIRECCION000 para acceder a trav\u00e9s de la pasarela a la Estaci\u00f3n y desde \u00e9sta al Paseo mar\u00edtimo, pero la existencia de dicha pasarela no permite establecer que nos encontremos ante la existencia de un gravamen en beneficio de la Comunidad demandante, cuando lo \u00fanico que se ha probado es que dicha pasarela permit\u00eda el acceso a las instalaciones ferroviarias, pero por la sola voluntad de la demandada Renfe, que a lo largo de todos estos a\u00f1os ha costeado los gastos de construcci\u00f3n, reparaci\u00f3n y mantenimiento de la referiada pasarela, para adecuarla a las necesidades de la estaci\u00f3n, lo cual, evidentemente, excluye, por su finalidad de servir y facilitar el acceso a la estaci\u00f3n, la existencia de una servidumbre de paso, en su concepto caracter\u00edstico de gravamen impuesto sobre un inmueble en beneficio de otro, porque la posibilidad de acceder a la estaci\u00f3n a trav\u00e9s de la pasarela vino establecida por la necesidad de facilitar el acceso de los posibles viajeros, es decir, es un paso elevado cuya finalidad es facilitar la llegada a las instalaciones de la estaci\u00f3n de ferrocarril, y no como pretende la Comunidad demandante, otorgar un paso a esta Comunidad por encima de los terrenos del ferrocarril, habi\u00e9ndose reconocido por la Comunidad demandante que fue precisamente a raiz de la construcci\u00f3n del ferrocarril cuando se habilit\u00f3 el puente- pasarela, lo cual viene a corroborrar plenamente cual fue la finalidad de la construcci\u00f3n de la referida pasarela, \u00e9sto es, faciitar el acceso de los vecinos y viajeros a la estaci\u00f3n y sus instalaciones, terrenos estos en los que su propietario es muy libre de proceder a los cerramientos que tenga por conveniente, careciendo, por lo dem\u00e1s, de trascendencia a los efectos pretendidos en la demanda el contenido de los documentos 7,8 y 9 de la demanda para poder establecer que el referido paso a trav\u00e9s del puente-pasarela tuvo otro car\u00e1cter distinto del de constituir un mero acceso a las instalacioens ferroviarias.<\/p>\n

Sentadas las anteriores consideraciones,decaen las pretensiones de la parte demandante y procede estimar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de Renfe, en el sentido de desestimar todas las pretensiones de la demanda.<\/p>\n

TERCERO.- De conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 394,1 y 398,2 de la LEC se imponen a la parte actora las costas de la primera instancia y en cuanto a las de esta alzada, no se hace especial pronunciamiento.<\/p>\n

VISTOS los preceptos legales citados en esta sentencia y en la apelada, y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberania Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que estimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de Renfe contra la sentencia dictada el d\u00eda 22 de julio de 2002 por el Ilmo Sr. Magistrado del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba3 de Barakaldo<\/p>\n

en el Juicio declarativo de menor cuant\u00eda n\u00ba 641\/98, del que dimana el presente rollo, debemos revocar y revocamos dicha resoluci\u00f3n en el sentido de desestimar todos los pedimentos de la demanda interpuesta por la Comunidad de Propietarios Residencial DIRECCION000 n\u00ba NUM000 a NUM001 de Santurce contra Renfe y Autoridad Portuaria, todo ello con imposici\u00f3n a la parte actora de las costas de la primera instancia y sin hacerse especial imposici\u00f3n respecto de las de esta alzada.<\/p>\n

Devu\u00e9lvanse los autos al Juzgado del que proceden con testimonio de esta sentencia para su cumplimiento.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACION.- Dada y pronunciada fu\u00e9 la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y le\u00edda por el\/la Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo el\/la Secretario certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La posesi\u00f3n presupuesto de la usucapi\u00f3n de una servidumbre de paso conforme al art\u00edculo 128 Ley 3\/1992. No hay usucapi\u00f3n, pues se permit\u00eda el acceso a los vecinos residentes en cierta ubicaci\u00f3n porque la posibilidad de acceder a la estaci\u00f3n a trav\u00e9s de la pasarela vino establecida por la necesidad de facilitar el acceso de los viajeros, es decir, es un paso elevado cuya finalidad es facilitar la llegada a las instalaciones de la estaci\u00f3n de ferrocarril, y no como pretende la Comunidad demandante, otorgar un paso a esta Comunidad por encima de los terrenos del ferrocarril.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[561,684],"materia":[1235],"organo":[1885],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10559","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-servidumbre-de-paso","tag-usucapion","materia-la-servidumbre-de-paso-en-bizkaia","organo-seccion-5a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10559","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10559"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10559"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10559"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10559"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10559"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10559"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10559"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}