{"id":10558,"date":"2025-10-06T12:56:58","date_gmt":"2025-10-06T10:56:58","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-13-02-2004\/"},"modified":"2026-10-19T16:28:02","modified_gmt":"2026-10-19T14:28:02","slug":"sap-de-bizkaia-sec-5a-13-02-2004","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-13-02-2004\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 13 de febrero de 2004"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 274\/2004<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2004:274<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042004100022<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 13\/02\/2004<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 722\/2002<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 154\/2004<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: FERNANDO VALDES-SOLIS CECCHINI<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 4\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aaplanta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016665<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.04.2-02\/024931<\/p>\n

R.menor cuant\u00eda 722\/02<\/p>\n

O.Judicial Origen: 1\u00aa Inst. e Instrucc. n\u00ba 3 (Gernika)<\/p>\n

Autos de J.menor cuant\u00eda 159\/00<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: Yolanda<\/p>\n

Procurador\/a: PEDRO MARIA LUENGO ARRIZABALAGA<\/p>\n

Recurrido: Alberto , Guadalupe , Mar\u00eda Rosario y Lina<\/p>\n

Procurador\/a: XABIER NU\u00d1EZ IRUETA, XABIER NU\u00d1EZ IRUETA, XABIER NU\u00d1EZ IRUETA y SENTENCIA N\u00ba 154\/04<\/em><\/strong> ILMOS. SRES.<\/p>\n

D. FERNANDO VALD\u00c9S SOLIS CECCHINI<\/p>\n

D\u00f1a. LOURDES ARRANZ FREIJO<\/p>\n

D\u00f1a. REYES CASTRESANA GARCIA<\/p>\n

En BILBAO, a trece de Febrero de Dos mil cuatro.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Srs. Magistrados, los presentes autos de MENOR CUANT\u00cdA N\u00ba 159\/00, procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 3 de Gernika y seguidos entre partes: Como apelante Yolanda representado por el Procurador Sr.<\/p>\n

Luengo Arrizabalaga y dirigido por el Letrado Sr. Marcelino Garcia Martinez, y como apeladas que se oponen al recurso Mar\u00eda Rosario , Alberto , Guadalupe y Carlos Antonio representados por el Procurador Sr. Nu\u00f1ez Irueta y dirigidos respectivamente por los Letrados Sres. Julio de Vitorica Balsebre y Amaia Garcia Barbero, y Rita , Cristobal , Lina , Filomena , Luis Miguel , Juan Ignacio , Antonieta , Pen\u00e9lope Y Felix en situaci\u00f3n procesal de rebeld\u00eda.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 29 de abril de 2002 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: Que estimando \u00edntegramente la demanda interpuesta por Yolanda contra Guadalupe , Mar\u00eda Rosario , Alberto , Carlos Antonio , Rita , Cristobal , Lina , Filomena , Luis Miguel , Juan Ignacio , Antonieta , Pen\u00e9lope Y Felix debo absolver y absuelvo a estos \u00faltimos en la instancia y dejando imprejuzgado el fondo de los pedimentos de aquella por estimaci\u00f3n de la excepci\u00f3n de falta de litis consorcio pasivo necesario, con expresa condena en costas a la demandante”.<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de la demandante se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 722\/02 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para la votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite el Ilmo. Sr. Magistrado D. FERNANDO VALD\u00c9S SOLIS CECCHINI.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Falleci\u00f3 Don Miguel \u00c1ngel bajo testamento otorgado el d\u00eda 31 de marzo de 1.978 en el cu\u00e1l institu\u00eda heredera universal a su esposa en cuanto a todos sus bienes y la nombraba comisario foral en relaci\u00f3n a los bienes troncales, “haciendo la distribuci\u00f3n de esta clase de bienes entre los parientes tronqueros, cualquiera que sea su grado de proximidad a la ra\u00edz y le se\u00f1ala el plazo de doce a\u00f1os desde la muerte del testador para que la comisaria pueda cumplir su encargo”.En uso del poder testatorio convino con sus sobrinos Alberto , Filomena y Cristobal la adjudicaci\u00f3n a los mismos de parte de los bienes troncales y se adjudic\u00f3 la comisario, en pago de su dote la adjudicaci\u00f3n de dos bienes troncales, Monte Echeaspi y heredad nombrada Agarralde, bienes ra\u00edces que ten\u00edan la consideraci\u00f3n de troncales al haber sido adquiridos por el difunto por donaci\u00f3n de sus padres.<\/p>\n

La demandante acudi\u00f3 y gan\u00f3 un juicio de saca foral, adjudic\u00e1ndose los mencionados bienes por precio de treinta y dos millones de pesetas; al presente pretende que se declare la terminaci\u00f3n o extinci\u00f3n del poder testatorio por conducta indigna del comisario; consecuentemente la apertura de la sucesi\u00f3n intestada de su difunto hermano a favor de los otros hermanos y la propia demandante, declarando que en la herencia del mismo quedan comprendidos como bienes troncales los treinta y dos millones de pesetas pagados en concepto de saca foral y, previa deducci\u00f3n del valor correspondiente a la mitad de un edificio construido en uno de los solares troncales que se corresponde con la mitad del valor del bien, ganancial al haber sido construido constante matrimonio y que en cuanto tal corresponde a D\u00aa Mar\u00eda Rosario , se adjudique a los tres hermanos del difunto, por iguales partes, el dinero de la herencia; concretamente, se le adjudique a la demandante la suma de 7.455.648 pesetas.<\/p>\n

SEGUNDO.- La Sentencia de primera instancia desestima la demanda en la instancia por entender que concurre litis consorcio pasivo necesario al no haber sido demandados todos los sobrinos del causante en cuanto eventuales herederos del mismo e interesados en la conservaci\u00f3n del poder testatorio. Consideramos que la demanda debe entenderse primordialmente entre el comisario y los otros herederos a t\u00edtulo intestado, sin que sean parte los sobrinos al no ostentar los mismos mas que una lejana expectativa a adquirir bienes hereditarios, expectativa que no justifica su llamada al procedimiento, por lo que tal excepci\u00f3n debe decaer. Por ello vamos a entrar en el estudio del fondo de la cuesti\u00f3n litigiosa.<\/p>\n

TERCERO.- La primera de las cuestiones es la vigencia del poder testatorio. Argumenta la demandante que el poder se ha extinguido por indignidad al haber otorgado la comisaria un acto nulo en franca contradicci\u00f3n<\/p>\n

con el deber, impuesto por el testamento, de dividir los bienes troncales entre los parientes tronqueros, sin separarlos de la ra\u00edz. Aduce en apoyo de su tesis normas del albaceazgo que estima aplicables a la instituci\u00f3n del Comisario.<\/p>\n

La instituci\u00f3n de Comisario se rige por las normas de la Ley Vasca y no por las del albaceazgo del Derecho Com\u00fan; y el cargo se extingue por las causas se\u00f1aladas por el art. 48 de la Ley Vasca; sin que quepa acudir a un concepto y a unas causas de indignidad distintas de las establecidas en los arts. 756 y 757 del C\u00f3digo Civil; causas todas de una enorme gravedad que nada tienen que ver con eventuales il\u00edcito civiles como el adjudicarse un bien troncal en pago de una dote.<\/p>\n

Por tanto y como primera conclusi\u00f3n tenemos que dejar sentado que el poder otorgado en el testamento de m\u00e9rito sigue en vigor al no haber transcurrido, al d\u00eda de la fecha, el plazo de doce a\u00f1os previsto en el mismo. Y que no cabe abrir la sucesi\u00f3n intestada en cuanto a bienes troncales hasta tanto no se haya extinguido el poder.<\/p>\n

CUARTO.- A mayor abundamiento debemos afirmar que la suma de dinero obtenida a virtud de la saca foral no es un bien troncal. Bienes troncales son los enunciados por los arts. 22 y 19 de la Ley Civil Vasca, y no son otros que los bienes ra\u00edces entendiendo por tales el suelo, su vuelo y las sepulturas de las iglesias.<\/p>\n

No tienen en ning\u00fan caso la consideraci\u00f3n de bienes troncales los bienes muebles y, como bien mueble que es, el dinero nunca puede tener la consideraci\u00f3n de bien troncal, por cuanto la subrogaci\u00f3n a que se refiere el art. 22, 3, ha de entenderse siempre referida al bien ra\u00edz troncal que ocupa por subrogaci\u00f3n el de otro que se transmite a t\u00edtulo oneroso.<\/p>\n

QUINTO.- A\u00f1adir a lo anterior que el c\u00e1lculo efectuado por la parte demandante es escasamente admisible pues parte de que a D\u00aa Mar\u00eda Rosario s\u00f3lo le corresponde la mitad del valor de la casa edificada en suelo troncal, cuando la otra mitad no tiene la consideraci\u00f3n troncal pues tambi\u00e9n ser\u00eda ganancial y en el testamento el difunto la instituy\u00f3 heredera de todos sus bienes. Por ello el edificio ser\u00eda siempre ganancial, aun cuando siguiera por efecto de la troncalidad la suerte del suelo al que se considera accesorio, correspondiendo a D\u00aa Mar\u00eda Rosario el total valor del edifico en la hip\u00f3tesis, repetimos inadmisible, de que di\u00e9ramos lugar al pedimento principal de la demanda.<\/p>\n

SEXTO.- Las anteriores consideraciones conducen a la revocaci\u00f3n de la sentencia y a que, entrando a conocer del fondo del asunto, desestimemos la demanda, impongamos a la demandante las costas de primera instancia y no declaremos particular pronunciamiento en punto a las costas de esta apelaci\u00f3n.<\/p>\n

VISTOS los art\u00edculos citados y los de legal y pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que estimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D\u00aa Yolanda contra Sentencia dictada por el Ilmo. Sr. Juez de 1\u00aa Instancia n\u00ba 3 de los de Gernika y Luno en autos de juicio de menor cuant\u00eda n\u00ba 159\/00, de que el presente rollo dimana, debemos revocar y revocamos la misma; y entrando a conocer de la cuesti\u00f3n litigiosa, debemos desestimar y desestimamos la demanda interpuesta por dicha recurrente contra Don Carlos Antonio , D\u00aa Guadalupe , D\u00aa Mar\u00eda Rosario , Don Alberto , Don Cristobal , D\u00aa Filomena , D\u00aa Rita , D\u00aa Lina , Don Luis Miguel , Don Juan Ignacio , D\u00aa Antonieta , D\u00aa Pen\u00e9lope y Don Felix , absolviendo a los demandados de dicha demanda, imponiendo a la demandante las costas de primera instancia y sin dictar particular pronunciamiento en las de esta apelaci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La instituci\u00f3n de Comisario se rige por las normas de la Ley de Derecho Civil Foral Vasco y no por las del albaceazgo del Derecho Com\u00fan; y el cargo se extingue por las causas se\u00f1aladas por el art. 48 Ley 3\/1992; sin que quepa acudir a un concepto y a unas causas de indignidad distintas de las establecidas en los arts. 756 y 757 CC; causas todas de una enorme gravedad que nada tienen que ver con eventuales il\u00edcito civiles como el adjudicarse un bien troncal en pago de una dote en contradicci\u00f3n con el deber, impuesto por el testamento, de dividir los bienes troncales entre los parientes tronqueros, sin separarlos de la ra\u00edz. La suma de dinero obtenida a virtud de la saca foral no es un bien troncal. Bienes troncales son los enunciados por los arts. 22 y 19 de la Ley 3\/1992, y no son otros que los bienes ra\u00edces entendiendo por tales el suelo, su vuelo y las sepulturas de las iglesias. No tienen en ning\u00fan caso la consideraci\u00f3n de bienes troncales los bienes muebles y, como bien mueble que es, el dinero nunca puede tener la consideraci\u00f3n de bien troncal, por cuanto la subrogaci\u00f3n a que se refiere el art. 22.3, ha de entenderse siempre referida al bien ra\u00edz troncal que ocupa por subrogaci\u00f3n el de otro que se transmite a t\u00edtulo oneroso. La casa edificada en suelo troncal con bienes gananciales es siempre ganancial, aun cuando siguiera por efecto de la troncalidad la suerte del suelo al que se considera accesorio.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[795,667,796,788,777,564],"materia":[1235],"organo":[1885],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10558","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-albacea","tag-bien-troncal","tag-dinero","tag-extincion","tag-gananciales","tag-poder-testatorio","materia-la-servidumbre-de-paso-en-bizkaia","organo-seccion-5a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10558","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10558"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10558"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10558"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10558"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10558"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10558"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10558"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}