{"id":10556,"date":"2025-10-06T12:56:58","date_gmt":"2025-10-06T10:56:58","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-19-12-2003\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:49","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:49","slug":"sap-de-bizkaia-sec-3a-19-12-2003","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-19-12-2003\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 19 de diciembre de 2003"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 2459\/2003<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2003:2459<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370032003100256<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 3<\/strong><\/p>\n

Fecha: 19\/12\/2003<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 769\/2001<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 723\/2003<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: ANA ISABEL GUTIERREZ GEGUNDEZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 3\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aa planta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016664<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.04.2-01\/037705<\/p>\n

R.menor cuant\u00eda 769\/01<\/p>\n

O.Judicial Origen: Jdo. 1\u00aa Instancia n\u00ba 4 (Barakaldo)<\/p>\n

Autos de J.menor cuant\u00eda 508\/00<\/p>\n

Recurrente: Luis Pedro y Antonieta<\/p>\n

Procurador\/a: JOSE FELIX BASTERRECHEA ALDANA y JOSE FELIX BASTERRECHEA ALDANA<\/p>\n

Recurrido: Est\u00edbaliz y Adolfo<\/p>\n

Procurador\/a: MARIA TERESA BAJO AUZ y MARIA TERESA BAJO AUZ<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 723<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D\/D\u00f1a. MARIA CONCEPCION MARCO CACHO<\/p>\n

D\/D\u00f1a. ANA ISABEL GUTIERREZ GEGUNDEZ<\/p>\n

D\/D\u00f1a. CARMEN KELLER ECHEVARRIA<\/p>\n

En Bilbao a diecinueve de Diciembre de dos mil tres.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Secci\u00f3n Tercera de esta Audiencia Provincial de Bilbao integrada por las Ilmas. Magistrados del margen los presentes autos de Juicio de Menor Cuant\u00eda 508\/00, procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 4 de Barakaldo y seguidos entre partes: como apelantes, Antonieta y Luis Pedro , representados por el Procurador Sr. Basterrechea Aldana y dirigido por el Letrado, Felix Escribano y como apelados, Adolfo y Est\u00edbaliz , representados por la Procuradora Sra. Bajo Auz y dirigidos por el Letrado, Guillermo Zuberdia Suarez y COMUNIDAD DE PROPIETARIOS C\/ DIRECCION000 N\u00ba NUM000 DE SANTURCE, en situaci\u00f3n procesal de rebeld\u00eda.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial los antecedentes de hecho de la sentencia recurrida en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Que la referida sentencia de instancia de fecha 13 de Julio de 2001 es del tenor literal que sigue: FALLO: Que desestimando la demanda formulada por el Procurador, Sr. Basterrechea, en nombre y representaci\u00f3n de D. Luis Pedro y de D\u00aa Antonieta , contra D. Adolfo , D\u00aa Est\u00edbaliz y contra COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA DIRECCION000 N\u00ba NUM000 DE SANTURCE no ha lugar a efectuar las declaraciones pretendidas en dicha demanda, absolviendo a los demandados de las pretensiones en su contra deducidas; todo ello, con expresa imposici\u00f3n de costas a los demandantes.<\/p>\n

Contra la presente resoluci\u00f3n cabe recurso de apelaci\u00f3n en el plazo de cinco d\u00edas contados desde el siguiente al de la notificaci\u00f3n y que se tramita ra de acuerdo con lo disuesto en los art\u00edculos 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciameito Civil 1\/2000, de 7 de enero, aplicables en el presente procedimiento, de conformidad con lo establecido en la Disposici\u00f3n Transitoria Primera de la citada Ley.<\/p>\n

As\u00ed por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.<\/p>\n

SEGUNDO.- Que publicada y notificada dicha resoluci\u00f3n a las partes litigantes por la Representaci\u00f3n Procesal de Antonieta y Luis Pedro se interpuso en tiempo y forma Recurso de apelaci\u00f3n que, amditido por el Juzgado de Instancia y dado traslado a las dem\u00e1s partes por un plazo de diez d\u00edas, transcurrido el mismo se elevaron los autos a esta Audiencia Provincial; orden\u00e1ndose a la recepci\u00f3n de los autos la formaci\u00f3n del presente Rollo al que correspondi\u00f3 el n\u00famero 769\/01 de Registro y que se sustanci\u00f3 con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Que por providencia de la Sala de fecha 14 de Junio de 2003 se se\u00f1al\u00f3 para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo del recurso el d\u00eda 12 de Noviembre de 2003.<\/p>\n

CUARTO.- Que en la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

VISTOS, siendo PONENTE para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrado DO\u00d1A ANA ISABEL GUTIERREZ GEGUNDEZ.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Insta la parte apelante la revocaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida y en su lugar se dicte otra en cuya virtud se estime \u00edntegramente la demanda en su d\u00eda interpuesta. En justificaci\u00f3n de tal petici\u00f3n y en motivaci\u00f3n del recurso se\u00f1alaba y en lo que a la determinaci\u00f3n de la servidumbre peticionada ata\u00f1e en primer lugar, en cuanto al t\u00edtulo que la Escritura de 1.969 de Declaraci\u00f3n de Obra Nueva aportada por el Sr. Adolfo , documento 5 de su contestaci\u00f3n, describe la situaci\u00f3n de varias fincas y en los t\u00e9rminos que describe, estimando que de su interpretaci\u00f3n lleva al hecho incuestionable de que el \u00fanico paso que existe para acceder a los patios interiores de los inmuebles referidos entre los que se encuentra el local del apelante, llevaba a entender que existe t\u00edtulo que lo define y consecuentemente, la finca cuya propiedad se atribuye el Sr. Ernesto y el inmueble n\u00ba NUM000 de la DIRECCION000 esta gravada con una servidumbre de paso para poder acceder a los patios interiores de los propios inmuebles o de otros por ser el \u00fanico acceso. En segundo lugar se\u00f1alaba en todo caso la adquisici\u00f3n de la servidumbre de paso conforme a lo dispuesto en el art. 128 de la Ley 3\/92 sobre el Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco y con relaci\u00f3n a lo dispuesto en el art. 1.960 del C.c. y en punto a la prescripci\u00f3n de 20 a\u00f1os y ello en funci\u00f3n de los argumentos que determinaba. Se\u00f1alaba a mayor abundamiento la prueba practicada que a tales efectos estimaba determinante. Por \u00faltimo, y en congruencia con la existencia que afirmara de la servidumbre de paso precisaba aquellos argumentos que en cuanto a la anchura de la servidumbre estimaba eran correspondientes, y por \u00faltimo en cuanto a la afirmaci\u00f3n de las obras que como predio dominante le era permitido establecer.<\/p>\n

La parte apelada instaba la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida al estimar la misma y por los argumentos que explicitaba ajustada a derecho.<\/p>\n

SEGUNDO.- Ciertamente el presente procedimiento que no se plantea como de f\u00e1cil resoluci\u00f3n, en punto a la necesaria fijaci\u00f3n de la existencia o no de servidumbre, viene precisada en torno a dos cuestiones fundamentales a saber si la servidumbre de paso aqu\u00ed debatida existe en base a t\u00edtulo o, en su caso, en funci\u00f3n de la prescripci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed la parte hoy apelante demandante se\u00f1alaba en su demanda efectivamente como justificaci\u00f3n de la servidumbre a su favor instada tanto el t\u00edtulo (las escrituras p\u00fablicas que lo certifican) y la prescripci\u00f3n citando en este sentido el art. 128 de la Ley 3-92 de 1 de julio sobre el Derecho Civil foral.<\/p>\n

Las premisas fundamentales son las expresadas en cuanto a la base jur\u00eddica sobre la cual se asienta la petici\u00f3n de la actora hoy apelante.<\/p>\n

En torno a la servidumbre de paso, debe esta Sala hacer suyos los argumentos jur\u00eddicos y jurisprudenciales recogidos en el fundamento tercero de la resoluci\u00f3n recurrida en cuanto relacionan la naturaleza de las servidumbres y en concreto la naturaleza jur\u00eddica de la servidumbre de paso y los modos y medios de adquirir misma. En este sentido esta Sala solo debe apostillar como lo hace la Sentencia de la A.P. Vitoria de 28 de Marzo de 1.985 se\u00f1ala La servidumbre de paso, por virtud de lo establecido en el art. 532 del C.c. es discontinua y solo puede ser adquirida en virtud de t\u00edtulo, de conformidad con lo prevenido en el art. 539 C.c. por lo que la falta de \u00e9ste solamente puede ser suplida por la escritura de reconocimiento del due\u00f1o del predio sirviente o por una sentencia firme ( art. 540C.c.) con la sola excepci\u00f3n de aquellas servidumbres que se pierden en la noche de los tiempos que pueden adquirirse por prescripci\u00f3n inmemorial, En otro punto sigue se\u00f1alando la citada resoluci\u00f3n La expresi\u00f3n t\u00edtulo a que se refiere el art. 540 C.c. equivale a t\u00edtulo documento, que no puede sustituirse por la doctrina de los actos propios, en funci\u00f3n de que \u00e9sta pueda hacer referencia a actos de mera tolerancia o de la cortes\u00eda que nunca puedan perjudicar a quien los otorga hasta el punto de gravar su finca con una servidumbre, siendo as\u00ed que aquella tolerancia puede revestir dos modalidades: la de permitir que se realice el paso, o incluso, la de, por mera liberalidad, realizar actos que lo faciliten sin que por ello la posesi\u00f3n pueda quedar afectada<\/p>\n

En resumen: se\u00f1alar que en orden a la servidumbre de paso, como la que nos ocupa, y ya sea esta aparente o no aparente, solo puede adquirirse en virtud de t\u00edtulo art. 539 del C.c. a salvo la prescripci\u00f3n inmemorial ( se har\u00e1, no obstante, posteriormente determinaci\u00f3n sobre la prescripci\u00f3n prevista en el art. 128 Ley Civil foral).<\/p>\n

Debe una vez expresado lo que antecede, apostillarse, y dada la determinaci\u00f3n que en torno la valoraci\u00f3n de la prueba se efectua por la parte apelante que como se\u00f1ala la A.P. de Alicante S\u00aa 2 de Diciembre de 1.998 …La valoraci\u00f3n probatoria es facultad de los Tribunales sustraida a los litigantes, que si pueden aportar las pruebas que la normativa legal autoriza principio de rogaci\u00f3n- , pero sin que puedan tratar de imponerla a los Juzgadores. El Juzgador que recibe la prueba puede valorarla de forma libre, y nunca de manera arbitraria, transfiriendo la apelaci\u00f3n al Tribunal de Segunda Instancia el conocimiento pleno de la cuesti\u00f3n, pero quedando reducida la alzada a verificar si en la valoraci\u00f3n conjunta del material probatorio se ha comportado el juez a quo de manera arbitraria o s\u00ed, por el contrario, la apreciaci\u00f3n conjunta del mismo es la procedente por su adecuaci\u00f3n a los resultados obtenidos del proceso<\/p>\n

TERCERO.- En cuanto a la premisa de la existencia de t\u00edtulo se\u00f1alar que los Srs. Luis Pedro Antonieta ejercitan la acci\u00f3n de reconocimiento de servidumbre a favor de su propiedad, se\u00f1alando, que son titulares, propietarios, del local inscrito en el tomo 473, libro 158 de Santurce, folio 200, finca NUM001 , descrito en la Escritura de Adquisici\u00f3n como elemento uno, s\u00f3tano, con una superficie de 225 mts cuadrados, que linda al Norte con Terreno de Servidumbre, por donde \u00fanicamente tiene su acceso y un peque\u00f1o local s\u00f3tano, tambi\u00e9n segregado del elemento n\u00ba 1; este, casa de la propiedad de la Comunidad y con la n\u00famero 19 de la misma calle; sur en l\u00ednea oblicua a la calle, con el resto del solar de la caso por dicho punto, y oeste, con el mencionado peque\u00f1o local s\u00f3tano y casa de los heredero del Sr. Mill\u00e1n . Esta es la b\u00e1sica descripci\u00f3n de la finca. Debe se\u00f1alarse a continuaci\u00f3n que, seg\u00fan recoge la demandante el citado local, actualmente y desde el 12 de Enero de 1.998 esta alquilado a TECNIVENTANA ANFER S.L. se comunica a traves de un terreno destinado a paso, propiedad de la Comunidad de Propietarios demandada y, al parecer, consideraba por los codemandados, Sr. Adolfo y esposa la anchura del paso era desde hace al menos mas de 35 a\u00f1os se corresponde con los actuales 2.90 mts. Aprox., seg\u00fan el plano levantado por el Arquit\u00e9cto T\u00e9cnico D. Carlos Daniel . D. Adolfo pretende levantar un tabique para agrandar pr\u00e1cticamente en medio del paso de servidumbre. Desde tales perspectivas, insistimos manten\u00eda la existencia de la servidumbre de paso.<\/p>\n

La conformaci\u00f3n de la propia consideraci\u00f3n del local del Sr. Adolfo se determina como elemento n\u00famero uno lonja \u00fanica, tiene dos entradas una por la DIRECCION000 , otra por el terreno destinado a paso, linda por el Norte con el terreno destinado a paso al Sur con casas construidas por los Srs. Benito y Ernesto , al Este con la DIRECCION000 y al Oeste con propiedad de Mill\u00e1n .<\/p>\n

Explicitadas las bases documentales precedentes, se ha incidido como t\u00edtulo de adquisici\u00f3n de la servidumbre el plano confeccionado por el Arquitecto T\u00e9cnico Sr. Carlos Daniel , el que a su vista no puede se\u00f1alarse reuna las circunstancias precisas para ser entendido como literosuficiente al objeto de incidir en la constituci\u00f3n de servidumbre por cuanto que no se vislumbra establecimiento alguno de servidumbre. En cuanto a las Escrituras correlacionadas debe se\u00f1alarse: que son datos constatados que los actores tienen el local de su propiedad en un inmueble que se construy\u00f3 con anterioridad a la construcci\u00f3n del Inmueble de la DIRECCION000 y no consta que se haya propiamente inscrito una serivudmbre (en su favor ). Que tal y como resulta entre otros documentos, declarado de la sentencia dictada por la Secci\u00f3n V de esta Audiencia de fecha 17 de Julio de de 2.000 que el resto de terreno destinado a paso (exceptuando la propiedad de D. Adolfo ) es propiedad de la Comunidad de Propietarios del inmueble se\u00f1alado con el n\u00ba NUM000 de la DIRECCION000 de Santurtzi. Por tanto, el tunel destinado a paso es propiedad de la Comunidad de Propietarios de la DIRECCION000 .<\/p>\n

Por otro lado y como es de ver de la inscripci\u00f3n registral escritura de los actores hoy apelantes, y puede observarse de su lectura tal y como se destaca en la resoluci\u00f3n recurrida, la propiedad de los mismos no linda con paso, al Norte con terreno de servidumbre que como bien se infiere, y ello porque como se ha destacado el citado tunel pertenece a la Comunidad de DIRECCION000 n\u00ba NUM000 de Santurtzi, y como cabe exponer, no resulta el citado paso de los titulos.<\/p>\n

CUARTO.- Debe ahora hacerse referencia a la segunda cuesti\u00f3n motivo del recurso de apelaci\u00f3n, cual es la adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n y al amparo de lo dispuesto en el art. 128 de la Ley 3\/1.992 sobre el Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco.<\/p>\n

Como se ha dejado precisado la Ley Foral Vasca permite, al amparo de lo dispuesto en su art. 128, la adquisici\u00f3n de servidumbre de paso por raz\u00f3n de prescripci\u00f3n. Ahora bien debe se\u00f1alarse y con relaci\u00f3n a la prescripci\u00f3n sobre bienes inmuebles y dem\u00e1s derechos reales y en punto a la prescripci\u00f3n adquisitiva que el verdadero fundamento de la prescripci\u00f3n consiste no tanto en sancionar una conducta negligente, como el de otorgar fijeza y seguridad a las situaciones de hecho no contradichas durante cierto tiempo, convirti\u00e9ndose en jur\u00eddicas en aras de la paz social que el derecho protege.<\/p>\n

A los efectos de la prescripci\u00f3n, debatida, la prueba testifical que se rese\u00f1a en el recurso de apelaci\u00f3n, no desvirtua en nada los elementos b\u00e1sicos al objeto de tal consideraci\u00f3n y que son precisados en la resoluci\u00f3n recurrida cual es: a) que el local fue adquirido por los actores en el a\u00f1os 1.997; b) que el local de los actores linda al Norte con terreno de servidumbre, siendo que este resulta ser el patio comunal, no estableciendo el terreno destinado a paso dado que efectivamente dicho local no linda con dicho paso; c) que el tunel es propiedad de la comunidad de Propietarios de la DIRECCION000 n\u00ba NUM000 de Santurce, no estando ubicado dicho local en el citado inmueble de DIRECCION000 n\u00ba NUM000 , y; d) por tanto la conclusi\u00f3n es la que resulta explicitada en la resoluci\u00f3n recurrida que no existe derecho de paso, especificamente a favor de los actores.<\/p>\n

Por los argumentos explicitados y por los establecidos en la resoluci\u00f3n recurrida debe ser desestimado el recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

QUINTO- En cuanto a las costas deben ser impuestas a la parte apelante en funci\u00f3n de lo dispuesto en el art. 394 de la L.E.C.<\/p>\n

Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que con DESESTIMACION del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Representaci\u00f3n Procesal de Antonieta y Luis Pedro contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 4 de Barakaldo en autos de Juicio de Menor Cuantia n\u00ba 508\/00, con fecha 13 de Julio de 2001, DEBEMOS CONFIRMAR COMO CONFIRMAMOS dicha resoluci\u00f3n. Todo ello con imposici\u00f3n de costas de esta alzada a la parte apelante.<\/p>\n

Firme que sea la presente resoluc\u00f3n devu\u00e9lvanse los autos originales al Juzgado del que proceden, con certificaci\u00f3n de la misma, para su conocimiento y cumplimiento.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra Sentencia, de la que se unir\u00e1 testimonio al rollo de su raz\u00f3n, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

.F02<\/p>\n

PUBLICACION.- Dada y pronunciada fu\u00e9 la anterior Sentencia por las Ilmas. Sras. Magistradas que la firman y le\u00edda por la Ilma. Magistrada Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo la Secretario certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Conforme a los art. 532 y 539 CC la servidumbre de paso es discontinua y solo puede ser adquirida en virtud de t\u00edtulo, por lo que la falta de \u00e9ste solamente puede ser suplida por la escritura de reconocimiento del due\u00f1o del predio sirviente o por una sentencia firme (art. 540 C). La \u00fanica excepci\u00f3n son aquellas servidumbres que se pierden en la noche de los tiempos que pueden adquirirse por prescripci\u00f3n inmemorial. La expresi\u00f3n t\u00edtulo a que se refiere el art. 540 CC equivale a t\u00edtulo documento, que no puede sustituirse por la doctrina de los actos propios ni la mera tolerancia o cortes\u00eda. Tambi\u00e9n puede adquirirse por la prescripci\u00f3n (art. 128 Ley 3\/1992), cuyo verdadero fundamento consiste no tanto en sancionar una conducta negligente, como el de otorgar fijeza y seguridad a las situaciones de hecho no contradichas durante cierto tiempo, convirti\u00e9ndose en jur\u00eddicas en aras de la paz social que el derecho protege.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[561,684],"materia":[1235],"organo":[1883],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10556","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-servidumbre-de-paso","tag-usucapion","materia-la-servidumbre-de-paso-en-bizkaia","organo-seccion-3a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10556","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10556"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10556"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10556"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10556"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10556"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10556"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}