{"id":10554,"date":"2025-10-06T12:56:58","date_gmt":"2025-10-06T10:56:58","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-20-05-2003\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:49","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:49","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-20-05-2003","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-20-05-2003\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 20 de mayo de 2003"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 1057\/2003<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2003:1057<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042003100132<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 20\/05\/2003<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 466\/2002<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 332\/2003<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: MARIA LOURDES ARRANZ FREIJO<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 4\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aaplanta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016665<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.04.2-02\/017763<\/p>\n

R. MENOR CUANTIA 466\/02<\/p>\n

O.Judicial Origen: 1\u00aa Inst. e Instrucc. n\u00ba 1 (Gernika)<\/p>\n

Autos de J. MENOR CUANTIA 143\/99<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: Jose Francisco<\/p>\n

Procurador\/a: PEDRO MARIA LUENGO ARRIZABALAGA<\/p>\n

Recurrido: Paulino , \u00c1ngeles , Laura , Mar\u00eda Antonieta , Eugenia , Marcos , Ana Mar\u00eda Lucas , Fernando y Benjam\u00edn<\/p>\n

Procurador\/a: CARLOS MUNIATEGUI LANDA, , , , , CARLOS MUNIATEGUI LANDA, MIREN IRUNE GORRO\u00d1O MENCHACA, MIREN IRUNE GORRO\u00d1O MENCHACA, MIREN IRUNE GORRO\u00d1O MENCHACA, CARLOS MUNIATEGUI LANDA y CARLOS MUNIATEGUI LANDA SENTENCIA N\u00ba 332\/03<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D. FERNANDO VALD\u00c9S SOL\u00cdS CECCHINI<\/p>\n

D. IGNACIO OLASO AZPIROZ<\/p>\n

D\u00f1a. LOURDES ARRANZ FREIJO<\/p>\n

En BILBAO, a veinte de Mayo de Dos mil tres.<\/p>\n

, Leticia ,<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Srs. Magistrados, los presentes autos de Juicio de Menor Cuantia n\u00ba 143\/99, procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 1 de Gernika y seguidos entre partes: Como apelante Jose Francisco representado por el Procurador Sr. Luengo Arrizabalaga y dirigido por el Letrado Sr. Baelo Casado, como apelada que impugna la sentencia Ana Mar\u00eda y Leticia , Lucas representados por la Procuradora Sra. Gorro\u00f1o Menchaca y dirigidos por el Letrado Sr. Hurtado de Saracho, como apelada que se opone al recurso Romeo , Marcos , Fernando , Paulino y Benjam\u00edn representados por el Procurador Sr. Muniategui Landa y como apelada rebelde en primera instancia Laura , Mar\u00eda Antonieta , \u00c1ngeles y Eugenia .<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 15 de Enero de 2002 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: Que desestimando en su totalidad las demandas interpuestas por D. Jose Francisco representado por el Procurador Sr. Luengo, D\u00f1a. Ana Mar\u00eda , D\u00f1a. Leticia y D. Lucas representados por la Procuradora Sra. Gorro\u00f1o todos ellos contra D. Romeo , D. Fernando y su esposa D\u00f1a. Mar\u00eda Antonieta , D. Benjam\u00edn y su esposa D\u00f1a. Eugenia , D. Paulino y su esposa D\u00f1a. \u00c1ngeles , y D. Marcos y su esposa D\u00f1a. Laura , debo absolver y absuelvo a los demandados de los pedimentos formulados de contrario, con expresa condena en costas a los demandantes.”<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de Jose Francisco se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 466\/02 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrado D\u00d1A. LOURDES ARRANZ FREIJO.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La sentencia de instancia desestim\u00f3 las demandas interpuestas por dos parientes tronqueros( hermano e hijos de los transmitentes) en ejercicio del derecho de saca foral, al considerar que el bien troncal no hab\u00eda salido del patrimonio de los vendedores, ya que finalmente no se transmiti\u00f3 su propiedad, pues no se lleg\u00f3 a entregar la cosa vendida.<\/p>\n

SEGUNDO.- En el recurso interpuesto por quien plante\u00f3 la primera demanda, el hermano de los transmitentes, se alega una err\u00f3nea valoraci\u00f3n de la prueba, pues para negar la entrega de la cosa, se ha dado valor a documentos privados impugnados por la contraparte, frente a evidencias tales, como la entrega de la totalidad del precio pactado, y el otorgamiento a favor de la parte compradora de un amplio poder de disposici\u00f3n sobre la cosa.<\/p>\n

Impugnan tambi\u00e9n la sentencia los otros demandantes, hijos de los transmitentes alegando que existi\u00f3 la venta y que el bien troncal debe adjudic\u00e1rseles por ser ellos preferentes sobre cualquier otro pariente tranquero.<\/p>\n

TERCERO.- Planteado as\u00ed el \u00e1mbito del recurso, y al igual que en la instancia, lo que debe de determinarse es si se produjo o no la entrega de la cosa vendida, pues solo en ese caso, y de conformidad con lo dispuesto en el art. 609 del C.c. se habr\u00eda producido una transmisi\u00f3n efectiva del dominio.<\/p>\n

Pues bien, en este punto, la prueba no resulta concluyente, lo que impide afirmar que esa entrega se produjera.<\/p>\n

Por una parte, no est\u00e1 probado que los 32.000.000 que se entregaron por el comprador se correspondieran con el total del precio. Si as\u00ed hubiese sido, y puesto que se hab\u00eda otorgado un amplio poder de disposici\u00f3n, seria indicativo de la efectiva entrega de la cosa, pues entregado todo el precio lo l\u00f3gico y normal es exigir la entrega de la cosa y tomar posesi\u00f3n de ella.<\/p>\n

Pero al no constar probado que, los 32.000.000 entregados fueran el total del precio, y como quiera que lo que s\u00ed se hab\u00eda entregado, era una una parte muy importante, cobra sentido el que, ante los problemas en la perfecci\u00f3n de la compraventa, se otorgara entre tanto, un poder de disposici\u00f3n al comprador, en la certeza de que todo iba a llegar a buen t\u00e9rmino.<\/p>\n

Por tanto la prueba documental, en la que se apoya el recurrente no resulta del todo concluyente.<\/p>\n

A ello hay que a\u00f1adir, que incluso el recurrente, al interponer la demanda en ning\u00fan caso afirma que el comprador haya entrado en posesi\u00f3n de la cosa y s\u00ed s\u00f3lo que quienes eran los vendedores la estaban desvalijando.<\/p>\n

Tampoco la prueba testifical, resulta terminante pues los testigos que depusieron a instancias del demandante, y si bien parece que estuvieron al tanto de que la venta se hallaba en tr\u00e1mite, lo cierto es que en ning\u00fan momento manifiestaron que vieran al comprador en posesi\u00f3n de la finca.<\/p>\n

En definitiva, y a\u00fan admitiendo la tesis del recurrente de que la compraventa se hab\u00eda efectuado, lo cierto es que, de lo que no existe prueba es de que dicha compraventa se hubiese consumado, entrando en posesi\u00f3n de la finca, inexcusable requisito, el de la entrega o “traditio”, para que la compraventa pueda desplegar efectos traslativos del dominio. Por tanto la finca no entr\u00f3 en patrimonio ajeno y por ello no se puede promover con \u00e9xito el ejercicio de la acci\u00f3n conocida con ese mismo nombre de saca foral, pues nada hay que extraer del patrimonio ajeno, al no haber estado nunca en poder y disposici\u00f3n del tercero.<\/p>\n

Por todo lo expuesto procede la desestimaci\u00f3n del recurso e impuganci\u00f3n formulados y consecuentemente la confirmaci\u00f3n de la sentencia dictada.<\/p>\n

CUARTO.- La desestimaci\u00f3n del recurso y la impugnaci\u00f3n conlleva la imposici\u00f3n de costas de la alzada.<\/p>\n

Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene otorgada por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Jose Francisco y la impugnaci\u00f3n formulada por Ana Mar\u00eda , Leticia y Lucas ambos frente a la sentencia de fecha 15 de Enero de 2002; debemos confirmar y confirmamos la sentencia reca\u00edda imponiendo a los recurrentes las costas causadas con su respectiva apelaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La sentencia de instancia desestim\u00f3 las demandas interpuestas por dos parientes tronqueros (hermano e hijos de los transmitentes) en ejercicio del derecho de saca foral, al considerar que el bien troncal no hab\u00eda salido del patrimonio de los vendedores, ya que finalmente no se transmiti\u00f3 su propiedad, pues no se lleg\u00f3 a entregar la cosa vendida. Debe de determinarse si se produjo o no la entrega de la cosa vendida, pues solo en ese caso, y de conformidad con lo dispuesto en el art. 609 del C.c. se habr\u00eda producido una transmisi\u00f3n efectiva del dominio<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[692,656,789,666,790],"materia":[1221],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10554","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-adquisicion","tag-bienes-troncales","tag-compraventa","tag-saca-foral","tag-tradicion","materia-la-troncalidad","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10554"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10554"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10554"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10554"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}