{"id":10553,"date":"2025-10-06T12:56:58","date_gmt":"2025-10-06T10:56:58","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-09-05-2003\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:49","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:49","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-09-05-2003","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-09-05-2003\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 9 de mayo de 2003"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 971\/2003<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2003:971<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042003100126<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 09\/05\/2003<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 450\/2002<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 307\/2003<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: MARIA LOURDES ARRANZ FREIJO<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 4\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aaplanta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016665<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.04.2-02\/017483<\/p>\n

R. MENOR CUANTIA 450\/02<\/p>\n

O.Judicial Origen: Jdo. 1\u00aa Instancia n\u00ba 1 (Barakaldo)<\/p>\n

Autos de J. MENOR CUANTIA 698\/00<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: Jose Enrique<\/p>\n

Procurador\/a: SIN PROCURADOR<\/p>\n

Recurrido: Andrea<\/p>\n

Procurador\/a: SIN PROCURADOR<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 307\/03<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D. FERNANDO VALD\u00c9S SOL\u00cdS CECCHINI<\/p>\n

D. IGNACIO OLASO AZPIROZ<\/p>\n

D\u00aa. LOURDES ARRANZ FREIJO<\/p>\n

En BILBAO, a nueve de Mayo de Dos mil tres.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Srs. Magistrados, los presentes autos de Juicio de Menor Cuantia n\u00ba 698\/00, procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 1 de Barakaldo y seguidos entre partes: Como apelante Jose Enrique representado por la Procuradora Sra. Lapresa Villandiego y dirigido por la Letrado Sra. de Miguel Heras y como apelada que se<\/p>\n

opone Andrea representada por el Procurador Sr. Basterrechea Aldana y dirigida por el Letrado Sr. Heras Aparicio.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 16 de Enero de 2002 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: Que estimando como estimo la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Basterrechea Aldana, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa. Andrea , contra D. Jose Enrique , representado por la Procuradora Sra. Lapresa Villandiego, debo declarar y declaro EXTINGUIDO EL PODER TESTATORIO conferido por D\u00aa. Trinidad a favor del demandado en el testamento otorgado ante el Notario de Baracaldo D. Jos\u00e9 Luis Palanco Burgos el 11 de marzo de 1.976, con expresa imposici\u00f3n al Sr. Jose Enrique de las costas procesales causadas.”<\/p>\n

El Auto aclaratorio de fecha 30 de Enero de 2002 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

” PARTE DISPOSITIVA: Que procede acceder a la Aclaraci\u00f3n solicitada por el Procurador Sr. Basterrechea Aldana, en relaci\u00f3n con la Sentencia dictada en las presentes actuaciones con fecha 16 de enero de 2.002, completando el fallo la misma “desestimando la demanda reconvencional formulada por la Procuradora Sra. Lapresa Villandiego, en representaci\u00f3n de D. Jose Enrique , contra D\u00aa. Andrea , imponiendo expresamente al demandado reconveniente las costas procesales derivadas de la reconvenci\u00f3n.”<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n del demandado se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 450\/02 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrado D\u00d1A. LOURDES ARRANZ FREIJO.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La sentencia de instancia estim\u00f3 la demanda formulada y declar\u00f3 la extinci\u00f3n del poder testatorio otorgado, por convivir maritalmente con otra persona el c\u00f3nyuge comisario.<\/p>\n

El recurso se articula fundado en una err\u00f3nea valoraci\u00f3n de la prueba, al sostenerse que lo \u00fanico que se ha acreditado es un domicilio com\u00fan y no una convivencia marital.<\/p>\n

Se sostiene as\u00ed mismo, que, en cualquier caso, la causa alegada no es una de las recogidas en el poder como causa de extinci\u00f3n y por tanto \u00e9sta no podr\u00e1 ser declarada.<\/p>\n

SEGUNDO.- Comparte la Sala \u00edntegramente la valoraci\u00f3n de la prueba que efect\u00faa el juzgador de instancia, en base a la cual se concluye que efectivamente el comisario convive maritalmente con otra persona.<\/p>\n

Precisamente porque las relaciones maritales o asimiladas se producen intra muros, es por lo que la parte que las alega cumple con su carga probatoria, si aporta un principio de prueba, normalmente ser\u00e1 prueba indiciaria de que dicha relaci\u00f3n existe, correspondiendo a la parte que niega la convivencia marital y a cuyo alcance se encuentran los elementos probatorios, el destruir la presunci\u00f3n de convivencia alcanzada mediante la prueba indiciaria. Ello de conformidad con lo dispuesto en el art. 217.6 de la LEC.<\/p>\n

En el caso de autos existen m\u00faltiples indicios que permiten concluir que la relaci\u00f3n existente entre el recurrente y la Sra. Claudia no se limita a compartir el mismo domicilio, sino que por el contrario mantienen una relaci\u00f3n afectiva asimilable a la matrimonial.<\/p>\n

As\u00ed, adem\u00e1s de convivir bajo el mismo techo, comparten relaciones sociales, pues acuden juntos al hogar del jubilado; comparten ocio, pues han efectuado viajes juntos; y comparten cuestiones econ\u00f3micas pues tienen autorizaci\u00f3n para disponer en cuenta corriente.<\/p>\n

Todos esos indicios no se ven desvirtuados por ninguna otra prueba, limit\u00e1ndose a alegar la existencia de una relaci\u00f3n de hospedaje que de ser cierta lo l\u00f3gico es que dejara alg\u00fan rastro documental, sino de un contrato,<\/p>\n

al menos de una aportaci\u00f3n econ\u00f3mica peri\u00f3dica mensual en cuenta o a trav\u00e9s de recibos, a favor de quien se dice es la patrona.<\/p>\n

En definitiva, y como inicialmente se ha dicho, la prueba practicada permite afirmar que el recurrente convive maritalmente con D\u00f1\u00aa. Claudia .<\/p>\n

TERCERO.- Dicha convivencia adem\u00e1s de poder asimilarse a la causa de extinci\u00f3n recogida en el poder, de contraer nuevo matrimonio, est\u00e1 recogida expresamente en el en el art.48.4 de la ley Civil Foral del Pa\u00eds Vasco.<\/p>\n

Carece de todo fundamento, el entender que es contrario a la voluntad de la testadora que, su poder se extinga por la convivencia marital con otra persona, por no haberse as\u00ed dispuesto expresamente, dado que en el a\u00f1o en el que el poder fue otorgado las situaciones de hecho no ten\u00edan ninguna repercusi\u00f3n en el \u00e1mbito jur\u00eddico, por lo que toda menci\u00f3n a ellas en un documento legal, adem\u00e1s de impensable carec\u00eda de todo sentido; por ello, con posterioridad, el legislador, adapt\u00e1ndose a la realidad recogi\u00f3 como causa legal de extinci\u00f3n la convivencia marital con otra persona.<\/p>\n

Por tanto, el recurso debe ser rechazado y la resoluci\u00f3n de la instancia debe ser \u00edntegramente confirmada.<\/p>\n

CUARTO.- La desestimaci\u00f3n del recurso conlleva la imposici\u00f3n de costas.<\/p>\n

Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene otorgada por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Jose Enrique contra la Sentencia de fecha 16 de Enero de 2002, dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de Baracaldo en autos de juicio de menor cuant\u00eda 698\/00, de los que el presente rollo dimana; debemos confirmar y confirmamos dicha resoluci\u00f3n imponiendo al apelante las costas del recurso.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La sentencia de instancia declar\u00f3 la extinci\u00f3n del poder testatorio otorgado, por convivir maritalmente con otra persona el c\u00f3nyuge comisario. Como quiera que las relaciones maritales o asimiladas se producen intra muros, es por lo que la parte que las alega cumple con su carga probatoria, si aporta un principio de prueba, normalmente ser\u00e1 prueba indiciaria de que dicha relaci\u00f3n existe, correspondiendo a la parte que niega la convivencia marital. Si adem\u00e1s de convivir bajo el mismo techo, comparten relaciones sociales, pues acuden juntos al hogar del jubilado; comparten ocio, pues han efectuado viajes juntos; y comparten cuestiones econ\u00f3micas pues tienen autorizaci\u00f3n para disponer en cuenta corriente debe presumirse. Dicha convivencia adem\u00e1s de poder asimilarse a la causa de extinci\u00f3n recogida en el poder, de contraer nuevo matrimonio, est\u00e1 recogida expresamente en el en el art.48.4 de la Ley 3\/1992.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[788,787,564],"materia":[1226],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10553","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-extincion","tag-pareja-de-hecho","tag-poder-testatorio","materia-el-testamento-por-comisario","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10553"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10553"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10553"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10553"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}