{"id":10550,"date":"2025-10-06T12:56:58","date_gmt":"2025-10-06T10:56:58","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-05-03-2003\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:49","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:49","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-05-03-2003","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-05-03-2003\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 5 de marzo de 2003"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 428\/2003<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2003:428<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042003100095<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 05\/03\/2003<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 309\/2002<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 176\/2003<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: IGNACIO OLASO AZPIROZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 4\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aaplanta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016665<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.04.2-02\/012398<\/p>\n

R. MENOR CUANTIA 309\/02<\/p>\n

O.Judicial Origen: Jdo. 1\u00aa Instancia n\u00ba 4 (Barakaldo)<\/p>\n

Autos de J. MENOR CUANTIA 11\/97<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: Mar\u00eda Luisa<\/p>\n

Procurador\/a: BEGO\u00d1A BARRUECO AGUIRRE<\/p>\n

Recurrido: Carlos Alberto , J.I. CASE S.A. -CASE SPAIN S.A. y<\/p>\n

EXCAVACIONES HEMAR S.L.<\/p>\n

Procurador\/a: , MARIA TERESA LAPRESA VILLANDIEGO y<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 176\/03<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D. FERNANDO VALD\u00c9S SOL\u00cdS CECCHINI<\/p>\n

D. IGNACIO OLASO AZPIROZ<\/p>\n

D. JOS\u00c9 \u00c1NGEL ODRIOZOLA FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n

En BILBAO, a cinco de marzo de Dos mil tres.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Srs. Magistrados, los presentes autos de Juicio de Menor Cuantia n\u00ba 11\/97, procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 4 de Baracaldo y seguidos entre partes: Como apelante Mar\u00eda Luisa representada por la<\/p>\n

Procuradora Sra. Barrueco Aguirre y dirigida por el Letrado Sr. Alonso Barco, como apelada que se opone J. I. CASE, S.A. representada por la Procuradora Sra. Lapresa Villandiego y como apelados rebeldes en primera instancia EXCAVACIONES HEMAR, S.L. (REPRESENTANTE LEGAL Clemente ) y Carlos Alberto .<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 10 de Julio de 2001 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: Que DESESTIMANDO la demanda de tercer\u00eda de dominio formulada por la Procuradora, Sra. Barrueco, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Mar\u00eda Luisa , contra D. Carlos Alberto , J.I. CASE, S.A., y CONSTRUCCIONES HERMAR, S.L., no ha lugar a efectuar las declaraciones pretendidas en la misma y, en consecuencia, debo absolver y absuelvo a los demandados de las pretensiones de la actora, a quien se impone el pago de las costas procesales.”<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n del demandante se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 309\/02 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite el Ilmo. Sr. Magistrado D. IGNACIO OLASO AZPIROZ.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO .- El juzgado de instancia dict\u00f3 sentencia desestimando la demanda de tercer\u00eda de dominio interpuesta por Mar\u00eda Luisa contra el embargo causado sobre la mitad indivisa que pertenece a dicha se\u00f1ora de una vivienda sita en la calle Jos\u00e9 Rufino Olaso del Valle de Tr\u00e1paga. La citada tercerista se alza contra dicha resoluci\u00f3n alegando, en resumen, que la deuda que dio origen al embargo no es de naturaleza conyugal o consorcial sino que fue contra\u00edda por su esposo Carlos Alberto a t\u00edtulo privativo, sin su conocimiento ni consentimiento y en el desarrollo de una actividad ajena al inter\u00e9s de la familia.<\/p>\n

SEGUNDO .- El recurso merece ser desestimado por varios motivos; el primero, porque la recurrente carece, simple y llanamente, de la condici\u00f3n de tercero lo que le priva de la legitimaci\u00f3n activa “ad causam” para interponer la tercer\u00eda de dominio, cuesti\u00f3n que puede ser examinada de oficio por el \u00f3rgano jurisdiccional ( SS 1 de Febrero, 24 y 30 de Mayo de 2.002), habiendo declarado igualmente el Tribunal Supremo (Ss 2 de Febrero 1.984, 12 de Junio de 2001 y 31 de Mayo de 2002) que la necesidad que el tercerista sea tercero es condici\u00f3n esencial para la estimaci\u00f3n de la tercer\u00eda de dominio y la concurrencia de esta legitimaci\u00f3n debe analizarse con anterioridad a la del derecho mismo que alega el tercerista. Como ya expusimos en nuestra sentencia n\u00ba 736\/02, de 20 de Noviembre \u00faltimo, resolviendo un asunto similar al presente, para comprender por qu\u00e9 se niega a la actora la condici\u00f3n de tercero conviene realizar, con car\u00e1cter previo, algunas precisiones: a) la primera, que el tercerista sea tercero significa que el tercerista no debe ser ni “de iure” ni “de facto” parte en el proceso de ejecuci\u00f3n; b) la segunda, que no es tercero aqu\u00e9l frente al que se dirige la ejecuci\u00f3n; y ello, aunque la ejecuci\u00f3n sea il\u00edcita e indebida, pues quien se encuentra en tal situaci\u00f3n tiene la cualidad de parte ejecutada – ha sido asimilada a ella – y, por consiguiente, no es tercero; y c) la tercera que, aunque la ejecuci\u00f3n no se haya despachado directamente frente a quien pretende deducir la tercer\u00eda de dominio, el ejecutor no debe haber embargado los bienes como propios suyos, ya sea porque entiende que la ley autoriza en este caso una extensi\u00f3n de la responsabilidad a esos bienes o por cualquier otra causa. Como se\u00f1ala la doctrina m\u00e1s autorizada, late en todos estos casos la importante diferencia que existe entre la oposici\u00f3n de fondo a la ejecuci\u00f3n y la tercer\u00eda de dominio pues, en rigor, todos los casos en que la tercer\u00eda se desestima de modo exclusivo porque el tercerista no tiene el car\u00e1cter de tercero, lo que se viene a decir es que ha equivocado el cauce procesal para interponer su reclamaci\u00f3n pues, con independencia de que los bienes objeto de tercer\u00eda de dominio respondan o no de la deuda por la que se ejecuta, no ha habido error en la atribuci\u00f3n del bien sino algo muy diferente cual es que se ha extendido la responsabilidad por la que se ejecuta a otros bienes o personas, que es precisamente lo acontecido en el caso al trabarse, con plena conciencia y resolviendo de conformidad con lo solicitado por la parte ejecutante, el bien antedicho inscrito en el Registro de la Propiedad a nombre tanto de la tercerista Mar\u00eda Luisa como de su esposo Carlos Alberto por su naturaleza ganancial<\/p>\n

o bien ganado ( art\u00ba 97 Ley Foral Civil de Pa\u00eds Vasco); por lo que a aquella, as\u00ed las cosas y por lo se\u00f1alado, no cabe atribuir el car\u00e1cter de tercero ni, por consiguiente, la legitimaci\u00f3n ad causam necesaria para interponer la tercer\u00eda de dominio.<\/p>\n

TERCERO .- Aunque lo anteriormente expuesto ser\u00eda suficiente para confirmar la sentencia de instancia y rechazar el recurso, no compartimos tampoco los argumentos que lo fundamentan; se dice, en primer lugar, que la ejecuci\u00f3n surge a ra\u00edz de una obligaci\u00f3n – afianzamiento de unas letras de cambio – contra\u00edda privativamente por el esposo, sin conocimiento de la tercerista y sin que aquella haya redundado en inter\u00e9s de la familia, no habi\u00e9ndose acreditado lo contrario por la parte ejecutante; y, en segundo lugar, se ampara en lo dispuesto en el art\u00ba 102 de la Ley de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco. En cuanto al primer punto, la prueba practicada demuestra que la obligaci\u00f3n derivada del aval surge para garantizar la deuda contra\u00edda, como consecuencia de la compra de maquinaria, por la mercantil Excavaciones Hemar, S.L. de la que el esposo de la tercerista era socio al 50%, siendo esa su principal actividad profesional con arreglo a su alta fiscal, de cuyos rendimientos viv\u00eda la familia tal y como se desprende de las declaraciones conjuntas por IRPF presentadas por el matrimonio en aquellos a\u00f1os; cabe, por tanto, presumir que la Sra. Mar\u00eda Luisa conoc\u00eda la actividad de su marido y consent\u00eda t\u00e1citamente las operaciones que, en su transcurso, este realizaba, siendo de aplicaci\u00f3n lo dispuesto en el art\u00ba 1.362-4\u00ba y 1.365-2\u00ba del C\u00f3digo Civil en relaci\u00f3n con el art\u00ba 98 de la Ley Foral Civil Vasca. Y, aunque as\u00ed no fuera y contestando al segundo punto, la cita del art\u00ba 102 de la Ley Foral Civil del Pa\u00eds Vasco perjudica a quien recurre ya que los bienes ganados – en este caso el piso objeto de la traba – responden en cualquier caso ya que, al notificarse a la tercerista el embargo causado sobre el mismo no solicit\u00f3 la disoluci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n foral a la que el matrimonio ven\u00eda sujeto en la forma y plazo se\u00f1alado en la regla segunda, punto 1 de aqu\u00e9l precepto; en este sentido, no hay duda alguna de que, a la fecha del embargo, el piso objeto de la traba constitu\u00eda un bien ganado, siendo irrelevante, frente a los terceros acreedores, la modificaci\u00f3n y liquidaci\u00f3n del r\u00e9gimen matrimonial que se realiz\u00f3 a\u00f1os m\u00e1s tarde.<\/p>\n

CUARTO .- La confirmaci\u00f3n de la sentencia de instancia obliga a la imposici\u00f3n de las costas de esta alzada a la parte apelante, por cuanto el asunto no ofrec\u00eda serias dudas de hecho ni de derecho ( art\u00ba 398 LEC)<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLO<\/strong><\/p>\n

Que, desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Mar\u00eda Luisa contra la sentencia dictada por el juzgado de primera instancia n\u00ba 4 de Baracaldo en el juicio declarativo de menor cuant\u00eda, sobre tercer\u00eda de dominio, n\u00ba 11\/97 del que este rollo dimana, confirmamos \u00edntegramente dicha resoluci\u00f3n, con imposici\u00f3n de las costas del recurso a la parte apelante.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El bien est\u00e1 inscrito a nombre tanto de la tercerista como de su esposo como bien ganado (art. 97 Ley 3\/1992); por lo que no cabe atribuirla el car\u00e1cter de tercero ni, por consiguiente, la legitimaci\u00f3n ad causam necesaria para interponer la tercer\u00eda de dominio. La deuda contra\u00edda, es consecuencia del aval del esposo a una mercantil en que era socio al 50%, siendo esa su principal actividad profesional, de cuyos rendimientos viv\u00eda la familia. Cabe, por tanto, presumir que la esposa conoc\u00eda la actividad de su marido y consent\u00eda t\u00e1citamente las operaciones que, en su transcurso, este realizaba, siendo de aplicaci\u00f3n lo dispuesto en el art\u00ba 1.362-4\u00ba y 1.365-2\u00ba del C\u00f3digo Civil en relaci\u00f3n con el art\u00ba 98 de la Ley Foral Civil Vasca. Y, aunque as\u00ed no fuera y contestando al segundo punto, la cita del art\u00ba 102 de la Ley Foral Civil del Pa\u00eds Vasco perjudica a quien recurre ya que los bienes ganados responden en cualquier caso ya que, al notificarse a la tercerista el embargo causado sobre el mismo no solicit\u00f3 la disoluci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n foral a la que el matrimonio ven\u00eda sujeto en la forma y plazo se\u00f1alado en la regla segunda, punto 1 de aqu\u00e9l precepto; en este sentido, no hay duda alguna de que, a la fecha del embargo, el piso objeto de la traba constitu\u00eda un bien ganado, siendo irrelevante, frente a los terceros acreedores, la modificaci\u00f3n y liquidaci\u00f3n del r\u00e9gimen matrimonial que se realiz\u00f3 a\u00f1os m\u00e1s tarde.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[781,657,780],"materia":[1232],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10550","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-aval","tag-comunicacion-foral","tag-deudas-comunes","materia-la-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10550","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10550"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10550"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10550"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10550"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10550"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10550"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10550"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}