{"id":10547,"date":"2025-10-06T12:56:58","date_gmt":"2025-10-06T10:56:58","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-24-12-2002\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:49","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:49","slug":"stsj-pais-vasco-24-12-2002","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-24-12-2002\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 24 de diciembre de 2002"},"content":{"rendered":"

Roj: STSJ PV 5542\/2002<\/strong> – ECLI:ES:TSJPV:2002:5542<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020310012002100005<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 1<\/strong><\/p>\n

Fecha: 24\/12\/2002<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 4\/2002<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n:<\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: JULIAN MARIA ARZANEGUI SARRICOLEA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA<\/p>\n

DEL PAIS VASCO<\/p>\n

SALA DE LO CIVIL Y PENAL<\/p>\n

BILBAO<\/p>\n

REC. CASAC. TSJ 4\/02<\/p>\n

N\u00famero de Identificaci\u00f3n General: 00.01.2-02\/000006<\/p>\n

EXCMO. SR. PRESIDENTE<\/p>\n

D. MANUEL MAR\u00cdA ZORRILLA RUIZ<\/p>\n

ILTMOS. SRES. MAGISTRADOS:<\/p>\n

D. ROBERTO SAIZ FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n

D. JULIAN MAR\u00cdA ARZANEGUI SARRICOLEA<\/p>\n

SENTENCIA<\/em><\/strong><\/p>\n

En BILBAO (BIZKAIA), a veinticuatro de diciembre de dos mil dos.<\/p>\n

Vistos por la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, integrada por los Magistrados arriba rese\u00f1ados, en el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia que con fecha 5 de Febrero de 2002, dict\u00f3 la Secci\u00f3n 4\u00aa de la Audiencia Provincial de Bizkaia, como consecuencia de autos de Rollo de Apelaci\u00f3n 108\/01 dimanante de Juicio de Menor Cuant\u00eda n\u00b0 665\/99 seguido ante el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00b0 1 de Barakaldo, sobre impugnaci\u00f3n de las operaciones contenidas en el cuaderno particional emitido por D. Ildefonso con fecha 22 de abril de 1999 en el procedimiento de separaci\u00f3n matrimonial seguido bajo el n\u00b0 108\/83 ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00b0 1 de Barakaldo, cuyo recurso fue interpuesto por D. Alejandro , representado por el Procurador Sr. D. Germ\u00e1n Ors Sim\u00f3n y asistido del Letrado Sr. D. Gonzalo Vidorreta Lasa, interviniendo como recurrido D\u00aa Soledad , representada por el Procurador Sr. D. Francisco Javier Zubieta Garmendia y asistida del Letrado Sr. D. Juan Ignacio Sasiain Urra.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO.-<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Procuradora de los Tribunales D\u00aa Mar\u00eda Teresa Lapresa Villandiego, en nombre y representaci\u00f3n de D. Alejandro , formul\u00f3 ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 1 de Barakaldo, demanda de juicio declarativo de menor cuant\u00eda, el cual qued\u00f3 registrado con el n\u00fam. 665\/99, impugnando las operaciones contenidas en el cuaderno particional emitido por D. Ildefonso con fecha 22 de abril de 1999 en el procedimiento de separaci\u00f3n matrimonial seguido bajo el n\u00b0 108\/83 ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00b0 1 de Barakaldo, decretando la necesidad de incluir en el activo de la sociedad conyugal a liquidar los siguientes bienes: 1.- Los inmuebles rese\u00f1ados bajo los n\u00fameros 1 a 21 en el cuaderno particional formulado<\/p>\n

por el Letrado D. Gonzalo Vidorreta Lasa con fecha 12 de mayo de 1997 con cargo a los autos de separaci\u00f3n matrimonial antes indicados, bienes consistentes en los inmuebles adquiridos por D\u00aa Soledad por herencia de D\u00aa Soledad y D\u00aa Diana . 2.- 944 acciones del Banco Popular Espa\u00f1ol, m\u00e1s las que se hubieren obtenido como consecuencia del mantenimiento de su titularidd desde el a\u00f1o 1983 hasta la actualidad. 3.- 1.690 acciones de Iberduero, en lugar de las 1.536 acciones rese\u00f1alas en el activo, m\u00e1s las que se hubieren obtenido como consecuencia del mantenimiento de su titularidad desde el a\u00f1o 1983 hasta la actualidad. Todo ello con expresa imposici\u00f3n a la demandada D\u00aa Soledad de las costas causadas.<\/p>\n

Asimismo el Procurador de los Tribunales D. Francisco Javier Zubieta Garmendia, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Soledad , formul\u00f3 ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 1 de Barakaldo, demanda de juicio declarativo de menor cuant\u00eda, a la que correspondi\u00f3 el n\u00fam. 666\/99, sobre liquidaci\u00f3n de la sociedad de gananciales, contra D. Alejandro , solicitando se dicte sentencia, en la que estimando la demanda, se proceda a la liquidaci\u00f3n de la sociedad de gananciales, previo inventario y aval\u00fao, para su posterior adjudicaci\u00f3n de los bienes que componen la misma, con expresa condena en costas a la parte demandada.<\/p>\n

Por auto de dicho Juzgado, con fecha de 25 de enero de 2000, se acord\u00f3 la acumulaci\u00f3n a la primera demanda de la segunda, tramit\u00e1ndose en un solo juicio.<\/p>\n

Por la Procuradora D\u00aa Mar\u00eda Teresa Lapresa, en nombre de su representado, se present\u00f3 escrito contestando a la demanda articulada por D\u00aa Soledad , suplicando se dicte sentencia por la que se desestimase en su integridad la demanda, con expresa imposici\u00f3n a la demandante de las costas causadas. Igualmente, por el Procurador D. Francisco Javier Zubieta Garmendia, se present\u00f3 escrito, procediendo a contestar y oponerse a la demanda formulada por D. Alejandro , suplicando se dictase sentencia, desestimando la demanda y estimando a su vez su demanda, procediendo a la liquidaci\u00f3n de la sociedad de gananciales, previo inventario y aval\u00fao, para su posterior adjudicaci\u00f3n de los bienes que componen la misma, con imposici\u00f3n de costas a D. Alejandro .<\/p>\n

Practicadas las pruebas declaradas pertinentes, el Iltmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 1 de Barakaldo, dict\u00f3 sentencia con fecha 1 de diciembre de 2000, cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: “FALLO: Que estimando parcialmente la demanda formulada por la Procuradora Sra. Lapresa Villandiego, en representaci\u00f3n de D. Alejandro , contra D\u00aa. Soledad , representada por el Procurador Sr. Zubieta Garmendia, y estimando de igual modo la interpuesta por \u00e9sta frente a aquel, debo aprobar y apruebo las Operaciones Particionales contenidas en el Cuaderno confeccionado por el Contador Partidor D. Ildefonso con fecha 22 de abril de 1999, con las modificaciones contenidas en el Razonamiento Jur\u00eddico D\u00e9cimo de la presente resoluci\u00f3n, derivadas de la exclusi\u00f3n del Inventario com\u00fan de las Acciones de Iberduero que luego fueron adjudicadas a la Sra. Soledad , lo que implicar\u00e1 que la suma que el Sr. Alejandro deber\u00e1 abonar a la Sra. Soledad para compensar de las Adjudicaciones realizadas a cada uno, ascender\u00e1 a dos millones ochocientas veintinueve mil pesetas (2.829.000 pts.). Todo ello, sin hacer especial declaraci\u00f3n en cuanto a las costas procesales causadas.<\/p>\n

SEGUNDO.- interpuestos recursos de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia por ambas partes y una vez emplazadas las mismas y remitidos los autos, dichos recursos fueron tramitados por la Secci\u00f3n Cuarta de la Audiencia Provincial de Bizkaia, quien dict\u00f3 sentencia con fecha 5 de febrero de 2002, con el siguiente fallo: Que estimando parcialmente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de D. Alejandro y desestimando el formulado por la representaci\u00f3n procesal de D\u00aa Soledad , debemos revocar y revocamos parcialmente la sentencia dictada por el Juzgado de la Instancia n\u00b0 1 de Baracaldo, con fecha 1 de diciembre de 2000, en los autos de juicio de menor cuant\u00eda 665\/99, y ello en el \u00fanico sentido: 1\u00aa) de desestimar la demanda interpuesta por la representaci\u00f3n procesal de D\u00aa Soledad , y 2\u00aa) dejar sin efecto las modificaciones que establece el cuaderno particional confeccionado por D. Ildefonso , el que procede aprobar y mantener de forma integra y en sus propios t\u00e9rminos, debiendo confirmarse la sentencia en lo dem\u00e1s, y todo ello sin verificar expresa condena en las costas de esta alzada, a salvo las derivadas del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D\u00aa Soledad que se imponen a la misma.<\/p>\n

TERCERO.- Por el Procurador D. Germ\u00e1n Ors Sim\u00f3n, en nombre y representaci\u00f3n de D. Alejandro , se interpuso recurso de casaci\u00f3n en base a las siguientes alegaciones: 1\u00aa) Objeto del presente recurso, 2\u00aa) Vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 42 y 43 de la Ley de 30 de Julio de 1959 de Compilaci\u00f3n del Derecho Civil Foral de Vizcaya, al no incluir en el activo de la sociedad a liquidar las 944 acciones del Banco Popular Espa\u00f1ol y sus frutos y rentas correspondientes, 3\u00aa) Vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 42 y 43 de la Ley de 30 de Julio de 1959 de Compilaci\u00f3n del Derecho Civil Foral de Vizcaya, al no incluir en el activo 154 acciones de Iberdrola y sus frutos y rentas correspondientes y 4\u00aa) Vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 45 p\u00e1rrafo segundo de la Ley de 30 de Julio de 1959 de Compilaci\u00f3n de Derecho Civil Foral de Vizcaya en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 1390, 1397-2\u00b0 y 1347-2\u00b0 del C\u00f3digo Civil, al no admitir la valoraci\u00f3n del importe actual de las acciones fraudulentamente enajenadas por D\u00f1a. Soledad .<\/p>\n

Por ello y por las alegaciones contenidas en dicho escrito, suplicaba se dictara en su d\u00eda sentencia casando la resoluci\u00f3n impugnada, acordando incluir en el activo de la sociedad matrimonial a liquidar, las siguientes partidas, adjudicando las mismas a D\u00f1a. Soledad , con las consiguientes modificaciones de las adjudicaciones a verificar, en ejecuci\u00f3n de Sentencia, por el Juzgador de Instancia: 1.- 3.776 acciones del Banco Popular Espa\u00f1ol, con su valor de 20.575.424 pesetas, es decir 123.660,79 euros. 2.- Dividendos l\u00edquidos y primas derivados del mantenimiento de la titularidad de las antedichas acciones, por su valor de 7.340.676 pesetas, es decir, 44.118,35 euros. 3.- 2.495 acciones de Iberdrola, por su valor de 5.903.170 pesetas, es decir, 35.478,77 euros, debiendo esta partida sustituir a la de 1.536 acciones de la misma entidad por su valor de 3.832.320 pesetas obrante en el cuaderno particional y 4.- Dividendos l\u00edquidos y primas derivados del mantenimiento de la titularidad de las antedichas acciones, por su valor de 1.934.783 pesetas, es decir, 11.628,28 euros.<\/p>\n

CUARTO.- Con fecha 29 de mayo se recibieron en esta Sala de lo Civil los autos correspondientes a la primera y segunda instancia a efectos de la resoluci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia dictada en fecha 5 de febrero de 2002 por la Secci\u00f3n 4\u00aa de la Audiencia Provincial de Bizkaia en el Rollo menor cuant\u00eda n\u00b0 108\/01. De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 483.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se acord\u00f3 pasar las actuaciones al Magistrado Ponente para que previa instrucci\u00f3n, sometiera a deliberaci\u00f3n de la Sala lo que hubiera de resolverse sobre la admisi\u00f3n o no del recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n

QUINTO.- En fecha 12 de julio, se dict\u00f3 auto declarando la competencia de la Sala para conocer del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por D. Alejandro , representado por el Procurador D. Germ\u00e1n Ors Sim\u00f3n, contra Sentencia dictada por la Secci\u00f3n 4\u00aa de la Audiencia Provincial y declarar asimismo la admisi\u00f3n del mencionado recurso.<\/p>\n

SEXTO.- Con posterioridad, se personaron en las actuaciones los Procuradores de los Tribunales D. Germ\u00e1n Ors Sim\u00f3n en nombre y representaci\u00f3n de D. Alejandro , bajo la direcci\u00f3n letrada de D. Gonzalo Vidorreta Lasa, en calidad de parte recurrente y el Procurador D. Francisco Javier Zubieta Garmendia en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Soledad y bajo la reacci\u00f3n letrada de D. Juan Ignacio Sasiain Urra, en calidad de parte recurrida en casaci\u00f3n. A ambos procuradores se les tuvo por personados y partes.<\/p>\n

En prove\u00eddo de misma fecha, 23 de julio, se acord\u00f3 dar traslado a la parte recurrida del escrito de interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, para que formalizase su oposici\u00f3n por escrito en el plazo de veinte d\u00edas y manifestase si consideraba necesaria la celebraci\u00f3n de vista.<\/p>\n

SEPTIMO.- Por la parte recurrida se present\u00f3 oposici\u00f3n a dicho recurso de casaci\u00f3n, en la cual se hicieron las alegaciones que se tuvieron por convenientes y se termin\u00f3 suplicando se dictara sentencia acord\u00e1ndose la desestimaci\u00f3n del recurso por no existir motivo alguno para su interposici\u00f3n y para su admisi\u00f3n y en todo caso desestimar el mismo por no proceder estimaci\u00f3n alguna de sus alegaciones y peticiones, con imposici\u00f3n de costas a la parte recurrente. Asimismo, solicitaba la celebraci\u00f3n de vista de conformidad con los dispuesto en el art. 474.22 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.<\/p>\n

OCTAVO.- Finalmente y no consider\u00e1ndose necesaria la celebraci\u00f3n de la vista, se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda y hora para votaci\u00f3n y fallo, lo que se llev\u00f3 a efecto conforme a lo acordado.<\/p>\n

Ha sido ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. JULIAN MAR\u00cdA ARZANEGUI SARRICOLEA, quien expresa el criterio de la Sala.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Al formalizar la parte recurrida su oposici\u00f3n al recurso interpuesto, en virtud del traslado que se le confiri\u00f3, objetaba en primer t\u00e9rmino la inadmisibilidad del recurso, haciendo uso para ello, aunque sin mencionarla, de la oportunidad que le confiere el p\u00e1rrafo segundo del art. 485 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.<\/p>\n

No obstante, al razonar esa misma parte acerca de su indicado planteamiento de inadmisibilidad, se limit\u00f3 a realizar una invocaci\u00f3n gen\u00e9rica del art. 477 de la citada Ley Procesal, pero sin expresar cu\u00e1l era el concreto motivo por el que entend\u00eda incumplido el referido precepto.<\/p>\n

Por ello y porque el citado art. 485 de la Ley de Enjuiciamiento establece que han de ser alegadas las causas de inadmisibilidad que la parte considere existentes, no cabe entrar de nuevo en examen de la misma materia, al no ser oportuno que esta Sala haya de repetir, por efecto de esa inconcreta alegaci\u00f3n, el an\u00e1lisis, ya realizado de oficio en cumplimiento de lo establecido en el art. 483.1 de la Ley Procesal, sobre la existencia de alguna de las causas legales que hubieran podido impedir la admisi\u00f3n del recurso.<\/p>\n

SEGUNDO.- El escrito de interposici\u00f3n del recurso formula tres motivos de casaci\u00f3n, que expone bajo la denominaci\u00f3n de alegaciones segunda, tercera y cuarta, por estar dedicada la primera a manifestar la renuncia<\/p>\n

a la interposici\u00f3n del recurso respecto de una de las cuestiones anunciadas al prepararlo, as\u00ed como a razonar que el valor de las dem\u00e1s materias recurridas alcanza la cifra de 31.921.733 pesetas.<\/p>\n

Previamente al examen de los razonamientos expuestos por el recurrente, conviene indicar que la cuesti\u00f3n litigiosa deriva de la separaci\u00f3n matrimonial de los c\u00f3nyuges litigantes y de la ejecuci\u00f3n de sus efectos patrimoniales, habiendo sido planteada por el ahora recurrente al oponerse a las operaciones liquidatorias de la sociedad conyugal practicadas por el contador dirimente; a lo que se ha de a\u00f1adir que el r\u00e9gimen disuelto, que hab\u00eda venido rigiendo la econom\u00eda de los c\u00f3nyuges, era el de la comunicaci\u00f3n foral de bienes, como se afirmaba en el escrito inicial del incidente de oposici\u00f3n, sin objeci\u00f3n de la otra parte.<\/p>\n

En el primero de los fundamentos del recurso se denuncia que la sentencia recurrida ha infringido, por no aplicaci\u00f3n, lo dispuesto en los art\u00edculos 42 y 43 de la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil de Vizcaya y \u00c1lava de 1959, que era la ley vigente al tiempo en que se produjo la disoluci\u00f3n, del r\u00e9gimen econ\u00f3mico del matrimonio.<\/p>\n

Sin embargo, es patente que la sentencia de la Audiencia Provincial no desconoce que el r\u00e9gimen normativo de la econom\u00eda de los c\u00f3nyuges contendientes era el de la comunicaci\u00f3n foral de bienes, sino que, por el contrario, expresamente parte de ese supuesto, por lo que no ha podido vulnerar el art. 42 de la Compilaci\u00f3n, que se limitaba a establecer, cuando el marido fuera vizca\u00edno infanz\u00f3n, la vigencia de la comunicaci\u00f3n foral como r\u00e9gimen legal supletorio de primer grado, a falta de contrato sobre los bienes.<\/p>\n

Y de igual manera, no cabe apreciar la infracci\u00f3n del art. 43 de la misma Compilaci\u00f3n, porque la sentencia recurrida tampoco desconoce que por virtud de la comunicaci\u00f3n foral se hagan comunes entre los c\u00f3nyuges todos sus bienes, cualquiera que sea su procedencia y el t\u00edtulo, oneroso o gratuito, de su adquisici\u00f3n, sino que razona cu\u00e1les son los efectos de la comunicaci\u00f3n foral en el caso en que el r\u00e9gimen econ\u00f3mico se disuelva por causa de separaci\u00f3n conyugal.<\/p>\n

En el Derecho Foral de Vizcaya, reducido hoy a regular el r\u00e9gimen de los bienes en la familia, tiene singular relevancia la instituci\u00f3n de la troncalidad, en cuanto significa, dentro de la organizaci\u00f3n familiar, la vinculaci\u00f3n a ella de los bienes ra\u00edces que le pertenezcan, y es de ah\u00ed de donde deriva la preeminencia que el Derecho Foral reconoce al matrimonio, como comunidad de vida que establecen los c\u00f3nyuges para perpetuar, a trav\u00e9s de ella, la familia troncal. Es as\u00ed como el rango fundamental que ostenta el matrimonio en el Derecho de Vizcaya tiene su reflejo en el plano econ\u00f3mico, donde se refuerza la uni\u00f3n de los c\u00f3nyuges mediante el r\u00e9gimen de la comunicaci\u00f3n foral de los bienes entre ellos.<\/p>\n

Tanto el Fuero Nuevo de 1526 como la Compilaci\u00f3n de 1959 s\u00f3lo contemplaban, de manera expresa, la extinci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n foral de bienes en el supuesto de muerte de uno de los c\u00f3nyuges, estableciendo distintas soluciones -habida cuenta de lo dicho sobre la relaci\u00f3n del matrimonio con la troncalidad- seg\u00fan que el fallecimiento ocurriera dejando o no descendientes comunes, pero ambos textos carec\u00edan de regulaci\u00f3n espec\u00edfica para los supuestos en los que la disoluci\u00f3n del r\u00e9gimen se produjera en vida de los consortes.<\/p>\n

Sin embargo y pese al silencio de los citados textos legales para casos como el del presente proceso, es de notar que se trata de situaciones en las que se ha truncado la comunidad de vida de los c\u00f3nyuges, que es la realidad sobre la cual se asienta el r\u00e9gimen legal de la comunicaci\u00f3n de sus bienes, siendo consecuente con los principios que rigen la instituci\u00f3n que en tal caso la comunidad pase a recaer exclusivamente sobre los bienes ganados o conquistados por los consortes, excluyendo de ella los bienes que procedan de cada uno de los esposos, a quienes pertenecer\u00e1n en exclusiva los de su respectiva procedencia.<\/p>\n

En estos supuestos, producida la disoluci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico del matrimonio en virtud de lo dispuesto en el art. 95 del C\u00f3digo Civil, la liquidaci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n foral se efectuar\u00e1 exclusivamente como comunidad de ganancias, llev\u00e1ndose a cabo con arreglo a las normas de la legislaci\u00f3n foral y, en su caso, en calidad de supletorias, por las del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

Hechas las precisiones que anteceden, resulta que la infracci\u00f3n legal que en este motivo del recurso se atribuye a la sentencia recurrida radica en que dicha resoluci\u00f3n desestim\u00f3 la pretensi\u00f3n del recurrente de incluir en el activo de la comunidad conyugal disuelta una partida por el valor de 944 acciones del Banco Popular Espa\u00f1ol, con sus dividendos, que hab\u00edan sido vendidas por la esposa recurrida Do\u00f1a Soledad el a\u00f1o 1983, por lo que considera que se vulnera el antes citado art. 43 de la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil de Vizcaya de 1959.<\/p>\n

Sin embargo y conforme a la motivaci\u00f3n de la sentencia recurrida, resulta que la raz\u00f3n de excluir la referida partida no deriva de la interpretaci\u00f3n del citado precepto foral, sino de la apreciaci\u00f3n de la Sala acerca de que las acciones de que se trata, aunque bajo la titularidad nominal de la esposa Do\u00f1a Soledad , titular tambi\u00e9n de su dep\u00f3sito bancario en custodia, no hab\u00edan sido adquiridas por ella ni pertenecieron en realidad a la sociedad conyugal, sino que eran propiedad de Do\u00f1a Diana , t\u00eda de la Sra. Soledad . Y es precisamente esa apreciaci\u00f3n la que el recurrente se dedica extensamente a rebatir a trav\u00e9s del an\u00e1lisis de los documentos que menciona en su escrito, aunque no tenga en cuenta que, trat\u00e1ndose de una mera cuesti\u00f3n de hecho, su apreciaci\u00f3n es facultad<\/p>\n

soberana de la Sala de instancia, sin que el posible error en la valoraci\u00f3n probatoria pueda ser denunciado en el recurso de casaci\u00f3n, seg\u00fan se desprende de lo dispuesto en el art. 477.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Por todo ello, el motivo ha de ser rechazado.<\/p>\n

TERCERO.- En el segundo de los motivos del recurso se denuncia la infracci\u00f3n de los mismos art\u00edculos 42 y 43 de la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil Foral de Vizcaya.<\/p>\n

Trata este motivo del recurso de la apreciaci\u00f3n del recurrente acerca del n\u00famero de las acciones de Iberdrola que deb\u00edan incluirse en el activo de la sociedad conyugal, sobre lo cual afirma que las inventariadas en las operaciones particionales fueron 1536 acciones, cuando entiende que debieron ser 1690, por lo que impugna la sentencia recurrida en cuanto desestim\u00f3 su pretensi\u00f3n formulada en tal sentido.<\/p>\n

Sin embargo, dado que las expresadas acciones de Iberdrola tambi\u00e9n hab\u00edan sido vendidas por la esposa Do\u00f1a Soledad , lo que proced\u00eda inventariar en el cuaderno particional, tal como se hizo, fue su valor y, en cuanto al problema del n\u00famero de las acciones que hab\u00edan de ser tenidas en cuenta, la sentencia recurrida expresamente dej\u00f3 de lado esa cuesti\u00f3n, por considerarla intrascendente, al apreciar que la valoraci\u00f3n consignada en el inventario exced\u00eda sobradamente de la que pod\u00eda corresponder al n\u00famero de acciones pretendido por el recurrente.<\/p>\n

Resulta de ello que tambi\u00e9n la impugnaci\u00f3n contenida en este motivo del recurso se refiere a una cuesti\u00f3n de mero hecho, respecto de la cual no cabe el control de la casaci\u00f3n, que seg\u00fan el art\u00edculo 477.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil s\u00f3lo puede fundarse en la infracci\u00f3n de las normas aplicables para resolver la cuesti\u00f3n litigiosa, por lo que es improcedente basarlo, como hace el recurso, en el an\u00e1lisis de los documentos e informes obrantes en los autos, cuya apreciaci\u00f3n corresponde en exclusiva de los \u00f3rganos jurisdiccionales de instancia, lo que hace que el motivo que se examina deba ser desestimado.<\/p>\n

CUARTO.- El tercero y \u00faltimo de los motivos del recurso acusa la infracci\u00f3n del art. 45, p\u00e1rrafo segundo, de la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil Foral de Vizcaya de 1959, en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 1390, 1397-2\u00b0 y 1347-2\u00b0 del C\u00f3digo Civil, a cuyas vulneraciones a\u00f1ade en su desarrollo la del art. 44 de la citada Compilaci\u00f3n.<\/p>\n

Las infracciones que se denuncian de todos los indicados preceptos van dirigidas a defender el criterio del recurrente sobre la manera como deber\u00edan valorarse, en las operaciones particionales de la sociedad conyugal que mantuvieron aquel y su esposa, las acciones del Banco Popular Espa\u00f1ol y de Iberdrola a las que se refieren los dos motivos anteriores, que seg\u00fan esa opini\u00f3n debe comprender tanto el valor actual de los citados t\u00edtulos, como los rendimientos de todo tipo que hubieran debido producir desde la fecha de su enajenaci\u00f3n.<\/p>\n

De los dos preceptos forales que se dicen vulnerados, el p\u00e1rrafo segundo del art. 45 de la Compilaci\u00f3n conten\u00eda remisi\u00f3n expresa al C\u00f3digo Civil para regular la materia de la enajenaci\u00f3n de los bienes muebles pertenecientes a los c\u00f3nyuges y el art. 44 establec\u00eda que la comunicaci\u00f3n foral no es opuesta a la existencia de bienes gananciales, remiti\u00e9ndose tambi\u00e9n al C\u00f3digo Civil para la determinaci\u00f3n de los que tuvieran esa condici\u00f3n, por lo que la posible violaci\u00f3n de dichos art\u00edculos ha de ser entendida a trav\u00e9s de los del C\u00f3digo Civil a los que env\u00edan con car\u00e1cter supletorio.<\/p>\n

Por otro lado y en cuanto a la infracci\u00f3n de los art\u00edculos citados del C\u00f3digo Civil, el motivo los engloba sin expresar el concepto en el que cada uno haya podido ser violado, con lo que incumple lo dispuesto en el art. 481.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en relaci\u00f3n con el 477.1 de la misma Ley, en cuanto que la fundamentaci\u00f3n del recurso ha de razonar la supuesta infracci\u00f3n de cada una de las normas invocadas que sean aplicables al caso y en cuya vulneraci\u00f3n haya podido incurrir la sentencia recurrida.<\/p>\n

Pero aparte de ello, el art. 1347-2\u00b0 del C\u00f3digo Civil no ha sido infringido, porque el precepto establece que entre los bienes gananciales se comprenden los frutos, rentas e intereses producidos por los bienes de los c\u00f3nyuges, pero no se refiere a los rendimientos que, de acuerdo con los c\u00e1lculos verificados por el recurrente, hubieran debido producir.<\/p>\n

En cuanto al art. 1390 del C\u00f3digo, que est\u00e1 comprendido en la Secci\u00f3n relativa a la administraci\u00f3n de los bienes de la sociedad ganancial, el precepto parte de la ejecuci\u00f3n por uno de los c\u00f3nyuges de un acto de administraci\u00f3n o de disposici\u00f3n y de que, mediante tal acto, ese c\u00f3nyuge haya obtenido un lucro exclusivo o causado dolosamente un da\u00f1o a la sociedad. La producci\u00f3n de ambos efectos (existencia de lucro exclusivo para un c\u00f3nyuge o de da\u00f1o social causado dolosamente) no est\u00e1 entendida en la ley como presunci\u00f3n derivada del acto de disposici\u00f3n o de administraci\u00f3n llevado a cabo, sino cono un hecho cuya realidad ha de ser expresamente declarada, sin que en el caso presente la sentencia recurrida considere probado que la disposici\u00f3n de las acciones llevada a cabo por Do\u00f1a Soledad le originara un beneficio exclusivo para s\u00ed, ni produjera un da\u00f1o causado dolosamente a la sociedad conyugal, que son los dos supuestos en los que la actuaci\u00f3n unilateral del c\u00f3nyuge da lugar al nacimiento de un cr\u00e9dito a favor de la sociedad por el mismo importe del beneficio o del da\u00f1o, y por tanto, respecto de ambos extremos, como cuesti\u00f3n de hecho que son, se<\/p>\n

ha de respetar la apreciaci\u00f3n de la sentencia recurrida. A lo que cabe a\u00f1adir que, de acuerdo con los t\u00e9rminos del art\u00edculo, seg\u00fan entiende la m\u00e1s solvente doctrina, tanto el beneficio como el da\u00f1o tendr\u00edan que derivar precisamente del acto de administraci\u00f3n o de disposici\u00f3n realizado, en calidad de consecuencia directa e inmediata de ellos, y no ser resultado de operaciones o actuaciones posteriores; as\u00ed como que, en el caso de da\u00f1o, la responsabilidad del c\u00f3nyuge alcanzar\u00eda \u00fanicamente al quebranto causado en los bienes de la sociedad y no al lucro cesante, que no cabe entender comprendido en el concepto de da\u00f1o que emplea el precepto.<\/p>\n

Finalmente y por lo que se refiere a la supuesta vulneraci\u00f3n del art. 1397-2\u00b0 del mismo C\u00f3digo Civil, su texto claramente expresa que entre las partidas que han de integrarse en el activo de la sociedad conyugal se comprender\u00e1 el importe actualizado del valor que ten\u00edan los bienes al ser enajenados por negocio ilegal o fraudulento, por lo que, partiendo de que concurre el supuesto legal de la enajenaci\u00f3n efectuada unilateralmente por la esposa -supuesto del que tambi\u00e9n parte la sentencia recurrida, el valor a considerar no habr\u00eda de ser el que tuviera el bien dispuesto en el momento de practicarse las operaciones liquidatorias del caudal conyugal, como gratuitamente sostiene el recurrente, sino el valor que ten\u00eda el bien al ser enajenado – que es cosa distinta del valor de enajenaci\u00f3n, aunque ambos puedan coincidir-, actualizado al momento de la liquidaci\u00f3n, como con pleno acierto y a trav\u00e9s de una detenida exposici\u00f3n resuelve la Sala de instancia.<\/p>\n

En consecuencia, ha de ser desestimado igualmente el presente motivo y, con \u00e9l, el recurso en su integridad, procediendo por tanto la confirmaci\u00f3n de la sentencia recurrida, de conformidad con lo que dispone el art. 487.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.<\/p>\n

QUINTO.- La desestimaci\u00f3n del recurso lleva consigo la imposici\u00f3n al recurrente de las costas causadas, seg\u00fan establece el art. 398.1, en relaci\u00f3n con el 394.1, ambos de la Ley Procesal Civil.<\/p>\n

Y por los razonamientos expuestos, vistos los preceptos citados, los invocados por las partes y dem\u00e1s de aplicaci\u00f3n general,<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS:<\/strong><\/p>\n

Que debemos declarar y declaramos no haber lugar a la casaci\u00f3n de la sentencia que con fecha 5 de Febrero de 2.002 dict\u00f3 la Secci\u00f3n 4\u00aa de la Audiencia Provincial de Bizkaia en el rollo de apelaci\u00f3n n\u00famero 108\/01, dimanante de los autos de juicio de menor cuant\u00eda n\u00famero 665\/99 del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00famero 1 de Barakaldo, por lo que debemos confirmar y confirmamos la expresada resoluci\u00f3n recurrida. E imponemos a la parte recurrente el pago de las costas del recurso.<\/p>\n

Y a su tiempo, devu\u00e9lvanse a la Sala de origen los autos y el rollo de Sala que remiti\u00f3, con testimonio de la presente resoluci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Aplicaci\u00f3n de las reglas de la sociedad de gananciales a la liquidaci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n foral de bienes bajo la compilaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[688,646,777,658],"materia":[1234],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10547","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-compilacion","tag-comunicacion-foral-de-bienes","tag-gananciales","tag-liquidacion","materia-la-disolucion-y-liquidacion-del-regimen-de-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10547"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10547"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10547"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10547"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}