{"id":10543,"date":"2025-10-06T12:56:57","date_gmt":"2025-10-06T10:56:57","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-24-06-2002\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:49","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:49","slug":"sap-de-bizkaia-sec-5a-24-06-2002","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-24-06-2002\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 24 de junio de 2002"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 2000\/2002<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2002:2000<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370052002100034<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 5<\/strong><\/p>\n

Fecha: 24\/06\/2002<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 504\/2000<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 299\/2002<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: MARIA DE LOS REYES CASTRESANA GARCIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 5\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aa planta<\/p>\n

Tfno.: 94-4016666<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.04.2-99\/029377<\/p>\n

R. MENOR CUANTIA 504\/00<\/p>\n

O.Judicial Origen: Jdo. 1\u00aa Instancia n\u00ba 7 (Bilbao)<\/p>\n

Autos de J. MENOR CUANTIA 590\/99<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: Amelia<\/p>\n

Procurador\/a: RAFAEL EGUIDAZU BUERBA<\/p>\n

Recurrido: Arturo<\/p>\n

Procurador\/a: JOSE ANTONIO HERNANDEZ URIBARRI<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 299\/02<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

DO\u00d1A REYES CASTRESANA GARCIA.<\/p>\n

DON MANUEL BAEZA DIAZ PORTALES.<\/p>\n

DO\u00d1A MARIA JESUS REAL DE ASUA LLONA.<\/p>\n

En la villa de Bilbao a veinticuatro de junio de dos mil dos.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Quinta, en Comisi\u00f3n de Servicios, integrada por los Ilmos. Sres. Magistrados, los presentes autos de JUICIO DE MENOR CUANTIA n\u00ba 590\/99, procedentes del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 7 de Bilbao, y del que son parte: como apelante, la demandada DO\u00d1A Amelia , representada por el Procurador D. Rafael Eguidazu Buerba y asistida del Letrado<\/p>\n

D. Emilio L\u00f3pez de Santa Mar\u00eda Delgado; y como apelada-adherida: el demandante, DON Arturo , representado por el Procurador D. Jos\u00e9 Antonio Hernandez Uribarri y asistido del Letrado D. Jose Pedro Martin Sagredo.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES<\/strong><\/p>\n

Se ACEPTAN y se dan por reproducidos, en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada, en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 7 de Bilbao se dict\u00f3 sentencia con fecha 1 de septiembre de 2.000, cuya parte dispositiva dice literalmente: “FALLO: Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por el Procurador D. Jos\u00e9 A. Hern\u00e1ndez Ur\u00edbarri, en nombre y representaci\u00f3n de D. Arturo , contra D\u00f1a. Amelia , DEBO DECLARAR Y DECLARO: a) la nulidad absoluta de la cl\u00e1usula sexta del testamento otorgado por D. Casimiro en fecha 11 de mayo de 1.993, y en consecuencia la no obligaci\u00f3n de colacionar por parte de los herederos forzosos los bienes a los que se refiere dicha cl\u00e1usula, declarando el car\u00e1cter reservable de la vivienda de la CALLE000 , y la procedencia de excluir de la herencia los bienes referidos en dicha cl\u00e1usula, b) la nulidad de la cl\u00e1usula novena del testamento otorgado por D. Casimiro con fecha 11 de mayo de 1.993, c) la nulidad en consecuencia, del cuaderno particional de la herencia de D. Casimiro , protocolizado ante el Notario de Bilbao Sr. Garc\u00e9s con fecha 5 de octubre de 1.998 por los contadores partidores, absolviendo a la parte demandada del resto de las peticiones de la actora, todo ello sin hacer expreso pronunciamiento sobre las costas”.<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la demandada D\u00f1a. Amelia , se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n, que admitido en ambos efectos por el Juzgado de Instancia, se elevaron los autos a esta Audiencia, previo emplazamiento de las partes, form\u00e1ndose el presente Rollo al que correspondi\u00f3 el n\u00famero n\u00ba 504\/00 de Registro Personado en tiempo y forma la parte apelante y la apelada, el demandante D. Arturo se ha adherido al recurso de apelaci\u00f3n en cuanto a la desestimaci\u00f3n de la primera de las peticiones contenidas en el suplico de la demanda, y se sigui\u00f3 este recurso por sus tr\u00e1mites, practic\u00e1ndose en esta segunda instancia la prueba testifical de D\u00f1a. Mar\u00eda In\u00e9s , D. Juan Miguel y D. Silvio , con el resultado obrante en autos.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento y convocadas las partes para la vista del recurso, se celebro \u00e9sta ante la Sala, en cuyo acto, la parte apelante solicit\u00f3 por medio de su Letrado, la revocaci\u00f3n de la sentencia impugnada y en su lugar se dicte otra por la que se desestimen \u00edntegramente las pretensiones contenidas en la demanda, con imposici\u00f3n de las costas procesales en ambas instancias a la contraparte. La parte apelada- adherida solicit\u00f3 del Tribunal la desestimaci\u00f3n del recurso y la confirmaci\u00f3n de la sentencia dicitada en la primera instancia, excepto en la desestimaci\u00f3n del pedimento primero contenido en el suplido de la demanda referente a la nulidad radical y absoluto de la integridad de los testamentos otorgados por D. Casimiro de fechas 11 de mayo de 1.993 y el anterior de 26 de julio de 1.988, con imposici\u00f3n de costas a la parte recurrente. Terminado el acto, quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para deliberaci\u00f3n y resoluci\u00f3n.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales, salvo el plazo para dictar sentencia que se ha demorado atendiendo al fin de la Comisi\u00f3n de Servicios concedida y a la licencia por maternidad de la que dicta la presente.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma Sra. Magistrada D\u00f1a. REYES CASTRESANA GARCIA.-<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JURIDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La sentencia reca\u00edda en la primera instancia resuelve una serie de acciones acumuladas referidas a la herencia de D. Casimiro , ejercitadas por su hijo D. Arturo , fruto de su primer matrimonio con D\u00f1a. Pilar de Portugal, frente a su segunda esposa D\u00f1a. Amelia , en el sentido de desestimar la acci\u00f3n principal de nulidad absoluta de la totalidad de los dos testamentos de D. Casimiro , tanto el \u00faltimo otorgado el 11 de mayo de 1.993 como el anterior de 26 de julio de 1.988, y de estimar las ejercitadas, con car\u00e1cter subsidiario, declarando la nulidad absoluta y parcial tanto de (1) la cl\u00e1usula sexta del testamento otorgado por D. Casimiro en fecha 11 de mayo de 1.993, y, en consecuencia, la no obligaci\u00f3n de colacionar por parte de los herederos forzosos la vivienda CALLE000 de Bilbao y las obras de arte, joyas y dem\u00e1s enseres, declar\u00e1ndose el car\u00e1cter reservable de la mencionada, y la procedencia de excluir de la herencia los bienes referidos, como de (2) la cl\u00e1usula novena del testamento otorgado por D. Casimiro con fecha 11 de mayo de 1.993, y (3) del cuaderno particional de la herencia de D. Casimiro , protocolizado ante el Notario de Bilbao Sr. Garc\u00e9s con fecha 5 de octubre de 1.998.<\/p>\n

Frente a la misma se ha interpuesto recurso de apelaci\u00f3n por la demandada D\u00f1a. Amelia alegando como motivos de impugnaci\u00f3n: A) En cuanto a la declaraci\u00f3n nulidad de la cl\u00e1usula sexta del testamento, en la que el testador dispuso la colaci\u00f3n de los bienes donados a los hijos del primer matrimonio, el actor D. Arturo y su hermano D. Rodrigo , a que se refieren las escrituras p\u00fablicas de donaci\u00f3n y reconocimiento de propiedad del 21 de abril 1.988: primero, error en la prueba por cuanto que la vivienda del Campo Volant\u00edn de Bilbao no es privativa de la primera esposa D\u00f1a. Pilar de Portugal, alegando para ello el art. 95 del Reglamento Hipotecario vigente a la compra, el que no se ha acreditado que D\u00f1a. Pilar de Portugal dispusiera de bienes privativos suyos para el pago del precio por la compra de las dos restantes terceras partes a sus hermanas, el que en las operaciones particionales de la herencia de la madre del actor, D\u00f1a. Pilar de Portugal, por la que se liquida el r\u00e9gimen ganancial y se parte la herencia, -documento n\u00ba 2 de la demanda- se reconoce el car\u00e1cter privativo de una tercera parte indivisa y que las dos terceras partes eran ganaciales; segundo, que la reserva lineal del art. 968 del C\u00f3digo Civil no se extiende a los bienes que el c\u00f3nyuge viudo ha recibido por decisi\u00f3n de los herederos, en pago y satisfacci\u00f3n del usufructo del tercio de mejora, seg\u00fan la capitalizaci\u00f3n del usufructo del c\u00f3nyuge viudo que concede el art. 839 del C\u00f3digo Civil, y, a\u00fan en este supuesto, es decir, que la reserva se extienda a lo recibido por el c\u00f3nyuge por capitializaci\u00f3n del usufructo vidual, que los bienes reservables ser\u00edan los percibidos por D. Casimiro para el pago de 1.639.951,13 ptas. en que se valor\u00f3 dicha capitalizaci\u00f3n, \u00fanicos adjudicados a t\u00edtulo de herencia en la sucesi\u00f3n de su esposa, siendo que en la escritura de las operaciones particionales de la madre del actor D\u00f1a. Pilar de Portugal de 19 de noviembre de 1.980 no se hace distinci\u00f3n entre los bienes que el viudo recibe por su parte de gananciales y los que se le adjudican para pago de la capitalizaci\u00f3n del usufructo vidual, lo conlleva la aplicaci\u00f3n indebida al caso de autos del art. 968 del C\u00f3digo Civil. B) En lo referente a la nulidad de la cl\u00e1usula novena sobre designaci\u00f3n de contadores partidores, interesa la nulidad parcial de dicha dispossici\u00f3n en cuanto al nombramiento de la demandada D\u00f1a. Amelia , manteni\u00e9ndose la validez en el nombramiento del resto de los Contadores-Partidores, D. Jose Daniel y D\u00f1a. Trinidad , y, C) En lo atinente a la nulidad del cuaderdo particional de 5 de Octubre de 1.998, se solicita su revocaci\u00f3n ya que en la confecci\u00f3n del mismo \u00fanicamente intervinieron los contadores-partidores testamentarios D. Jose Daniel y D\u00f1a. Trinidad , pero no la demandada D\u00f1a. Amelia .\u00ad<\/p>\n

Igualmente se ha adherido el demandante D. Arturo en el sentido de solicitar la revocaci\u00f3n de la sentencia para que se estime la petici\u00f3n principal, de declarar la nulidad absoluta de la totalidad del testamento otorgado el 11 de mayo de 1.993 y del anterior de de 26 de julio de 1.988 por D. Casimiro , al sostener que fueron otorgados en fraude de ley y en fraude de los herederos forzosos, pretendiendo la desheredaci\u00f3n encubierta de los hijos habidos en su primer matrimonio, en virtud de los art. 6-4\u00ba y 673 del C\u00f3digo Civil, basado en que la demandada D\u00f1a. Amelia ejerci\u00f3 una enorme influencia sobre el testador durante los \u00faltimos a\u00f1os de su vida, bajo la cual otorg\u00f3 sus disposiciones mortis causa.<\/p>\n

SEGUNDO.- Considerando que la parte apelante ning\u00fan motivo de impugnaci\u00f3n aleg\u00f3 sobre la nulidad de la cl\u00e1usula sexta del testamento de 11 de mayo de 1.993 en lo referente a la no colaci\u00f3n por parte de los herederos forzosos de las obras de arte, joyas y dem\u00e1s enseres y mobiliario, a que se refiere la escritura publica de 21 de abrii\u00f1 de 1.988 de reconocimiento de propiedad a favor de los hijos, <doc n\u00ba 17 de autos, a los folios 402 y ss>, por lo que las partes se conforman en este pronunciamiento de la sentencia, debe tenerse en consideraci\u00f3n los siguientes presupuestos f\u00e1cticos para la resoluci\u00f3n del presente recurso de apelaci\u00f3n:<\/p>\n

1\u00ba.- D. Casimiro contrajo matrimonio con D\u00f1a. Pilar de Protugal, del que nacieron dos hijos llamados Rodrigo y Arturo . 2\u00ba.- En virtud de la escritura de ratificaci\u00f3n y protocolizaci\u00f3n de operaciones particionales por fallecimiento de D. Braulio , de fecha 17 de julio de 1.970, abuelo materno del demandante D. Arturo <doc. n\u00ba 4 de la demanda, a los folios 154 y ss> se adjudican a sus tres hijas, D\u00f1a. Lidia , D\u00f1a. Pilar (madre del actor) y D\u00f1a. Antonia , en proindiviso y por terceras partes iguales, el CALLE000 de Bilbao <folio 161 de autos>. Mediante escritura de compraventa otorgada el 23 de julio de 1.974 <doc. n\u00ba 5 de la demanda, a los folios 264 y ss> D\u00f1a. Lidia y D\u00f1a. Antonia de Portugal, venden y transmiten a D\u00f1a. Pilar de Portugal, que compra y adquiere, con la licencia de su esposo D. Casimiro , la tercera parte indivisa que a cada una de ellas les corresponde en la vivienda CALLE000 de Bilbao, siendo que las vendedoras manifiestan haber recibido dicha cantidad de la parte compradora con anterioridad a este acto, y recogi\u00e9ndose expresamente que “D. Casimiro , confiesa y reconoce en este acto, que el precio pagado por su esposa D\u00f1a. Pilar de Portugal, lo ha sido con met\u00e1lico privativo de la misma” <folio 267 v de autos> 3\u00ba.- La esposa D\u00f1a. Pilar de Portugal falleci\u00f3 intestada el 23 de noviembre de 1.979, otorg\u00e1ndose escritura de aceptaci\u00f3n y partici\u00f3n de herencia con fecha 19 de noviembre de 1.980 <doc. n\u00ba 2 de la demanda, a los folios 101 y ss de autos>, incluy\u00e9ndose en el inventario (al n\u00ba 55) el CALLE000 de Bilbao, siendo adquirido por D\u00f1a. Pilar de Portugal, una tercera parte indivisa de esta vivienda por herencia de su padre fallecido el 18 de julio de 1.967, habi\u00e9ndose adjudicado en virtud del mismo t\u00edtulo antes citado, y las dos terceras partes restantes las adquiri\u00f3, constante su matrimonio con D. Casimiro , por compra a D\u00f1a. Lidia y D\u00f1a. Antonia de Portugal en escritura autorizada por D. Jos\u00e9 Ignacio Gonz\u00e1lez del Valle, Notario de Bilbao, el 23 de Julio de 1.974 <folio 115 v, 116 y 166v de autos>, precisando el car\u00e1cter<\/p>\n

privativo de la causante D\u00f1a. Pilar de Portugal en la tercera parte indivisa del piso inventariado al n\u00ba 55, siendo las dos terceras partes de car\u00e1cter ganancial <folio 133 de autos>, y adjudicandose a D. Casimiro el CALLE000 inventariado con el n\u00ba 55 de autos <folios 136 de autos>. Por tanto, en dicha escritura se practic\u00f3 la liquidaci\u00f3n de gananciales y la partici\u00f3n de herencia, capitalizandose el usufructo vitalicio correspondiente al esposo sobre el tercero de mejora, y adjudic\u00e1ndose bienes al esposo, entre ellos, el inmueble de autos, CALLE000 de Bilbao, sin especificar en qu\u00e9 concepto se hac\u00eda cada uno de ellos.- 4\u00ba.- Por escritura p\u00fablica de 21 de abril de 1.988, ante el Notario de Bilbao D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Arriola Arna, n\u00ba 2.877 de su protocolo, D. Casimiro dona pura y simplemente el CALLE000 de Bilbao, que le pertenece por t\u00edtulo de herencia al fallecimiento de su esposa D\u00f1a. Pilar de Portugal al habersele adjudicado mediante escritura de aceptaci\u00f3n y partici\u00f3n de herencia otorgada el 19 de noviembre de 1.980, a sus hijos D. Rodrigo y D. Arturo , por mitad e iguales partes indivisas <doc. n\u00ba 16 de la demanda a los folios 395 y ss> 5\u00ba.- D. Casimiro contrajo segundas nupcias con la demandada D\u00f1a. Amelia con fecha 14 de abril de 1.992 <doc. n\u00ba 22 de la demanda, a los folios 423 y ss> 6\u00ba.- Al fallecimiento de D. Casimiro , ocurrido el 24 de octubre de 1.997, estaba vigente el testamento abierto otorgado el 11 de mayo de 1.993 ante el Notario D. Ram\u00f3n Mar\u00eda Luis S\u00e1nchez Gonz\u00e1lez, n\u00ba 1.188 de su protocolo, por el que instituye herederos en el tercio de legitima y en el de mejora a sus hijos D. Rodrigo y D. Arturo y lega el tercio de libre disposici\u00f3n a su esposa D\u00f1a. Amelia . En el mismo: a) La cl\u00e1usula Sexta establece que “Por cuanto el testador, en grave peligiro de muerte como consecuencia de una dolencia cardiaca repentina, don\u00f3 a sus precitados hijos D. Rodrigo y D. Arturo , distintos bienes inmuebles, cuadros, objetos de arte y joyas, seg\u00fan consta y resulta de sendas escrituras p\u00fablicas otorgadas por ante el Notario de Bilbao D. Jos\u00e9 Mar\u00eda de Arriola y Arana, de fecha 21 de abril de 1.988, n\u00fameros 2.877 y 2.878 de su protocolo, es su voluntad expresa que las susodichas donaciones se computen como pago de las respectivas cuotas hereditarias de sus respectivos hijos. A este respecto, se\u00f1ala y declara y as\u00ed habr\u00e1 de ser tenido en cuenta en las operaciones particionales que, si bien en la escritura referente a cuadros, objetos de arte y joyas que es la n\u00famero protocolar 2.878 del a\u00f1o 1.988 del Sr. Arriola, se estableci\u00f3 formalmente como “Reconocimiento de Propiedad”, ello se hizo \u00fanica y exclusivamente por razones fiscales siendo una aut\u00e9ntica y verdadera donaci\u00f3n, en tanto los bienes que en la repetida escritura se relacionan, forman parte del ajuar dom\u00e9stico que le fue adjudicado en su d\u00eda en la testamentaria de su finada esposa, la Excma Sra. Do\u00f1a Pilar de Portugal en compensaci\u00f3n al ajuar dom\u00e9stico de parecida entidad y cuant\u00eda de la casa de Lequeitio que les fue adjudicada a sus hijos por mitad e iguales partes”. b) La cl\u00e1usula Novena dispone: “Nombra albaceas contadores partidores de su herencia solidariamente a D\u00f1a. Amelia , D. Jose Daniel y D\u00f1a. Trinidad , con las m\u00e1s amplias facultades a que hubiere lugar en derecho, incluyendo expresamente, las de tomar posesi\u00f3n de los bienes de la herencia, hacerse cargo de dep\u00f3sitos, pedir rendici\u00f3n de cuentas, y aceptar y aprobar liquidaciones, ejercer actos de administraci\u00f3n y de disposici\u00f3n de los bienes de la herencia y entrega de legados sin operaci\u00f3n particional alguna y llevar la representaci\u00f3n de la herencia sin m\u00e1s limitaciones que la de enajenar los bienes que hayan sido objeto de legado espec\u00edfico…” <doc. n\u00ba 23 de la demanda, a los folios 425 y ss de autos> 7\u00ba.- Con fecha 5 de octubre de 1.998 D\u00f1a. Amelia y D. Jose Daniel y D\u00f1a. Trinidad , en calidad de contadores partidores testamentarios de D. Casimiro , otorgaron escritura p\u00fablica ante el Notario de Bilbao D. Manuel Garces P\u00e9rez por la que se protocolizaron las operaciones particionales, con aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de herencia, en que se incluyen como bienes colacionables recibidos por los hijos por donaci\u00f3n del causante la vivienda CALLE000 de Bilbao que fue donada por el causante a sus hijos D. Rodrigo y D. Arturo el 21 de abril de 1.988 y obras de arte, joyas, objetos de plata, ajuar, mobiliario y enseres sitos en la vivienda, relacionados en el acta notarial de 21 de abril de 1.988, n\u00ba 2877 de protocolo <doc. n\u00ba 27 de autos a los folios 449 y ss de autos><\/p>\n

TERCERO.- Por razones sistem\u00e1ticas procede analizar, en primer lugar, la adhesi\u00f3n sostenida por la parte apelada-demandante, que interesa la nulidad absoluta de la totalidad de los testamentos de 11 de mayo de 1.993 y el anterior de 26 de julio de 1.988, en base los art\u00edculos 6-4\u00ba y 673 del C\u00f3digo Civil, puesto que conllevar\u00eda la apertura de la sucesi\u00f3n intestada de D. Casimiro , y la innecesidad de abordar los dem\u00e1s pronunciamientos sobre la nulidad absoluta de las cl\u00e1usulas sexta y novena del testamento de 11 de mayo de 1.993, que se acogen en la sentencia dictada en la primera instancia.<\/p>\n

En esta cuesti\u00f3n se confirma el Fundamento Cuarto de la sentencia apelada, cuya valoraci\u00f3n y apreciaci\u00f3n por la juzgadora a quo de la prueba practicada en la primera instancia, y sus razonamientos jur\u00eddicos, se aceptan y se dan ahora por reproducidos; siendo que la parte apelada-adherida se limit\u00f3, en la vista el presente recurso de apelaci\u00f3n, a discrepar de la inaplicaci\u00f3n al presente caso de la STS de 5 de abril de 1.994, -porque la juzgadora a quo considera que esta sentencia parte de presupuestos f\u00e1cticos distintos al presente, al producirse un cambio a la vecindad foral vizca\u00edna para eludir las disposiciones hereditarias establecidas en el C\u00f3digo Civil, y que esta Sala comparte-, y a decir que hay prueba testifical sobre la influencia de la demandada D\u00f1a. Amelia en la voluntad del testador, que conllev\u00f3 una modificaci\u00f3n de la conducta del testador y una participaci\u00f3n en los asuntos financieros y econ\u00f3micos de su esposo, citando la STS de 9 de mayo de 1.974.<\/p>\n

Efectivamente, la parte adherida-demandante sostiene para fundamentar la nulidad absoluta de la totalidad de los testamentos de fechas 11 de mayo de 1.993, y el precedente de 26 de julio de 1.988, el fraude de ley y fraude en los herederos forzosos, por cuanto la intenci\u00f3n del testador era obtener su desheredaci\u00f3n por medios encubiertos, y ello sobre la base de la influencia de la demandada D\u00f1a. Amelia en el otorgamiento de las \u00faltimas disposiciones mortis causa de D. Casimiro , sin embargo, se tratan de meras alegaciones, carentes de prueba alguna para sostener la inexistencia o vicio alguno en la voluntad del testador, sin que estas afirmaciones puedan ni siquiera indiciariamente concluirse partiendo de una modificaci\u00f3n de la conducta del testador D. Casimiro , siendo que, como tambi\u00e9n se dice en la demanda, fue en 1.988 cuando D. Casimiro sufri\u00f3 a sus 57 a\u00f1os una grave dolencia cardiaca que pudo motivar un cambio de su vida, poniendo fin a sus negocios y trasladandose a Salou <doc. n\u00ba 24 de la demanda, al folio 434 de autos>. En consecuencia, no es de aplicaci\u00f3n el art. 673 del C\u00f3digo Civil, que establece que ser\u00e1 nulo el testamento otorgado con violencia, dolo o fraude, en relaci\u00f3n con el art. 6-4\u00ba del C\u00f3digo Civl, que proscribe el fraude de ley, puesto que no ha resultado acreditadas la alegaciones contenidas en la demanda de que el testamento de D. Casimiro tuvo su origen en maniobras de captaci\u00f3n y sugestion de la voluntad del testador, someti\u00e9ndole complementane a la voluntad de su segunda esposa, el cual consintiese en que, estando totalmente dominado por la misma, otorgase testamento en que se limitase los derechos hereditarios de los hijos del primer matrimonio, puesto que no se ha acreditado la realidad de la captaci\u00f3n o influencia de la demandada D\u00f1a. Amelia ( SsTS de 1 de junio de 1.962 (R. 2618) y 9 de mayo de 1.975 (R. 2016). Tampoco cabe sostener que en las disposiciones testamentarias se produzca efectivamente una desheredaci\u00f3n de los heredores forzosos, puesto que a ello no conlleva la discusi\u00f3n o controversia jur\u00eddica sobre la obligaci\u00f3n o no de colacionar determinados bienes y la disposici\u00f3n de ciertos bienes, que se dicen no ser propiedad del testador o se encontraban sujetos a reserva vidual.<\/p>\n

CUARTO.- Adentr\u00e1ndonos en el primer motivo de impugnaci\u00f3n alegado por la apelante- demandada, sobre la err\u00f3nea calificaci\u00f3n del car\u00e1cter privativo, de la totalidad de la vivienda CALLE000 de Bilbao, de D\u00f1a. Pilar de Portugal, debe acogerse parcialmente el mismo, y sostener que s\u00f3lo la tercera parte del mismo fue privativa de D\u00f1a. Pilar y las restantes dos terceras partes eran gananciales del matrimonio de \u00e9sta con D. Casimiro .<\/p>\n

A esta conclusi\u00f3n se lleva inexorablemente por la escritura p\u00fablica de operaciones particionales de la herencia de D\u00f1a. Pilar de Portugal, de 19 de noviembre de 1.980, por la que se liquida el r\u00e9gimen matrimonial y se efect\u00faa la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes integrantes en la herencia de D\u00f1a. Pilar ded Portugal, <doc. n\u00ba 2 de la demanda, seg\u00fan se ha recogido en el Apartado Tercero del Fundamento de Derecho Segundo de esta resoluci\u00f3n>, en que el actor D. Arturo , en uni\u00f3n de su hermano y padre, reconocen expresamente que la vivienda CALLE000 de Bilbo, inventariada con el n\u00ba 55, fue adquirida por D\u00f1a. Pilar de Portugar, por herencia de su padre fallecido el 18 de julio de 1.967, y las dos terceras partes restantes las adquiri\u00f3, constante su matrimonio con D. Casimiro , por compra a D\u00f1a. Lidia y D\u00f1a. Antonia de Protugal en escritura autorizada por D. Jos\u00e9 Ignacio Gonz\u00e1lez del Valle, Notario de Bilbao, el 23 de Julio de 1.974, precisando el car\u00e1cter privativo de la causante D\u00f1a. Pilar de Portugal en la tercera parte indivisa del piso inventariado al n\u00ba 55, siendo las dos terceras partes de car\u00e1cter ganancial. Debe tenerse en consideraci\u00f3n la plena validez y eficacia de estas disposiciones y operacionens particionales de la herencia de D\u00f1a. Pilar , las cuales no son objeto de impugnaci\u00f3n alguna, y la prueba testifical del Notario autorizante D. Jos\u00e9 Maria Arriola Arana, quien ha declarado que en las cuestiones referentes al inventario de los bienes de la herencia de D\u00f1a. Pilar , as\u00ed como en el car\u00e1cter privativo o ganancial de dichos bienes, que se reflejaron en el cuaderno particial de 1.980, el padre y los hijos actuaron en “perecta armon\u00eda de criterio” <pregunta 5, 8 13, 14 y dem\u00e1s, al folio 678 y ss><\/p>\n

Tan inequ\u00edvoca es la atribuci\u00f3n del car\u00e1cter privativo y ganancial de la vivienda CALLE000 de Bilbao, en las operaciones particionales de la herencia de D\u00f1a. Pilar , aceptadas y consentidas por los hijos del matrimonio D. Arturo y D. Rodrigo , -sin que puedan ir contra sus propios actos-, que debe rechazarse la postura mantenida por la parte demandante-apelada de sostener que en la posterior escritura de donaci\u00f3n otorgada por D. Casimiro , favor de los hijos del primer matrimonio, de 21 de abril de 1.988, <doc. n\u00ba 16 de la demanda, a los folios 395 y ss de autos> aclara y enmienda la calificaci\u00f3n que a dicho inmueble se atribu\u00eda en el cuaderno particional de D\u00f1a. Pilar , al considerarlo privativo \u00fanicamente en una tercera parte indivisa del mismo, cuando era privativo de la madre en su totalidad, puesto que el t\u00edtulo del donante se especifica que lo es por “herencia al fallecimiento de su esposa, D\u00f1a. Pilar de Portugal, ocurrido el 23 de noviembre de 1.979, habi\u00e9ndose adjudicado mediante escritura de aceptaci\u00f3n y partici\u00f3n de herencia autorizada por el suscrito Notario el 19 de noviembre de 1.980”, porque de esta manifestaci\u00f3n \u00fanicamente cabe conclur que efectivamente en el cuaderno participal de D\u00f1a. Pilar se le adjudic\u00f3 la mencionada vivienda al esposo viudo, sin distinguir si dicha adjudicaci\u00f3n lo fue en pago del haber ganancial del esposo o en pago de su cuota vidual usufructuaria. T\u00e9ngase en consideraci\u00f3n, que atendiendo al otro acto coet\u00e1neo ocurrido en la misma fecha de 21 de abril de 1.988, en que se otorg\u00f3 la escritura de donaci\u00f3n de la mencionada vivienda, y a diferencia del anterior acto jur\u00eddico de donaci\u00f3n, se otorg\u00f3 acta de reconocimiento de propiedad de una serie de obras de arte, joyas y<\/p>\n

demas mobiliario y enseres que, por pertenecer a su madre D\u00f1a. Pilar , son propiedad exclusiva de sus hijos D. Rodrigo y D. Arturo , al proceder de la familia Pilar Braulio Lidia Antonia . < <doc. n\u00ba 17 de la demanda a los folios 402 y ss>.<\/p>\n

QUINTO.- Sin embargo, el anterior pronunciamiento no obsta a que en esta resoluci\u00f3n se mantenga la nulidad de la totalidad de lo dispuesto en la cl\u00e1usula sexta del testamento otorgado el 11 de mayo de 1.993 por D. Casimiro , y por la que el testador dispon\u00eda la obligaci\u00f3n de colacionar el CALLE000 de Bilbao, que fue donado por el padre a favor de sus hijos por escritura p\u00fablica de 14 de abril de 1.988, y, por ende, la confirmaci\u00f3n de lo declarado en sentencia sobre la inexistencia de la obligaci\u00f3n de colacionar por parte de los herederos forzosos de D. Casimiro , (adem\u00e1s de las obras de arte, joyas y demas enseres y mobiliario, que no son objeto de este recurso), si bien cabe modificar la sentencia en cuanto a que \u00fanicamente se considera reservable la tercera parte indivisa de la vivienda CALLE000 de Bilbao (en atenci\u00f3n al precedente Fundamento de Derecho Cuarto de esta resoluci\u00f3n), y ello en base a que:<\/p>\n

a) El art. 1.035 del C\u00f3digo Civil, que dispone que “el heredero forzoso que oncurra, con otros que tambi\u00e9n lo sean, a una sucesi\u00f3n, deber\u00e1 traer a la masa hereditaria los bienes o valores que hubiese recibido del causante de la herencia, en vida de \u00e9ste, por dote, donaci\u00f3n u otro t\u00edtulo lucrativo, para computarlo en la regulaci\u00f3n de las leg\u00edtimas y en la cuenta de partici\u00f3n”, siendo sus requisitos, primero, concurencia de herederos forzosos en una misma sucesi\u00f3n, segundo, que uno o varios de ellos, hayan recibido del causante de la herencia, en vida de \u00e9ste, determinados bienes, tercero, que tal recepci\u00f3n la haya sido por v\u00eda de dote, donaci\u00f3n y otro t\u00edtulo lucrativo, y, cuarto, que los bienes mismos o su valor se traigan a la masa hereditaria, para ser computados en la regulaci\u00f3n de las leg\u00edtimas y en la cuenta de la participaci\u00f3n. Es decir, el art. 1.035 del C\u00f3digo Civil impone s\u00f3lo la obligaci\u00f3n de colacionar a los herederos forzosos y D\u00f1a. Amelia , aunque posee la condici\u00f3n de heredera universal del causante, no entra en aquella categor\u00eda, a salvo de lo dispuesto en los arts. 834 a 840, inclusive, del C\u00f3digo Civil, y el c\u00f3nyuge viudo, en lo que se refiere a la cuota usufructuaria, tal como considera la doctrina en general, parece exclu\u00eddo de esta obligaci\u00f3n tanto por su peculiar situaci\u00f3n jur\u00eddica en la sucesi\u00f3n, como por la finalidad de la colaci\u00f3n, que no es otro que la de igualar a los iguales ( STS de 25 de octubre de 2.000, A.C. n\u00ba 177 del 2001-1)<\/p>\n

b) Cuestion distinta es la reserva ordinaria o vidual, que establece el art. 968 del C\u00f3digo Civil, al decir que “el viudo o viuda que pase a segundo matrimonio estar\u00e1 obligado a reservar a los hijos y descendientes del primero la propiedad de todos los bienes que haya adquirido de su difunto consorte por testamento, por sucesi\u00f3n intestada, donaci\u00f3n y otro cualquier t\u00edtulo lucrativo; pero no su mitad de gananciales”. La raz\u00f3n de ser de esta instituci\u00f3n es la limitiaci\u00f3n a la facultad de disponer impuesta al c\u00f3nyuge b\u00ednubo, con la finalidad de proteger los intereses de los hijos y descendientes del primer matrimonio, en relaci\u00f3n con los bienes procedentes gratuitamente de su progenitor fallecido, frente a la posible presencia de otros hijos nacidos de las segundas nupcias. En el caso de autos es la que se ha impuesto al esposo b\u00ednubo D. Casimiro al contraer nuevo matrimonio con la demandada D\u00f1a. Amelia , por la que debe transmitir, a su muerte (del reservatario, el mencionado c\u00f3nyuge b\u00ednubo) a los hijos sobrevivientes del primer matrimonio (el demandante m\u00e1s su hermano Rodrigo ), siendo que la reserva s\u00f3lo puede recaer en la tercera parte pro indiviso de la vivienda del CALLE000 de Bilbao, siendo precisamente la donaci\u00f3n de este inmueble por el testador a favor de sus hijos la garant\u00eda y consumaci\u00f3n de la reserva vidual a favor de los hijos, ante el futuro matrimonio del esposo, como se contempla en la misma escritura p\u00fablica. No disvirt\u00faa el acatamiento y cumplimiento de las disposiciones que regulan la reserva vidual o ordinaria del art. 968 del C\u00f3digo Civil las alegaciones vertidas por la parte apelante- demandada, que entiende la exclusi\u00f3n de la reserva vidual en el caso de que los bienes adjudicados al c\u00f3nyuge b\u00ednubo en la herencia de su primera esposa lo hubiera sido por conmutaci\u00f3n del usufructo vidual, lo cual ser\u00eda precisante dejar a la \u00fanica y exclusiva voluntad del conyuge b\u00ednubo, en este caso, la de observar o no el instituto legal de la reserva lineal, y, por tanto, resultando contradictorio con la finalidad precisamente de la instituci\u00f3n de la reserva ordinaria o vidual que se regula el art. 968 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

SEXTO.- El segundo motivo de impugnaci\u00f3n sobre el pronunciamiento contenido en la sentencia apelada de la nulidad de la totalidad de la cl\u00e1usula novena del testamento de 11 de mayo de 1.993, debe ser acogido, circunscribiendo la nulidad de esta disposici\u00f3n testamentaria \u00fanicamente al nombramiento de contador- partidor de D\u00f1a. Amelia , por infracci\u00f3n del lart. 1.057 del C\u00f3digo Civil, al tener la consideraci\u00f3n de heredera del testador D. Casimiro , pero manteniendo la validez del nombramiento de los otros dos contadores-partidores, D. Jose Daniel y D\u00f1a. Trinidad . Ello es as\u00ed no s\u00f3lo en viritud de la Sentencia dell Tribunal Supremo de 18 de mayo de 1.932, citada por la parte apelante, sino que el mantener la nulidad de la totalidad de dicha disposici\u00f3n testamentaria novena pecar\u00eda de incongruencia extra petitium, a tenor del Apartado 3\u00ba del suplico de la demanda, que interesa \u00fanicamente “se declare la nulidad radical y absoluta de la cla\u00fasula novena del testamento otrogado por D. Casimiro en fecha 11 de mayo de 1.993, en el particular referido al nombramiento de contador-partidor de su herencia que hace recaer en su esposa en segundas nupcias D\u00f1a. Amelia ” <folio 86 de autos><\/p>\n

SEPTIMO.- Por \u00faltimo y consecuencia de lo anterior, es la nuldad del cuaderno particional protocolizado el 5 de octubre de 1.998, por la intervenci\u00f3n del c\u00f3nyuge viudo en la formalizaci\u00f3n y otorgamiento del contenido del cuaderno particional, por infracci\u00f3n del art. 1.057 del C\u00f3digo Civil, sin que pese a las alegaciones vertidas por la parte demandada, pueda sostenerse que en la protocolizaci\u00f3n del cuaderno particional \u00fanicamente intervieneron los otros dos contadores- partidores D. Jose Daniel y D\u00f1a. Trinidad .<\/p>\n

A la vista del acta notarial de protocolizaci\u00f3n <doc. n\u00ba 27 de la demanda> en la misma comparece D\u00f1a. Amelia , viuda en segundas nupcias del testador, junto con D. Jose Daniel y D\u00f1a. Trinidad , y si bien se dice que “En su calidad de albaceas de la herencia de D. Casimiro , y los dos \u00faltimos, adem\u00e1s como Contadores- Partidores de la herencia, a continuaci\u00f3n de indica expresamente que “… los tres de com\u00fan acuerdo, proceden a formular el cuaderno particional de la misma, sobre las siguientes”, siendo que la mencionada conyuge otorga verdaderas disposiciones que influyen en el cuaderno partcional y afectan a los herederos forzosos del causante, siendo que “La heredera D\u00f1a. Amelia , para evitar discusiones y litigios, admite que las partidas a que nos referimos vengan valoradas al precio simb\u00f3lico de una peseta cada una, renunciando al resto que pudiera corresponderle en favor de sus coherederos D. Rodrigo y D. Arturo , por mitades solidariamente” y al establecer la condicion a los hijos de D. Casimiro consistentes en negarles la posibilidad de impugnaci\u00f3n judicial del acuerdo particional, so pena de cambiar la valoraci\u00f3n de los bienes y reclamar los excesos de adjudicaci\u00f3n (Disposici\u00f3n Final Segunda, al folio 473 v de autos><\/p>\n

Consecuencia de lo anterior es concluir que la partici\u00f3n infringi\u00f3 el art. 1.057 del C\u00f3digo Civil, y que dicha infracci\u00f3n por falta de capacidad o vicio de los elementos esencial del negocio jur\u00eddico de partici\u00f3n hereditaria determina la anulabilidad de las operaciones, la cual ha sido ejercitada por persona legitimada, y el caso presente no permite aplicar el principio favor partitionis a supuestos que no tienen apoyo legal en los preceptos de los que se dedujo este beneficioso principio ( SsTS de 31 de mayo de 1.980, 15 de mayo de 1.982), como as\u00ed se estableci\u00f3 en las STS de 26 de diciembre de 1.973 y 17 de diciembre de 1.988.<\/p>\n

OCTAVO.- Sin especial imposici\u00f3n en cuanto a las costas causadas en esta segunda instancia con motivo del recurso de apelaci\u00f3n de la demandada D\u00f1a. Amelia y con imposici\u00f3n de costas al apelado-adherido D. Arturo en cuanto a la adhesi\u00f3n por \u00e9l interpuesta, la cual ha sido totalmente rechazada ( art. 710 de la antigua L.E.C.).-<\/p>\n

Vistos los preceptos legales citados en esta sentencia y en la apelada, y dem\u00e1s pertinentes y de general aplicaci\u00f3n,<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que estimando parcialmente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por DO\u00d1A Amelia , representado por el Procurador D. Rafael Eguidazu Buerba, y desestimando la adhesi\u00f3n interpuesta por DON Arturo , representado por el Procurador D. Jos\u00e9 Antonio Hern\u00e1ndez Ur\u00edbarri, contra la sentencia de fecha 1 de septiembre de 2.000 del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 7 de Bilbao, debemos revocar y revocamos parcialmente dicha resoluci\u00f3n en el sentido, primero, de declarar reservable la tercera parte indivisa de la vivienda CALLE000 de Bilbao, y, segundo, la nulidad de la cla\u00fasula novena del testamento otorgado por D. Casimiro en fecha 11 de mayo de 1.993, en el particular referido al nombramiento de contador-partidor de su herencia que hace recaer en su esposa en segundas nupcias D\u00f1a. Amelia ; y debemos mantener y mantenemos el resto de pronunciamientos contenidos en la misma. Todo ello sin imposici\u00f3n de costas procesales derivadas del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D\u00f1a. Amelia y con imposici\u00f3n al apelado-adherido D. Arturo de las motivadas por adhesi\u00f3n.-<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra sentencia, de la que se unir\u00e1 certificaci\u00f3n al rollo, la pronunciamos, mandamos y firmamos.-<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.- Dada, le\u00edda y publicada fue la anterior Sentencia por el mismo Juez que la dict\u00f3, estando celebrando audiencia p\u00fablica en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo el Secretario doy fe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El c\u00f3nyuge viudo, en lo que se refiere a la cuota usufructuaria, tal como considera la doctrina en general, parece exclu\u00eddo de esta obligaci\u00f3n tanto por su peculiar situaci\u00f3n jur\u00eddica en la sucesi\u00f3n, como por la finalidad de la colaci\u00f3n, que no es otro que la de igualar a los iguales<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[770,769],"materia":[1259],"organo":[1885],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10543","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-colacion","tag-derechos-viduales","materia-usufructo-del-conyuge-viudo","organo-seccion-5a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10543"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10543"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10543"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10543"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}