{"id":10542,"date":"2025-10-06T12:56:57","date_gmt":"2025-10-06T10:56:57","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-16-07-2002\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:49","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:49","slug":"sap-de-bizkaia-sec-5a-16-07-2002","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-16-07-2002\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 16 de julio de 2002"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 2208\/2002<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2002:2208<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370052002100061<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 5<\/strong><\/p>\n

Fecha: 16\/07\/2002<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 666\/2001<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 345\/2002<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: MARIA MAGDALENA GARCIA LARRAGAN<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 5\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aa planta<\/p>\n

Tfno.: 94-4016666<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.04.2-01\/033885<\/p>\n

R. MENOR CUANTIA 666\/01<\/p>\n

O.Judicial Origen: 1\u00aa Inst. e Instrucc. n\u00ba 2 (Gernika)<\/p>\n

Autos de J. MENOR CUANTIA 165\/00<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: Carla<\/p>\n

Procurador\/a:<\/p>\n

Recurrido: Carlos Mar\u00eda<\/p>\n

Procurador\/a:<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 345\/02<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMAS. SRAS.<\/p>\n

PRESIDENTE<\/p>\n

D\u00aa. LEONOR CUENCA GARC\u00cdA<\/p>\n

MAGISTRADOS<\/p>\n

D\u00aa. MAGDALENA GARC\u00cdA LARRAGAN<\/p>\n

D\u00aa. M\u00aa JESUS REAL DE ASUA LLONA<\/p>\n

En la Villa de Bilbao, a diecis\u00e9is de Julio de dos mil dos.<\/p>\n

Vistos por la Secci\u00f3n Quinta de esta Audiencia Provincial en grado de apelaci\u00f3n, los presentes autos de juicio de menor cuant\u00eda sobre reclamaci\u00f3n de cantidad seguidos en primera instancia ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 2 de Gernika-Lumo y del que son partes como demandante D\u00f1a. Carla , representada por el Procurador Sr. Luengo y dirigida por el Letrado D. Gonzalo Vidorreta Lasa y como demandado D. Carlos Mar\u00eda representado por el Procurador Sr. Muniategui y dirigido por el Letrado Sr. Herrero Rodr\u00edguez, siendo Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa MAGDALENA GARC\u00cdA LARRAGAN<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES<\/strong><\/p>\n

Se dan por reproducidos los antecedentes de la sentencia apelada.<\/p>\n

PRIMERO.- Por el Juzgador en primera instancia se dict\u00f3, con fecha 4 de abril de 2001, sentencia cuya parte dispositiva dice literalmente: FALLO: Que desestimando en su totalidad la demanda interpuesta por D\u00d1A. Carla , representada por el Procurador Sr. LUENGO contra D. Carlos Mar\u00eda , debo absolver y absuelvo al demandado de los pedimentos formulados de contrario. Todo ello con expresa condena en costas a la parte demandante”.<\/p>\n

SEGUNDO.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D\u00aa Carla y admitido dicho recurso en ambos efectos se elevaron los autos a esta Audiencia, previa su tramitaci\u00f3n, y recibidos en esta Audiencia y una vez turnados a esta secci\u00f3n, se form\u00f3 el correspondiente rollo y se sigui\u00f3 este recurso por sus tr\u00e1mites.<\/p>\n

TERCERO.- Para la votaci\u00f3n y fallo del presente recurso se se\u00f1al\u00f3 el d\u00eda 16 de julio de 2002.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n de estos autos en ambas instancias se han observado las formalidades y t\u00e9rminos legales.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JURIDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La sentencia de instancia desestima la pretensi\u00f3n deducida por la demandante en reclamaci\u00f3n en concepto de principal del 50% del montante de las rentas percibidas por el demandado en el periodo que media entre los meses de junio de 1988 a diciembre de 1999 por el arriendo del Caser\u00edo DIRECCION000 , de Mundaka, una vez deducido el importe del 50% de las cantidades que aqu\u00e9l acredite haber satisfecho como consecuencia de la titularidad del lado oeste del mencionado caser\u00edo, desestimaci\u00f3n que se sustenta en s\u00edntesis en que, siendo c\u00f3nyuges actora y demandado y devengadas las rentas constante matrimonio, una vez disuelto el r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial tras sentencia de divorcio de fecha 20 de diciembre de 1999 y surgiendo una comunidad postmatrimonial sobre la antigua masa ganancial en la que cada comunero ostenta una cuota abstracta sobre el totum ganancial, lo procedente es la previa liquidaci\u00f3n de la sociedad de gananciales a fin de concretar los bienes que se adjudica cada uno de los esposos, verificado lo cual surgir\u00e1, en su caso, la obligaci\u00f3n de abono de las rentas ( Fundamento de Derecho Cuarto ). Y frente a ello se alza la representaci\u00f3n de la actora precisando que el r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial de los hoy litigantes lo era el de comunicaci\u00f3n foral de bienes del Derecho Civil Foral de Vizcaya, lo que ha sido admitido por la contraparte, y argumentando que dicho r\u00e9gimen matrimonial no se encontraba disuelto al interponerse la demanda origen de este proceso ya que aun cuando la sentencia de divorcio recay\u00f3 el d\u00eda 20 de diciembre de 1999 la misma fue apelada por el demandado, quien no desisti\u00f3 de su recurso sino nueve d\u00edas despu\u00e9s de haber sido emplazado en forma en la demanda origen de esta litis, situaci\u00f3n existente al tiempo de la demanda a la que habr\u00e1 de estarse por efecto de la litis pendencia, entendiendo por ello que la actora ten\u00eda legitimaci\u00f3n para reclamar de su esposo la devoluci\u00f3n del 50% de las rentas por el mismo percibidas por el arriendo de referencia. Subsidiariamente a lo anterior, si se estimare que al momento de interposici\u00f3n de la demanda el r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial se encontraba disuelto y que al mismo le resultaban de aplicaci\u00f3n las normas del C\u00f3digo Civil sobre liquidaci\u00f3n de la sociedad de gananciales, entiende la recurrente que las normas que rigen dicha comunidad postmatrimonial lo son los art\u00edculos 392 y siguientes del C\u00f3digo Civil y en concreto su art\u00edculo 393 y 395, invocando adem\u00e1s la doctrina contenida en la Resoluci\u00f3n de la Direcci\u00f3n General de Registros y del Notariado de 27 de noviembre de 2000 que admite la posibilidad de disponer de bienes concretos, sin necesidad de proceder a la liquidaci\u00f3n total de bienes que conforman el patrimonio a liquidar, falta de voluntad concordante que puede ser suplida por la resoluci\u00f3n judicial que recaiga. Y finalmente sostiene que aunque fueran desestimados los planteamientos anteriormente expuestos en ning\u00fan caso debieron serle impuestas las costas procesales ya que no le es exigible que tuviese que esperar a que se sustanciase el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia por la que se declar\u00f3 el divorcio mientras su esposo continuaba apropi\u00e1ndose de las rentas objeto de la litis.<\/p>\n

SEGUNDO.- Sentados en la forma antedicha los t\u00e9rminos del recurso y aun admitiendo la tesis de la recurrente de que al tiempo de la interposici\u00f3n de la demanda no se hab\u00eda a\u00fan disuelto el r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial, en este caso de comunicaci\u00f3n foral, como efecto legal de la declaraci\u00f3n de divorcio al no haber \u00e9sta adquirido<\/p>\n

a\u00fan firmeza, no por ello ha de prosperar su pretensi\u00f3n. Debe aclararse en primer t\u00e9rmino, ante la invocaci\u00f3n en la demanda del art\u00edculo 95 de la Ley 3\/1992 de 1 de julio, de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco ( art\u00edculo 43 de la Compilaci\u00f3n de 1959 ) en que la parte sustenta su reclamaci\u00f3n del 50% de las rentas obtenidas en el periodo por el que se reclaman, que la comunicaci\u00f3n foral de bienes no se consolida sino caso de disoluci\u00f3n del matrimonio por fallecimiento de uno de los c\u00f3nyuges con hijos o descendientes comunes ( art\u00edculo 96 ), supuesto que aqu\u00ed no se ha dado no existiendo por tanto un derecho de copropiedad consolidado sobre los bienes comunicados, y que, en todo caso, siendo aquellos que se reclaman rentas procedentes del arriendo por el esposo de la actora de la mitad del caser\u00edo de procedencia de aqu\u00e9l, estamos en presencia de bienes gananciales ( art\u00edculo 97 ). Pues bien, en cuanto a estos bienes gananciales carece la actora y carec\u00eda al tiempo de la demanda de t\u00edtulo para reclamar el 50% que dice le corresponde en propiedad ya que, como bien se dice en la sentencia de instancia aun con referencia a la comunidad postmatrimonial, sobre la masa ganancial existe una mancomunidad sin atribuci\u00f3n de cuotas concretas. La comunidad sobre la masa ganancial es una comunidad \u00fanica sobre un conjunto de bienes no constituida por tantas comunidades como bienes de estas caracter\u00edsticas existan, no teniendo cada uno de los c\u00f3nyuges la propiedad de la mitad de las ganancias porque para esto es precisa la previa liquidaci\u00f3n, sino un derecho expectante hasta que mediante las oportunas operaciones de liquidaci\u00f3n – divisi\u00f3n se materialice en una parte concreta de bienes, cuesti\u00f3n \u00e9sta en que es pac\u00edfica y constante la jurisprudencia ( entre otras y por citar a modo de ejemplo S.T.S. de 17 de febrero de 1992 y m\u00e1s reciente de 11 de mayo de 2000 ). Y es esta carencia de t\u00edtulo la que necesariamente lleva al decaimiento de la acci\u00f3n.<\/p>\n

TERCERO.- En cuanto a las costas de la instancia, aparece acorde su imposici\u00f3n al contenido del art\u00edculo 523 de la L.E.Civil anterior bajo cuya vigencia se tramit\u00f3 en aqu\u00e9lla el proceso al haberse desestimado \u00edntegramente la demanda, no apreci\u00e1ndose la concurrencia de circunstancias excepcionales que justifiquen su no imposici\u00f3n – que no lo son las razones que han llevado a la parte a presentar su demanda, pues como tiene declarado el Tribunal Supremo en sentencia de 6 de julio de 2001, en que cita sentencia de 11 de abril de 2000, ” la motivaci\u00f3n por razones procesales o materiales de demandar a una persona, siempre existe; pero si resulta no ser ajustada a derecho y se desestima la demanda, aquella motivaci\u00f3n no puede tenerse como justificaci\u00f3n para no imponer las costas a la parte demandante. Desde el punto de vista del demandado absuelto, no tiene por qu\u00e9 soportar la carga de ser demandado de forma infundada ya que la demanda es desestimada” -, por lo que tambi\u00e9n en este pronunciamiento habr\u00e1 de ser confirmada la resoluci\u00f3n apelada.<\/p>\n

CUARTO.- Con expresa imposici\u00f3n a la parte apelante de las costas causadas en esta segunda instancia ( art\u00edculo 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ).<\/p>\n

VISTOS los preceptos legales citados en esta sentencia y en la apelada, y dem\u00e1s pertinentes y de general aplicaci\u00f3n<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de D\u00aa Carla contra la sentencia dictada el d\u00eda 4 de abril de 2001 por el Ilmo Sr. Juez del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 2 de los de Gernika en el Juicio de menor cuant\u00eda n\u00ba 165\/00, debemos confirmar y confirmamos dicha resoluci\u00f3n con expresa imposici\u00f3n a la apelante de las costas devengadas en esta segunda instancia.<\/p>\n

Devu\u00e9lvanse los autos al Juzgado del que proceden con testimonio de esta sentencia para su cumplimiento.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra sentencia, de la que se unir\u00e1 certificaci\u00f3n al rollo, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.- Dada, le\u00edda y publicada fue la anterior Sentencia por el mismo Juez que la dict\u00f3, estando celebrando audiencia p\u00fablica en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo el Secretario doy fe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La comunicaci\u00f3n foral de bienes no se consolida sino caso de disoluci\u00f3n del matrimonio por fallecimiento de uno de los c\u00f3nyuges con hijos o descendientes comunes (art. 96 Ley 3\/1992), supuesto que aqu\u00ed no se da. No existiendo, por tanto, un derecho de copropiedad consolidado sobre los bienes comunicados, las rentas procedentes del arriendo por el esposo de la actora de la mitad del caser\u00edo de procedencia de aqu\u00e9l, son bienes gananciales (art. 97). Pero ni en cuanto a estos bienes gananciales tiene la actora t\u00edtulo para reclamar el 50% de las rentas pues en la comunidad postmatrimonial, sobre la masa ganancial existe una mancomunidad sin atribuci\u00f3n de cuotas concretas, no teniendo cada uno de los c\u00f3nyuges la propiedad de la mitad de las ganancias porque para esto es precisa la previa liquidaci\u00f3n. S\u00f3lo tiene un derecho expectante hasta que mediante las oportunas operaciones de liquidaci\u00f3n y divisi\u00f3n se materialice en una parte concreta de bienes, cuesti\u00f3n \u00e9sta en que es pac\u00edfica y constante la jurisprudencia.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[646,754],"materia":[1234],"organo":[1885],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10542","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-comunicacion-foral-de-bienes","tag-comunidad-post-comunicacion","materia-la-disolucion-y-liquidacion-del-regimen-de-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","organo-seccion-5a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10542","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10542"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10542"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10542"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10542"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10542"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}