{"id":10540,"date":"2025-10-06T12:56:57","date_gmt":"2025-10-06T10:56:57","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-22-05-2002\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:49","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:49","slug":"sap-de-bizkaia-sec-3a-22-05-2002","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-22-05-2002\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 22 de mayo de 2002"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 1583\/2002<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2002:1583<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370032002100343<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 3<\/strong><\/p>\n

Fecha: 22\/05\/2002<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 684\/2001<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 273\/2002<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: MARIA CONCEPCION MARCO CACHO<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 3\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aa planta<\/p>\n

Tfno.: 94(4016664)<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.04.2-01\/034610<\/p>\n

ROLLO COGNICION 684\/01<\/p>\n

O.Judicial Origen: Jdo. 1\u00aa Instancia n\u00ba 1 (Barakaldo)<\/p>\n

Autos de JUICIO COGNICION 504\/00<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: Laura<\/p>\n

Procurador\/a:<\/p>\n

Abogado\/a: SABINO ARANA LARRAZABAL<\/p>\n

Recurrido: Marcelino<\/p>\n

Procurador\/a: JESUS FUENTE LAVIN<\/p>\n

Abogado\/a: FERNANDO MARTINEZ GALA<\/p>\n

.<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 273<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMAS. SRAS.<\/p>\n

D\u00f1a. CONCEPCION MARCO CACHO<\/p>\n

D\u00f1a. CARMEN KELLER ECHEVARRIA<\/p>\n

D\u00f1a. IDOYA FERNANDEZ MARCAIDA<\/p>\n

En la Villa de Bilbao a veintid\u00f3s de Mayo de dos mil dos.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Secci\u00f3n Tercera de esta Audiencia Provincial integrada por las Ilustr\u00edsimas Se\u00f1oras Magistradas del margen los presentes autos de Juicio de Cognici\u00f3n n\u00ba 504\/00 procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 1 de Barakaldo y seguidos entre partes: Como apelante: Laura , dirigida por el Letrado Sr. Sabino Arana; y como apelado: Marcelino , representado por el Procurador Sr. Fuente Lav\u00edn y dirigido por el Letrado Sr. Mart\u00ednez Gala.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos, en lo esencial, los antecedentes de hecho de la Sentencia impugnada, en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Que la referida Sentencia de instancia, de fecha 26 de Julio de 2001 es del tenor literal siguiente: “FALLO: Que ESTIMANDO COMO ESTIMO la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Fuente Lav\u00edn, en representaci\u00f3n de D. Marcelino , contra D\u00aa. Laura , DEBO DECLARAR Y DECLARO la EXISTENCIA DE UNA SERVIDUMBRE DE PASO para el cultivo y explotaci\u00f3n en favor de la finca del actor (inscrita en el Registro de la Propiedad de Barakaldo al tolo NUM000 , libro NUM001 , folio NUM002 , finca n\u00ba NUM003 , inscripci\u00f3n NUM004 ) que grava la finca de la demandada (finca NUM005 , inscrita en la hoja NUM006 del libro NUM007 de Baracaldo) y que, arrancando desde una v\u00eda p\u00fablica por el lado oeste de esta finca, discurre hacia el norte a trav\u00e9s de un camino de unos tres metros de anchura y por una longitud aproximada de unos ciento setenta metros de longitud y contin\u00faa por un sendero hasta alcanzar el l\u00edmite sur de la finca del actor; y, en consecuencia, DEBO CONDENAR Y CONDENO a la demandada a estar y pasar por dicha declaraci\u00f3n, absteni\u00e9ndose de efectuar cualquier acto que obstaculice o perturbe el ejercicio del derecho que aqu\u00ed se declara y renococe. Y todo ello, con expresa imposici\u00f3n a la demandada de las costas procesales causadas.”.<\/p>\n

SEGUNDO.- Que publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de Laura , se interpuso en tiempo y forma Recurso de Apelaci\u00f3n, que admitido en ambos efectos por el Juzgado de Instancia y dado traslado a la contraparte por un plazo de diez d\u00edas, transcurrido el mismo se elevaron los autos a esta Audiencia Provincial; orden\u00e1ndose a la recepci\u00f3n de los autos, efectuada la formaci\u00f3n del presente rollo al que correspondi\u00f3 el n\u00famero de Registro 684\/01 y que se sustanci\u00f3 con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Que hecho el oportuno se\u00f1alamiento y convocadas las partes para la vista del Recurso, se celebr\u00f3 este ante la Sala el pasado d\u00eda 21 de Mayo de 2002 en cuyo acto, la parte apelante solicit\u00f3 por medio de su Letrado, la revocaci\u00f3n de la Sentencia impugnada y que, en su lugar, se dicte otra de conformidad con su escrito de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

La parte apelada solicit\u00f3 del Tribunal la confirmaci\u00f3n de la sentencia y costas a la contraria, ratific\u00e1ndose en la oposici\u00f3n a la apelaci\u00f3n.<\/p>\n

Terminado el acto, quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para deliberaci\u00f3n y resoluci\u00f3n.<\/p>\n

CUARTO.- Que en la tramitaci\u00f3n del presente recurso, se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

VISTOS, siendo Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada DO\u00d1A CONCEPCION MARCO CACHO<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JURIDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Interpone recurso la parte demandada alegando err\u00f3nea valoraci\u00f3n de la prueba obrante en los autos; considerando que se constituye un derecho de servidumbre a favor del actor cuando no ostenta t\u00edtulo que as\u00ed lo habilite; sin que tampoco pueda ser atribuido el resultado de la prueba a los efectos de determinar la constituci\u00f3n de la servidumbre y ello porque no ha concurrido prescripci\u00f3n adquisitiva con justo t\u00edtulo; resultando que la prueba \u00fanicamente acredita que por dicho camino pasaban y siguen pasando lugare\u00f1os pero que en ning\u00fan modo concurre acreditaci\u00f3n a favor del actor de que el mismo atravesare con \u00e1nimo de obtener la servidumbre a su favor para acceder a su finca; en el acto de la vista reconoce la aplicaci\u00f3n al caso de los preceptos de la Ley Foral del Pais Vasco si bien entiende que no se acredita la concurrencia de los presupuestos para la apreciaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n adquisitiva regulada en aquellos preceptos.<\/p>\n

SEGUNDO.- En primer t\u00e9rmino se deben recordar una serie de aseveraciones jurisprudenciales en torno a la valoraci\u00f3n de la prueba que se practica en la instancia y dentro de las competencias de esta Sala; la amplitud del recurso de apelaci\u00f3n permite al Tribunal “ad quem” examinar el objeto de la “litis” con igual amplitud y potestad con la que lo hizo el juzgador “a quo” y que por lo tanto no est\u00e1 obligado a respetar los hechos probados por \u00e9ste pues tales hechos no alcanzan la inviolabilidad de otros recursos como es el de Casaci\u00f3n. Ahora bien, tampoco puede olvidarse que la pr\u00e1ctica de la prueba se realiza ante el juzgado de instancia y \u00e9ste tiene<\/p>\n

ocasi\u00f3n de poder percibir con inmediaci\u00f3n las pruebas practicadas, es decir, de estar en contacto directo con las mismas y con las personas intervinientes. En suma, el principio de inmediaci\u00f3n, que aparece en la anterior LEC y con mayor \u00e9nfasis en la nueva LEC, que informe el proceso civil debe concluir “ad initio” por el respeto a la valoraci\u00f3n prob\u00e1tica realizada por el juzgador de instancia salvo, excepci\u00f3n, que aparezca claramente que, en primer lugar, exista una inexactitud o manifiesto error en la apreciaci\u00f3n de la prueba o, en segundo lugar, que el propio relato f\u00e1ctico sea oscuro, impreciso o dubitativo, ininteligible, incompleto, incongruente o contradictorio. Prescindir de todo lo anterior es sencillamente pretender modificar el criterio del juzgador por el interesado de la parte recurrente. Pero a\u00fan m\u00e1s, esta sala viene haciendo hincapi\u00e9 que en modo alguno puede analizarse o, mejor, impugnarse la valoraci\u00f3n probatoria del juzgador de instancia mediante el an\u00e1lisis de la prueba (cualquier medio de prueba) de forma individualizada sin hacer menci\u00f3n a una valoraci\u00f3n conjunta de la prueba que es la que ofrece el juzgador. Adem\u00e1s de compartir la Sala las conclusiones valorativas sobre la prueba practicada ofrecidas por la sentencia de instancia, que la exigencia de motivaci\u00f3n f\u00e1ctica de las sentencias (cfr. art. 120.3, CE), explicando el juzgador c\u00f3mo obtiene su convencimiento respecto a los hechos que entiende probados a partir de las pruebas practicadas, no impide la valoraci\u00f3n o apreciaci\u00f3n conjunta de la prueba practicada ( SSTS de 14 de junio y 3 de julio de 1.997 y de 23 de febrero de 1.999; y STC 138\/1991, de 20 de junio: “la Constituci\u00f3n no garantiza que cada una de las pruebas practicadas haya de ser objeto en la sentencia de un an\u00e1lisis individualizado y expl\u00edcito sino que, antes bien, es constitucionalmente posible una valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas practicadas”), que es un sistema necesario, por ejemplo, cuando varios medios de prueba se complementan entre s\u00ed o, incluso, cuando el resultado de unos incide en el resultado de otros.<\/p>\n

TERCERO.- En lo que acontece al caso de autos no pueden ser revisadas las conclusiones establecidas en sentencia al resultar procedente a derecho conforme a las reglas valorativas y que el juzgado ha efectuado ponderada y acertadamente. La prueba testifical y el reconocimiento judicial es tajante, contundente y determinante a la acreditaci\u00f3n de existencia de un camino que conlleva a la finca del actor, que discurre por la finca de la demandada y que \u00e9sta ha procedido a su cierre; que por dicho camino se acced\u00eda a la finca del actor y sus causantes desde tiempo inmemorial y que es el \u00fanico acceso que concurre.<\/p>\n

Por tanto resulta evidente el derecho del actor a atravesar la finca de la demandada resultando l\u00f3gica la declaraci\u00f3n en sentencia en estos t\u00e9rminos; a la demandada le corresponde desvirtuar la abundante prueba testifical que asevera ser conocedora que desde siempre este camino era atravesado para acceder a las fincas superiores -entre ellas la del actor-. No se trata de si el actor ostentaba t\u00edtulo suficiente que determinare la servidumbre si no como indica la sentencia se ha probado y por ello obtiene su pretensi\u00f3n declarativa del derecho a pasar y atravesar el camino descrito en su demanda con finalidad de acceso a su finca y efectuar las labores necesarias a realizar en aqu\u00e9lla.<\/p>\n

CUARTO.- Por todo lo expuesto y fundamentado se confirma la sentencia desestim\u00e1ndose el recurso de apelaci\u00f3n, con imposici\u00f3n de costas a la parte apelante.<\/p>\n

VISTOS los preceptos legales citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n y, en virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberania Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de Laura contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 1 de Barakaldo en autos de Juicio de Cognici\u00f3n n\u00ba 504\/00 de fecha 26 de Julio de 2001, debemos confirmar como confirmamos dicha resoluci\u00f3n, con expresa imposici\u00f3n de costas a la parte apelante.<\/p>\n

Firme que sea la presente resoluci\u00f3n, devu\u00e9lvanse los autos originales al Juzgado de su procedencia, con certificaci\u00f3n literal de esta resoluci\u00f3n, para su conocimiento y ejecuci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra Sentencia a la que se unir\u00e1 certificaci\u00f3n al Rollo de su raz\u00f3n, la pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACION.- Dada y pronunciada fu\u00e9 la anterior Sentencia por las Ilmas. Sras. Magistradas que la firman y le\u00edda por la Ilma. Magistrada Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo la Secretario certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Interpone recurso la parte demandada alegando err\u00f3nea valoraci\u00f3n de la prueba obrante en los autos; considerando que se constituye un derecho de servidumbre a favor del actor cuando no ostenta t\u00edtulo que as\u00ed lo habilite; sin que tampoco pueda ser atribuido el resultado de la prueba a los efectos de determinar la constituci\u00f3n de la servidumbre y ello porque no ha concurrido prescripci\u00f3n adquisitiva con justo t\u00edtulo; resultando que la prueba \u00fanicamente acredita que por dicho camino pasaban y siguen pasando lugare\u00f1os pero que en ning\u00fan modo concurre acreditaci\u00f3n a favor del actor de que el mismo atravesare con \u00e1nimo de obtener la servidumbre a su favor para acceder a su finca.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[561,684],"materia":[1235],"organo":[1883],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10540","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-servidumbre-de-paso","tag-usucapion","materia-la-servidumbre-de-paso-en-bizkaia","organo-seccion-3a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10540"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10540"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10540"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10540"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}