{"id":10539,"date":"2025-10-06T12:56:57","date_gmt":"2025-10-06T10:56:57","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-02-05-2002\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:49","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:49","slug":"stsj-pais-vasco-02-05-2002","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-02-05-2002\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 2 de mayo de 2002"},"content":{"rendered":"

Roj: STSJ PV 2291\/2002<\/strong> – ECLI:ES:TSJPV:2002:2291<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020310012002100002<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 1<\/strong><\/p>\n

Fecha: 02\/05\/2002<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 2\/2002<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n:<\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: JOSE MARIA SATRUSTEGUI MARTINEZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA<\/p>\n

DEL PAIS VASCO<\/p>\n

SALA DE LO CIVIL Y PENAL<\/p>\n

BILBAO<\/p>\n

REC. CASAC. TSJ 2\/02<\/p>\n

N\u00famero de Identificaci\u00f3n General: 00.01.2-02\/000003<\/p>\n

EXCMO. SR. PRESIDENTE<\/p>\n

D. MANUEL MARIA ZORRILLA RUIZ<\/p>\n

ILTMOS. SRES. MAGISTRADOS:<\/p>\n

D. MAGALI GARC\u00cdA JORR\u00cdN<\/p>\n

D. JOSE MAR\u00cdA SATR\u00daSTEGUI MART\u00cdNEZ<\/p>\n

S E N T E N C I A<\/em><\/strong><\/p>\n

En BILBAO (BIZKAIA), a dos de mayo de dos mil dos.<\/p>\n

Vistos por la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, integrada por los Magistrados arriba rese\u00f1ados, en el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia que con fecha 21 de Febrero de 2001, dict\u00f3 la Secci\u00f3n 4\u00aa de la Audiencia Provincial de Bizkaia, como consecuencia de autos de Rollo de Menor Cuant\u00eda 83\/00, dimanante de Juicio de Menor Cuant\u00eda n\u00b0 159\/99 seguido ante el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00b03 de Barakaldo, sobre nulidad de testamento, cuyo recurso fue interpuesto por D. Juan Ignacio , representado por el Procurador Sr. D. Jose Arzua Azurmendi y asistido del Letrado Sr. D. Felix Santamar\u00eda Azaola, interviniendo como recurrido D\u00aa. Estefan\u00eda , D\u00aa. Pen\u00e9lope y D\u00aa. Luis Alberto , representados por el Procurador Sr. D. Alberto Arenaza Artabe y asistidos del Letrado Sr. D. Fermin Gomez Arroyo.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Procuradora de los Tribunales D a Ana Fern\u00e1ndez Samaniego, en nombre y representaci\u00f3n de D. Juan Ignacio , formul\u00f3 ante el Juzgado de Primera Instancia n.\u00b0 3 de Baracaldo, demanda de juicio declarativo de menor cuant\u00eda sobre declaraci\u00f3n de nulidad de testamento y de nulidad del poder testatorio, solicitando se dictase sentencia: 1\u00b0) Contra D. Luis Alberto , D\u00aa. Estefan\u00eda , D. Luis Alberto y D. Luis Mar\u00eda declarando la nulidad del testamento otorgado por D a Lorenza en fecha de 3 de febrero de 1988 y del ejercicio del poder testatorio en relaci\u00f3n al testamento otorgado por el que fuera padre de su representado, D. Jose \u00c1ngel , por haberse ejercido en fraude de ley y no sujeto a la ley de otorgamiento que dispone la Compilaci\u00f3n de 1959, 2\u00b0) Declarada la nulidad del testamento y del poder testatorio realizado, se declare la herencia “ab intestato” y 3\u00b0) Se impongan las costas a los codemandados.<\/p>\n

Admitida la demanda y emplazados los demandados, comparecieron en los autos D. Luis Alberto , D a Estefan\u00eda y D a Pen\u00e9lope , representados por la Procuradora D a Mar\u00eda Teresa Lapresa Villandiego, quien present\u00f3 escrito y contest\u00f3 a la demanda, oponi\u00e9ndose a los hechos y fundamentos que estim\u00f3 pertinentes, para terminar suplicando se declarase la plena validez del testamento otorgado por D a Lorenza en fecha 3 de febrero de 1988 as\u00ed como del ejercicio del poder testatorio que le fue conferido a \u00e9sta en relaci\u00f3n con el testamento otorgado por D. Jose \u00c1ngel , con imposici\u00f3n de las costas causadas al demandante. No habiendo comparecido D. Luis Mar\u00eda se le declar\u00f3 en situaci\u00f3n procesal de rebeld\u00eda.<\/p>\n

Practicadas las pruebas declaradas pertinentes, la Ilma. Sra. Juez del Juzgado de Primera Instancia n.\u00b0 3 de Baracaldo, dict\u00f3 sentencia con fecha 10 de noviembre de 1999, cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: “Fallo: Que desestimando \u00edntegramente la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Fernandez Samaniego, en nombre y representaci\u00f3n de D. Juan Ignacio , contra D. Luis Alberto , D a Estefan\u00eda , D a Pen\u00e9lope y D. Luis Mar\u00eda , debo absolver y absuelvo a los demandados de las pretensiones de la actora. Se imponen las costas procesales a la parte demandante.”<\/p>\n

SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia por la representaci\u00f3n de D. Juan Ignacio , y una vez emplazadas las partes y remitidos los autos, dicho recurso fue tramitado por la Secci\u00f3n Cuarta de la Audiencia Provincial de Bizkaia, quien dict\u00f3 sentencia con fecha 21 de Febrero de 2001, con el siguiente Fallo: “Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de D. Juan Ignacio contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00b0 3 de los de Baracaldo, con fecha 10 de noviembre de 1999, en los autos de juicio de menor cuant\u00eda n\u00b0 159\/99, debemos confirmar y confirmamos la sentencia apelada, con imposici\u00f3n de costas a la parte apelante.”<\/p>\n

TERCERO.- Por el Procurador D. Jose Arzua Azurmendi, en nombre y representaci\u00f3n de D. Juan Ignacio , se interpuso recurso de casaci\u00f3n ante esta Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, por un \u00fanico motivo, siendo \u00e9ste:<\/p>\n

“El recurso de casaci\u00f3n se funda en el inter\u00e9s casacional porque sobre el objeto de litigio que resuelve la Sentencia recurrida no existe doctrina, sobre la norma de derecho esecial de la comunidad art\u00edculo 23, p\u00e1rrafo 1 de la compilaci\u00f3n de 1959 (ley de 30 de julio de 1959 publicada en el B.O.E. de 31 de julio de 1959) hoy sustituida por la Ley de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, concretamente su art\u00edculo 54 apartado la. Con apoyo legal en el art\u00edculo 477 apartado 3 p\u00e1rrafo 2\u00b0 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.”<\/p>\n

Y por ello y por las alegaciones contenidas en dicho escrito, suplicaba se dictara en su d\u00eda sentencia por la que se casase y anulase la sentencia recurrida, estimando sus pretensiones, con arreglo al motivo expresado y, declarando la nulidad del testamento otorgado por D a Lorenza en fecha de 3 de febrero de 1988 y del otorgado en virtud del poder testatorio recibido del que fuera padre de su representado, Jose \u00c1ngel , todo ello por haberse otorgado no sujet\u00e1ndose a la Ley de otorgamiento, la Compilaci\u00f3n de 1959.<\/p>\n

CUARTO.- Con fecha 8 de febrero se recibieron en esta Sala de lo Civil los autos correspondientes a la primera y segunda instancia a efectos de la resoluci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia dictada en fecha 21 de febrero de 2001 por la Secci\u00f3n 4 de la Audiencia Provincial de Bizkaia en el Rollo menor cuant\u00eda n\u00b0 83\/00. De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 483.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se acord\u00f3 pasar las actuaciones al Magistrado Ponente para que previa instrucci\u00f3n, sometiera a deliberaci\u00f3n de la Sala lo que hubiera de resolverse sobre la admisi\u00f3n o no del recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n

QUINTO.- En fecha 21 de febrero, se dict\u00f3 auto declarando la competencia de la Sala para conocer del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por D. Juan Ignacio , representado por el Procurador D. Jose Arz\u00faa Azurmendi, contra Sentencia dictada por la Secci\u00f3n 4\u00aa de la Audiencia Provincial y declarar asimismo la admisi\u00f3n del mencionado recurso.<\/p>\n

SEXTO.- Con posterioridad, se tuvo por personados y partes a los Procuradores D. Jose Arzua Azurmendi en nombre y representaci\u00f3n de D. Juan Ignacio , en calidad de recurrente en casaci\u00f3n y, a D. Alberto Arenaza Artabe en nombre y representaci\u00f3n de D. Luis Alberto , D\u00f1a. Estefan\u00eda y D\u00f1a. Pen\u00e9lope , en calidad de recurridos en casaci\u00f3n.<\/p>\n

SEPTIMO.- Por la parte recurrida se present\u00f3 oposici\u00f3n a dicho recurso de casaci\u00f3n, en la cual se hicieron las alegaciones que se tuvieron por convenientes y se termin\u00f3 suplicando se dictara sentencia acord\u00e1ndose la desestimaci\u00f3n del recurso y en consecuencia la confirmaci\u00f3n \u00edntegra de los pronunciamientos contenidos en la sentencia recurrida, con expresa imposici\u00f3n de las costas a la parte recurrente.<\/p>\n

OCTAVO.- Finalmente y no consider\u00e1ndose necesaria la celebraci\u00f3n de la vista, se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda y hora para votaci\u00f3n y fallo, lo que se llev\u00f3 a efecto conforme a lo acordado.<\/p>\n

Ha sido ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. JOSE MAR\u00cdA SATR\u00daSTEGUI MART\u00cdNEZ, quien expresa el criterio de la Sala.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Los hechos en los que se enmarca la presente litis y que pueden considerarse como probados, son los siguientes:<\/p>\n

En fecha 10 de octubre de 1949, contrajeron matrimonio D. Jose \u00c1ngel y D\u00aa. Lorenza . Constante el matrimonio nacieron cinco hijos, llamados Luis Alberto , Estefan\u00eda , Juan Ignacio , Pen\u00e9lope y Luis Mar\u00eda . Con fecha 7 de agosto de 1969, ambos esposos otorgaron testamento y D. Jose \u00c1ngel , en el suyo, otorg\u00f3 poder testatorio a favor de su esposa, de acuerdo con lo dispuesto en la legislaci\u00f3n foral vizcaina. El mencionado testador falleci\u00f3 el d\u00eda 5 de marzo de 1977.<\/p>\n

D\u00aa. Lorenza , haciendo uso del poder testatorio recibido de su esposo, y en su propio nombre, otorg\u00f3 nuevo testamento con fecha 3 de febrero de 1988, instrumento que contiene las siguientes disposiciones:<\/p>\n

“Segunda.- Manifiesta que su sucesi\u00f3n est\u00e1 sometida a la legislaci\u00f3n especial vizcaina. Tercera.- Haciendo uso el poder comisario que le confiere su esposo, y disponiendo de la herencia de \u00e9ste, instituye herederos de todos los bienes, derechos y acciones que corresponden al mismo, a sus hijos, Luis Alberto , Estefan\u00eda , Pen\u00e9lope y Luis Mar\u00eda , sustituidos vulgarmente por sus respectivos descendientes, por estirpe y facultad de acrecer entre si a falta de ellos. Cuarta.- Disponiendo ahora la testadora de su propia herencia instituye herederos a sus hijos Luis Alberto , Estefan\u00eda , Pen\u00e9lope y Luis Mar\u00eda , sustituidos por sus respectivos descendientes por estirpe, y acreciendo entre si a falta de ellos. Quinta.- Aparta y excluye de ambas herencias a su hijo Juan Ignacio y descendientes de \u00e9ste.”.<\/p>\n

D\u00aa. Lorenza falleci\u00f3 el 4 de abril de 1997.<\/p>\n

SEGUNDO.- El art\u00edculo 9.8. del C\u00f3digo Civil dispone que la sucesi\u00f3n por causa de muerte se regir\u00e1 por la ley nacional del causante en el momento de su fallecimiento, cualquiera que sea la naturaleza de los bienes y el pa\u00eds donde se encuentren, y dadas las fechas de fallecimiento, tanto de D. Jose \u00c1ngel , como de su esposa y viuda D\u00aa. Lorenza , la legislaci\u00f3n aplicable a las sucesiones de ambos, ser\u00e1 la Compilaci\u00f3n de 30 de julio de 1959, extremo \u00e9ste que ha sido admitido por las partes aqu\u00ed litigantes.<\/p>\n

TERCERO.- El recurrente, con apoyo legal en el art\u00edculo 477, apartado 3, p\u00e1rrafo 2\u00b0 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, reprocha a la Sentencia recurrida, la infracci\u00f3n del art\u00edculo 23.1\u00b0 de la Compilaci\u00f3n de 1959.<\/p>\n

El precepto que se dice infringido se\u00f1ala lo siguiente:<\/p>\n

“El testador podr\u00e1 distribuir libremente la herencia forzosa entre los herederos comprendidos en cada una de las lineas a que se refiere el art\u00edculo anterior o elegir a uno s\u00f3lo de ellos apartando a los dem\u00e1s.”<\/p>\n

Entiende el recurrente que la literalidad de la norma concede al testador dos opciones diferentes y contrapuestas, una de ellas, consistente en distribuir libremente los bienes objeto de la herencia, entre los herederos forzosos, y otra opci\u00f3n, mediante la que puede elegir a uno s\u00f3lo de ellos, apartando a los dem\u00e1s. Siguiendo esta tesis, entiende que el testador, en este caso, opt\u00f3 por la segunda de aquellas posibilidades, es decir, la del apartamiento, pero sin seguir ad pedem literae, el texto legal, y en vez de elegir a uno s\u00f3lo de los herederos y apartar a los dem\u00e1s, eligi\u00f3 a cuatro y apart\u00f3 solamente a uno, y en eso consiste la infracci\u00f3n denunciada.<\/p>\n

De lo anterior se deduce que el recurrente apoya su teor\u00eda en una interpretaci\u00f3n literal del precepto que dice infringido. A esa postura conviene recordar lo que manifiesta la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, de 15 de septiembre de 1986, de aplicaci\u00f3n general.<\/p>\n

“Conviene recordar, con car\u00e1cter general pero b\u00e1sico, que en orden al conocimiento de las normas no act\u00faan de modo separado y diferenciado la lectura y la interpretaci\u00f3n, de modo que no hay interpretaci\u00f3n posible sin lectura, pero tampoco es v\u00e1lida y jur\u00eddicamente eficiente la lectura que no implique una interpretaci\u00f3n, porque \u00e9sta es el \u00fanico medio de conocer las normas y el conjunto del ordenamiento Jur\u00eddico. La posible diferencia entre lectura e interpretaci\u00f3n, que nunca ha tenido una justificaci\u00f3n plena, resultaba explicable cuando reg\u00eda el principio de que las leyes o normas “literalmente” claras no necesitaban interpretaci\u00f3n en virtud de la preferencia excluyente de la interpretaci\u00f3n literal que segu\u00eda y se confund\u00eda con la simple lectura de la norma sin interpretaci\u00f3n. Pero ese planteamiento referido a interpretaci\u00f3n de normas jur\u00eddicas est\u00e1 excluido hoy d\u00eda por el art\u00edculo tres, p\u00e1rrafo primero del C\u00f3digo Civil, a cuyo tenor:<\/p>\n

a) La interpretaci\u00f3n es siempre el medio para conocer el sentido y alcance de las normas y para llevar a cabo la subsiguiente aplicaci\u00f3n de las mismas.<\/p>\n

b) La interpretaci\u00f3n constituye un proceso discursivo integrado por los siguientes criterios: el sentido propio de las palabras en relaci\u00f3n con el contexto, los antecedentes hist\u00f3ricos y legislativos, y la realidad social del tiempo a que han de ser aplicadas las normas, atendiendo fundamentalmente a su esp\u00edritu y finalidad.<\/p>\n

c) El proceso es unitario por cuanto los citados criterios han de utilizarse de un modo concurrente sin que haya una escala de prioridades, si bien se coloca el \u00e9nfasis en el esp\u00edritu y finalidad de las normas como modo de determinar su sentido.”<\/p>\n

En el caso que nos ocupa ha de destacarse que el esp\u00edritu del legislador vizca\u00edno en orden a la distribuci\u00f3n de la herencia reside en la concesi\u00f3n al testador de la m\u00e1xima libertad, siempre que se respete el concepto de leg\u00edtima a favor de los herederos forzosos, pero no de todos ellos, sino de los que el testador designe, permiti\u00e9ndole el apartamiento de aquellos herederos que desee.<\/p>\n

A este respecto, resulta elocuente lo expresado por el Tribunal Supremo en Sentencia de 27 de mayo de 1961, cuando al explicar el concepto y contenido de la leg\u00edtima foral vizcaina, dice que la misma est\u00e1 constituida por la integridad de la herencia, salvo el quinto de que puede disponer el testador en ciertas condiciones, pero con la facultad de designar heredero a uno o varios de los hijos o descendientes apartando a los dem\u00e1s; es decir, la leg\u00edtima, constituida por aquellos bienes de que el testador no puede disponer libremente, en Vizcaya corresponde en potencia a todos los llamados a ella, siendo una expectativa colectiva de la que son privados por voluntad del testador a favor de uno o varios. De esta resoluci\u00f3n del Alto Tribunal, debe colegirse que en una herencia vizcaina, cabe una pluralidad de apartamientos y una pluralidad de herederos, todo lo cual nos lleva a la desestimaci\u00f3n del presente recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n

CUARTO.- De acuerdo con lo dispuesto en los art\u00edculos 398.1 y 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, las costas habr\u00e1n de imponerse a la parte recurrente.<\/p>\n

Y por cuanto queda expuesto, de conformidad con los preceptos anteriormente se\u00f1alados y dem\u00e1s de pertinente y general aplicaci\u00f3n, la Sala de lo Civil y Penal de este Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, dicta el siguiente<\/p>\n

F A L L O<\/strong><\/p>\n

Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el Procurador D. Jos\u00e9 Arzua Azurmendi en representaci\u00f3n de D. Juan Ignacio contra Sentencia n\u00b0207\/01 dictada por la Secci\u00f3n 4\u00aa de la Audiencia Provincial de Vizcaya de fecha 21 de febrero de 2001, resolviendo recurso de apelaci\u00f3n dimanante de juicio ordinario de Menor Cuant\u00eda n\u00b0 159\/99 seguido ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00b03 de Barakaldo sobre nulidad de testamentos, y condenando a la parte aqu\u00ed recurrente al pago de las costas causadas, y en su momento comun\u00edquese esta resoluci\u00f3n a la mencionada Audiencia Provincial con devoluci\u00f3n de los autos y del rollo de apelaci\u00f3n que remiti\u00f3.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra Sentencia, que se insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A este respecto, resulta elocuente lo expresado por el Tribunal Supremo en Sentencia de 27 May. 1961, cuando al explicar el concepto y contenido de la leg\u00edtima foral vizca\u00edna, dice que la misma est\u00e1 constituida por la integridad de la herencia, salvo el quinto de que puede disponer el testador en ciertas condiciones, pero con la facultad de designar heredero a uno o varios de los hijos o descendientes apartando a los dem\u00e1s; es decir, la leg\u00edtima, constituida por aquellos bienes de que el testador no puede disponer libremente, en Vizcaya corresponde en potencia a todos los llamados a ella, siendo una expectativa colectiva de la que son privados por voluntad del testador a favor de uno o varios. De esta resoluci\u00f3n del Alto Tribunal, debe colegirse que en una herencia vizca\u00edna, cabe una pluralidad de apartamientos y una pluralidad de herederos, todo lo cual nos lleva a la desestimaci\u00f3n del presente recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[691,720],"materia":[1258],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10539","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-apartamiento","tag-legitima","materia-legitima-y-apartamiento","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10539"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10539"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10539"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10539"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10539"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}