{"id":10537,"date":"2025-10-06T12:56:57","date_gmt":"2025-10-06T10:56:57","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-21-02-2002\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:49","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:49","slug":"sap-de-bizkaia-sec-3a-21-02-2002","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-21-02-2002\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 21 de febrero de 2002"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 612\/2002<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2002:612<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370032002100430<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 3<\/strong><\/p>\n

Fecha: 21\/02\/2002<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 64\/2000<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 93\/2002<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: ANA ISABEL GUTIERREZ GEGUNDEZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 3\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aa planta<\/p>\n

Tfno. 94(4016664)<\/p>\n

Fax 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.04.2-01\/800663<\/p>\n

R. MENOR CUANTIA 387\/01<\/p>\n

O.Judicial Origen: Jdo. 1\u00aa Instancia n\u00ba 2 (Barakaldo)<\/p>\n

Autos de J. MENOR CUANTIA 64\/00<\/p>\n

SENTENCIA N\u00b0- 93<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D\/D\u00f1a. MARIA CONCEPCION MARCO CACHO<\/p>\n

D\/D\u00f1a. ANA ISABEL GUTIERREZ GEGUNDEZ<\/p>\n

D\/D\u00f1a. CARMEN KELLER ECHEVARRIA<\/p>\n

En BILBAO, a veintiuno de Febrero de Dos mil dos.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Secci\u00f3n Tercera de esta Audiencia Provincial de Bizkaia, integrada por las Ilustr\u00edsimas Se\u00f1oras Magistrados del margen los presentes autos de Juicio de Menor Cuant\u00eda n\u00b0- 64\/00, procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00b0- 2 de Barakaldo y seguidos entre partes: como apelante, Carlos , representado por la Procuradora Sra. Palacia Querejeta y dirigido por el Letrado, Sr. Gallo Etxebarria y como apelados, Romeo y Sandra representados por las Procuradora Sra. Larrasquitu y Sra. Unzueta y dirigidos por los Letrados, Sra. Sant\u00edn y Sr. Palacio Querejera, respectivamente y Natalia y Margarita , Est\u00edbaliz y Francisco en situaci\u00f3n procesal de rebeld\u00eda.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos, en lo esencial, los antecedentes de hecho de la Sentencia impugnada, en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Que la referida Sentencia de instancia de fecha 8 de Marzo de 2001 es del tenor literal que sigue: FALLO: Que estimando la demanda formulada por la Procuradora Sra. Larrasquitu, en nombre y representaci\u00f3n de D. Romeo , contra D. Carlos , D\u00aa. Sandra , D\u00aa. Natalia y D\u00aa. Margarita , D\u00aa. Est\u00edbaliz y D. Francisco , debo<\/p>\n

declarar la nulidad del testamento n\u00famero dieciocho, otorgado el 8 de enero de 1998, ante el Notario D. Jos\u00e9 Manuel Domingo Serrano en la Notar\u00eda de Sestao, y, en el supuesto de haber hecho uso del poder testatorio se\u00f1alado en el indicado testamento, la nulidad de todos los documentos o escriturar otorgados por D. Carlos , como Comisario de los bienes de su esposa D\u00aa. Julia , y cancelaci\u00f3n de las inscripciones registrales que se hayan podido producir en su virtud, y declarar abierta la sucesi\u00f3n ab intestato de D\u00aa. Julia .<\/p>\n

Todo ello con imposici\u00f3n de las costas causadas a D. Romeo y D\u00aa. Sandra .<\/p>\n

Contra esta resoluci\u00f3n puede prepararse recurso de apelaci\u00f3n dentro de los cinco d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n. As\u00ed por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.<\/p>\n

Y cuyo auto aclaratorio de fecha 20 de Abril de 2001 es del tenor literal: PARTE DISPOSITIVA: Que debo acordar y acuerdo haber lugar a la aclaraci\u00f3n y rectificaci\u00f3n solicitadas por la Procuradora D\u00aa. M\u00aa. Larrasquitu Concepci\u00f3n, en representaci\u00f3n de D. Romeo , modificando el segundo p\u00e1rrafo de Fallo por el siguiente: “Todo ello con imposici\u00f3n de las costas causadas a D. Carlos y D\u00a7 Sandra “, y manteniendo el resto de los pronunciamientos contenidos.<\/p>\n

Notif\u00edquese esta resoluci\u00f3n a las partes personadas en forma legal, haci\u00e9ndoles saber que el plazo para preparar el recurso de apelaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n a cuya aclaraci\u00f3n se accede, se computar\u00e1 desde la notificaci\u00f3n de la presente.<\/p>\n

SEGUNDO.- Que publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes por la Representaci\u00f3n Procesal de Carlos se interpuso en tiempo y forma Recurso de apelaci\u00f3n que, admitido en ambos efectos por el Juzgado de Instancia y dado traslado a las dem\u00e1s partes por un plazo com\u00fan de diez d\u00edas transcurrido el mismo se elevaron los autos a esta Audiencia Provincial; orden\u00e1ndose a la recepci\u00f3n de los autos la formaci\u00f3n del presente rollo al que correspondi\u00f3 el n\u00famero 387\/01 de Registro y que se sustanci\u00f3 con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Que hecho el oportuno se\u00f1alamiento y convocadas las partes para la vita del recurso se celebr\u00f3 este ante la Sala el pasado d\u00eda 23 de Enero de 2002 en cuyo acto la parte apelante solicit\u00f3 por medio de su Letrado la revocaci\u00f3n de la sentencia de instancia.<\/p>\n

El Letrado de la parte apelada solicit\u00f3 del Tribunal la desestimaci\u00f3n del recurso y la \u00edntegra confirmaci\u00f3n de la sentencia recurrida.<\/p>\n

Terminado el acto quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para deliberaci\u00f3n y resoluci\u00f3n.<\/p>\n

CUARTO.- Que en la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales, excepto el plazo para dictar sentencia.<\/p>\n

VISTOS, siendo Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrado DO\u00d1A ANA ISABEL GUTIERREZ GEGUNDEZ.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JURIDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Mantiene la parte apelante la revocaci\u00f3n de la sentencia dictada en la instancia y en su lugar se dicte otra por la que se desestime la demanda. Se reconducen los motivos de apelaci\u00f3n, y en justificaci\u00f3n de la anterior petici\u00f3n a los siguientes: a).- Err\u00f3nea valoraci\u00f3n de la prueba y ello por cuanto que es la actora y en funci\u00f3n de la carga de la prueba la que deb\u00eda haber justificado la incapacidad de la testadora; b).- Inexistencia de prueba que justifique la incapacidad de la testadora en el momento de otorgamiento de la \u00faltima voluntad y falta de acreditaci\u00f3n de la enfermedad padecida por la Sra. Julia y en este sentido falta de acreditaci\u00f3n del concreto deterioro ps\u00edquico org\u00e1nico padecido por la Sra. Julia . En este sentido analizaba la insuficiencia de los informes m\u00e9dicos existentes.<\/p>\n

Manten\u00eda la parte apelada la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida y ello, expuesto de forma sucinta, al entender que era ajustada a derecho tanto en punto a la valoraci\u00f3n de la prueba, como en relaci\u00f3n a las consecuencias jur\u00eddicas.<\/p>\n

SEGUNDO.- La cuesti\u00f3n litigiosa se ha centrado en que, y por la representaci\u00f3n de D. Romeo se proconiza en la demanda por \u00e9l interpuesta, que habiendo fallecido su se\u00f1ora madre, D\u00aa. Julia , el 30 de Noviembre de 1998, est\u00e1 otorg\u00f3 testamento con fecha 8 de Enero del citado a\u00f1o, siendo que a su entender no se encontraba en plenas facultades f\u00edsicas ni mentales, ya que ven\u00eda padeciendo desde hac\u00eda a\u00f1os la enfermedad degenerativa de Alzheimer, por lo que en su base instaba la nulidad del testamento, y para el supuesto de haber hecho uso del poder testatorio la nulidad de los documentos o escrituras otorgadas por D. Carlos , se declare abierta la sucesi\u00f3n ab intestato de D\u00aa. Julia y, alternativamente, se declare extinguido el poder testatorio. La representaci\u00f3n de D. Carlos se opuso a la nulidad del testamento al entender que su Sra esposa, D\u00aa Julia , se encontraba en plenas condiciones mentales, no siendo de recibo las afirmaciones efectuadas en la demanda.<\/p>\n

La representaci\u00f3n de D\u00a7 Sandra mantuvo que su madre D\u00aa. Julia se encontraba hasta su \u00f3bito en perfectas condiciones f\u00edsicas y mentales.<\/p>\n

Por tanto el debate se centra con car\u00e1cter principal en la nulidad o no del testamento otorgado por D\u00aa. Julia en fecha 8 de Enero de 1998 y ante el Notario de Sestao, D. Jos\u00e9 Manuel Domingo serrano, Notario del Ilustre Colegio de Bilbao, Distrito de Barakaldo, testamento en el que se otorga un amplio poder testatorio y testamento preventivo a favor b\u00e1sicamente de D. Carlos y en relaci\u00f3n con la capacidad de la testadora. Esta es la cuesti\u00f3n b\u00e1sica central fundamentadora del procedimiento.<\/p>\n

Conforme se\u00f1ala el T.S., en sentencia de 13 de Octubre de 1990 “… Toda persona debe reputarse en su cabal juicio como atributo normal de su ser y, por consecuencia, ha de presumirse la capacidad del testador en cuanto no se demuestre inequ\u00edvoca y concluyentemente que al tiempo de realizar la declaraci\u00f3n testamentaria ten\u00eda enervadas las potencias an\u00edmicas de raciocinio y de querer con verdadera libertad de elecci\u00f3n, postulado y presunci\u00f3n iuris tantum que ajustan a la idea tradicional del favor testamenti y que imponen el mantenimiento de la disposici\u00f3n, en tanto no se acredite con la seguridad precisa que el testador estaba aquejado de insania mental (Cfr T.S. SS. 25 de abril de 1959 y 7 octubre de 1982), as\u00ed como que la aseveraci\u00f3n notarial respecto de la capacidad del otorgante del testamento adquiere una esencial relevancia de certidumbre, constituyendo una presunci\u00f3n iuris tantum de aptitud que solo puede destruirse mediante una evidente y completa prueba en contrario, con lo que parece evidente que la carga de la prueba de la incapacidad mental del testador en el momento del otorgamiento del testamento cuestionado corresponde al que sostiene dicha incapacidad (Cfr T.S. ss. 21 junio 1986, 10 abril 1987 y 26 setiembre 1988) ..”.<\/p>\n

En igual sentido la Audiencia Provincial de Pamplona en sentencia de 7 de Junio de 1999, establece: “… La apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la capacidad mental del testador realizada a quo, a tenor de la cual se declara la nulidad del testamento de hermandad otorgado ha de reputarse adecuado por lo siguiente: a) son nulos los testamentos otorgados sin cumplir los requisitos legales establecidos para ello, y los mismos no pueden ser otorgados por las personas que, al momento de tal acto, no se hallen en su cabal juicio .. b) Remiti\u00e9ndose la Ley 193 L1\/1973 a los art\u00edculos 688 y ss Cc ser\u00e1 aplicable el art 896 Cc en cuanto establece la presunci\u00f3n de certeza de fe de Notario autorizante sobre que el testador tiene la capacidad legal precisa para otorgar testamento; c) No obstante esta presunci\u00f3n es iuris tantum y admite prueba en contrario, y al no asistir al acto los 2 facultativos a que aluden los arts 665 y 698.2 Cc por no existir declaraci\u00f3n previa judicial de incapacidad general, ni espec\u00edfica relativa a la de testar, es claro que la prueba posterior correspondiente para deducir la incapacidad mental incumbe a quien la alega ..”.<\/p>\n

TERCERO.- Desde las anteriores premisas, partiendo del \u00e1mbito de presunciones iuris tantum en los t\u00e9rminos explicitados, esta Sala reexaminadas las actuaciones no puede llegar a conclusiones divergentes de las explicitadas por el juzgador de la instancia, y ello al entender que existe prueba enervante de las precitadas presunciones. A nuestro entender dicha enervaci\u00f3n es obvio puede venir precisada por cualquiera de los elementos probatorios existentes en derecho, existiendo elementos m\u00e9dicos que no pueden ser calificados de vagos o inconexos, as\u00ed el informe del Dr. Alberto en el que se expone al folio 171, “Enfermedad de Alzheimer con grave deterioro ps\u00edco-org\u00e1nico durante 1998 ..”, certificado, que no puede determinarse o ser calificado de superficial. El Dr. Mill\u00e1n en el informe (folio 212) a nuestro entender determina con bastante precisi\u00f3n la conclusi\u00f3n diagn\u00f3stica a la que lleg\u00f3, probable enfermedad de Alzheimer con sintomatolog\u00eda muy evidente de deterioro cognitivo; y a ello no resulta contradictorio la afirmaci\u00f3n “No obstante se solicit\u00f3 un estudio PET para tratar de confirmar, si ello fuera posible, con mas seguridad ..” referenciado a lo que ya por tanto apreciaba.<\/p>\n

Los diversos informes de Cruces, as\u00ed el de 13 de Octubre de 1997, ya destaca que la Sra. Julia fue vista por Neurolog\u00eda en Mayo de 1997, diagnosticada de demencia de Alzheimer. Luego, a nuestro entender, existen elementos que evidencian el tipo de enfermedad que, entre otros padecimientos, sufr\u00eda la Sra. Julia .<\/p>\n

Pero es igualmente revelador de la dureza o el drama de la situaci\u00f3n que en tal sentido sufr\u00eda el hoy apelante y respecto al estado de su difunta esposa, el informe del Hospital de Zamudio (folio 169) fechado el 13 de Octubre de 1997, recoge “… Desde hace unos meses su esposa (diagnosticada de alzheimer) presenta una serie de desordenes conductuales que dificultan la convivencia .. En los \u00faltimos d\u00edas la situaci\u00f3n es m\u00e1s conflictiva, por el agravamiento de las alteraciones de conducta de su esposa ..”, se\u00f1alando la ansiedad, la angustia, el sentimiento de desesperanza que genera dicha situaci\u00f3n en el Sr. Carlos , esta es una realidad que desde un reflejo humano se presenta como de vivencia dram\u00e1tica y que no puede ser obviado.<\/p>\n

A ello debe unirse de forma, a nuestro entender incontestable, las manifestaciones de D\u00aa. Natalia , de las nietas de la difunta Sra. Julia , Margarita y Est\u00edbaliz , D. Humberto , la propia Sra. Sandra , cuya confesi\u00f3n desdice los presupuestos de la oposici\u00f3n a la demandada, D\u00aa. Inmaculada , D\u00aa. Estefan\u00eda . Estos elementos de prueba relativizan a nuestro entender las testificales plasmadas a instancia del Sr. Carlos .-<\/p>\n

Por lo que antecede, examinada la prueba practicada desde par\u00e1metros de sana cr\u00edtica y desde luego en el \u00e1mbito siempre de las humanas ciencias, debe llegarse a la conclusi\u00f3n de que la Sra. Julia no ten\u00eda la capacidad necesaria para discernir el alcance de un acto de tanta relevancia cual es el testamento. Todo lo cual lleva a la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, con desestimaci\u00f3n del recurso.<\/p>\n

CUARTO.- Teniendo en cuenta los complicados t\u00e9rminos del debate, no procede hacer expresa imposici\u00f3n de costas de esta alzada.<\/p>\n

Vistos los preceptos legales citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n y en virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que con DESESTIMACION del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Representaci\u00f3n Procesal de Carlos contra la Sentencia dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00b0- 2 de Barakaldo en autos de Juicio de menor Cuant\u00eda n\u00b0- 64\/00, con fecha 8 de Marzo de 2001 (auto aclaratorio 20.4.01), DEBEMOS CONFIRMAR COMO CONFIRMAMOS dicha Resoluci\u00f3n. Todo ello sin expresa condena en costas de esta alzada.<\/p>\n

Firme que sea la presente resoluci\u00f3n devu\u00e9lvanse los autos originales al Juzgado del que proceden, con certificaci\u00f3n de la misma, para su conocimiento y cumplimiento.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El debate se centra con car\u00e1cter principal en la nulidad o no del testamento otorgado por la causante por no encontrarse en plenas facultades f\u00edsicas ni mentales y para el supuesto de haber hecho uso del poder testatorio en el testamento contenido, la nulidad de los documentos o escrituras otorgadas por el comisario y se declare abierta la sucesi\u00f3n ab intestato de la causante y, alternativamente, se declare extinguido el poder testatorio.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[768,710,564,689],"materia":[1224],"organo":[1883],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10537","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-incapacidad","tag-nulidad","tag-poder-testatorio","tag-testamento","materia-testamentos-en-general","organo-seccion-3a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10537","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10537"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10537"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10537"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10537"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}