{"id":10533,"date":"2025-10-06T12:56:57","date_gmt":"2025-10-06T10:56:57","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-25-01-2002\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:49","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:49","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-25-01-2002","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-25-01-2002\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 25 de enero de 2002"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 241\/2002<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2002:241<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042002100497<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 25\/01\/2002<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 305\/2001<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 67\/2002<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: MARIA LOURDES ARRANZ FREIJO<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 4\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aa planta<\/p>\n

Tfno. 94-(4016665)<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.04.2-01\/800406<\/p>\n

R. MENOR CUANTIA 305\/01<\/p>\n

O. Judicial origen: 1\u00aa Inst e Instrucc n\u00ba 2<\/p>\n

(Gernika)<\/p>\n

Autos de J. MENOR CUANTIA 222\/99<\/p>\n

Recurrente: Maribel , Carolina y Mauricio<\/p>\n

Procurador\/a: ALFONSO JOSE BARTAU ROJAS,<\/p>\n

ALFONSO JOSE BARTAU ROJAS y ALFONSO JOSE BARTAU ROJAS<\/p>\n

Recurrido: Luc\u00eda<\/p>\n

Procurador\/a: GERM\u00c1N APALATEGUI CARASA<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 67\/02<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D. FERNANDO VALD\u00c9S SOL\u00cdS CECCHINI<\/p>\n

D. IGNACIO OLASO AZPIROZ<\/p>\n

D\u00aa. LOURDES ARRANZ FREIJO<\/p>\n

En BILBAO, a veinticinco de Enero de dos mil dos.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Srs. Magistrados, los presentes autos de Juicio de Menor Cuant\u00eda n\u00ba 222\/99- nulidad de varias cl\u00e1usulas del testamento, procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 2 de Gernika-Lumo y seguidos entre partes: Como apelantes Maribel , Carolina y Mauricio representados por el Procurador Sr. Bartau Rojas y dirigidos por el Letrado Sr. S\u00e1enz Cortabarria, como apelado que se opone Luc\u00eda representada por el Procurador Sr. Apalategui Carasa y dirigida por el Letrado Sr. Arr\u00eden Goicoechea y con la intervenci\u00f3n del Ministerio Fiscal.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 29 de Diciembre de 2000 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: QUE ESTIMANDO EN SU TOTALIDAD la demanda interpuesta por DI Luc\u00eda , representada por el Procurador Sr. MUNIATEGUI, contra D\u00aa. Maribel y<\/p>\n

Carolina y Mauricio , debo declarar y declaro;<\/p>\n

1\u00ba- Que la vecindad civil de D. Alvaro el 10 de junio de 1.997 era la com\u00fan, rigi\u00e9ndose su sucesi\u00f3n por el C c.<\/p>\n

2\u00ba- Que la manifestaci\u00f3n efectuada por D. Alvaro en la cl\u00e1usula segunda del testamento otorgado el 10 de junio de 1.997 ante el Notario de Bilbao D. ANTONIO LEDESMA GARC\u00cdA, con numero 2.911 de su protocolo, es nula e ineficaz.<\/p>\n

3\u00ba- Que el legado opcional concedido por Alvaro a su esposa, Di Maribel , en el testamento otorgado el 10 de junio de 1.997 ante el notario de Bilbao, D. ANTONIO LEDESMA GARC\u00cdA, con el n\u00famero 2.911 de su protocolo, es nulo, manteni\u00e9ndose como legado v\u00e1lido \u00fanicamente el del tercio de libre disposici\u00f3n de su herencia.<\/p>\n

4\u00ba- Que la cl\u00e1usula quinta del citado testamento es ineficaz.<\/p>\n

5\u00ba- Que el r\u00e9gimen econ\u00f3mico del matrimonio formado por el difunto D. Alvaro y su esposa D\u00aa. Maribel era la sociedad legal de gananciales.<\/p>\n

y debo condenar y condeno a los demandados a estar y pasar por las anteriores declaraciones.<\/p>\n

Todo ello con expresa imposici\u00f3n de costas a la parte demandada.<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de los demandados se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 305\/01 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votaci\u00f3n y Fallo.<\/p>\n

CUARTO.-En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrado D\u00d1A. LOURDES ARRANZ FREIJO.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La sentencia de instancia, declara la nulidad de varias cl\u00e1usulas testamentarias, al considerarlas contrarias al derecho com\u00fan, derecho que resulta de aplicaci\u00f3n al testamento objeto de litigio, puesto que y en contra de lo manifestado por el testador en dicho testamento, el mismo no ostentaba la condici\u00f3n de aforado Vizcaino.<\/p>\n

SEGUNDO.- El primer motivo del recurso impugna esta \u00faltima conclusi\u00f3n, la condici\u00f3n de no aforado del testador, sosteni\u00e9ndose que para adquirir la vecindad foral, por el transcurso de dos a\u00f1os de residencia en territorio aforado, no resulta necesario efectuar comparecencia ante el Encargado del Registro Civil, siendo a esos efectos suficiente la manifestaci\u00f3n que se hizo ante Notario al otorgar testamento.<\/p>\n

El motivo no puede ser acogido, pues como bien sostiene la resoluci\u00f3n recurrirla y conforme a lo dispuesto en el art. 64 de LRC y los arts 225 y 227 de su Reglamento, la modificaci\u00f3n de la vecindad civil por el transcurso de dos a\u00f1os de residencia en territorio aforado, s\u00f3lo surtir\u00e1 efectos si consta inscrita en el Registro Civil, previa comparecencia ante su Encargado, es decir la inscripci\u00f3n tiene efectos constitutivos y por tanto s\u00f3lo a partir de ella, se ostentar\u00e1 a todos los efectos la vecindad adquirida.<\/p>\n

En el sentido expuesto cabe citar la resoluci\u00f3n de la Direcci\u00f3n General de Registros y del Notariado de 21-11-92, que examinando un supuesto similar a de autos por cuanto que se examinaba la eficacia de la declaraci\u00f3n ante Notario de una recuperaci\u00f3n de vecindad civil, estableci\u00f3<\/p>\n

TERCERO.- A estos efectos debe tenerse presente que, aunque el notario sea, en principio, el funcionario p\u00fablico autorizado para dar fe, conforme a las leyes, de los contratos y dem\u00e1s actos extrajudiciales, esta declaraci\u00f3n promulgada en 1862 ha sido objeto en el curso de los a\u00f1os de numerosas excepciones y<\/p>\n

matizaciones. Ci\u00f1\u00e9ndose al \u00e1mbito Registro civil, ya aparece en la redacci\u00f3n originaria del C\u00f3digo civil, casos de competencia compartida entre los notarios y los encargados de los Registros Civiles -como ocurre en los supuestos de emancipaci\u00f3n y de reconocimiento de la filiaci\u00f3n, que a\u00fan subsisten- y casos en los que la competencia para autorizar el documento o acto inscribible se atribuye con exclusividad a los encargados de los registros -as\u00ed suced\u00eda, y el criterio persiste, en la autorizaci\u00f3n del matrimonio civil, en las opciones a la nacionalidad espa\u00f1ola y en las declaraciones relativas a la vecindad-.<\/p>\n

CUARTO.- En esta materia relacionada con la nacionalidad y la vecindad, el art. 64 Ley del registro civil vigente establece en sus dos primeros pfos que: “A falta de disposici\u00f3n especial, es funcionario competente para recibir las declaraciones de conservaci\u00f3n o modificaci\u00f3n de nacionalidad o vecindad, el mismo que determinan las reglas sobre opci\u00f3n de nacionalidad. – Cuando dicho funcionario no sea el encargado del mismo registro donde conste inscrito el nacimiento-, levantar\u00e1 acta con las circunstancias exigidas para la inscripci\u00f3n y la remitir\u00e1 al registro competente para la pr\u00e1ctica de la inscripci\u00f3n marginal oportuna”. Tanto por la dicci\u00f3n literal de este segundo p\u00e1rrafo, como por la referencia a las normas del C\u00f3digo civil entonces vigente (cfr art. 18 CC, redactado por la L 15 julio 1954), se deduce, sin lugar a dudas, que las actas relativas a la nacionalidad o vecindad han de ser levantadas por los encargados de los Registros civiles en cuanto tales, sin otra excepci\u00f3n -“a falta de disposici\u00f3n especial”- que la que se da cuando la declaraci\u00f3n se formula en pa\u00edses extranjeros en que no exista agente diplom\u00e1tico o consular espa\u00f1ol (cfr hoy art. 230 Rgto del registro civil). “<\/p>\n

Por tanto, para la resoluci\u00f3n de la litis habr\u00e1 de partirse de la base de la condici\u00f3n de sometimiento al derecho com\u00fan del testador.<\/p>\n

TERCERO.- El segundo motivo de recurso, impugna el pronunciamiento relativo a la nulidad del legado que se contiene en la cl\u00e1usula tercera, del testamento, legado que se constituye sobre el usufructo universal de los bienes.<\/p>\n

Sostuvo en este punto la sentencia de instancia, que dicho legado del usufructo universal de bienes, en tanto que supon\u00eda un gravamen para la legitima de los herederos forzosos deb\u00eda reputarse nulo.<\/p>\n

Sostiene por contra el recurrente, que dicho legado es v\u00e1lido, puesto que no realizada la partici\u00f3n no pude afirmarse que afecte a la legitima y si as\u00ed fuera se aplicar\u00edan las prevenciones que se recogen el art. 820 C c.<\/p>\n

El recurso debe ser acogido, pues el establecimiento de un usufructo universal sobre los bienes de la herencia, es algo admitido por la legislaci\u00f3n tal como se desprende de la lectura de los arts. 510 y 813 C c., siendo por tanto valida la cl\u00e1usula que as\u00ed lo establece, siendo una cuesti\u00f3n diferente, que si resulta afectada la legitima estricta, el legado deber\u00eda reducirse aplicando lo establecido en el art 820 del C c.<\/p>\n

Por tanto la cl\u00e1usula tercera del testamento debe reputarse v\u00e1lida en su integridad.<\/p>\n

CUARTO.- El tercer motivo del recurso, impugna el pronunciamiento de nulidad que afecta a la cl\u00e1usula quinta del testamento, en la que se establec\u00eda la prohibici\u00f3n de la intervenci\u00f3n judicial en la testamentaria.<\/p>\n

El establecimiento de dichas cl\u00e1usulas se encuentra previsto en el art. 1.045 del C c., alcanzando la prohibici\u00f3n de promover juicio de testamentaria, en los t\u00e9rminos del art. 1.039 del Cc., tambi\u00e9n a los herederos forzosos, siempre y cuando dicha prohibici\u00f3n no perjudique la legitima, pues as\u00ed se desprende de la lectura del art. 1.046 del C c.<\/p>\n

La validez de dichas cl\u00e1usulas viene siendo reconocida en abstracto por la Jurisprudencia, no pudiendo establecerse a priori su nulidad o ineficacia, pues como dice la Sentencia de la Audiencia de C\u00f3rdoba citada por el recurrente, su validez depender\u00e1 de la licitud o ilicitud de la cl\u00e1usula o declaraci\u00f3n principal a la cual sirven de sanci\u00f3n.<\/p>\n

Por tanto como en el caso de autos, la partici\u00f3n efectuada no est\u00e1 afectada de nulidad y no afecta o perjudica los derechos de los legitimarios dicha cl\u00e1usula de prohibici\u00f3n de intervenci\u00f3n debe reputarse valida y por tanto el recurso tambi\u00e9n debe ser acogido en este aspecto, ( en este sentido sentencia del TS. de 8-06-99).<\/p>\n

QUINTO.- Estim\u00e1ndose parcialmente el recurso, no resulta procedente efectuar pronunciamiento sobre costas.<\/p>\n

Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que estimando parcialmente el recurso de apelaci\u00f3n, interpuesto por Maribel , Carolina y Mauricio contra la Sentencia de fecha 29-12-00 dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 2 de Gernika-Lumo en autos de juicio de<\/p>\n

menor cuant\u00eda n\u00ba 222\/99 – nulidad de varias cl\u00e1usulas del testamento – debemos revocar y revocamos dicha resoluci\u00f3n dejando sin efecto los pronunciamientos tres y cuatro del Fallo de la sentencia reca\u00edda y declarando en su lugar la validez de las cl\u00e1usulas tercera y quinta del testamento otorgado por Alvaro el 10 de Junio de 1.997 ante el Notario de Bilbao Antonio Ledesma Garc\u00eda con el n\u00ba 2.911 de su protocolo.<\/p>\n

Sin efectuar pronunciamiento sobre costas.<\/p>\n

As\u00ed por \u00e9sta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.- Dada y publicada fue la anterior sentencia por los\/as Ilmos\/as Magistrados que la firman y le\u00edda por el\/la Magistrado Ponente el d\u00eda doce de Febrero de dos mil dos, de lo que yo la Secretario certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La modificaci\u00f3n de la vecindad civil por el transcurso de dos a\u00f1os de residencia en territorio aforado, s\u00f3lo surtir\u00e1 efectos si consta inscrita en el Registro Civil, previa comparecencia ante su Encargado, es decir la inscripci\u00f3n tiene efectos constitutivos y por tanto s\u00f3lo a partir de ella, se ostentar\u00e1 a todos los efectos la vecindad adquirida, ssiendo a esos efectos suficiente la manifestaci\u00f3n que se hizo ante Notario al otorgar testamento.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[766,765],"materia":[1220,1224],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10533","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-manifestacion-ante-notario","tag-opcion-vecindad-civil-por-residencia","materia-ambito-de-aplicacion-personal","materia-testamentos-en-general","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10533","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10533"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10533"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10533"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10533"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10533"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10533"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10533"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}