{"id":10528,"date":"2025-10-06T12:56:56","date_gmt":"2025-10-06T10:56:56","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-11-05-2001\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:48","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:48","slug":"sap-de-bizkaia-sec-3a-11-05-2001","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-11-05-2001\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 11 de mayo de 2001"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 2163\/2001<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2001:2163<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370032001100923<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 3<\/strong><\/p>\n

Fecha: 11\/05\/2001<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 360\/2000<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 469\/2001<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: FRANCISCO JOSE BARBANCHO TOVILLAS<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 3\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aa planta<\/p>\n

Tfno. 94(4016664)<\/p>\n

Fax 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.04.2-00\/700740<\/p>\n

R. MENOR CUANTIA 360\/00<\/p>\n

O. Judicial Origen: 1\u00aa Inst. e Instrucc. n\u00ba 2 (Gernika)<\/p>\n

Autos de J. MENOR CUANTIA 123\/99<\/p>\n

Recurrente: Franco<\/p>\n

Procurador\/a: PEDRO CARNICERO SANTIAGO<\/p>\n

Recurrido: Cristobal y Alonso<\/p>\n

Procurador\/a: GERMAN APALATEGUI CARASA y GERMAN APALATEGUI CARASA<\/p>\n

SENTENCIA N\u00b0 469<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D\/D\u00f1a. SALVADOR URBINO MARTINEZ CARRION<\/p>\n

D\/D\u00f1a. FRANCISCO J. BARBANCHO TOBILLAS<\/p>\n

D\/D\u00f1a. BEGO\u00d1A LOSADA DOLIA<\/p>\n

En BILBAO, a once de Mayo de Dos mil uno.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Secci\u00f3n Tercera de esta Audiencia Provincial integrada por los Ilmos. Sres. Magistrados del margen los presentes autos de Juicio de Menor Cuant\u00eda n\u00ba 123\/99 procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 2 de Gernika y seguidos entre partes: Como apelante\/s D. Franco representado\/s por el\/ la procurador\/a Sr.\/a Carnicero y dirigido\/s por el\/la Letrado\/a Sr.\/a Pe\u00f1a y como apelado\/s D. Cristobal y D. Alonso , representado\/s por el\/la procurador\/a Sr.\/a Apalategui y dirigido\/s por el\/la Letrado\/a Sr.\/a Fern\u00e1ndez. SE ACEPTAN y se dan por reproducidos, en lo esencial, los antecedentes de hecho de la Sentencia impugnada, en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-Que la referida Sentencia de instancia, de fecha 25.04.00 es del tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: Se estima la demanda interpuesta por Don Cristobal y Don Alonso representados por la Procuradora D\u00f1a. Maite Albizu Orbe, y defendidos por el Letrado Don Leoncio Fern\u00e1ndez, contra Don Franco , representado por la procuradora D\u00f1a. Jone Ur\u00edbarri Ortiz de Barron, y defendido por el Letrado Sr. Urkidi, y se declara que son necesarias y urgentes las obras de reparaci\u00f3n del tejado de la caser\u00eda ” DIRECCION000 “, y que aparecen descritas en el informe elaborado por el Sr. Jose \u00c1ngel , autorizando a la parte actora a su realizaci\u00f3n, condenando al demandado a esta y pasar por esta declaraci\u00f3n y a abonar el 80% del coste de las obras de reparaci\u00f3n, cuyo valor se determinar\u00e1 en ejecuci\u00f3n de sentencia, todo ello con expresa condena en costas a la parte demandada.<\/p>\n

Esta resoluci\u00f3n no es firme y contra ella cabe interponer, ante este Juzgado, recurso de apelaci\u00f3n en el t\u00e9rmino de CINCO d\u00edas desde su notificaci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00edpor esta mi Sentencia, lo pronuncio, mando y firmo”.<\/p>\n

SEGUNDO.- Que publicada y notificada dicha resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de D. Franco se interpuso en tiempo y forma Recurso de Apelaci\u00f3n que, admitido en ambos efectos por el Juzgado de Instancia y emplazadas las partes para ante este Tribunal y subsiguiente remisi\u00f3n de los autos, comparecieron las partes por medio de sus Procuradores; orden\u00e1ndose a la recepci\u00f3n de los autos y personamientos efectuados la formaci\u00f3n del presente Rollo al que correspondi\u00f3 el n\u00famero 360\/00 de Registro y que se sustanci\u00f3 con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Que hecho el oportuno se\u00f1alamiento y convocadas las partes para la vista del Recurso, se celebr\u00f3 este ante la Sala el pasado d\u00eda 3-05-01, en cuyo acto, la parte apelante solicit\u00f3 por medio de su Letrado, la revocaci\u00f3n de la sentencia apelada y el dictado de otra acorde con sus pretensiones, con los dem\u00e1s pedimentos contenidos en la misma, y que en este se dan por reproducidos, as\u00ed como que se condene en costas a la apelada en 1\u00aa y 2\u00aa instancia y por la apelada, la desestimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n y la confirmaci\u00f3n de la sentencia de instancia, con imposici\u00f3n de costas al apelante.<\/p>\n

Terminadoel acto, quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para deliberaci\u00f3n y resoluci\u00f3n.<\/p>\n

CUARTO.- Que en la tramitaci\u00f3n del presente recurso, se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

VISTOS,siendo Ponente para este tr\u00e1mite el\/la Ilmo.\/a Sr.\/a Magistrado\/a D.\/D\u00aa FRANCISCO J. BARBANCHO TOBILLAS<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO.<\/strong><\/p>\n

Seaceptan en lo esencial los contenidos en la sentencia de instancia.<\/p>\n

PRIMERO.-Los antecedentes necesarios y parcialmente contenidos en la sentencia de instancia.<\/p>\n

La parte actora en la instancia ejercita una acci\u00f3n sobre la base de unos hechos que han quedado sobradamente acreditados en los autos y que son la premisa de la que esta Sala debe partir. En concreto, que los actores son usufructuarios, por t\u00edtulo de legado condicional establecido en escritura de donaci\u00f3n condicional. Extremo que queda perfectamente en el documento n\u00famero uno y dos de los acompa\u00f1ados a la demanda y cuyo soporte son la escritura de fecha 7 de enero 1957 otorgada ante el Notario de la localidad de Gernika y en la que puede leerse (doc. N\u00ba 1, folio 28) que en la exposici\u00f3n (estipulaci\u00f3n 24) se dice “En dichas escrituras se ha olvidado involuntariamente de consignar las condiciones con que han sido hechas las mismas ..b-) AL fallecimiento del \u00faltimo de los donantes los hijos de \u00e9stos que se encuentren solteros tendr\u00e1n derecho a disfrutar del usufructo de dichos bienes, mientras, sean solteros, en la proporci\u00f3n de una d\u00e9cima parte, cada uno de ellos”. Adem\u00e1s, e igualmente como premisa, debe destacarse que concurre un desacuerdo, el propio litigio lo evidencia, entre los hermanos en cuanto a la realizaci\u00f3n de unas obras en el tejado del caser\u00edo. Dichas obras han sido valoradas en los autos y sobre las mismas volveremos.<\/p>\n

SEGUNDO.- La oposici\u00f3n del demandado en la instancia y fundamento del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

Inicialmente debe hacerse la advertencia, ya manifestada en el propio acto de la vista oral de este recurso ante la petici\u00f3n de aclaraciones por la Sala, que el recurrente en modo alguno puede introducir cuestiones nuevas en esta segunda instancia. EL planteamiento de cuestiones nuevas causan indefensi\u00f3n para la parte contraria, priv\u00e1ndola de alegaci\u00f3n y prueba, con trasgresi\u00f3n de los principios de igualdad, preclusi\u00f3n y oportunidad procesal de defensa, al verse sorprendida la contraparte con unas alegaciones que no fueron objeto de debate, ya que no debe olvidarse que el objeto litigioso quede determinado por los escritos rectores del proceso y que una finalidad esencial de cualquier proceso es la de garantizar a las partes intervinientes la tutela judicial efectiva de sus derechos e intereses leg\u00edtimos ( art\u00ba 24,1\u00ba CE), sin que en ning\u00fan caso y para ninguna de<\/p>\n

las partes pueda consentirse una situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n, y que pueda as\u00ed mutar el apelante las cuestiones objeto de debate, pues el recurso de apelaci\u00f3n en nuestro ordenamiento jur\u00eddico aunque permita al Tribunal examinar en su integridad el proceso, no constituye un nuevo juicio, ni autoriza a aqu\u00e9l resolver cuestiones o problemas distintos de los planteados en la primera instancia dado que lo anterior se opone al principio general de “pendente apellationes, nihil innovatus”.<\/p>\n

Dicho lo anterior, lo cierto es que los motivos de oposici\u00f3n a la demanda de instancia se reproducen en su totalidad en esta segunda instancia. En concreto, y tras reconocer el hecho ya incontrovertido y del que partimos consistente en la realidad de las obras y que las mismas son calificables de obras de reparaci\u00f3n ordinarias como, adem\u00e1s, el propio reconocimiento de la existencia del usufructo de los ahora recurridos, se cuestiona que al concurrir en su persona (recurrente) la condici\u00f3n de propietario de la totalidad del bien en virtud de donaci\u00f3n de sus padres, no es posible que a su vez pueda ser considerado como usufructuario por lo que debe aplicarse la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n “ad causam” alegada. A su favor cita el recurrente el art\u00edculo 513,1\u00b0, 520 y 468 del C c y que en resumen se centra en que la realidad es que “la realidad es que mi representado, el \u00fanico derecho que tiene sobre la finca es el que corresponde al nudo propietario”<\/p>\n

“Prima facie” el hecho impeditivo alegado por el recurrente en modo alguno puede ser admitido tal y como afirma el juzgador “a quo” aunque la Sala debe advertir las carencias argumentales. As\u00ed, en primer lugar, debe advertirse algunas precisiones acerca de la escritura p\u00fablica que es la premisa mayor de la que debemos partir. En segundo lugar, debe analizarse el estudio del art\u00edculo 468 del C c. (constituci\u00f3n del usufructo) dejando para un momento posterior lo referente a los da\u00f1os que deben realizarse en el tejado y que el propio recurrente, insistimos, no tiene en dificultad de reconocer en el acto de la vista oral que se tratan de obras ordinarias. Y, en tercer lugar, y por \u00faltimo, analizar el contenido y alcance del art\u00edculo 513,12 del C c..<\/p>\n

TERCERO.- La sucesi\u00f3n contractual en el derecho civil del Pa\u00eds Vasco.<\/p>\n

Sorprende a la Sala la omisi\u00f3n a cualquier referencia a lo que en realidad es el derecho propio pues la Ley 3\/1992, de 1 de julio, sobre derecho civil foral del Pa\u00eds Vasco, establece con claridad en su art\u00edculo 1 que “constituye el derecho civil foral de los Territorios Hist\u00f3ricos del Pa\u00eds Vasco las disposiciones de esta ley..”. En este sentido la situaci\u00f3n que analizamos producto de las escrituras p\u00fablicas de constituci\u00f3n de usufructo y donaci\u00f3n no son ajenas a nuestra realidad, a la realidad de los territorios hist\u00f3ricos, pues la existencia y admisi\u00f3n de la sucesi\u00f3n contractual era objeto de amplio reconocimiento en las Leyes 13 y 14, t\u00edtulo 20, 24 y 31; t\u00edtulo 23, 8A y 91; t\u00edtulo 17 y 22; t\u00edtulo 34 del Fuero tal y como pone de manifiesto la ya lejana STS de 25 de abril 1868 y la RDGRN de 3 de agosto de 1944. Efectivamente, y en contra del principio hist\u00f3rico de claro precedente romano, el Corpus manten\u00eda la posici\u00f3n negativa a todo contrato sucesorio no permitiendo los pactos “succedendo”, tanto a t\u00edtulo de heredero como de legatario, como la ineficacia de los pactos “non succedendo” o de renuncia a herencia futura y, adem\u00e1s, la nulidad de pactos de “hereditata tertii”, lo cierto es, reiteramos, que la Ley 13, t\u00edtulo 20 ( “Como se han de entender las donaciones que se hacen generalmente”) dec\u00eda que “Otros\u00ed dixeron: Que hav\u00edan de Fuero, y establec\u00edan por ley que por cuanto acaece que alguno d\u00e1 \u00e1 su Hijo, \u00f3 otro heredero su Casa, Caseria, con todos sus pertenecidos, y con todos los bienes muebles, vale, \u00f3 debe valer, y \u00e1 que bienes muebles se ha de extender. Por ende por evitar toda duda, y inconveniente dixeron: Que ordenaban que tal contrato valga, y sea v\u00e1lido: Con que intervenga aportamiento de los bienes ra\u00edces con tierra \u00e1 los otros profincos, como arriba est\u00e1 declarado. Y en cuanto \u00e1 la donaci\u00f3n de los bienes muebles, que el que d\u00e1, y dona, puede reservar lo que quisiera, y lo reservado sea para quien el quisiere. Y no reservando cosa alguna, la tal generalidad de bienes \u00e1 el pertenecientes, se entiende solamente todo el adrezo, y alhajas necesarias para regir la tal Caseria que oviere, y las cubes y arcas y camas que oviere en tal casa, que dona, eceto lo reservado”.<\/p>\n

Observando lo anterior no parece extra\u00f1o que fuera una “communis opinio” (DADO y VENTADES) entender que era com\u00fan que los padres no esperaran a que llegara al final de su vida para disponer de los bienes de sus hijos, sino que cuando ya llegan a determinada edad (edad avanzada) y no pod\u00edan valerse por s\u00ed solos para la caser\u00eda produzca los debidos rendimientos, hicieran uso del medio que conced\u00eda el Fuero para conservar a su lado a sus hijos y crear una nueva familia para que venga a sustituirles en el manejo y labranza de aquella sin que se vean en la indigencia para lo que realizaban una donaci\u00f3n de la caser\u00eda con reserva del derecho de alimentos o usufructo ( como es caso que nos ocupa). Adem\u00e1s, se ten\u00eda previsto la necesidad de proteger al resto de los hijos pues si bien entre el donatario y sus padres (usufructuarios) se establec\u00eda una clara comunidad, el resto de los hijos quedaban desprotegidos pues normalmente se impon\u00eda al donatario la obligaci\u00f3n de entregar a sus hermanos, hijos del donante, el deber de entregar cantidades en met\u00e1lico.<\/p>\n

Esta posibilidad que venimos recogiendo en l\u00edneas anteriores, es decir, la transmisi\u00f3n por donaci\u00f3n del caser\u00edo con sus pertenecidos, no fue objeto de modificaci\u00f3n sino de expreso reconocimiento por la Ley 3\/1992, de 1 de julio, que en su art\u00edculo 26 establece que “La transmisi\u00f3n a t\u00edtulo gratuito de un caser\u00edo con sus pertenecidos comprender\u00e1, salvo disposici\u00f3n en contrario..”.<\/p>\n

CUARTO.- EL an\u00e1lisis del articulo 468 del C\u00f3digo civil: la constituci\u00f3n del usufructo.<\/p>\n

Centrado el debate de este recurso en nuestra tradici\u00f3n hist\u00f3rica sobre la donaci\u00f3n de caser\u00edo con sus pertenecidos, regresamos al \u00e1mbito del presente recurso de apelaci\u00f3n en el sentido de recordar que el apelante pretende aplicar el art\u00edculo 468,1\u00b0- del C c en tanto que mantiene que en su condici\u00f3n de donatario \u00e9l nunca adquiri\u00f3 la condici\u00f3n de usufructuario pues el usufructo \u00fanicamente puede constituirse por ley, actos “\u00ednter vivos” o de \u00faltima voluntad y por prescripci\u00f3n. EL motivo se debate en negarla posibilidad de obligar a la contribuci\u00f3n en la reparaci\u00f3n de obras “ordinarias” a aqu\u00e9l que no es jur\u00eddicamente usufructuario.<\/p>\n

Lo cierto es que no puede ocultarse al recurrente que sin perjuicio de que el usufructo es un derecho real ( STS de 25 de junio 1943, r a 733; STS de 21 de junio 1986, r a 3787; STS de 20 de mayo 1992, r a 4916) pues “da derecho a disfrutar de los bienes ajenos” supone, por una parte, la concurrencia de un propietario como, por otra parte, que el derecho a disfrutar lo es sobre una cosa ajena y, claro est\u00e1, que el usufructuario no puede calificarse como un codue\u00f1o y mucho menos una forma de cotitularidad dominical ( RDGRN de 24 y 27 de diciembre 1934; STS de 17 de marzo 1975, r a 1242; STS de 14 de diciembre 1973, r a 4780 y la ya lejana STS de 5 de junio 1929). Y precisamente por lo anterior nadie discute que el usufructo excluye facultades propias de la cotitularidad o comunidad de bienes, como es el retracto nadie discute que el usufructuario tenga a su favor el derecho de retracto como menciona la STS de 4 de diciembre 1974, r a 4314; STS de 3 de diciembre de 1946, r a 1299) y, por m\u00e1s que se pretenda, no son aplicables las reglas de la comunidad relativas a la administraci\u00f3n y disposici\u00f3n de bienes comunes o cosas comunes entre el usufructuario el nudo propietario ( las sentencias citadas de 17 de marzo 1975, r a 1242; STS de 14 de diciembre 1973, r a 4780) aunque, recuerde el apelante, siempre y cuando el usufructo lo sea por la totalidad pues en este caso, y como luego abundaremos, se producen unas titularidades jur\u00eddicas sobre un mismo objeto. En suma, el recurrente acierta si lo que pretende es poner de manifiesto a la Sala que el usufructo y la nuda propiedad son derechos distintos yuxtapuestos o si se prefiere concurrentes en una misma cosa aunque con magnitudes distintas de su aprovechamiento total. Ahora bien, la concurrencia a la que hacemos referencia no es ajena para el C\u00f3digo civil pues no puede olvidarse los supuestos de usufructo parcial y, a\u00fan m\u00e1s claro, el supuesto expresamente contemplado en el art\u00edculo 524 del C c que si bien dirigido para el derecho de uso plantea el supuesto del propietario concurrente con el usuario en el excedente de utilidad respecto de lo que baste para cubrir sus necesidades y las de su familia. As\u00ed, no cabe la menor duda que el hoy recurrente no es usufructuario en el sentido t\u00e9cnico del art\u00edculo 467 del C c. ( “El usufructo da derecho a disfrutar los bienes ajenos con la obligaci\u00f3n de conservar su forma y sustancia, a no ser que el t\u00edtulo de su constituci\u00f3n o la ley autorice otra cosa”).<\/p>\n

QUINTO. Principal oposici\u00f3n: la imposibilidad de calificar el derecho de los apelados como usufructo.<\/p>\n

En la escritura de fecha 7 de enero de 1957 (fol. 27 y 28) se establece que los padres de los litigantes (donantes) se reservan vitaliciamente el usufructo de la fincas donadas as\u00ed como de los bienes y semovientes que se han donado en las relacionadas escrituras. Es decir, que los padres de los hoy litigantes en el momento de realizar la escritura de donaci\u00f3n establecieron, en primer lugar, un usufructo vitalicio a su favor y, en segundo lugar, un usufructo en la proporci\u00f3n de una d\u00e9cima parte a cada uno de los ahora recurridos e hijos del matrimonio (hermanos del donatario). Lo anterior es importante pues acudiendo al art\u00edculo 513,1\u00b0- del C c., citado por el propio recurrente, “EL usufructuario se extingue.. 1\u00ba. Por muerte del usufructuario”, circunstancia de indudable trascendencia pues en el apartado b) de la reiterada escritura p\u00fablica de 7 de enero de 1957 se establece que “Al fallecimiento del \u00faltimo de los donantes los hijos de \u00e9stos que se encuentren solteros tendr\u00e1n derecho a disfrutar del usufructo”.<\/p>\n

EL recurrente, sobre la base del citado art\u00edculo 513 del C c., pretende afirmar que el usufructo de sus hermanos se extingue por la muerte de sus padres. El argumento no es admisible. EL art\u00edculo 513,1\u00ba del C c. “prima facie” parece contundente pues establece que el usufructo se extingue por la muerte del usufructuario. Ahora bien, esta determinante conclusi\u00f3n no tiene en cuenta las modalidades que el precepto admite en otras causas, especialmente en el punto segundo del precepto ( “por expirar el plazo o cumplirse la condici\u00f3n) o el sexto ( “por resoluci\u00f3n del derecho del constituyente”) que contemplan el principio de libertad contractual y que la propia Sala primera ha venido reconociendo en su STS de 2 de junio 1952 (r a 1545), con cita de la STS de 1 de octubre 1919, que si bien por su naturaleza eminentemente personal el derecho de usufructo se extingue por la muerte del usufructuario a no ser que por excepci\u00f3n el t\u00edtulo constitutivo autorice su transmisi\u00f3n a ulteriores personas. En realidad el apartado 1-\u00b0 del art\u00edculo 513 del C c suscita el problema de la pervivencia del usufructo, es decir, la posibilidad de su transmisi\u00f3n pese a la muerte del usufructuario si as\u00ed se estableci\u00f3 por pacto expreso, expl\u00edcito o impl\u00edcito. Pues bien, el principio de temporalidad del usufructo confirmado por el arte 513,18 C c. parte del indudable sistema de que se produce el efecto extintivo la muerte del usufructuario no la del cesionario donde el usufructo se transmite a sus herederos. Lo anterior es de indudable trascendencia pues ya relativiza la postura del recurrente dado que no puede olvidarse que son los propios propietarios del bien quienes establecen de forma simult\u00e1nea el usufructo vitalicio a su favor y el usufructo parcial a sus herederos<\/p>\n

(hijos). Pero a\u00fan m\u00e1s, en el estricto \u00e1mbito de la literalidad del precepto (arte 513,1\u00ba C c.) tampoco podemos encontrar las consecuencias perseguidas por el recurrente tal y como el propio Tribunal Supremo se encarga de aclarar. Y as\u00ed, la doctrina mayoritaria viene asumiendo, en una concepci\u00f3n econ\u00f3mica del usufructo que destaca el aspecto patrimonial del mismo, que no obsta el precepto a la posible transmisi\u00f3n que trata de enlazar la regulaci\u00f3n del usufructo con la interpretaci\u00f3n de los pactos o disposiciones testamentarias si as\u00ed lo fuere. La transmisi\u00f3n a los herederos encuentra argumento en el “favor negotii” por lo que el principio de temporalidad se hace depender del principio de la autonom\u00eda de la voluntad con una interpretaci\u00f3n favorable a la validez del acto o contrato. Y as\u00ed son argumentos tanto el propio art\u00edculo 513,18, el 467, 469 y 987 del C c que ponen en tela de juicio el car\u00e1cter absoluto pretendido por el recurrente sin olvidar, claro est\u00e1, la facilidad contractual que se admite en el derecho hist\u00f3rico propio de Vizcaya en cuanto a la sucesi\u00f3n contractual por v\u00eda de donaci\u00f3n del caser\u00edo y sus pertenecidos.<\/p>\n

SEXTO.- Segundo oposici\u00f3n: la posibilidad de que concurra una comunidad entre el nudo propietario y los usufructuarios.<\/p>\n

Es este el \u00faltimo inconveniente (oposici\u00f3n) mantenida por el recurrente pues entiende que no es admisible que entre los usufructuarios y el nudo propietario pueda concurrir una situaci\u00f3n de comunidad. Y en este sentido no puede omitirse que el juzgador “a quo” considera que “subsisten en la persona del demandado dos cualidades la de propietario y usufructuario, pudiendo existir comunidad respecto al derecho de propiedad, al derecho de usufructo o bien respecto de ambos. En este caso existe entre las partes una comunidad de goce entre el propietario y los dos usufructuarios, siendo ello posible puesto que el usufructo supone una desmembramiento del derecho de propiedad, en el cual el uso y disfrute se atribuye a uno y el dominio a otro”. Sobre la base de este argumento el juzgador “a quo” acude a los preceptos 392 y ss, en concreto, al art\u00ba 393 C c y 395 del mismo texto legal. Lo anterior requiere de importantes aclaraciones. La comunidad, en un sentido amplio, se entiende como la atribuci\u00f3n a varias personas (sujetos) de uno o m\u00e1s derechos. SE puede decir que la comunidad es toda relaci\u00f3n o conjunto de relaciones en que aparezcan como sujetos varias personas conjuntamente. Ahora bien, en muchas legislaciones, y claro ejemplo es nuestro C\u00f3digo civil, aparece frecuentemente confundido la situaci\u00f3n o, incluso, aparecen utilizadas con igual valor expresiones como comunidad y copropiedad. Sin embargo, ya desde lejanas opiniones doctrinales se lleg\u00f3 a la distinci\u00f3n entre ambas expresiones pues la comunidad es un concepto m\u00e1s amplio que el de condominio, el cual queda comprendido en aqu\u00e9l como una especie suya y si bien tienen puntos de coincidencia en cuanto implican manifestaciones del fen\u00f3meno de la pluralidad de sujetos o titulares de los derechos subjetivos difieren en el diverso \u00e1mbito, pues la comunidad constituye el g\u00e9nero y la copropiedad o condominio constituye la especie. Es as\u00ed, pues, cuando no puede negarse que hay comunidad siempre que un derecho o conjunto de derechos est\u00e9n atribuidos a una o pluralidad de personas (sujetos), correspondi\u00e9ndoles en com\u00fan. Y es as\u00ed como el propio C\u00f3digo civil ( “ad exemplum”) no tiene inconveniente en admitir la existencia de una comunidad (solidaridad) a pesar de que los obligados lo sean por las mismas condiciones ( art-\u00b0 1140 “in fine C c.). Y a\u00fan m\u00e1s, si bien el condominio o copropiedad es la propiedad de varios en com\u00fan, existiendo, en consecuencia, copropiedad cuando la comunidad tiene por objeto el derecho de propiedad sobre una cosa. En este sentido el condominio es el derecho de dominio en com\u00fan que tienen dos o m\u00e1s personas en una cosa no dividida materialmente, es decir, la copropiedad es la comunidad aplicada al derecho de dominio. Pero la comunidad no queda excluido para otras clases de derechos y por ello el derecho alem\u00e1n no tiene dificultad en diferenciar la propia comunidad ( Gemeinschaft), derecho que corresponde a varios en com\u00fan, de la copropiedad ( Migeigentum ) que es la comunidad referida al dominio. En suma, el recurrente debe distinguir, y con ello la Sala desestima el motivo que el condominio supone la existencia de diversos due\u00f1os de una misma cosa, y la comunidad la existencia de diversos cotitulares que pueden ser due\u00f1os o tener un derecho distinto del dominio. A esta conclusi\u00f3n tambi\u00e9n se llega acudiendo al propio art\u00edculo 490 del C c. y su jurisprudencia. Pues es claro que la posibilidad del ejercicio de acciones referentes a la administraci\u00f3n y a la percepci\u00f3n de frutos e intereses por parte del usufructuario de “parte” de la cosa, presupone que entre los dos ( usufructuario y nudo propietario) concurre una situaci\u00f3n de comunidad en la posesi\u00f3n (coposesi\u00f3n). Repare el recurrente que el propio precepto no tiene inconveniente en mencionar que “si cesare 1\u00aa comunidad… El motivo, reiteramos, debe ser desestimado. Como tambi\u00e9n lo es el articulo 469 del C c que permite el usufructo parcial y su plena inscripci\u00f3n registral tal y como mantiene la RDGRN de 4 de mayo 1944.<\/p>\n

SEPTIMO.-El r\u00e9gimen de comunidad concurrente en el presente caso excluye el articulo 501 del C\u00f3digo civil.<\/p>\n

De todo cuanto venimos manifestando la Sala debe concluir en la concurrencia de una comunidad entre los hermanos sobre los bienes sujetos a la escritura de donaci\u00f3n a la que venimos haciendo referencia, estando el recurrente en la posesi\u00f3n jur\u00eddica de titular y poseedor del 80% y de nudo propietario del resto, mientras que los recurridos en la posici\u00f3n o titularidad jur\u00eddica de usufructuario del 20%. Pues esta realidad jur\u00eddica excluye la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 500 del C c o, mejor, el r\u00e9gimen espec\u00edfico del usufructo en cuanto a las reparaciones que tengan que realizarse en el bien sometido al mismo, sino que debe acudirse al r\u00e9gimen de la comunidad,<\/p>\n

en concreto, siguiendo el sistema de contribuci\u00f3n en funci\u00f3n de la proporci\u00f3n de disfrute entre cada uno de los copart\u00edcipes en la comunidad ( art\u00ba 393 C c.) que en este caso no se discute su cuantificaci\u00f3n partiendo, claro est\u00e1, del art\u00edculo 395 C c. en cuanto al derecho de exigir la contribuci\u00f3n de todos a la conservaci\u00f3n de la cosa com\u00fan ( STS de 7 de febrero 1956, r a 683; STS de 11 de junio 1987, r a 4278; STS de 29 de marzo 1989, r a 2281, entre otras).<\/p>\n

En consecuencia, los dos espec\u00edficos motivos de oposici\u00f3n por parte del recurrente no son admisibles y por ende debe mantenerse el pronunciamiento de la sentencia impugnada.<\/p>\n

OCTAVO.- Costas.<\/p>\n

Cuesti\u00f3n diferente es la condena en costas pues esta Sala viene manteniendo que no es admisible un acogimiento del principio de vencimiento sin la posibilidad de encontrar en el caso concreto, y atendidas las circunstancias particulares, una posible flexibilizaci\u00f3n del citado principio. EL caso que analizamos es un claro ejemplo pues en modo alguno puede mantenerse que la cuesti\u00f3n jur\u00eddica tra\u00edda a esta Sala sea pac\u00edfica o claramente resuelta por la jurisprudencia. Lo anterior hace que la Sala considere inadecuada la condena en costas tanto en la instancia como en esta segunda instancia atendiendo, repetimos, los intereses en juego y las cuantiosas precisiones que se han tenido que realizar. El motivo referente a la impugnaci\u00f3n de la condena en costas debe admitirse.<\/p>\n

V I S T O S los preceptos legales citados, y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n, y en virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLO.<\/strong><\/p>\n

QueESTIMANDO PARCIALMENTE el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el Procurador Sr. Carnicero Santiago en nombre y representaci\u00f3n de D. Franco contra la Sentencia de fecha 25 de abril de 2000 dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00b0 2 de Gernika-Lumo, en los autos de Juicio de menor cuant\u00eda n\u00ba 123\/99 a que este Rollo se refiere, debemos REVOCAR Y REVOCAMOS PARCIALMENTE dicha resoluci\u00f3n en el \u00fanico sentido de que cada parte asumir\u00e1 las costas propias de la primera instancia, y las comunes por mitad, manteni\u00e9ndose el resto de los pronunciamientos contenidos en la misma; sin expresa imposici\u00f3n de las costas de esta alzada.<\/p>\n

Notif\u00edquese esta sentencia a las partes personadas, indicando que contra la presente resoluci\u00f3n no cabe recurso alguno.<\/p>\n

Una vez firme esta resoluci\u00f3n, devu\u00e9lvanse los autos al Juzgado del que proceden, con testimonio de esta sentencia, para su cumplimiento.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, de la que se unir\u00e1 certificaci\u00f3n al rollo de Sala, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La transmisi\u00f3n por donaci\u00f3n del caser\u00edo con sus pertenecidos, como pacto sucesorio, no fue objeto de modificaci\u00f3n sino de expreso reconocimiento por la Ley 3\/1992, de 1 de julio, que en su art\u00edculo 26 establece que “La transmisi\u00f3n a t\u00edtulo gratuito de un caser\u00edo con sus pertenecidos comprender\u00e1, salvo disposici\u00f3n en contrario…”.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[760,761],"materia":[1229],"organo":[1883],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10528","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-donacionde-caserio","tag-pacto-sucesorio","materia-los-pactos-sucesorios","organo-seccion-3a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10528"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10528"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10528"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10528"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}