{"id":10527,"date":"2025-10-06T12:56:56","date_gmt":"2025-10-06T10:56:56","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-10-04-2001\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:48","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:48","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-10-04-2001","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-10-04-2001\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 10 de abril de 2001"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 1676\/2001<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2001:1676<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042001100173<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 10\/04\/2001<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 473\/2000<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 412\/2001<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: IGNACIO OLASO AZPIROZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 4\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aaplanta<\/p>\n

Tfno.: 94-(4016665)<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.04.2-00\/700839<\/p>\n

R. MENOR CUANTIA 473\/00<\/p>\n

O.Judicial Origen: 1\u00aa Inst. e Instrucc. n\u00ba 1 (Balmaseda)<\/p>\n

Autos de J. MENOR CUANTIA 204\/99<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: Carmen<\/p>\n

Procurador\/a: PEDRO MARIA SANTIN DIEZ<\/p>\n

Abogado\/a: ILEGIBLE<\/p>\n

Recurrido: Lorenzo , Flora y Ricardo<\/p>\n

Procurador\/a: GERMAN ORS SIMON, GERMAN ORS SIMON y JOSE ANTONIO HERNANDEZ URIBARRI<\/p>\n

Abogado\/a: ILEGIBLE , ILEGIBLE y ILEGIBLE .<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 412\/01<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D. FERNANDO VALD\u00c9S SOL\u00cdS CECCHINI<\/p>\n

D. IGNACIO OLASO AZPIROZ<\/p>\n

D\u00f1a. LOURDES ARRANZ FREIJO<\/p>\n

En BILBAO, a diez de Abril de Dos mil uno.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Srs. Magistrados, los presentes autos de Menor Cuant\u00eda 204\/99, procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia de Balmaseda y seguidos entre partes: Como apelante Carmen representada por el Procurador Sr. Santin Diez y dirigida por la Letrada Sra. Villa Lemos, y como apelado Lorenzo y Flora representados por el Procurador Sr. Ors Sim\u00f3n y dirigida por la Letrada Sra. Ripa Gandariasbeitia e Ricardo representado por el Procurador Sr. Hernandez Uribarri y dirigido por el Letrado Sr. Perez Jimenez.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 31 de Mayo de 2000 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: Que debo desestimar y desestimo \u00edntegramente la demanda presentada por la Procuradora de los Tribunales M\u00aa Pilar Aguirregomozcorta en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Carmen contra D. Lorenzo , D\u00aa Flora y D. Ricardo , imponiendo las costas a la actora”.<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de la demandante se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 473\/00 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento y la vista del recurso, se celebr\u00f3 ante la Sala el pasado d\u00eda 2 de Abril de 2001 en cuyo acto:<\/p>\n

La Letrada Sra. Villa Lemos, por la parte apelante, solicita la revocaci\u00f3n de la sentencia de instancia y se dicte otra por la que se declare la nulidad de la compraventa efectuada entre los demandados sobre los bienes troncales y el derecho a que la parte actora se los adjudique por su justa valoraci\u00f3n con expresa condena en costas.<\/p>\n

La Letrada Sra. Ripa Gandariasbeitia, por la parte apelada D. Lorenzo y Flora , solicita la desestimaci\u00f3n del recurso interpuesto y la confirmaci\u00f3n de la sentencia de instancia con imposici\u00f3n de costas a la parte recurrente.<\/p>\n

El Letrado Sr. Perez Jimenez, por la parte apelada D. Ricardo , solicita la desestimaci\u00f3n del recurso interpuesto y la confirmaci\u00f3n de la sentencia de instancia con imposici\u00f3n de costas a la parte recurrente.<\/p>\n

Terminado el acto, quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para la deliberaci\u00f3n y resoluci\u00f3n.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite el Ilmo. Sr. Magistrado D. IGNACIO OLASO AZPIROZ.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JURIDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- El punto nuclear del presente recurso consiste en determinar si el plazo de tres meses para ejercitar la llamada “saca foral” mediante el ejercicio de la acci\u00f3n de nulidad de la enajenaci\u00f3n de un bien ra\u00edz, a que se refiere el art. 123 de la ley del derecho civil foral del Pa\u00eds Vasco es un plazo de caducidad, que por tanto no admite interrupci\u00f3n alguna, o lo es de prescripci\u00f3n en cuyo supuesto quedar\u00eda interrumpido por el acto de conciliaci\u00f3n y por las cartas remitidas por la recurrente una vez de ser conocedora de la aludida enajenaci\u00f3n por su inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad.<\/p>\n

Si se entendiera que el plazo es de prescripci\u00f3n o que, a\u00fan siendo de caducidad, el ejercicio de la demanda de conciliaci\u00f3n equivale a la de la propia acci\u00f3n judicial a que el precepto se refiere por tener el mismo contenido que \u00e9sta, el paso siguiente ser\u00eda concretar los t\u00e9rminos de la nulidad interesada y, particularmente, el valor o precio en que la finca objeto de saca se adjudicar\u00eda al pariente tronquero solicitante.<\/p>\n

SEGUNDO.- La propia letrada de la parte recurrente vino a reconocer en su informe ante este Tribunal que el plazo antedicho es de caducidad y no de prescripci\u00f3n; no pod\u00eda ser de otra forma, a la vista de la un\u00e1nime jurisprudencia al respecto de nuestro Tribunal Superior de Justicia, del criterio de la doctrina y del Tribunal Supremo, este en relaci\u00f3n a la figura m\u00e1s af\u00edn a la saca foral como es el retracto gentilicio todo ello ya citado en autos; la \u00fanica excepci\u00f3n reside en los supuestos de ejercicio de acci\u00f3n de nulidad de una enajenaci\u00f3n a t\u00edtulo gratuito, que no es el caso, pues se acredita pagado un precio de trece millones de pesetas.<\/p>\n

Pues bien, si el plazo es de caducidad, resulta forzoso ejercitar la acci\u00f3n judicial de nulidad de enajenaci\u00f3n antes de que el mismo transcurra, lo que no se hizo, siendo por tanto irrelevante, a estos efectos, la prev\u00eda interposici\u00f3n de la demanda de conciliaci\u00f3n, aunque tuviera id\u00e9ntico contenido que la posterior acci\u00f3n de nulidad; ya que no se trata de que los contratantes tuvieran constancia, antes de transcurrir tres meses desde la enajenaci\u00f3n del inmueble troncal, de que el pariente tronquero (sobrina) del vendedor estaba muy lejos de permanecer inactivo ante esa venta o de que el mismo efectuara tr\u00e1mites que reflejaban con toda evidencia el deseo de consevar su derecho; nada de eso liberaba al recurrente de lo \u00fanico a lo que estaba realmente obligado para evitar la consecuencia de un plazo de caducidad, cual es la p\u00e9rdida de su derecho: ejercitar la acci\u00f3n judicial de nulidad de compraventa antes de que aquel transcurriera; no habi\u00e9ndolo hecho as\u00ed procede sin necesidad de mayores argumentos, confirmar la sentencia de instancia que declara caducada la acci\u00f3n, por sus acertados razonamientos que este Tribunal comparte.<\/p>\n

TERCERO.- Al desestimarse el recurso, las costas de esta alzada se imponen a la parte apelante, de conformidad con el art. 710 L.E.C.<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberania Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que, desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Carmen contra la sentencia dictada por el juzgado de primera instancia de Balmaseda en el juicio declarativo de menor cuant\u00eda n\u00ba 204\/99 de que este rollo dimana, confirmamos \u00edntegramente dicha resoluci\u00f3n con imposici\u00f3n de las costas de esta alzada a la parte apelante.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El punto nuclear del presente recurso consiste en determinar si el plazo de tres meses para ejercitar la llamada “saca foral” mediante el ejercicio de la acci\u00f3n de nulidad de la enajenaci\u00f3n de un bien ra\u00edz, a que se refiere el art. 123 dLey 3\/1992 es un plazo de caducidad, que por tanto no admite interrupci\u00f3n alguna, o lo es de prescripci\u00f3n en cuyo supuesto quedar\u00eda interrumpido por el acto de conciliaci\u00f3n y por las cartas remitidas por la recurrente una vez de ser conocedora de la aludida enajenaci\u00f3n por su inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad. Se concluye que es un plazo de caducidad.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[744,759,666],"materia":[1222],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10527","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-plazo-de-caducidad","tag-plazo-de-prescripcion","tag-saca-foral","materia-la-saca-foral-y-los-derechos-de-adquisicion-preferente-de-bienes-troncales","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10527"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10527"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10527"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10527"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}