{"id":10525,"date":"2025-10-06T12:56:56","date_gmt":"2025-10-06T10:56:56","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-27-02-2001\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:48","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:48","slug":"sap-de-bizkaia-sec-3a-27-02-2001","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-27-02-2001\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 27 de febrero de 2001"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 939\/2001<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2001:939<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370032001100343<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 3<\/strong><\/p>\n

Fecha: 27\/02\/2001<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 295\/1999<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 202\/2001<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: AINHOA VIRGINIA GUTIERREZ BARRENENGOA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 3\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aa planta<\/p>\n

Tfno.: 94(4016664)<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.04.2-98\/000871<\/p>\n

R. MENOR CUANTIA 295\/99<\/p>\n

O.Judicial Origen: Jdo. 1\u00aa Instancia n\u00ba 2 (Bilbao)<\/p>\n

Autos de J. MENOR CUANTIA 23\/98<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: 1.- Juan Miguel , 2.- Pedro y Raquel<\/p>\n

Procurador\/a: 1.- JOSE ANTONIO HERNANDEZ URIBARRI, 2.- GERMAN APALATEGUI<\/p>\n

CARASA Abogado\/a:1.- RAFAEL P\u00c9REZ JIM\u00c9NEZ, 2.- GONZALO RUIZ AIZPURU Recurrido: Mar\u00ed Juana y Mar\u00eda Rosario<\/p>\n

Procurador\/a: GERMAN ORS SIMON y BEGO\u00d1A PEREA DE LA TAJADA Abogado\/a: ARANZAZU GUERRA MURGA y SANTIAGO PEREZ GOIKOURIA SENTENCIA N\u00ba 202<\/em><\/strong> ILMOS. SRES.<\/p>\n

D\/D\u00f1a. CONCEPCION MARCO CACHO<\/p>\n

D\/D\u00f1a. ANA I. GUTIERREZ GEGUNDEZ<\/p>\n

D\/D\u00f1a. AINHOA GUTIERREZ BARRENENGOA<\/p>\n

En BILBAO, a veintisiete de Febrero de Dos mil uno.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Secci\u00f3n Tercera de esta Audiencia Provincial de Bizkaia integrada por las Ilustr\u00edsimas Se\u00f1oras Magistrados del margen los presentes autos de Juicio de Menor Cuant\u00eda n\u00ba 23\/98, procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 2 de Bilbao y seguidos entre partes: como apelantes: D. Juan Miguel representada por el Procurador Sr. Hernandez Uribarri y dirigido por el Letrado, Sr. Perez Jimenez, D. Pedro Y D\u00d1A. Raquel , representados por el Procurador Sr.Apaltegui Carasa y dirigidos por el Letrado Sr. Ruiz Aizpuru y como apelados D\u00d1A. Mar\u00ed Juana , representada por el Procurador Sr. Ors Simon y dirigida por la Letrado D\u00f1a. Guerra Murga y D\u00d1A. Mar\u00eda Rosario , representada por la Procuradora Sra. Perea de la Tajada y dirigda por el Letrado Sr. Perez Goicuria.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos, en lo esencial, los antecedentes de hecho de la Sentencia impugnada, en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Que la referida Sentencia de fecha 24 de marzo de 1999 es del tenor literal que sigue: FALLO:\/ Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Hernandez Uribarri, en nombre y representaci\u00f3n de D. Juan Miguel , contra Raquel y D. Pedro , representados por el Procurador Sr. Apalategui Carasa, desestimando la reconvenci\u00f3n y entrando a resolver sobre el fondo, debo declarar y declaro constituida servidumbre de paso en los t\u00e9rminos contenidos en el dictamen pericial obrante en autos, abon\u00e1ndose a la demandada la indemnizaci\u00f3n pertinente, a determinar en ejecuci\u00f3n de sentencia, y sin expresa imposici\u00f3n de costas. Igualmente debo de absolver y absuelvo a D. Pedro Enrique , representado por la Procuradora Sra. Perea y a D\u00f1a. Mar\u00ed Juana , representada por el Procurador Sr. Ors Simon, de los pedimentos contra los mismos deducidos, con imposici\u00f3n de costas a la parte actora. Contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de apelaci\u00f3n que se interpondr\u00e1 por escrito ante este Juzgado en t\u00e9rmino de quinto d\u00eda. As\u00ed por esta mi Sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.<\/p>\n

SEGUNDO.- Que publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes se interpuso en tiempo y forma Recurso de Apelaci\u00f3n que, admitido en ambos efectos por el Juzgado de Instancia y emplazadas las partes para ante este Tribunal y subsiguiente remisi\u00f3n de los autos, comparecieron esta por medio de sus Procuradores; orden\u00e1ndose a la recepci\u00f3n de los autos y personamientos efecutados la formaci\u00f3n del presente rollo al que correspondi\u00f3 el n\u00ba 295\/99 de Registro y que se sustanci\u00f3 con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Que hecho el oportuno se\u00f1alamiento y convocadas las partes para la vista del Recurso se celebr\u00f3 este ante la Sala el pasado d\u00eda 24 de Enero 2001 en cuyo acto comparecieron las partes, solicitando la parte apelante D. Juan Miguel a trav\u00e9s de su Letrado la estimaci\u00f3n del recurso y la revocaci\u00f3n de la sentencia de instancia. La parte coapelante solicit\u00f3 a trav\u00e9s de la Letrado Sra. Carbajales Alvarez en sustituci\u00f3n del Letrado director Sr. Ruiz Aizpuru la revocaci\u00f3n de la sentencia de instancia en lo que a la constituci\u00f3n de la servidumbre de paso se refiere.<\/p>\n

La parte apelada D\u00f1a. Mar\u00ed Juana solicito por medio del Letrado Sr. Ucar Angulo en sustituci\u00f3n de la letrado directora Sra. Guerra Murga la confirmaci\u00f3n de la sentencia. La parte coapelada a trav\u00e9s del Letrado sustituto Sr. Pedro Enrique , solicit\u00f3 la desestimaci\u00f3n de los recursos con imposici\u00f3n de costas a los apelantes.<\/p>\n

Terminado el acto quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para deliberaci\u00f3n y resoluci\u00f3n.<\/p>\n

CUARTO.- Que en la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las pescripciones legales, excepto el plazo para dictar sentencia.<\/p>\n

VISTOS siendo Ponente para este tr\u00e1mite la lIma. Sra. Magistrado DO\u00d1A AINHOA GUTIERREZ BARRENENGOA.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JURIDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Se alza el apelante, Don. Juan Miguel , frente a la sentencia de primera instancia solicitando su revocaci\u00f3n en el sentido de que se estime la acci\u00f3n posesoria ejercitada, as\u00ed como la acci\u00f3n declarativa, modific\u00e1ndose el pronunciamiento relativo a la imposici\u00f3n de costas.<\/p>\n

Los tambi\u00e9n recurrentes, D. Pedro y D\u00aa Raquel , solicitan igualmente la revocaci\u00f3n de la sentencia apelada en lo que a la constituci\u00f3n de la servidumbre de paso se refiere. Asi mismo, y para el supuesto de que la Sala entienda que concurren los requisitos de la prescripci\u00f3n para la constituci\u00f3n de la servidumbre, solicita que la Sala plantee la cuesti\u00f3n de inconstitucionalidad de la Disposici\u00f3n Transitoria cuarta de la Ley Foral Vasca.<\/p>\n

Las apeladas D\u00aa Mar\u00ed Juana y D\u00aa Mar\u00eda Rosario , solicitan la confirmaci\u00f3n de la sentencia recurrida.<\/p>\n

SEGUNDO.- El art\u00edculo 128 de la Ley 3\/1992, de 1 de julio, del Derecho civil Foral del Pais Vasco cuya aplicaci\u00f3n solicita el demandante, hoy recurrente, a los efectos de estimaci\u00f3n de la acci\u00f3n declarativa de existencia de servidumbre de paso, establece que “La servidumbre de paso se adquiere… por prescripci\u00f3n de veinte a\u00f1os”, disponiendo la Disposici\u00f3n Transitoria cuarta que “La posesi\u00f3n de una servidumbre de paso comenzada antes de la vigencia de esta Ley, aprovechar\u00e1 al poseedor a efectos de su adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n”.<\/p>\n

Para la aplicaci\u00f3n de la referenciada normativa, de cara a la adquisici\u00f3n por usucapi\u00f3n, la posesi\u00f3n ha de ser en concepto de due\u00f1o, p\u00fablica, pac\u00edfica y no interrumpida, sin que aprovechen para la posesi\u00f3n los actos de car\u00e1cter posesorio ejecutados en virtud de licencia o por mera tolerancia del due\u00f1o, todo ello de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 1.941 y 1.942 del C\u00f3digo Civil, a poner en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 444 y 447 del mismo Cuerpo Legal, tambi\u00e9n dignos de consideraci\u00f3n y adecuada atenci\u00f3n en el caso. Precisamente, alega el demandado, reiterando dicho argumento en la vista del recurso de apelaci\u00f3n, a los efectos de desvirtuar el planteamiento del demandante, la existencia en este caso de actos espor\u00e1dicos, meramente tolerados, que no afectar\u00edan a la posesi\u00f3n ( arts. 444 y 1492 del C\u00f3digo Civil), as\u00ed como la existencia de otro acceso diferente a la finca del demandante a aqu\u00e9l sobre el que se pretende que se declare la servidumbre.<\/p>\n

Sin embargo, dicha argumentaci\u00f3n obstativa debe ser rechazada por cuanto constan en autos pruebas documentales y periciales concluyentes para poder considerar que el camino sobre el que se pretende que se declare la existencia de una servidumbre de paso es el \u00fanico de acceso a la finca del demandante y que lleva siendo utilizado, aunque con alteraciones en cuanto a su trazado, de modo continuado durante m\u00e1s de 20 a\u00f1os.<\/p>\n

A este respecto son categ\u00f3ricos los informes periciales en el sentido de considerar que la finca del demandante dispone de un \u00fanico camino de acceso el cual, por el lado Oeste, atravesando terrenos del demandado Sr. Raquel , comunica con el camino p\u00fablico m\u00e1s pr\u00f3ximo que se dirige a Martiartu. As\u00ed, en el informe elaborado por el Perito Ingeniero T\u00e9cnico Agr\u00edcola, D. Arturo , se afirma literalmente que “El lugar por el que se ha accedido a la finca durante los \u00faltimos 20-30 a\u00f1os parece ser de una forma razonable, el que partiendo desde el camino p\u00fablico de Martiartu asciende en direcci\u00f3n Este o Sureste”. As\u00ed mismo, se se\u00f1ala que “Recorrida la finca… no hay ning\u00fan otro camino de acceso salvo el camino que parte del camino p\u00fablico de Martiartu atraviesa la finca propiedad del Sr. Raquel por su vertiente Noroeste y discurre en la actualidad a una distancia de aproximadamente a 25 m. de la finca en litigio por su linde Suroeste y a 14 m. aproximadamente de su linde Sureste”. A estas conclusiones a\u00f1ade que “Este t\u00e9cnico entiende que no existe otra posibilidad de acceso m\u00e1s l\u00f3gico y natural que el mencionado en el punto anterior, el camino que parte del camino p\u00fablico de Martiartu atraviesa la finca propiedad del Sr. Raquel “. Igualmente, en el informe elaborado por la Perito T\u00e9cnica Top\u00f3grafa D\u00aa Ana Mar\u00eda , se concluye que “Es el \u00fanico acceso posible a la finca del Sr. Juan Miguel “. Asi mismo, ha de tenerse en cuenta la abundante prueba documental aportada y, concretamente, los planos y las fotografias a\u00e9reas aportadas como documentos n\u00ba 2, 3 y 4 de la demanda, de la que se deduce que el \u00fanico camino de que dispon\u00eda y dispone el monte propiedad del actor es, a pesar de algunas modificaciones respecto de su trazado original realizadas en interes del predio dominante, el que constituye hoy el objeto de la litis, datando su existencia de tiempos remotos, siendo los documentos aportados de hace m\u00e1s de cuarenta a\u00f1os.<\/p>\n

A la vista de lo expuesto hasta el momento, esta Sala entiende que no es necesaria la constituci\u00f3n de una servidumbre, toda vez que la finca del actor ya ostenta una servidumbre de paso, que en su trazado actual, tal y como se se\u00f1ala en el informe del Perito Sr. Arturo , parte del camino p\u00fablico de Martiartu y atraviesa la finca propiedad del Sr. Raquel por su vertiente Nororeste, constituyendo este camino el acceso m\u00e1s l\u00f3gico y natural. Procede por tanto, estimando en este punto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el Sr. Juan Miguel , revocar la sentencia recurrida y entender que no procede la constituci\u00f3n, sino el reconocimiento de la servidumbre de paso que ha existido durante el tiempo requerido para ello por el art\u00edculo 128 de la Ley de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, sin que esta Sala considere que existe alguna raz\u00f3n para formular la cuesti\u00f3n de inconstitucionalidad referida.<\/p>\n

Por tanto, procede estimar la demanda en el sentido de declarar el derecho del actor a recobrar la pac\u00edfica posesi\u00f3n del camino de acceso a su finca, y de declarar la existencia de servidumbre de paso, en los t\u00e9rminos descritos en el informe del Sr. Arturo , adquirida por prescripci\u00f3n, a trav\u00e9s del camino objeto de la litis, para acceso a la finca del actor. Dicha estimaci\u00f3n de la demanda supone la desestimaci\u00f3n de la reconvenci\u00f3n planteada y reiterada por la parte apelante Sr. Pedro .<\/p>\n

TERCERO.- En relaci\u00f3n a la impugnaci\u00f3n de la condena en costas invocada, el Sr. Raquel reitera su planteamiento, ya invocado en escrito presentado al amparo del art\u00edculo 701 de la precedente Ley de Enjuiciamiento Civil, de que no debe recaer sobre \u00e9l el pago de las costas derivadas de la desestimaci\u00f3n de la demanda dirigida contra los codemandados Sr. Pedro Enrique y Sra. Mar\u00ed Juana por cuanto su llamada al proceso habr\u00eda venido “forzada” por la alegaci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n pasiva efectuada por el demandado Sr. Pedro , lo cual le habr\u00eda llevado, a pesar de dudar de que la sentencia pudiera afectar a otras personas<\/p>\n

distintas, a verse obligada a solicitar la ampliaci\u00f3n de la demanda a fin de evitar incurrir en cualquier defecto formal.<\/p>\n

Expuesto el planteamiento del recurrente, cabe, a efectos de dar una respuesta oportuna a la cuesti\u00f3n planteada, traer a colaci\u00f3n la Sentencia del Tribunal Supremo de 18 de marzo de 1997 la cual recuerda que <<…en nuestro derecho procesal civil rige el principio dispositivo, del cual es una parte el de rogaci\u00f3n, de manera que el demandante, como due\u00f1o de la acci\u00f3n, est\u00e1 facultado para dirigirla contra quien tenga por conveniente, design\u00e1ndolo con claridad y precisi\u00f3n ( art\u00edculo 524 de la anterior LEC), sin que, en t\u00e9rminos generales y fuera de los casos de excepci\u00f3n en que la Ley admite como parte leg\u00edtima en los autos a quien no ha sido expresamente llamado a ellos, los Tribunales puedan tener por demandado a persona distinta de la designada por el actor y emplazada a juicio, como tampoco excluir a quien se llama, sea cual fuere la apreciaci\u00f3n que en este primer momento procesal se haga respecto del error o acierto con que el actor haya procedido en la elecci\u00f3n de la persona con quien desea mantener la contienda judicial, como incursa, segun \u00e9l, en la obligaci\u00f3n objeto del litigio; pero si dirige la acci\u00f3n contra personas no legitimadas pasivamente, el Tribunal, en el proceso de menor cuant\u00eda, debe estimar esa falta de legitimaci\u00f3n en la sentencia, absteni\u00e9ndose respecto de ellas de entrar a conocer sobre el fondo del asunto, porque tanto legitimaci\u00f3n como litisconsorcio estan \u00edntimamente ligados al mismo, pero han de resolverse con antelaci\u00f3n; y si quien ejercita una facultad hace mal uso de ella, ha de pechar con las consecuencias perjudiciales de su actuar, ya que el juez no puede declarar “in limine” mal tra\u00eddo al juicio a ningun demandado, siendo \u00e9stos los que han de oponer la excepci\u00f3n, que de prosperar ha de producir su absoluci\u00f3n y consiguiente condena en costas a la parte contraria por su indebida llamada al pleito, para no romper la ecuaci\u00f3n facultad-carga, a diferencia de lo que ocurre cuando deja de llamarse a un aut\u00e9ntico litisconsorte manifiesto, porque tal presupuesto preliminar a la entrada en el fondo del asunto puede y debe salvarse en la comparecencia prevista en el art\u00edculo 693 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. En definitiva: la situaci\u00f3n an\u00f3mala de demandar a aquellos respecto de los que se afirma no pedir nada y hacerlo s\u00f3lo de modo cautelar para evitar que los dem\u00e1s puedan alegar litisconsorcio pasivo necesario, ha de regirse por el principio de “autorresponsabilidad de la parte”, que no puede impedir que tales demandados se defiendan y pidan su absoluci\u00f3n y las costas para quien les ha llamado indebidamente, que lo hace a todos los efectos que deriven de su demanda, ya que otra cosa implicar\u00eda el fraude procesal que rechaza el art\u00edculo once de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial y la vulneraci\u00f3n del elemental “alterum non laedere”>>.<\/p>\n

Sin perjuicio de la aplicaci\u00f3n de la doctrina expuesta al supuesto aqu\u00ed examinado en el que, el demandante, valorando las posibles consecuencias procesales de la falta de extensi\u00f3n de su demanda al Sr. Pedro Enrique y la Sra. Mar\u00ed Juana , opta por llamarles a juicio, esta Sala entiende que, puestos que dicha decisi\u00f3n vino en gran medida motivada por la intervenci\u00f3n de la parte demandada, cuyas alegaciones consiguieron confundir a la demandante, introduciendo nuevas cuestiones ajenas a la demanda principal y que la juzgadora admiti\u00f3 entendiendo que se trata de una reconvenci\u00f3n, esta Sala entiende, haciendo uso de sus facultades revisoras del asunto, que el pago de las costas impuestas como consecuencia de la desestimaci\u00f3n de la demanda dirigida frente al Sr. Pedro Enrique y la Sra. Mar\u00ed Juana debe distribuirse por mitad entre la parte demandante y la incialmente demandada, Sr. Pedro y Sra. Raquel .<\/p>\n

CUARTO.- Estimando parcialmente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el Sr. Juan Miguel , no procede hacer expresa imposici\u00f3n de las costas devengadas por dicho recurso.<\/p>\n

Desestimado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el Sr. Pedro procede la imposici\u00f3n al apelante de las costas causadas en esta alzada.<\/p>\n

Vistos los preceptos legales citados en esta sentencia y en la apelada y demas pertinentes y de general aplicaci\u00f3n<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que estimando parcialmente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el Sr. Juan Miguel y desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D. Pedro y D\u00aa Raquel contra la Sentencia dictada el d\u00eda 24 de marzo de 1999 por la Sra. Magistrada-Juez del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 2 de Bilbao, debemos revocar y revocamos dicha resoluci\u00f3n estimando la demanda interpuesta frente a D. Pedro y D\u00aa Raquel en el sentido de declarar el derecho del actor a recobrar la pac\u00edfica posesi\u00f3n del camino de acceso a su finca, y de declarar la existencia de servidumbre de paso, en los t\u00e9rminos descritos en el informe pericial del Sr. Arturo (apartado segundo), adquirida por prescripci\u00f3n, a trav\u00e9s del camino objeto de litis, para acceso a la finca del actor, con imposici\u00f3n de las costas de primera instancia a dichos demandados.<\/p>\n

En cuanto a las costas derivadas de la absoluci\u00f3n del Sr. Pedro Enrique y la Sra. Mar\u00ed Juana , procede su imposici\u00f3n, por mitad, al Sr. Juan Miguel y los codemandados Sr. Pedro y Sra. Raquel .<\/p>\n

Sin expresa imposici\u00f3n de las costas devengadas en esta segunda instancia por el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el Sr. Juan Miguel y con imposici\u00f3n a D. Pedro y D\u00aa Raquel de las costas devengadas por el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por ellos.<\/p>\n

Firme que sea la presente resoluci\u00f3n, devu\u00e9lvanse los autos originales al Juzgado del que proceden, con certificaci\u00f3n de la misma para su conocimiento y cumplimiento.<\/p>\n

Asi por esta nuestra Sentencia, de la que se unir\u00e1 certificaci\u00f3n al Rollo de su raz\u00f3n, lo pronunciamos, mandmaos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACION.- Dada y pronunciada fu\u00e9 la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y le\u00edda por el\/la Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo el\/la Secretario certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

No procede la constituci\u00f3n, sino el reconocimiento de la servidumbre de paso que ha existido durante el tiempo requerido para ello por el art. 128 Ley 3\/1992, sin que esta Sala considere que existe alguna raz\u00f3n para formular la cuesti\u00f3n de inconstitucionalidad del alcance retroactivo de la Ley 3\/1992.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[757,561],"materia":[1235],"organo":[1883],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10525","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-d-ta-2a-ley-3-1992","tag-servidumbre-de-paso","materia-la-servidumbre-de-paso-en-bizkaia","organo-seccion-3a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10525","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10525"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10525"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10525"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10525"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10525"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}