{"id":10521,"date":"2025-10-06T12:56:56","date_gmt":"2025-10-06T10:56:56","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-09-01-2001\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:48","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:48","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-09-01-2001","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-09-01-2001\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 9 de enero de 2001"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 78\/2001<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2001:78<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042001100541<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 09\/01\/2001<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 112\/1999<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 33\/2001<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: JUAN MANUEL IRURETAGOYENA SANZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 4\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aaplanta<\/p>\n

Tfno.: 94-(4016665)<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.04.2-93\/007155<\/p>\n

R. MENOR CUANTIA 112\/99<\/p>\n

O.Judicial Origen: Jdo. 1\u00aa Instancia n\u00ba 11 (Bilbao)<\/p>\n

Autos de J. MENOR CUANTIA 296\/93<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: Jose Enrique<\/p>\n

Procurador\/a: SIN PROCURADOR<\/p>\n

Recurrido: Maite , Aurora , Patricia , Jose Enrique , Dolores , Mar\u00ed Jose ., Irene , Ana , Paloma , Elena , Mar\u00eda Antonieta , Javier ., Mar\u00eda ., Concepci\u00f3n y Luis Manuel<\/p>\n

Procurador\/a: ANA VIDARTE FERNANDEZ, ANA VIDARTE FERNANDEZ, . . ., JOSE ANTONIO PEREZ GUERRA, SIN PROCURADOR , SIN PROCURADOR , SIN PROCURADOR , SIN PROCURADOR , SIN PROCURADOR , SIN PROCURADOR , SIN PROCURADOR , SIN PROCURADOR , SIN PROCURADOR , SIN PROCURADOR y SIN PROCURADOR<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 33\/01<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D. IGNACIO OLASO AZPIROZ<\/p>\n

D\u00aa. LOURDES ARRANZ FREIJ\u00d3<\/p>\n

D. JUAN MANUEL SANZ IRURETAGOYENA<\/p>\n

En BILBAO, a nueve de Enero de dos mil uno.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Srs. Magistrados, los presentes autos de Juicio de Menor Cuantia n\u00ba 296\/93, procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 11 de Bilbao y seguidos entre partes: Como apelante Jose Enrique representado por el Procurador Sr. P\u00e9rez Guerra y dirigido por el Letrado Sr. de Madariaga Ibarguchi, como apelados Patricia y Aurora representados por la Procuradora Sra. Vidarte Fern\u00e1ndez y dirigidos por el Letrado Sr. Vidarte Ugarte y como recurridos no personados: Concepci\u00f3n , Dolores , Mar\u00ed Jose , Paloma , Irene , Ana , Elena , Mar\u00eda Antonieta , Javier , Mar\u00eda , Luis Manuel , Juana , Francisco , Estefan\u00eda , Carlos Miguel .<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 21 de Septiembre de 1.998 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: Que estimando parcialmente frente a D. Jose Enrique y D\u00aa Mar\u00eda Antonieta , D\u00aa Elena y D\u00aa Concepci\u00f3n la demanda promovida por D\u00aa Maite la que se desestima frente a D. Carlos Miguel , D\u00aa Dolores , D\u00aa Mar\u00ed Jose , D\u00aa Irene , D. Ana y D\u00aa Paloma , D. Javier y D\u00aa Mar\u00eda , D. Luis Manuel , D. Francisco , D\u00aa Estefan\u00eda , D\u00aa Juana , D. Armando y D\u00aa Carina a los que se absuelve de la misma, debo declarar y declaro disuelta la comunidad formada por la actora D. Jose Enrique y D\u00aa Mar\u00eda Antonieta , D\u00aa Elena y D\u00aa Concepci\u00f3n sobre la finca descrita en el hecho segundo de la demanda, ordenando su venta, la que se realizar\u00e1 por las normas de los art\u00edculos 1.022 y s.s. de la Ley de Enjuiciamiento Civil, as\u00ed como el reparto del precio que se obtenga con arreglo a la siguiente proporci\u00f3n: 1\/7 parte para la demandante, 1\/7 parte para D\u00aa Mar\u00eda Antonieta , 1\/7 parte para D\u00aa Elena , 1\/14 parte D\u00aa Concepci\u00f3n y 7\/14 partes para D. Jose Enrique , condenando a D\u00aa Mar\u00eda Antonieta , D\u00aa Elena , D\u00aa Concepci\u00f3n y D. Jose Enrique a estar y pasar por los anteriores pronunciamientos y a otogar cuantos documentos p\u00fablicos resultaren necesarios para facilitar la inscripci\u00f3n registral de la venta, todo ello sin verificar expresa condena en costas salvo las de los demandados absueltos que se impongan a la actora.<\/p>\n

Que desestimando la reconvenci\u00f3n promovida por D. Jose Enrique contra D\u00aa Elena debo absolver y absuelvo de la misma a la citada reconvenida, con imposici\u00f3n de costas al reconviniente.<\/p>\n

Y que desestimando la demanda promovida por D. Jose Enrique contra D\u00aa Paloma , D\u00aa Elena , D\u00aa Mar\u00eda Antonieta , D\u00aa Mar\u00eda , D\u00aa Concepci\u00f3n y D. Armando debo absolver y absuelvo de la misma a los citados demandados, con imposici\u00f3n de costas al actor.<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n del demandado Jose Enrique se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 112\/99 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento y la vista del recurso, se celebr\u00f3 ante la Sala el pasado d\u00eda 17 de Octubre de 2000 en cuyo acto:<\/p>\n

El Letrado recurrente solicit\u00f3 la revocaci\u00f3n de la Sentencia de instancia y se dicte otra por la que se estime la demanda reconvencional formulada declarando haber lugar a las pretensiones formuladas por esta parte, con imposici\u00f3n a la parte apelada de las costas de ambas instancias por su temeridad y mala fe. Solicita para mejor proveer la uni\u00f3n a autos de la certificaci\u00f3n de la Seguridad Social en la que constan 14 trabajadores en la industria instalada en el terreno objeto del litigio y certificaci\u00f3n del Ayuntamiento de Derio relativa a la divisibilidad de la finca.<\/p>\n

El Letrado recurrido adherido solicita la desestimaci\u00f3n del recurso formulado de contrario y la estimaci\u00f3n de la adhesi\u00f3n formulada por esta parte dict\u00e1ndose sentencia que recoga \u00edntegramente la demanda objeto del proceso, con imposici\u00f3n de costas de ambas instancias a la parte contraria.<\/p>\n

El Letrado apelante contesta a la adhesi\u00f3n formulada de contrario<\/p>\n

Terminado el acto, quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para la deliberaci\u00f3n y resoluci\u00f3n.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite el Ilmo. Sr. Magistrado D. JUAN MANUEL SANZ IRURETAGOYENA.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- El recurso de don Jose Enrique se basa en los siguientes motivos, por una parte se alega que la finca sobre la que se ejercita la acci\u00f3n de divisi\u00f3n es una finca perfectamente divisible y por otra parte se nos dice que ha existido una err\u00f3nea valoraci\u00f3n de la prueba ya que en todo caso se da en el caso de autos la figura de la accesi\u00f3n invertida ya que el recurrente construy\u00f3 de buena fe e incluso si se estimara que construy\u00f3 de mala fe tambi\u00e9n hubo mala fe por parte de do\u00f1a Maite puesto que las obras se realizaron a su vista ciencia, ciencia y paciencia sin oponerse.<\/p>\n

El primer motivo ha de ser rechazado de plano ya que es una cuesti\u00f3n totalmente nueva que no fue alegada en primera instancia e incluso en la contestaci\u00f3n a la demanda por parte del ahora recurrente se reconoci\u00f3 expresamente la indivisibilidad de la finca .<\/p>\n

La sentencia apelada nos dice que no puede aplicarse al supuesto de autos la figura de la accesi\u00f3n invertida puesto que falta el requisito de la buena fe en qui\u00e9n construy\u00f3. El recurrente alega que \u00e9l cre\u00eda ten\u00eda derecho a edificar y cit\u00f3 como documento que acredita su buena fe la licencia de obras otorgada por el Ayuntamiento de Derio en 1.964 para la construcci\u00f3n de un pabell\u00f3n. Esta solicitud nada demuestra porque lo \u00fanico que nos dice es que don Jose Enrique solicit\u00f3 una licencia del Ayuntamiento para construir un pabell\u00f3n . De ello no se puede deducir la existencia de buena fe no existiendo pruebas que acrediten la misma de alguna otra manera, sino constando pruebas contundentes de la mala fe con la que actu\u00f3 el ahora recurrente. No hay que olvidar que la escritura de comunicaci\u00f3n foral, uso de poder testatorio y donaci\u00f3n de fecha 17 de diciembre de 1960 otorgada por la madre de los recurrentes y por la cu\u00e1l se le otorgaba la propiedad del caser\u00edo y pertenecidos fue declarada radicalmente nula por la ausencia total de consentimiento de la madre por estar impedida para ello por su grave enfermedad. Fue el propio recurrente quien llev\u00f3 a su madre el documento para que lo firmara e incluso \u00e9l figura como uno de los testigos instrumentales por lo que necesariamente hab\u00eda de conocer el estado de su madre en el momento de la firma del documento. Son prueba palpable tambi\u00e9n de la mala fe con la que ha actuado siempre el recurrente los documentos que figuran en los folios 600, 601 y 602 tal como recoge acertadamente la sentencia apelada. Incluso una vez firme la declaraci\u00f3n de nulidad se presenta ante la Administraci\u00f3n como \u00fanico propietario y pretende seguir construyendo.<\/p>\n

La alegaci\u00f3n de la existencia de mala fe por parte de do\u00f1a Maite ha de ser rechazada de plano ya que es una cuesti\u00f3n totalmente nueva que no fue alegada oportunamente en la primera instancia..<\/p>\n

Tambi\u00e9n hizo el recurrente menci\u00f3n en el acto de la vista a que \u00e9l deber\u00eda ser considerado como poseedor de la finca hasta que se procediera a la venta de la misma. Tambi\u00e9n esto es algo totalmente nuevo y que tampoco fue objeto de discusi\u00f3n en la primera instancia por lo que dicha alegaci\u00f3n ha de correr la misma suerte que las anteriores.<\/p>\n

SEGUNDO.- En la adhesi\u00f3n al recurso se plantean cuatro motivos de apelaci\u00f3n. Examin\u00e9moslos por separado.<\/p>\n

En primer lugar se nos dice que en la sentencia se omite toda referencia a que la venta han aplicarse los art\u00edculos 95, 96, 112 y siguientes de la Ley Foral al ser bienes troncales. Es innecesario hacer referencia alguna a dichos art\u00edculos puesto que no corresponde al Juzgado hacer los llamamientos a parientes sino a los parientes tronqueros que pretendan enajenar y ser\u00e1n ellos los que se encarguen de cumplir todas las formalidades cuando se procede a la venta.<\/p>\n

En segundo lugar se dice que no ser\u00e1n aplicables a la venta en p\u00fablica subasta de los art\u00edculos 1022 y 1489 de la Ley de Emjuiciamiento Civil siendo de aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 404 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

La sentencia dice que es de aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 1022 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por analog\u00eda. Ciertamente no explica las razones de aplicar la analog\u00eda y la Sala no ve esa posible analog\u00eda por lo que el motivo ha de ser estimado y proceder a la venta del bien en p\u00fablica subasta con admisi\u00f3n de licitadores extra\u00f1os, siguiendo la regla general del art\u00edculo 404 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

En tercer lugar la parte adherida al recurso muestra su disconformidad con la absoluci\u00f3n efectuada por la sentencia de los demandados que no son miembros de la comunidad hereditaria puesto que seg\u00fan se nos dice la falta de legitimaci\u00f3n pasiva no puede ser apreciada de oficio y porque de acuerdo con la legislaci\u00f3n foral vizca\u00edna era necesaria la llamada de todos los demandados al proceso.<\/p>\n

La sentencia ha de ser revocada parcialmente en ese punto puesto que haciendo excepci\u00f3n del Sr. Carlos Miguel cuya llamada al proceso es incomprensible puesto que fue el contador-partidor y no es miembro de comunidad hereditaria alguna y la de los parientes que dejaron ser miembros de la comunidad hereditaria por haber donado sus bienes al apelante, los dem\u00e1s demandados absueltos son c\u00f3nyuges de las personas que han sido demandadas nominalmente y su llamada al proceso es correcta teniendo en cuenta el articulo 43 y concordantes de la Compilaci\u00f3n de Derecho Foral aprobada por la Ley de 30 de julio de 1959, en vigor en la fecha de la interposici\u00f3n de la demanda.<\/p>\n

Finalmente se insiste en la adhesi\u00f3n que el demandado don Jose Enrique deber\u00e1 abonar la parte de todos los frutos y rentas percibidos durante los \u00faltimos cinco a\u00f1os en base a los art\u00edculos 455 y 1063 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

Esto ha de ser rechazado por los mismos acertados argumentos de la sentencia apelada. El procedimiento presente no es uno que tenga por objeto la partici\u00f3n de una herencia, que ya fue efectuada en su d\u00eda, sino la de divisi\u00f3n de una cosa com\u00fan por lo que no es de aplicaci\u00f3n el articulo 1063 del C\u00f3digo Civil el cual est\u00e1 pensado \u00fanica y exclusivamente para el momento de la partici\u00f3n de la herencia. No se est\u00e1n ejecutando las operaciones particionales como pretende la parte adherida sino simplemente procediendo a poner fin a la situaci\u00f3n de indivisi\u00f3n de una finca.<\/p>\n

TERCERO.- Se impone las costas del recurso formulado por don Jose Enrique al mismo y respecto de la adhesi\u00f3n al recurso no se hace especial pronunciamiento sobre las mismas y se imponen tambi\u00e9n las costas de la primera instancia a los demandados ahora condenados.<\/p>\n

VISTOS los art\u00edculos citados y los de legal y pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por don Jose Enrique y estimando parcialmente la adhesi\u00f3n al misma formulada por do\u00f1a Aurora y DO\u00d1A Patricia contra la sentencia de fecha 21 de septiembre de 1998 y dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 11 de Bilbao en los autos de juicio de menor cuant\u00eda n\u00ba 296\/93 debemos revocar y revocamos parcialmente la misma en el s\u00f3lo sentido de que la venta se realizar\u00e1 en p\u00fablica subasta con admisi\u00f3n de licitadores extra\u00f1os y que tambi\u00e9n deben ser condenados don Francisco , do\u00f1a Estefan\u00eda , do\u00f1a Juana , don Armando y do\u00f1a Carina . A estos \u00faltimos tambi\u00e9n se les imponen las costas de la primera instancia y los de la segunda se abonar\u00e1n de acuerdo con lo establecido en el fundamento jur\u00eddico tercero de esta sentencia. Se mantienen el resto de pronunciamientos de la sentencia apelada.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

No corresponde al Juzgado hacer los llamamientos a parientes tronqueros cuando ordena la venta del bien troncal para terminar su indivisi\u00f3n, sino a los parientes tronqueros que pretendan enajenar y ser\u00e1n ellos los que se encarguen de cumplir todas las formalidades cuando se procede a la venta.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[656,755,681],"materia":[1221],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10521","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-bienes-troncales","tag-division-de-cosa-comun","tag-llamamientos-forales","materia-la-troncalidad","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10521"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10521"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10521"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10521"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}