{"id":10517,"date":"2025-10-06T12:56:56","date_gmt":"2025-10-06T10:56:56","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-06-11-2000\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:48","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:48","slug":"sap-de-bizkaia-sec-5a-06-11-2000","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-06-11-2000\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 6 de noviembre de 2000"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 4677\/2000<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2000:4677<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370052000100007<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 5<\/strong><\/p>\n

Fecha: 06\/11\/2000<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 11\/1998<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 912\/2000<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: LEONOR ANGELES CUENCA GARCIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 5\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aa planta<\/p>\n

Tfno.: 94-(4016666)<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.04.2-98\/500013<\/p>\n

R. MENOR CUANTIA 11\/98<\/p>\n

O.Judicial Origen: Jdo. 1\u00aa Instancia n\u00ba 1 (Barakaldo)<\/p>\n

Autos de J. MENOR CUANTIA 57\/97 | | | |<\/p>\n

Recurrente: Blanca y David<\/p>\n

Procurador\/a: PEDRO M\u00aa SANTIN DIEZ y PEDRO M\u00aa SANTIN DIEZ<\/p>\n

Abogado\/a: IGNACIO OLAORTUA LASPRA y IGNACIO OLAORTUA LASPRA Recurrido: Mariana y Lorenzo<\/p>\n

Procurador\/a: M\u00aa JOSE GONZALEZ COBREROS y M\u00aa JOSE GONZALEZ COBREROS Abogado\/a: PATRICIA ARRINDA SANZBERRO y PATRICIA ARRINDA SANZBERRO SENTENCIA N\u00ba 912\/00<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D\/D\u00f1a. MARIA ELISABETH HUERTA SANCHEZ<\/p>\n

D\/D\u00f1a. LEONOR CUENCA GARCIA<\/p>\n

D\/D\u00f1a. BEGO\u00d1A LOSADA DOLIA<\/p>\n

En BILBAO, a seis de Noviembre de dos mil.<\/p>\n

En nombre de S.M. el Rey, por la autoridad que le concede la Constituci\u00f3n.<\/p>\n

Vistos por la Secci\u00f3n 5\u00aa de esta Audiencia Provincial en grado de apelaci\u00f3n los presentes autos de JUICO DE MENOR CUANTIA N\u00ba 57\/97 seguidos en primera instancia ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de Barakaldo y del que son partes como demandante Blanca Y David representados por la Procurador Sra. Lapresa y dirigidos por el Letrado Sr. Olatua y como demandado Mariana Y Lorenzo representados por el Letrado Sr. Lopez de Hoyo y dirigidos por la Letrado Sra. Arrinda siendo Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa LEONOR CUENCA GARCIA.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

Se dan por reproducidos los antecedentes de la sentencia apelada.<\/p>\n

PRIMERO.- Por el juzgador de primera instancia se dict\u00f3 con fecha 24-10-97 sentencia, cuya parte dispositiva dice literalmente: “FALLO: Que estimando parcialmente la demanda debo condenar y condeno a Mariana a que indemnice a Blanca en la cantidad que resulte en ejecuci\u00f3n de sentencia por los frutos y rentas obtenidos del caudal hereditario de su difunto padre conforme a los criterios establecidos en el fundamento cuarto de esta sentencia, todo ello sin hacer expresa condena en costas”.<\/p>\n

SEGUNDO.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de Blanca y David y admitido dicho recurso en ambos efectos se elevaron los autos a esta Audiencia, previo emplazamiento de las partes. Personado en tiempo y forma el apelante por medio del Procurador Sr. Santin y la parte apelada a trav\u00e9s de la Procurador Sra. Gonzalez, se sigui\u00f3 este recurso por sus tr\u00e1mites, durante el que se adhiri\u00f3 la parte apelada.<\/p>\n

TERCERO.- En el acto de la vista por la parte apelante se solicit\u00f3 la estimaci\u00f3n del recurso y la revocaci\u00f3n de la sentencia, en cuanto, al plazo se\u00f1alado para determinar los beneficios obtenidos, debiendo computarse estos desde la fecha de fallecimiento del padre, el 9 de julio de 1.971, hasta la subasta de los bienes.<\/p>\n

La parte recurrida adherida interesa la desestimaci\u00f3n del recurso formulado de contrario y la estimaci\u00f3n de la adhesi\u00f3n y en cosecuencia se dicte nueva resoluci\u00f3n, desestimando integramente las pretensiones de la demanda, con imposici\u00f3n de costas a la parte recurrente.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n de estos autos en ambas instancias, se han observado las formalidades y t\u00e9rminos legales, excepto el plazo para dictar sentencia por la atenci\u00f3n a otras causas preferentes y la licencia por enfermedad de la Sra. Ponente.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JURIDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Contra la resoluci\u00f3n dictada en la instancia, convergen diversas pretensiones revocatorias, a saber: a.- el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte actora, quien pretende la revocaci\u00f3n parcial de la sentencia recurrida, en el \u00fanico sentido de entender que la liquidaci\u00f3n sobre la fijaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n por el uso exclusivo de los bienes del caudal hereditario efectuado por los demandados, debe serlo no desde la fecha de fallecimiento de la madre el d\u00eda 2 de Julio de 1.991 sino de su padre, el d\u00eda 9 de Julio de 1.971, siendo desde esta fecha desde la que se debe proceder a la liquidaci\u00f3n de los frutos y rentas obtenidos.<\/p>\n

b.- la adhesi\u00f3n al recurso formulada por la parte demandada pretende que se revoque la resoluci\u00f3n recurrida y que en su lugar se dicte otra por la que se desestime \u00edntegramente la demanda, al entender que hasta el fallecimiento de su madre, fue ella la que disfrut\u00f3 de los bienes, siendo la raz\u00f3n de su convivencia con ella su estado de salud, y tras ello no cabe tampoco el devengo de frutos, pues no se han probado al no recibirse nada por la utilizaci\u00f3n de los bienes, antes al contrario, ha debido soportar los gastos a ello inherentes, para mantener los bienes en buen estado. Es m\u00e1s, tal cuesti\u00f3n no se suscit\u00f3 en el Juicio de testamentar\u00eda, al no reclamarse nada en el inventario, concurriendo por ello la excepci\u00f3n de cosa juzgada.<\/p>\n

En todo caso, reitera la excepci\u00f3n de litis consorcio pasivo necesario aducida en la instancia, no s\u00f3lo por lo entonces alegado, sino tambi\u00e9n por la necesidad de haber demandado a los herederos de su madre.<\/p>\n

SEGUNDO.- Delimitado el objeto de la presente resoluci\u00f3n en el fundamento de Derecho precedente, el an\u00e1lisis de lo ajustado a Derecho o no de la sentencia de instancia exige tener en cuenta que la naturaleza de la acci\u00f3n ejercitada no es otra que la que el art. 1063 del C. Civil establece, en virtud del cual los coherederos deben abonarse rec\u00edprocamente en la partici\u00f3n de la herencia, las rentas y frutos que cada uno haya percibido de los bienes hereditarios, las impensas \u00fatiles y necesarias hechas en los mismos, y los da\u00f1os ocasionados por malicia o negligencia.<\/p>\n

Y ello porque producida la apertura de la sucesi\u00f3n hereditaria, tras el fallecimiento del causante ( art. 657 C. Civil), y aceptada la herencia por los herederos, hasta que se produce la divisi\u00f3n de la misma con adjudicaci\u00f3n<\/p>\n

a cada uno de los lotes correspondientes (partici\u00f3n), nos encontramos con una situaci\u00f3n de herencia indivisa que hace surgir ante una pluralidad de herederos, como acontece en el caso de autos, una comunidad hereditaria, en virtud de lo cual, adem\u00e1s de otros efectos personales derivados de la asunci\u00f3n de la condici\u00f3n de heredero, determina respecto del patrimonio hereditario, el nacimiento del derecho a entrar en posesi\u00f3n y disfrute de todos los bienes y derechos que la integran, m\u00e1xime cuando como en el presente caso no hubo testamento ni disposici\u00f3n expresa del fallecido, por lo que todos ellos tendr\u00e1n derecho al disfrute de los mismos, en la medida en que su cuota sobre la herencia aunque concreta no recae de modo expreso sobre bien alguno, pues tal comunidad que es forzosa y transitoria, participa de la naturaleza de las de tipo romano, lo que determina la aplicaci\u00f3n de las normas que al efecto establecen los arts. 392 y ss del C. Civil, al margen de las normas especiales ( Ej. art. 1501 y ss de la partici\u00f3n) (TS S 1\u00ba S. 17 de Octubre de 1998, 30 de Abril de 1999 y 30 de Diciembre de 1996 y 17 de Febrero de 2000, entre otras).<\/p>\n

Esta cuota hereditaria se convierte en concreta, cuando se produce la partici\u00f3n de la herencia en virtud de la cual se transforman las cuotas indivisas y abstractas de cada uno de los coherederos, en partes concretas y materiales sobre los bienes del caudal relicto. Si esto es as\u00ed, puede acaecer que como consecuencia de tales operaciones se mantenga un r\u00e9gimen de copropiedad sobre los bienes concretos adjudicados, de suerte que en base a las normas que regulan tal deben resolverse los conflictos que surjan entre las partes.<\/p>\n

Desde esta perspectiva es obvio que, en el caso de autos, la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal est\u00e1 correctamente constituida y no concurre, como pretende la parte apelada-adherida, la excepci\u00f3n de litis consorcio pasivo necesario, pues figuran demandados aqu\u00e9llos que ostentan derechos sobre los bienes cuya disfrute motiva la reclamaci\u00f3n, teniendo la cualidad de herederos de los difuntos Sres. Blanca Mariana , es m\u00e1s no puede decirse que como en la vivienda de Lekeitio vivieron tambi\u00e9n los hermanos de la madre de las hoy litigantes, Sres. Blanca Mariana , hoy fallecidos, deben ser demandados por ello sus herederos, por cuanto que la acci\u00f3n que se ejercita no bien determinada por el disfrute s\u00f3lo del bien, sino por la obligaci\u00f3n del coheredero, o del comunero, en su caso, que disfruta del bien pose\u00eddo, en aportar los frutos obtenidos al caudal hereditario o comunitario.<\/p>\n

Pero es m\u00e1s, tampoco puede decirse que la cuesti\u00f3n suscitada en el proceso ha sido ya resuelta en el Juicio de Testamentaria n\u00ba 239\/88 seguido entre las partes en litigio, que devino contencioso al mediar oposici\u00f3n al cuaderno particional, porque no se formul\u00f3 tal pretensi\u00f3n ni se decidi\u00f3 al respecto en la sentencia de fecha 11 de Febrero de 1.992, la cual se limit\u00f3 a declarar la propiedad de determinados bienes como del causante Sr. Gustavo , la cuota hereditaria respecto de los mismos de sus hijas y la atribuci\u00f3n a cada una de una cuarta parte de los mismos (Testimonio f. 306 y ss), luego no se puede alegar que concurre la excepci\u00f3n de cosa juzgada, como acertadamente razona el Juzgador a quo, sin perjuicio de la incidencia que pueda tener sobre el resultado del litigio, la actitud de las partes en dicho proceso.<\/p>\n

TERCERO.- Desestimadas las excepciones aducidas y perfilado el marco jur\u00eddico en el que se produce el debate de autos entre las hermanas y su familia, del examen de la prueba se deduce que estamos en el proceso actual en la fase final de una serie de largos y complicados procesos, que se inician no de un modo inmediato al fallecimiento del padre, Gustavo , el d\u00eda 9 de Julio de 1971, sino que tiene su primera fase cuando ya en 1986 la hoy actora insta expediente de Declaraci\u00f3n de Herederos abintestato, continuando con un acto de conciliaci\u00f3n en Marzo de 1988 y un posterior Juicio de Testamentaria, lo que revela que durante un tiempo, ciertamente largo, y ello tendr\u00e1 transcendencia en el resultado del presente proceso, la situaci\u00f3n entre las partes estuvo estabilizada, si bien m\u00e1s tarde la relaci\u00f3n entre los hermanas se torn\u00f3 compleja, integr\u00e1ndose dos bandos en los que la madre opt\u00f3 por los hoy demandados, lo que dio lugar a situaci\u00f3n irregular en relaci\u00f3n al piso de Sestao, que motiv\u00f3 un proceso judicial para obtener la nulidad de su inscripci\u00f3n como propio de la Sra. Mariana .<\/p>\n

Sea por lo que fuere, lo cierto es que nadie discute que de los dos bienes inmuebles que integraban el caudal relicto de su padre y luego de su madre (1\/2 indivisa de cada uno), no ha disfrutado la actora y s\u00ed la demandada, por lo que debemos plantearnos si tal le de alg\u00fan derecho a aquella con cargo a \u00e9sta, o no, para lo cual tal y como efect\u00faa el Juzgador a quo, debemos distinguir dar fases en el tiempo:<\/p>\n

a.- Desde el fallecimiento del padre, Gustavo , el d\u00eda 9 de Julio de 1971 hasta el de la madre, Estefan\u00eda , el d\u00eda 2 de Julio de 1991.<\/p>\n

Durante este periodo nadie cuestiona que se di\u00f3 la tenencia de los bienes por la madre de las hoy implicados, resultando que:<\/p>\n

1\u00ba: la vivienda de Sestao fue la residencia del matrimonio, hoy fallecido, y luego de su viuda, con la que al menos desde 1981 pasa a convivir su hija, Mariana y su familia, hoy demandados (doc. n\u00ba 9 demanda, posici\u00f3n n\u00ba 6 demandada, f. 206 y ss; testifical Sres. Pedro Antonio y Gerardo (pregunta n\u00ba 4) f. 291 y ss); emplazamiento en 1988 en el Juicio Testamentaria, f. 306 y ss).<\/p>\n

Respecto de tal vivienda tenemos que se adquiri\u00f3 constante matrimonio, determin\u00e1ndose tras diversas vicisitudes procesales, en el Juicio de testamentar\u00eda y ulterior Juicio de Menor Cuant\u00eda al que dio lugar, que correspond\u00eda por mitad e iguales parte a cada c\u00f3nyuge, de manera que al fallecer el marido se produjo una copropiedad en la que la mitad del bien correspond\u00eda a la esposa y madre de los hoy partes en el proceso, la Sra. Estefan\u00eda , y la otra mitad a la comunidad hereditaria surgida tras el fallecimiento del Sr. Gustavo , surgiendo respecto de la misma una discrepancia motivada por dos Autos de declaraci\u00f3n de herederos abintestato, a saber: a.- el dictado el d\u00eda 11 de Noviembre de 1986 a instancia de Mariana en el que proclamando herederas de su padre a ella y a su hermana, se reconoce el derecho de usufructo viudal ( art. 834 C. Civil), a favor de su madre, la viuda del causante, Blanca (f. 346 y ss); b.- el dictado el d\u00eda 23 de Mayo de 1.987 a instancia de Blanca , en el que se declaran igualmente herederas a ambas hermanas, sin reconocer derecho a alguno a la esposa viuda por aplicaci\u00f3n de la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil Foral de Vizcaya y Alava de 1959, al tener el fallecido (residente en Sestao por el tiempo legal) residencia foral (doc. n\u00ba 4 demanda).<\/p>\n

Tal dicotom\u00eda, respecto del derecho de usufructo viudal no de su madre, fue fuente de conflictos tal y como se deduce de las confesiones judiciales de las partes, y aunque fue objeto de pretensi\u00f3n anulatoria el primer Auto en el tantas veces citado Juicio de Testamentar\u00eda luego contencioso, ello no fue resuelto al fallecer durante el proceso la parte interesada, esto es la madre (viuda).<\/p>\n

Esta confusi\u00f3n junto con el r\u00e9gimen de copropiedad que surge al fallecer el padre, nos llevan, al igual que el Juzgador a quo, a desestimar la pretensi\u00f3n de la actora, ya que si bien es cierto que conforme al art. 394 todo condue\u00f1o puede servirse de las cosas comunes, no excluyendo a los dem\u00e1s, pues ello repugnar\u00eda a lo dispuesto en el citado art\u00edculo y en el 398 C\u00ba. Civil, lo que no se ha acreditado es que hubiera por parte de la Sra. Blanca una voluntad de que en vida de su madre, \u00e9sta no pudiera disfrutar de un bien en el que tenia al menos la mitad en propiedad, al margen de su eventual derecho de usufructo, y si \u00e9sta decidi\u00f3 convivir con su otra hija, que tambi\u00e9n ten\u00eda derecho, nada puede objet\u00e1rsele, cuando no realiz\u00f3 en aquella \u00e9poca la actora acto alguno tendente a privarles de tal uso, iniciando, eso s\u00ed, un camino complejo a partir de 1988 con el Juicio de Testamentaria (pensemos que hab\u00edan pasado m\u00e1s de 17 a\u00f1os del fallecimiento de su padre, como una madre ya muy mayor y enferma, seg\u00fan se infiere de su historial m\u00e9dico (f. 259 y ss)), proceso en el que no pretende que se le adjudique la vivienda y en el que la demandada le negaba un derecho que la Ley le reconoce, con una conducta nada correcta, dada la pretendida escrituraci\u00f3n a su nombre de un piso que era patrimonio de sus padres, y del que luego adquiri\u00f3 las tres cuartas partes de propiedad, al comprar a su madre su mitad en 1989 (f. 685 y ss).<\/p>\n

2\u00ba.- La vivienda de Lekeitio, presenta iguales problemas que los hasta ahora sobre la de Sestao, con la circunstancia a\u00f1adida de que se trata de una vivienda claramente de veraneo, que us\u00f3 su madre y hermana (posici\u00f3n n\u00ba 4, esposo de la actora f. 281 y ss); al igual que sus t\u00edos maternos, al menos desde 1975 hasta su fallecimiento 1979 y 1980 (doc. n\u00ba 6 a 9 contestaci\u00f3n, Oficio Ayunt. Lekeitio, f. 286), sin que conste que les requiriese a \u00e9stos para que la abandonaran, tolerando, por tanto, tal uso, como que lo hiciera para con su madre y hermana, respecto de las que s\u00ed insiste en que le negaron el acceso, aunque la actuaci\u00f3n judicial no se produce hasta 1988, y no para que abandonaran la casa, sino para proceder a la partici\u00f3n de la herencia (f. 313 y ss), resultando curioso que en la formaci\u00f3n de inventario, cuando ya existe una tensa relaci\u00f3n entre las partes y se da la ocupaci\u00f3n en la que se funda la pretensi\u00f3n de reintegro de frutos ahora analizada, de ello nada dice, antes al contrario acepta el cuaderno particional (f. 461), sin interesar rendici\u00f3n de cuentas de aqu\u00e9llos que hab\u00edan actuado como administradores de los bienes, su madre y hermana, a lo que se une que no consta percepci\u00f3n alguna de frutos, como m\u00e1s tarde se dir\u00e1.<\/p>\n

b.- Desde el fallecimiento de la madre, Sra. Estefan\u00eda , el d\u00eda 2 de Julio de 1.991, hasta el momento actual.<\/p>\n

Tras el mismo desaparece, por razones obvias, la pol\u00e9mica respecto de la cuesti\u00f3n del usufructo viudal o no, e incluso el debate sobre la herencia de la madre, pues en vida dispuso de sus bienes a favor de su hija, la hoy demandada, a la que vendi\u00f3 su mitad indivisa en 1989, lo que no cuestiona la parte actora, quien se allana a la pretensi\u00f3n de divisi\u00f3n de cosa com\u00fan que en 1994 respecto de la vivienda de Lekeitio inst\u00f3 aqu\u00e9lla y a quien se adjudica en subasta el d\u00eda 30 de Marzo de 1.995, la 1\/4 parte de la que no era propietaria (testimonio JMC n\u00ba 157\/94, obrante al rollo de apelaci\u00f3n), e igualmente respecto de la de Sestao (posici\u00f3n n\u00ba 12 y 13 de la actora y n\u00ba 7 y 8 del menor f. 277 y ss doc. n\u00ba 11 contestaci\u00f3n JMC 136\/96), hoy pendiente de subasta, seg\u00fan se manifiesta.<\/p>\n

A lo hasta ahora razonado, hay que a\u00f1adir que cuando la sentencia firme de fecha 11 de Febrero de 1.992, confirmada por la Audiencia Provincial 18 de Marzo de 1.993, establece los derechos de la actora y demandada derivados de la herencia y parte la misma al adjudicar una cuarta parte de cada uno de los bienes a cada heredera, resulta que con la adquisici\u00f3n en 1989 por la demandada a su madre de su mitad, como antes se ha indicado, la proporci\u00f3n en la copropiedad surgida sobre ambos inmuebles es de una 1\/4 parte de propiedad de la actora y 3\/4 de la demandada, es por lo que el disfrute de los bienes debe darse conforme a las reglas de la<\/p>\n

copropiedad, de manera que si la demandada ha pose\u00eddo en exclusiva los mismos, ello entra\u00f1ar\u00eda una exclusi\u00f3n del derecho de la actora, mas, pese a ello, no debemos olvidar que aqu\u00e9lla ostenta la mayor\u00eda de la titularidad ( art. 398 C. Civil), y que contra tal exclusi\u00f3n no se alz\u00f3 la parte actora a no ser mediante Requerimiento notarial en Agosto de 1994 (doc. n\u00ba 10) y no antes en modo formal, pretendiendo el uso para ella del bien pose\u00eddo en com\u00fan, o instando un acuerdo judicial al respecto, siendo la demandada quien ha tratado de obtener la divisi\u00f3n de la cosa com\u00fan, una vez que se aclar\u00f3 la titularidad definitiva de los bienes, y quien como contrapartida a tal uso ha asumido el pago de los gastos para su mantenimiento, pues como reconoce la demandante nada ha satisfecho (posici\u00f3n n\u00ba 8) y con su ocupaci\u00f3n ha logrado una valoraci\u00f3n del bien m\u00e1s adecuada.<\/p>\n

Es m\u00e1s debemos cuestionarnos qu\u00e9 rendimiento es susceptible de obtenerse, cuando es obvio que no basta con alegar tal derecho sino que es necesario probarlo, tal y como establece el Tribunal Supremo en su sentencia de 30 de Setiembre de 1.994, de manera que:<\/p>\n

a.- En relaci\u00f3n con la vivienda de Sestao, pudiera pensarse que al disfrutar de ella la demandada, no tiene que pagar alquiler en otra, u obtiene un rendimiento de la que es de su propiedad, cuando lo cierto es que resulta que la que ocupaba antes de irse a vivir con su madre, en Portugalete al menos ha estado vac\u00eda hasta 1991 (f. 257), ignor\u00e1ndose qu\u00e9 ha pasado despu\u00e9s, no pudiendo colegirse por el s\u00f3lo disfrute del bien, cuando se ocupa el mismo y no se ha cedido a tercero, que por ello se haya obtenido alg\u00fan beneficio, prueba del cual, en todo caso, le corresponde a la parte que interesa su resarcimiento, debiendo acreditar al menos la base de su pretensi\u00f3n, aunque su cuantificaci\u00f3n se deje para ejecuci\u00f3n de sentencia.<\/p>\n

Es m\u00e1s, no prueba que al no poder disponer del bien pose\u00eddo en com\u00fan, ello le haya supuesto un detrimento econ\u00f3mico, al tener que comprar otro, alquilarlo, etc.<\/p>\n

b.- En relaci\u00f3n con la vivienda de Lekeitio, es claro y ello no se niega que se usa como segunda vivienda (fines de semana y vacaciones) y que la disfruta quien era su propietaria principal, no soportando gasto alguno en contrapartida la otra copropietaria, no impugnando tal uso, a no ser una vez ya surgido el conflicto en 1994, tras la sentencia de la Audiencia Provincial, y donde ciertamente les pide las llaves de ambas viviendas, (do. n\u00ba 10 demanda), cuando no ha probado que haya tenido que alquilar una vivienda para veranear en Lekeitio porque era esa su voluntad, o que su hermana hubiera alquilado la misma obteniendo una rentabilidad a la que l\u00f3gicamente tiene derecho, resultando que era ocupada el menos en Julio de 1994 por una persona con vinculaci\u00f3n personal con la demandada, sin excluir a \u00e9sta, ni obtener nada a cambio, y en una \u00e9poca en la que ya se hab\u00eda presentado la demanda de divisi\u00f3n de cosa com\u00fan por \u00e9sta, y se hab\u00eda allanado la hoy actora (Requerimiento de entrega de llaves el d\u00eda 12 de Julio de 1.994, doc. n\u00ba 10 demanda y allanamiento el d\u00eda 11 de Julio de 1.994), d\u00e1ndose lugar a la sentencia estimatoria de la demanda, en cuya ejecuci\u00f3n, seg\u00fan se deduce del testimonio nada aleg\u00f3 sobre beneficio alguno del comunero, cuando pudo reconvenir en su d\u00eda al contestar allan\u00e1ndose en 1994 y no ahora en 1997.<\/p>\n

CUARTO.- Lo expuesto en los fundamentos de Derecho precedentes conlleva la desestimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, la estimaci\u00f3n de la adhesi\u00f3n y la revocaci\u00f3n de la sentencia de instancia, con desestimaci\u00f3n de la demanda, de hay que en relaci\u00f3n a las costas procesales de esta alzada procede imponer a la parte apelante las causadas por su recurso y no hacer expresa imposici\u00f3n de las causadas por la adhesi\u00f3n ( art. 710 n\u00ba 2 LEC).<\/p>\n

En cuanto a las de la primera instancia, pese a la desestimaci\u00f3n del recurso, no procede hacer expresa imposici\u00f3n, debiendo cada parte soportar las suyas, ya que se aprecian razones para ello, cuales son la complejidad del asunto, la pluralidad de procesos existentes a lo largo del tiempo para que la parte actora haya podido obtener algo a lo que ten\u00eda derecho, cual es la herencia de su padre ( art. 523 LEC).<\/p>\n

VISTOS los preceptos legales citados en esta sentencia y en la apelada y dem\u00e1s pertinentes y de general aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Procuradora Sra. Lapresa, en nombre y representaci\u00f3n de Blanca y David , representados en esta alzada por el Procurador Sr. Santin, y estimando la adhesi\u00f3n al mismo formulada por la Procuradora Sra. L\u00f3pez de Hoyo, en nombre y representaci\u00f3n de Lorenzo y Mariana , representados en esta alzada por la Procuradora Sra. Gonz\u00e1lez Cobreros, contra la sentencia dictada el d\u00eda 24 de Octubre de 1997 por el Ilmo. Sr. Magistrado del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de Barakaldo, en los autos de Juicio de Menor Cuant\u00eda n\u00ba 57\/97 a que este rollo se refiere; debemos revocar y revocamos dicha resoluci\u00f3n, y en su lugar dictar otra por la que desestimando la demanda deducida por la Procuradora Sra. Lapresa, en nombre y representaci\u00f3n de David y Blanca , contra Mariana y Lorenzo , representados por la Procuradora Sra. L\u00f3pez del Hoyo, debemos absolver y absolvemos a los demandados de<\/p>\n

las pretensiones contra ellas deducidas, sin expresa imposici\u00f3n de las costas de la instancia, al igual que las causadas en esta alzada por la adhesi\u00f3n y con imposici\u00f3n a la parte apelante de las causadas por su recurso.<\/p>\n

Devu\u00e9lvase los autos al Juzgado del que proceden con testimonio de esta sentencia para su cumplimiento.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, de la que se unir\u00e1 certificaci\u00f3n al rollo, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACION.- Dada y pronunciada fu\u00e9 la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y le\u00edda por el\/la Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo el\/la Secretario certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

No se reconoce derecho a alguno a la esposa viuda por aplicaci\u00f3n de la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil Foral de Vizcaya y Alava de 1959, al tener el fallecido (residente en Sestao por el tiempo legal).<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[688,750],"materia":[1259],"organo":[1885],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10517","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-compilacion","tag-usufructo-viudal","materia-usufructo-del-conyuge-viudo","organo-seccion-5a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10517","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10517"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10517"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10517"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10517"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10517"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10517"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10517"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}