{"id":10515,"date":"2025-10-06T12:56:56","date_gmt":"2025-10-06T10:56:56","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-25-10-2000\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:48","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:48","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-25-10-2000","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-25-10-2000\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 25 de octubre de 2000"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 4498\/2000<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2000:4498<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042000100496<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 25\/10\/2000<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 413\/1999<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 838\/2000<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: ANTONIO GARCIA MARTINEZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 4\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aaplanta<\/p>\n

Tfno.: 94-(4016665)<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.04.2-99\/600749<\/p>\n

R. MENOR CUANTIA 413\/99<\/p>\n

O.Judicial Origen: 1\u00aa Inst. e Instrucc. n\u00ba 1 (Durango)<\/p>\n

Autos de J. MENOR CUANTIA 278\/97<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: Franco<\/p>\n

Procurador\/a: ALFONSO LEGORBURU ORTIZ DE URBINA<\/p>\n

Abogado\/a: SR. ARZANEGUI BARE\u00d1O<\/p>\n

Recurrido: Carlos Mar\u00eda , Domingo ,<\/p>\n

Almudena , Jose Ram\u00f3n , Yolanda , M\u00f3nica y Diego<\/p>\n

Procurador\/a: FERNANDO MONGE PEREZ y JAIME GOYENECHEA PRADO<\/p>\n

Abogado\/a: NAZARIO DE OLEAGA Y PARAMO y PEDRO ABASCAL AGUIRRE SENTENCIA N\u00ba 838\/00<\/em><\/strong> ILMOS. SRES.<\/p>\n

D. ANTONIO GARC\u00cdA MART\u00cdNEZ<\/p>\n

D. JUAN MANUEL SANZ IRURETAGOYENA<\/p>\n

D. JOS\u00c9 \u00c1NGEL ODRIOZOLA FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n

En BILBAO, a veinticinco de Octubre de dos mil.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Srs. Magistrados, los presentes autos de Juicio de Menor Cuant\u00eda n\u00ba 278\/97, procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 1 de Durango y seguidos entre partes: Como apelante Franco representado por el Procurador Sr. Legorburu Ortiz de Urbina y dirigido por el Letrado Sr. Arzanegui Bare\u00f1o y como apelados Carlos Mar\u00eda representado por el Procurador Sr. Monge P\u00e9rez y dirigido por el Letrado Sr. Oleaga P\u00e1ramo y como apelados Domingo y Almudena representados por el Procurador Sr. Goyenechea Prado y dirigidos por el Letrado Sr. Abascal Aguirre, Jose Ram\u00f3n , Yolanda , M\u00f3nica y Diego (recurridos no personados).<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 15 de Febrero de 1.999 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: Que debo desestimar la demanda interpuesta por la Procuradora Virginia Tejada Fern\u00e1ndez, en nombre y representaci\u00f3n de D. Franco contra D. Carlos Mar\u00eda con Procuradora Esther Asategui Bizkarra y los esposos D. Domingo y D\u00aa Almudena con Procuradora Ana Idocin Ros y los esposos D. Jose Ram\u00f3n y D\u00aa Yolanda y D\u00aa M\u00f3nica y D. Diego en rebeld\u00eda, con imposici\u00f3n de las costas a la parte actora”.<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n del demandante se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 413\/99 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento y la vista del recurso, se celebr\u00f3 ante la Sala el pasado d\u00eda 28 de Septiembre de 2000 en cuyo acto:<\/p>\n

El Letrado Sr. Arzanegui por la parte apelante solicita la estimaci\u00f3n del recurso, la revocaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, y se dicte otra por la que se estime \u00edntegramente la demanda, imponiendo las costas, de ambas instancias, a los demandados.<\/p>\n

El Letrado Sr. Oleaga P\u00e1ramo por la parte apelada, D. Carlos Mar\u00eda , solicita la desestimaci\u00f3n del recurso, la confirmaci\u00f3n \u00edntegra de la resoluci\u00f3n recurrida, con imposici\u00f3n de costas de esta alzada, a la parte apelante.<\/p>\n

El Letrado Sr. Abascal Aguirre por la parte apelada, D. Domingo y D\u00aa Almudena , solicita la desestimaci\u00f3n del recurso y la confirmaci\u00f3n \u00edntegra de la resoluci\u00f3n recurrida. Con imposici\u00f3n de costas a la parte apelante.<\/p>\n

Terminado el acto, quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para la deliberaci\u00f3n y resoluci\u00f3n.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite el Ilmo. Sr. Magistrado D. ANTONIO GARC\u00cdA MART\u00cdNEZ.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Insiste la parte recurrente en la procedencia de la demanda interpuesta reiterando, como argumento primordial y primero, que en la escritura de 1 de junio de 1.992 se efectu\u00f3 la venta de “La Caser\u00eda Accesoria de DIRECCION000 ” y su pertenecido “Las Heredades Sagastiberesico-Arloa” pese a que el llamamiento foral preceptivo tan s\u00f3lo se dio en relaci\u00f3n con la caser\u00eda no efectu\u00e1ndose en cuanto al pertenecido.<\/p>\n

La alegaci\u00f3n anterior fue rechazada en la instancia al considerar la Juzgadora, en la l\u00ednea argumental de la parte demandada, que el llamamiento foral se hab\u00eda practicado correctamente al contener los datos de identificaci\u00f3n registral de la finca y ser \u00e9sta todo lo que abre folio y, en concreto, las explotaciones agr\u00edcolas, con o sin casa labor, que formen una unidad org\u00e1nica, aunque est\u00e9 constituida por predios no colindantes, por lo que el llamamiento foral deb\u00eda entenderse referido, aunque tan s\u00f3lo se hubiese realizado menci\u00f3n y descripci\u00f3n expresa de la caser\u00eda, tanto a \u00e9sta como a su pertenecido, es decir, a todo “lo que conste en el Registro, haci\u00e9ndose constar la referencia registral”.<\/p>\n

El razonamiento, rigurosamente formal, y excesivamente apegado a la mera referencia registral, no puede ser compartido.<\/p>\n

Mientras que en la escritura de venta de 1 de junio de 1.992 a la hora de identificar lo vendido se rese\u00f1aban y describ\u00edan tanto “La Caser\u00eda Accesoria de DIRECCION000 ” como su pertenecido, “Las Heredades Sagastiberesico-Arloa”, lo que bien podr\u00eda considerarse innecesario en cuanto al pertenecido, de seguirse el discurso de la sentencia, en el llamamiento foral tan s\u00f3lo se describ\u00eda la caser\u00eda, omiti\u00e9ndose toda alusi\u00f3n,<\/p>\n

referencia o descripci\u00f3n concreta del pertenecido. Se se\u00f1alaba de esta forma, y por lo que ahora nos interesa, lo siguiente: “Don Jose Ram\u00f3n , vecino de Gald\u00e1cano, y DO\u00d1A M\u00f3nica , vecina de Basauri, con el consentimiento de sus respectivos consortes, pretenden vender la siguiente finca de su propiedad: LA CASER\u00cdA ACCESORIA de DIRECCION000 , sin n\u00famero situada en la cofrad\u00eda de San Pedro, de la Anteiglesia de AMOREBIETA- ETXANO (Vizcaya). Ocupa una superficie de treinta y un s\u00e9ptimo estados, equivalentes a una \u00e1rea y veintisiete centi\u00e1reas. Confina: por Este, Sur y Oeste, con terrenos propios; y por Norte, con camino carril de servidumbre. Comprador: DON Carlos Mar\u00eda , mayor de edad, soltero, vecino de Bilbao, c\/ DIRECCION001 , NUM000 – NUM001 NUM002 ., y con documento de identidad n\u00famero NUM003 .- REGISTRO: Inscrita al tomo NUM004 , libro NUM005 de Amorebieta, folio NUM006 , finca n\u00famero NUM007 , inscripci\u00f3n NUM008 “.<\/p>\n

Pues bien, en el caso, consideramos que lo vendido no se determinaba, a efectos del previo y preceptivo llamamiento, por los datos de identificaci\u00f3n registral, sino por la descripci\u00f3n circunstanciada, completa y sin excepci\u00f3n de la finca a enajenar, constituida por la caser\u00eda y su pertenecido, susceptibles de venta independiente o separada, aun cuando aparezcan registrados bajo una misma referencia y constituyan, a efectos registrales, una sola finca que se describe como, y eso es lo que se debi\u00f3 hacer constar en el llamamiento: “La caser\u00eda accesoria de DIRECCION000 , sin n\u00famero, situada en la Cofrad\u00eda de San Pedro, de la anteiglesia de Amorebieta, que ocupa una superficie de treinta y tres y un s\u00e9ptimo estados, equivalentes a una \u00e1rea y veintisiete centi\u00e1reas, y confina por Este, Sur y Oeste, con terrenos propios, y por Norte, con camino carril de servidumbre.- Las heredades Sagastiberesico-arloa, que se hallan bajo un per\u00edmetro, de cabida tres mil trescientos seis estados, o una hect\u00e1rea, veinticinco \u00e1reas y setenta y siete centi\u00e1reas; confinan por Este, con pertenecidos de la CASA000 y camino carril servidumbre; por Sur, con terreno de la DIRECCION000 ; por Oeste, con pertenecidos de la CASA001 , y por Norte, con camino carril servidumbre”.<\/p>\n

Aparece confirmado este criterio por los art\u00edculos 116 y 115 de la Ley 3\/1992 de 1 de julio, del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco que, aunque no resulten de aplicaci\u00f3n al supuesto, si ofrecen utilidad como pautas de interpretaci\u00f3n, al desprenderse, del primero, que lo relevante en el llamamiento es la expresi\u00f3n de las circunstancias de la finca a enajenar, requisito al que simplemente se adosan y que no suplantan, cuando la finca los tuviere, los datos de identificaci\u00f3n registral, y, del segundo, que la venta del caser\u00edo no determina o conlleva de forma obligatoria e inexorable, la de su pertenecido o pertenecidos, pues el tronquero tan s\u00f3lo habr\u00e1 de adquirirlo, seg\u00fan establece la norma, “con todos los pertenecidos que se enajenen”, lo que presupone, por consiguiente, que pueden no enajenarse todos los que tuviere.<\/p>\n

Debe tenerse en cuenta, por otro lado, que en la inscripci\u00f3n registral se hizo constar que se hab\u00edan dado los llamamientos forales en cuanto a la casa accesoria DIRECCION000 , pero no en cuanto a su pertenecido, no habi\u00e9ndose formulado reparo u objeci\u00f3n, ni cuestionando el criterio del Registrador que, de esta forma, y cumplimentando su obligaci\u00f3n de hacer constar en la correspondiente inscripci\u00f3n si se dio o no en forma legal el llamamiento, dejaba constancia expresa de su parecer al respecto, lo que pon\u00eda en evidencia, desde el primer momento, el modo cuestionable en que se hab\u00eda efectuado, y, por lo tanto, la posible insuficiencia de la mera referencia registral, como sostienen los demandantes y viene a admitir la sentencia, para considerarlo legal y adecuadamente practicado. Lo que nos conduce, sea como fuere y cuando menos, a estimar que el llamamiento, tal y como se dio, presentaba un contenido dudoso y que, por consiguiente, a la vista del mismo, se pod\u00edan albergar serias dudas sobre el alcance cierto de la venta pretendida, que bien pod\u00eda interpretarse restringida a la caser\u00eda y no comprensiva del pertenecido. Siendo evidente, esto as\u00ed, que la falta de claridad del llamamiento o sus aspectos dudosos no pueden redundar en perjuicio del tronquero que ostenta el derecho preferente de adquisici\u00f3n, pues aqu\u00ed, de modo semejante a lo que acontece en materia retractual, tambi\u00e9n hemos de afirmar, que el conocimiento que de la pretendida venta ha de tener el tronquero, por intermedio del llamamiento, a los efectos de sopesar el ejercicio de su derecho de adquisici\u00f3n preferente, ha de ser completo, claro, preciso y sin aspectos dudosos, ni por tanto con precisi\u00f3n o necesidad de que tenga que acudir a indagaciones, averiguaciones o aclaraciones que legalmente no le vienen impuestas y que, por tanto, no cabe exigirle. No pudiendo considerarse cumplidas dichas exigencias por el llamamiento efectuado, por lo que, en el supuesto examinado, el conocimiento del tronquero del alcance cierto de la venta debe considerarse producido, y dado que no hay pruebas que acrediten el conocimiento anterior, al momento de la inscripci\u00f3n registral, lo que impide estimar la caducidad, como entiende la sentencia recurrida, de la acci\u00f3n de saca actuada.<\/p>\n

SEGUNDO. Se\u00f1ala la sentencia, por otro lado, que el precio de la venta indicado en el llamamiento, establecido en la cantidad de quince millones de pesetas, constitu\u00eda tambi\u00e9n un dato, indicativo por s\u00ed solo, de que lo vendido no pod\u00eda ser \u00fanicamente la caser\u00eda, dado que aqu\u00e9l coincid\u00eda con el valor se\u00f1alado en el Registro, a tenor de la inscripci\u00f3n 7\u00aa, para toda la explotaci\u00f3n.<\/p>\n

Tampoco podemos aceptar este argumento en cuanto olvida, como as\u00ed destac\u00f3 en la vista del recurso la parte apelante, que la inscripci\u00f3n s\u00e9ptima fue practicada con fecha de 18 de junio de 1.993, por consiguiente, con<\/p>\n

posterioridad al llamamiento y a la propia escritura de compraventa otorgada el 1 de junio de 1.992, de lo que se sigue que el valor de la explotaci\u00f3n al que se refiere la Juzgadora, ni siquiera consultando el Registro, de lo que ninguna obligaci\u00f3n ten\u00eda por otro lado, pod\u00eda conocerlo el tronquero.<\/p>\n

TERCERO.- La direcci\u00f3n jur\u00eddica de D. Domingo y de D.\u00aa Almudena , tambi\u00e9n reiter\u00f3, en el acto de la vista del recurso, como objeci\u00f3n a las tesis del demandante recurrente, que, de conformidad con las normas subsidiarias del Ayuntamiento de Amorebieta, la caser\u00eda no pod\u00eda ser vendida sin el pertenecido.<\/p>\n

Con esta alegaci\u00f3n, ciertamente lac\u00f3nica y escasamente desarrollada, parece darse a entender la necesidad de que el tronquero conociese, precisamente por raz\u00f3n de la imposibilidad que se afirma, que la venta no se limitaba tan s\u00f3lo a la caser\u00eda sino que tambi\u00e9n comprend\u00eda el pertenecido. Lo cierto es, sin embargo, y como antes se se\u00f1alaba, que el conocimiento ha de ser determinado en funci\u00f3n del llamamiento foral efectuado, y no proyectando frente al tronquero al deber de conocer otra serie de circunstancias, como la se\u00f1alada, con las que aclarar o despejar las insuficiencias, ambig\u00fcedades o aspectos dudosos de los que aqu\u00e9l pueda adolecer. Adem\u00e1s, tampoco cabe aceptar, a la vista de lo certificado por el propio Ayuntamiento, notoriamente insuficiente para que tal conclusi\u00f3n se establezca, que, en atenci\u00f3n a las normas subsidiarias, la venta separada del caser\u00edo estuviese radicalmente impedida y que, para el caso de producirse, la misma careciese de todo efecto civil, pues del apartado 4, del art\u00edculo 103 de las Normas Subsidiarias Municipales de Planeamiento lo \u00fanico que cabe deducir, en principio, es la imposibilidad de inscribir en el Registro de la Propiedad las ventas de edificios aislados con independencia de los terrenos a los que aqu\u00e9llas edificaciones se encuentren vinculadas, lo que no supone la absoluta y definitiva ineficacia de la venta misma. A lo que se a\u00f1ade que el argumento presupone la voluntad o, m\u00e1s bien, la necesidad de segregar, entremezclando, por otro lado, la mec\u00e1nica o virtualidad registral con la operativa o desenvolvimiento en el \u00e1mbito jur\u00eddico extrarregistral, lo que tampoco resulta procedente, pues la venta exclusiva del caser\u00edo hubiera podido producirse y operar como tal v\u00e1lidamente sin necesidad de segregaci\u00f3n alguna y sin exigirse al efecto, habida cuenta su valor puramente declarativo, la pr\u00e1ctica de su inscripci\u00f3n registral.<\/p>\n

CUARTO.- Se argument\u00f3 igualmente por los letrados defensores de los demandados recurridos, la imposibilidad de que la demanda prosperase en su integridad, dado que, en relaci\u00f3n con la caser\u00eda, el llamamiento se dio en todo caso y el demandante recurrente no mostr\u00f3 ning\u00fan inter\u00e9s por la misma, por lo que carece de sentido que ahora pretenda su adquisici\u00f3n.<\/p>\n

Tambi\u00e9n esta alegaci\u00f3n esta abocada al fracaso.<\/p>\n

Del hecho de que el demandante no quisiese adquirir la caser\u00eda exclusivamente, no cabe derivar, ni siquiera por la v\u00eda presuntiva resultante de un proceso deductivo recta y l\u00f3gicamente trabado, que tampoco la hubiese adquirido para el caso de haber conocido que aqu\u00e9lla se pretend\u00eda vender junto con su pertenecido, circunstancia en modo alguno balad\u00ed y que confunde o asemeja, pretendiendo atribuir a situaciones diversas id\u00e9nticas intenciones, el inter\u00e9s que se puede tener por la parte con el que se puede tener por el todo, lo que no cabe admitir teniendo en cuenta que la inexistencia del primero no determina, presupone o conlleva, de forma inexorable, y menos en este caso, cuando al com\u00fan de la opini\u00f3n se le alcanza que no es lo mismo un caser\u00edo sin terreno que con \u00e9l, que no concurra o pueda darse el segundo.<\/p>\n

QUINTO.- La \u00faltima cuesti\u00f3n que plantea el recurso es la concerniente a la condici\u00f3n de terceros hipotecarios de D. Domingo y de D.\u00aa Almudena y, en su caso, consecuentes efectos de tal condici\u00f3n en orden a la efectividad y eficacia de la adquisici\u00f3n por los mismos de la finca litigiosa.<\/p>\n

Debe partirse en este punto de lo establecido por el p\u00e1rrafo primero del art\u00edculo 34 de la Ley Hipotecaria, conforme al cual “El tercero que de buena fe adquiera a t\u00edtulo oneroso alg\u00fan derecho de persona que en el Registro aparezca con facultades para transmitirlo, ser\u00e1 mantenido en su adquisici\u00f3n, una vez que haya inscrito su derecho, aunque despu\u00e9s se anule o resuelva el del otorgante por virtud de causas que no consten en el mismo Registro”. Se sigue de lo anterior que, cuando en el mismo Registro constan las causas determinantes de la nulidad o rescisi\u00f3n del derecho del otorgante, la fe p\u00fablica registral, y por ende el art\u00edculo 34, no despliega su actuaci\u00f3n protectora en beneficio del tercer adquirente, lo que resulta predicable del caso, dado que el hecho de no haberse dado los llamamientos forales en cuanto el pertenecido de la Casa Accesoria de DIRECCION000 que es, precisamente, la causa determinante o que da origen a la nulidad del derecho del otorgante s\u00ed consta reflejada en el Registro, concretamente, en la inscripci\u00f3n 8\u00aa, practicada a favor de D. Carlos Mar\u00eda del que trae causa, al fin y a la postre, la adquisici\u00f3n de D. Domingo y D.\u00aa Almudena , que no pueden por eso ampararse en la protecci\u00f3n que resulta de la norma invocada.<\/p>\n

SEXTO.- Procede, en definitiva, y por todo lo anterior, acoger el recurso y, revocando la sentencia recurrida, estimar la demanda interpuesta, con imposici\u00f3n de costas a los demandados. Y sin que proceda verificar expresa condena en las costas de esta alzada.<\/p>\n

En atenci\u00f3n a lo expuesto<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que estimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de D. Franco contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 1 de los de Durango, con fecha de 15 de febrero de 1.999, en los autos de juicio de menor cuant\u00eda n\u00ba 278\/97, debemos revocar y revocamos la sentencia apelada, estimando la demanda interpuesta por la representaci\u00f3n procesal de D. Franco contra D. Jose Ram\u00f3n , D.\u00aa Yolanda , D.\u00aa M\u00f3nica , D. Diego , D. Carlos Mar\u00eda , D. Domingo y D.\u00aa Almudena , DECLARANDO: A) la nulidad de las compraventas formalizadas en las escrituras p\u00fablicas otorgadas, el 1 de junio de 1.992, ante el Notario de Bilbao D. Antonio Jos\u00e9 Mart\u00ednez Lozano, por D. Jose Ram\u00f3n , D.\u00aa Yolanda , D.\u00aa M\u00f3nica , D. Diego y D. Carlos Mar\u00eda , y, el 4 de agosto de 1.997, ante el Notario de Amorebieta D. Luis Sobrino Gonz\u00e1lez, por D. Carlos Mar\u00eda , D. Domingo y D.\u00aa Almudena , B) y, por consecuencia, la nulidad de las inscripciones 8\u00aa y 9\u00aa obrantes en el Registro de la Propiedad de Durango, al tomo NUM009 del archivo, libro NUM010 de Amorebieta, folio NUM011 , finca NUM007 , cuya cancelaci\u00f3n ordenamos, C) as\u00ed como que procede adjudicar la finca de autos, descrita en el hecho primero de la demanda interpuesta, a la parte actora por su justa valoraci\u00f3n, que deber\u00e1 ser establecida pericialmente en fase de ejecuci\u00f3n de sentencia; CONDENANDO a los demandados a estar y pasar por las anteriores declaraciones y efectuar cuantos actos resulten necesarios para su adecuada efectividad, as\u00ed como al pago de las costas. Y todo ello sin verificar expresa condena en las costas de este recurso.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El llamamiento foral no se practic\u00f3 correctamente, pues pese a contener los datos de identificaci\u00f3n registral de la finca, sino por la descripci\u00f3n circunstanciada, completa y sin excepci\u00f3n de la finca a enajenar, constituida por la caser\u00eda y su pertenecido, susceptibles de venta independiente o separada, aun cuando aparezcan registrados bajo una misma referencia y constituyan, a efectos registrales, una sola finca. El conocimiento del pariente tronquero con derecho a Saca foral ha de ser determinado en funci\u00f3n del llamamiento foral efectuado, y no proyectando frente al tronquero al deber de conocer otra serie de circunstancias, como la se\u00f1alada, con las que aclarar o despejar las insuficiencias, ambig\u00fcedades o aspectos dudosos de los que aqu\u00e9l pueda adolecer.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[749,741,666],"materia":[1222],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10515","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-llamamientos","tag-requisitos","tag-saca-foral","materia-la-saca-foral-y-los-derechos-de-adquisicion-preferente-de-bienes-troncales","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10515"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10515"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10515"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10515"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}