{"id":10513,"date":"2025-10-06T12:56:56","date_gmt":"2025-10-06T10:56:56","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-11-07-2000\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:48","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:48","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-11-07-2000","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-11-07-2000\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 11 de julio de 2000"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 3218\/2000<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2000:3218<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042000100439<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 11\/07\/2000<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 63\/1999<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 653\/2000<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: GEMA TOMAS MARTINEZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 4\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aaplanta<\/p>\n

Tfno.: 94-(4016665)<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.04.2-99\/600115<\/p>\n

ROLLO VERBAL 63\/99<\/p>\n

O.Judicial Origen: 1\u00aa Inst. e Instrucc. n\u00ba 2 (Durango)<\/p>\n

Autos de JUICIO VERBAL 361\/97<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: Jose Augusto<\/p>\n

Procurador\/a: . . .<\/p>\n

Abogado\/a: . . .<\/p>\n

Recurrido: Rosendo<\/p>\n

Procurador\/a: . . .<\/p>\n

Abogado\/a: . . .<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 653\/00<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D. FERNANDO VALD\u00c9S SOL\u00cdS CECCHINI<\/p>\n

D. IGNACIO OLASO AZPIROZ<\/p>\n

D\u00f1a. GEMA TOM\u00c1S MART\u00cdNEZ<\/p>\n

En BILBAO, a once de Julio de dos mil.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Srs. Magistrados, los presentes autos de Juicio Verbal n\u00ba 361\/97, procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 2 de Durango y seguidos entre partes: Como apelante Jose Augusto con Letrado Sr. Saez Salazar y como apelado Rosendo .<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 13 de Noviembre de 1.998 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: Que estimando la demanda presentada por el procurador Sr. Bengoa Losa, en nombre y representaci\u00f3n de D. Rosendo contra D. Jose Augusto , debo declarar y declaro que no existe servidumbre de paso alguna sobre la finca descrita en el hecho primero de la demanda y a favor de la finca del demandado, conforme se especifica en el plano que se adjunta como documento n\u00ba 2 de la demanda (marcado en rojo), y ello con imposici\u00f3n de las costas causadas en esta instancia si las hubiere a la parte demandada”.<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n del demandado se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 63\/99 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento, quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para la deliberaci\u00f3n y resoluci\u00f3n.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite el Ilmo. Sr. Magistrado D\u00d1A. GEMA TOM\u00c1S MART\u00cdNEZ.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JURIDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Se interpone recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n del demandado D. Jose Augusto contra la sentencia de instancia que declaraba inexistente la servidumbre de paso sobre la finca propiedad del demandante D. Rosendo , se\u00f1alada con el n\u00ba NUM000 del BARRIO000 en Castillo y Elejabeitia, quien ejercita en este procedimiento acci\u00f3n negatoria de la misma.<\/p>\n

Se reafirma en esta alzada el recurrente sobre la existencia de tal servidumbre de paso por entender que han quedado acreditados los elementos fundamentadores de este derecho.<\/p>\n

SEGUNDO.- En el ejercicio de la acci\u00f3n negatoria de servidumbre, corresponde probar al demandado la existencia de la misma y no al demandante la inexistencia del gravamen a su dominio. En este caso, debe acreditar D. Jose Augusto la realidad de ese derecho de servidumbre a trav\u00e9s de la finca de D. Rosendo para acceder al caser\u00edo de su propiedad, denominado Latzeko, dado que es \u00e9l quien alega y afirma la limitaci\u00f3n del pleno dominio de bien afectado.<\/p>\n

Habida cuenta que el paso objeto de conflicto atraviesa una finca sita en territorio aforado, es aplicable al caso el art\u00edculo 128 de la Ley 3\/92, de 1 de julio de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, que establece que la servidumbre de paso se adquiere en virtud de t\u00edtulo o por prescripci\u00f3n de veinte a\u00f1os, modificando as\u00ed para Bizkaia el art\u00edculo 539 del C\u00f3digo Civil, seg\u00fan el cual las servidumbres discontinuas s\u00f3lo pueden adquirirse en virtud de t\u00edtulo. As\u00ed mismo, la disposici\u00f3n transitoria cuarta de dicha ley afirma que “la posesi\u00f3n de una servidumbre de paso comenzada antes de la vigencia de esta ley aprovechar\u00e1 al poseedor a efectos de su adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n”.<\/p>\n

En cuanto a la existencia de un t\u00edtulo del que resultase la realidad de la discutida servidumbre de paso, de los aportados por la demandada, el n\u00famero 1 adjunto a la contestaci\u00f3n, de fecha 1949, no prueba cu\u00e1l sea la servidumbre a la que alude en relaci\u00f3n al caser\u00edo “Latzacoa”, dada su indeterminada localizaci\u00f3n que hace imposible su identificaci\u00f3n con aquella a la que se refiere el pleito. Por otra parte, no consta ning\u00fan otro t\u00edtulo, contrato o sentencia firme de los que resulte su acreditaci\u00f3n.<\/p>\n

Descartada la constancia de t\u00edtulo, s\u00f3lo por prescripci\u00f3n de veinte a\u00f1os, seg\u00fan la norma antedicha, podr\u00eda adverarse dicha servidumbre. Para ello, la posesi\u00f3n ha de ser en concepto de due\u00f1o, pac\u00edfica, p\u00fablica e ininterrumpida. De la prueba realizada en instancia no resulta suficientemente probada la concurrencia de estos requisitos.<\/p>\n

As\u00ed, en primer lugar, no ha quedado acreditado el uso de la misma por el demandado durante ese plazo. Se aporta en aras a tal fin solamente la declaraci\u00f3n testifical que persigue su confirmaci\u00f3n y los \u00fanicos traidos a juicio son los testimonios prestados de la hija y el yerno del demandado, y por ello debe valorarse con cierta prudencia las afirmaciones vertidas en ellos. No se ha solicitado el testimonio de ning\u00fan vecino del lugar que pudiera aportar alg\u00fan otro dato sobre el uso del camino.<\/p>\n

As\u00ed mismo, en segundo lugar, en la confesi\u00f3n judicial del demandante reconoce que se ha utilizado ese paso, pero que entre 1962 y 1991 no se ha hecho uso del mismo (posici\u00f3n 5\u00aa). Es a partir de esa fecha cuando comienzan las desavenencias, las cuales motivaron ante los hechos obstativos del demandante, reveladores de la oposici\u00f3n a la utilizaci\u00f3n de ese paso, una denuncia de D. Jose Augusto ante la Ertzaintza, que dio lugar a Diligencias Previas posteriormente archivadas. La declaraci\u00f3n realizada por el demandante ante la Polic\u00eda Aut\u00f3noma (folios 78 y ss) no confirma, como pretende hacer ver el demandado, la existencia de la servidumbre.<\/p>\n

En consecuencia no se ha acreditado por el demandado en virtud de qu\u00e9 t\u00edtulo adquiri\u00f3 esa servidumbre, as\u00ed como tampoco el uso ininterrumpido de la misma durante veinte a\u00f1os que hubieran dado lugar a la correspondiente prescripci\u00f3n adquisitiva. Siendo esto as\u00ed, puede concluirse de lo dicho que no hay base alguna para estimar que la finca del actor D. Rosendo est\u00e9 gravada con una servidumbre de paso. Debe confirmarse por lo tanto la sentencia de instancia.<\/p>\n

TERCERO.- Dada la desestimaci\u00f3n del recurso y la confirmaci\u00f3n de la sentencia de instancia, se imponen las costas de esta alzada a la parte recurrente conforme a lo establecido en el art\u00edculo 736 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.<\/p>\n

VISTOS los preceptos legales citados, y dem\u00e1s pertinentes y de general aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberania Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de D. Jose Augusto contra la sentencia de fecha 13 de noviembre de 1998, dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 2 de Durango, en autos de juicio verbal n\u00ba 361\/97, de que este rollo dimana, debemos confirmar la referida resoluci\u00f3n con expresa imposici\u00f3n de las costas de esta alzada al apelante.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La posesi\u00f3n para la usucapi\u00f3n de una servidumbre de paso conforme a la Ley 3\/1992 ha de ser en concepto de due\u00f1o, pac\u00edfica, p\u00fablica e ininterrumpida.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[561,684],"materia":[1235],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10513","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-servidumbre-de-paso","tag-usucapion","materia-la-servidumbre-de-paso-en-bizkaia","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10513","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10513"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10513"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10513"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10513"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10513"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10513"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10513"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}