{"id":10508,"date":"2025-10-06T12:56:55","date_gmt":"2025-10-06T10:56:55","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-16-05-2000\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:48","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:48","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-16-05-2000","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-16-05-2000\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 16 de mayo de 2000"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 2162\/2000<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2000:2162<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042000100926<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 16\/05\/2000<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 759\/1998<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 450\/2000<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: JUAN MANUEL IRURETAGOYENA SANZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 4\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aaplanta<\/p>\n

Tfno.: 94-(4016665)<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.04.2-98\/501248<\/p>\n

ROLLO COGNICION 759\/98<\/p>\n

O.Judicial Origen: 1\u00aa Inst. e Instrucc. n\u00ba 3 (Durango)<\/p>\n

Autos de JUICIO COGNICION 201\/97<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: Aurelio<\/p>\n

Procurador\/a:<\/p>\n

Abogado\/a: JUAN MANUEL IZAGUIRRE ZUGAZAGA<\/p>\n

Recurrido: Rebeca y HEREDEROS DE Inocencio<\/p>\n

Procurador\/a: ALFONSO LEGORBURU ORTIZ DE URBINA<\/p>\n

Abogado\/a:<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 450\/00<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D. ANTONIO GARC\u00cdA MART\u00cdNEZ<\/p>\n

D. JUAN MANUEL SANZ IRURETAGOYENA<\/p>\n

D. JOS\u00c9 \u00c1NGEL ODRIOZOLA FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n

En BILBAO, a diecis\u00e9is de Mayo de dos mil.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Srs. Magistrados, los presentes autos de Juicio de Cognici\u00f3n n\u00ba 201\/97, procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 3 de Durango y seguidos entre partes: Como apelante D. Aurelio con Letrado Sr. Izaguirre Zugazaga; como apelado que impugna el recurso D\u00aa Rebeca con Procurador Sr. Legorburu Ortiz de Urbina y como apelado que no impugna el recurso HEREDEROS DE D. Inocencio .<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 1 de Septiembre de 1.998 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: Por todo lo expuesto debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por Esther Asategui Bizkarra en nombre y representaci\u00f3n de Aurelio actuando por s\u00ed mismo y en beneficio de la sociedad conyugal formada con Sonia contra Rebeca y Herederos del fallecido Inocencio y no ha lugar a dar mayor anchura solicitada a la servidumbre de paso, con imposici\u00f3n de costas al demandante”.<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n del demandante se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 759\/98 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento, quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para su deliberaci\u00f3n y resoluci\u00f3n.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite el Ilmo. Sr. Magistrado D. JUAN MANUEL SANZ IRURETAGOYENA.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- En el recurso planteado se insiste en que la construcci\u00f3n por parte de la demandada de los muros a lo largo de la servidumbre de paso ha supuesto que esta servidumbre no sea suficiente para las necesidades de la finca del demandante puesto que ahora las maniobras de entrada y salida resultan dif\u00edciles para las furgonetas y casi imposibles para camiones de peque\u00f1o tonelaje, sin que por lo tanto pueda acceder el cami\u00f3n del butano por ejemplo. Tambi\u00e9n recalca que es dificultoso el acceso con veh\u00edculos normales.<\/p>\n

Por todo ello y sobre la base del articulo 129 de la Ley sobre Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco que textualmente dice: El due\u00f1o del predio dominante podr\u00e1 exigir, mediante la correspondiente indemnizaci\u00f3n, que se de mayor anchura a la servidumbre de paso, en la medida suficiente para atender todas las necesidades de dicho predio, solicita que la servidumbre de paso tenga cuatro metros de ancho, en vez de los tres actuales y que se haga un chafl\u00e1n en la entrada del camino.<\/p>\n

Por otro lado la parte apelada impugna el recurso alegando que no hay que confundir la necesidad con la comodidad y que el hecho de que haya que hacer algunas maniobras para acceder a la finca del actor no supone necesidad alguna.<\/p>\n

SEGUNDO.- La sentencia del Juzgado de 1\u00aa Instancia, desestima la demanda alegando que la anchura del camino es suficiente para el paso de veh\u00edculos de motor y que la entrada de camiones de reparto excede del concepto de necesidad y que ello no es suficiente para hacer m\u00e1s gravosa la servidumbre.<\/p>\n

Examinadas las pruebas practicadas no podemos m\u00e1s que confirmar la sentencia apelada. El demandante no ha acreditado que su finca tenga nuevas necesidades y que la anchura del camino haya de ser ampliada.<\/p>\n

El articulo 566 del C\u00f3digo Civil dispone que la anchura de la servidumbre de paso ser\u00e1 la que baste a las necesidades del predio dominante y esto es consecuencia del principio de limitaci\u00f3n de los grav\u00e1menes habi\u00e9ndose declarado por el Tribunal Supremo que la interpretaci\u00f3n en materia de servidumbre es de interpretaci\u00f3n restrictiva, al ser limitativa del dominio, por lo que en caso de duda es de pronunciarse a favor del inter\u00e9s del due\u00f1o del predio sirviente ( STS 9-5-89 y 16-9-95.)<\/p>\n

El precepto invocado por el recurrente, al igual que el articulo 27.2 de la Ley de Derecho Civil de Galicia, contempla el supuesto de que existan nuevas necesidades a las que no d\u00e9 respuesta la anchura originaria y aunque parezca redundante han de ser necesidades y no simples comodidades.<\/p>\n

De la prueba pericial practicada (folio 160) lo \u00fanico que se deduce es que con furgonetas o camiones de peque\u00f1o tonelaje, las maniobras de entrada y salida resultan dif\u00edciles para las furgonetas y casi imposibles para los camiones de peque\u00f1o tonelaje y que es necesario realizar varias maniobras para acceder al camino de servidumbre con una furgoneta.<\/p>\n

Pues bien con semejante prueba no se sabe muy bien cual es la nueva necesidad ya que los coches pasan normalmente por el camino y las furgonetas tambi\u00e9n aunque tengan que hacer unas maniobras. Se habla de camiones de peque\u00f1o tonelaje pero no sabemos muy bien para qu\u00e9 quiere que pasan camiones de peque\u00f1o tonelaje a su casa cuando la \u00fanica testigo que ha declarado en la causa nos ha dicho que nunca se ha entregado el butano en la puerta de la casa del actor- recurrente y adem\u00e1s hay que tener en cuenta que la servidumbre de paso s\u00f3lo tiene 35 metros de largo por lo que no tienen sentido las supuestas nuevas necesidades del predio dominante. Est\u00e1 claro que tras la prueba practicada las necesidades del fundo de la parte actora son las mismas que antes por lo que no tiene derecho a solicitar que le sea ampliada la anchura de la servidumbre por mera comodidad para las furgonetas y camiones de peque\u00f1o tonelaje.<\/p>\n

TERCERO.- Se imponen las costas de la segunda instancia a la parte recurrente por imperativo del articulo 736 L.E.C.<\/p>\n

VISTOS los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

En virtud de la Potestd Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de don Aurelio contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 3 de Durango (Bizkaia) en los autos de juicio de cognici\u00f3n n\u00ba 201\/97 de fecha uno de septiembre de 1998, debemos confirmar y confirmamos la misma, con imposici\u00f3n de costas a la parte recurrente.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El art. 129 Ley 3\/1992 permite al due\u00f1o del predio dominante exigir que se de mayor anchura a la servidumbre de paso, en la medida suficiente para atender todas las necesidades, y aunque parezca redundante han de ser necesidades y no simples comodidades.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[746,561],"materia":[1235],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10508","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-obras-de-mejora","tag-servidumbre-de-paso","materia-la-servidumbre-de-paso-en-bizkaia","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10508","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10508"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10508"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10508"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10508"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10508"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10508"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10508"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}