{"id":10502,"date":"2025-10-06T12:56:55","date_gmt":"2025-10-06T10:56:55","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-17-03-2000\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:48","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:48","slug":"sap-de-bizkaia-sec-3a-17-03-2000","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-17-03-2000\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 17 de marzo de 2000"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 1208\/2000<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2000:1208<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370032000100898<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 3<\/strong><\/p>\n

Fecha: 17\/03\/2000<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 154\/1998<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 187\/2000<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: FRANCISCO JAVIER RODRIGUEZ GALARZA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 3\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aa planta<\/p>\n

Tfno.: 94(4016664)<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.04.2-98\/500288<\/p>\n

R. MENOR CUANTIA 154\/98<\/p>\n

O.Judicial Origen: Jdo. 1\u00aa Instancia n\u00ba 1 (Barakaldo)<\/p>\n

Autos de J.MENOR CUANTIA 99\/97<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 187<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

CARMEN KELLER ECHEVARRIA<\/p>\n

D\u00aa MAGDALENA GARCIA LARRAGAN<\/p>\n

D. JAVIER RODRIGUEZ GALARZA<\/p>\n

En BILBAO, a diecisiete de Marzo de dos mil.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Secci\u00f3n Tercera de esta Audiencia Provincial integrada por los Ilustr\u00edsimos Se\u00f1ores Magistrados del margen los presentes autos de Juicio de Menor Cuant\u00eda n\u00ba 99\/97 procedentes del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de Barakaldo y seguidos entre partes: Como apelante: D. Braulio representado por la Procuradora Sra. Lacha Ota\u00f1es y dirigido por el Letrado Sr. Garc\u00eda Mart\u00ednez; y como apelado: D. Jes\u00fas Mar\u00eda y D. Ricardo representados por la Procuradora D\u00aa Maria Teresa Bajo Auz y dirigidos por el Letrado Sr. Alonso Barco.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos, en lo esencial, los antecedentes de hecho de la Sentencia impugnada, en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Que la referida Sentencia de instancia, de fecha 10 de Noviembre de 1.997 es del tenor literal siguiente: “FALLO: Que desestimando \u00edntegramente la demanda debo declarar y declaro aprobado el cuaderno particional efectuado tras el fallecimiento de Lorenza condenando al demandante Braulio al pago de las costas causadas. As\u00ed por \u00e9sta mi Sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.”<\/p>\n

SEGUNDO.- Que publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de D. Braulio se interpuso en tiempo y forma Recurso de Apelaci\u00f3n que, admitido en ambos efectos por el Juzgado de Instancia y emplazadas las partes para ante este Tribunal y subsiguiente remisi\u00f3n de los autos, comparecieron las partes por medio de sus Procuradores; orden\u00e1ndose a la recepci\u00f3n de los autos y personamientos efectuados la formaci\u00f3n del presente Rollo al que correspondi\u00f3 el n\u00famero 154\/98 de Registro y que se sustanci\u00f3 con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Que hecho el oportuno se\u00f1alamiento y convocadas las partes para la vista del Recurso, se celebr\u00f3 este ante la Sala en cuyo acto, la parte apelante solicit\u00f3 por medio de su Letrado, la revocaci\u00f3n de la Sentencia impugnada y que, en su lugar, se dicte otra por la que se estime la demanda reconociendo el derecho de su representada.<\/p>\n

La parte apelada solicit\u00f3 del Tribunal la confirmaci\u00f3n de la Sentencia de instancia y la desestimaci\u00f3n del recurso, con condena en costas de ambas instancias a la parte apelaci\u00f3n, con declaraci\u00f3n de temeridad del demandante.<\/p>\n

Terminado el acto, quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para deliberaci\u00f3n y resoluci\u00f3n.<\/p>\n

CUARTO.- Que en la tramitaci\u00f3n del presente recurso, se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

VISTOS, siendo Ponente para este tr\u00e1mite el Iltmo. Sr. Magistrado Ponente D. JAVIER RODRIGUEZ GALARZA.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JURIDICOS<\/strong><\/p>\n

\u00daNICO.- Se somete al criterio de la Sala una cuesti\u00f3n de orden estrictamente jur\u00eddico, a saber, los derechos del c\u00f3nyuge superstite vizca\u00edno infanz\u00f3n respecto de los bienes inmuebles de car\u00e1cter privativo que aporta el difunto a un matrimonio que se ha de regir por la comunicaci\u00f3n foral de bienes.<\/p>\n

De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 42 de la Compilaci\u00f3n del Derecho Civil Foral de Vizcaya y \u00c1lava de 30 de Julio de 1.959, a falta de contrato sobre los bienes, cuando el marido fuere vizca\u00edno infanz\u00f3n en el momento de celebrarse el matrimonio, se entender\u00e1 contra\u00eddo \u00e9ste bajo el r\u00e9gimen de la comunicaci\u00f3n foral de bienes. Dicha condici\u00f3n no se discute en el supuesto de autos en el que D\u00aa Lorenza contrajo el d\u00eda 2 de Mayo de 1.991 matrimonio con el actor a la saz\u00f3n vizca\u00edno infanz\u00f3n, rigiendo a partir de dicho momento el r\u00e9gimen especial foral de comunicaci\u00f3n de bienes. Ahora bien, fallecida la esposa con hijos habidos del primer matrimonio, es preciso delimitar qu\u00e9 derecho hereditario tiene el c\u00f3nyuge superstite respecto del bien inmueble aportado por aqu\u00e9lla al matrimonio y en singular que derecho ha de regir la sucesi\u00f3n. Considera el Juzgador a quo que con independencia del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial sujeto al Derecho Civil Foral de Vizcaya y \u00c1lava, la sucesi\u00f3n de conformidad con lo previsto en el art. 14 del C\u00f3digo Civil, se ha de regir por el derecho civil com\u00fan toda vez que la finada al tiempo del fallecimiento ten\u00eda residencia continuada durante m\u00e1s de diez a\u00f1os en territorio de derecho com\u00fan.<\/p>\n

A lo ya expuesto se ha de a\u00f1adir que el art\u00edculo 47 de la Compilaci\u00f3n tambi\u00e9n invocado se\u00f1ala “cuando el matrimonio se disuelve con hijos, la comunicaci\u00f3n foral continuar\u00e1 entre los c\u00f3nyuges viudo de una parte y de la otra los hijos descendientes que sean sucesores del premuerto, hasta la divisi\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes comunicados”. De una interpretaci\u00f3n literal de la primera frase del precepto se pretende deducir que la disoluci\u00f3n del matrimonio con hijos no exige que \u00e9stos sean comunes, de suerte que a\u00fan siendo de v\u00ednculo sencillo el c\u00f3nyuge superstite gozar\u00e1 de derechos hereditarios conforme a la compilaci\u00f3n. Sin embargo esta norma consuetudinaria foral que procura mantener la indivisi\u00f3n del patrimonio familiar hasta el fallecimiento del c\u00f3nyuge superstite, se ha de interpretar a la luz de la doctrina hist\u00f3rica que el propio apelante invoca. As\u00ed en Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 22 de Diciembre de 1.962 “en Vizcaya, seg\u00fan su Derecho Foral, rige el principio de comunidad o comunicaci\u00f3n de bienes cuando el matrimonio se disuelve con hijos o descendientes y el de gananciales cuando se disuelve sin ellos, y en este \u00faltimo supuesto, en m\u00e9ritos a que toda ra\u00edz encierra bien troncal, los bienes inmuebles que el marido o la mujer que aportan al matrimonio vuelven al que los aport\u00f3 o a sus sucesores y si quedan hijos o descendientes no hay aplicaci\u00f3n de la troncalidad por faltar la clave de toda idea de tal retorno ya que la sucesi\u00f3n en linea recta se funda en el parentesco natural”. Retrocediendo a\u00fan m\u00e1s en el tiempo el Tribunal Supremo en Sentencia de fecha 27 de Octubre de 1.900 se\u00f1ala “Los derechos de familia, entre los que comprenden los relativos a la participaci\u00f3n en los bienes de los individuos que la forma<\/p>\n

y los de sucesi\u00f3n testada e intestada, se regulan por la Ley de las personas y trat\u00e1ndose de un castellano que ha residido en Vizcaya menos de diez a\u00f1os deber\u00e1 aplicarse el C\u00f3digo Civil”.<\/p>\n

Es decir, en base precisamente a una interpretaci\u00f3n hist\u00f3rica de los preceptos que el propio actor invoca, la sucesi\u00f3n hereditaria adem\u00e1s de regirse por un derecho civil distinto al del r\u00e9gimen econ\u00f3mico-matrimonial, exige que los hijos, tras la disoluci\u00f3n del matrimonio sean comunes. En igual sentido se pronuncia el actual art\u00edculo 96 de la Ley de Derecho Civil y Foral del Pa\u00eds Vasco de 1 de Julio de 1.992 al afirmar que la comunicaci\u00f3n foral que nace con el matrimonio se consolida en el momento de su disoluci\u00f3n por fallecimiento de uno de los c\u00f3nyuges con hijos o descendientes comunes, al igual que establece el art\u00edculo 104. A tales efectos cabe mencionar la Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 7 de Enero de 1.959 y de 10 de Octubre de 1.977 sobre efectos de la comunicaci\u00f3n foral una vez disuelto el matrimonio por fallecimiento de uno de los c\u00f3nyuges.<\/p>\n

Visto lo que antecede, esta Sala considera al igual que el Juzgador de la Instancia que la sucesi\u00f3n hereditaria se ha de regir por el derecho civil com\u00fan desestimando la oposici\u00f3n formulada por la actora contra el cuaderno particional. La desestimaci\u00f3n del presente recurso conlleva la expresa imposici\u00f3n de las costas causadas en esta alzada a la parte apelante.<\/p>\n

VISTOS los preceptos legales citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n y, en virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que deestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de D. Braulio contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de Barakaldo con fecha 10 de Noviembre de 1.997, debemos confirmar y confirmamos dicha resoluci\u00f3n con expresa imposici\u00f3n de las costas causadas en esta alzada a la parte apelante.<\/p>\n

Firme que sea la presente resoluci\u00f3n, devu\u00e9lvanse los autos originales al Juzgado de su procedencia, con certificaci\u00f3n literal de esta resoluci\u00f3n, para su conocimiento y ejecuci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra Sentencia a la que se unir\u00e1 certificaci\u00f3n al Rollo de su raz\u00f3n, la pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACION.- Dada y pronunciada fu\u00e9 la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y le\u00edda por el\/la Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo el\/la Secretario certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Aunque de una interpretaci\u00f3n literal del art\u00edculo 47 de la Compilaci\u00f3n se pueda deducir que la disoluci\u00f3n del matrimonio con hijos no exige que \u00e9stos sean comunes, de suerte que a\u00fan siendo de v\u00ednculo sencillo el c\u00f3nyuge superstite gozar\u00e1 de derechos hereditarios, la norma consuetudinaria foral que procura mantener la indivisi\u00f3n del patrimonio familiar hasta el fallecimiento del c\u00f3nyuge superstite, conforme a la doctrina hist\u00f3rica exige que los hijos, tras la disoluci\u00f3n del matrimonio sean comunes. En igual sentido se pronuncia el art\u00edculo 96 de la Ley 3\/1992.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[688,646,742],"materia":[1220,1232],"organo":[1883],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10502","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-compilacion","tag-comunicacion-foral-de-bienes","tag-nacimiento","materia-ambito-de-aplicacion-personal","materia-la-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","organo-seccion-3a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10502"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10502"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10502"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10502"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}