{"id":10499,"date":"2025-10-06T12:56:54","date_gmt":"2025-10-06T10:56:54","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-26-02-2000\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:48","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:48","slug":"stsj-pais-vasco-26-02-2000","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-26-02-2000\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 26 de febrero de 2000"},"content":{"rendered":"

<\/a>STSJPV de 26 de febrero de 2000<\/strong><\/p>\n

En Bilbao, a veintis\u00e9is de febrero de dos mil.<\/p>\n

Visto por la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, integrada por los Magistrados del margen, el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia que con fecha 1 Jul. 1999 dict\u00f3 la Secci\u00f3n Tercera de la Audiencia Provincial de Bizkaia en el rollo de apelaci\u00f3n n\u00ba 493\/1997, dimanante de autos de juicio de menor cuant\u00eda n.\u00ba 720\/1996 del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de Bilbao, sobre saca foral, cuyo recurso fue interpuesto por D. Jos\u00e9 Lu\u00eds G. L., representado por el Procurador D. Pedro Carnicero Santiago, y asistido del Letrado D. Aitor G\u00f3mez Mezo, interviniendo como recurridos D.\u00aa Bego\u00f1a A. G., representada por la Procuradora D.\u00aa Mar\u00eda \u00c1lvarez de Am\u00e9zaga, y asistida por el Letrado D. Josu Zulueta San Nicol\u00e1s, as\u00ed como D. Antonio G. C. y D.\u00aa Olga F. L., representados por el Procurador D. Jos\u00e9 Arzua Azurmendi, y asistidos por el Letrado D. Gontzal Aizpurua Ondarro.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

Primero.<\/strong>-El Procurador de los Tribunales D. Pedro Carnicero Santiago, en nombre y representaci\u00f3n de D. Jos\u00e9 Luis G. L., formul\u00f3 ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de Bilbao, demanda de juicio declarativo de menor cuant\u00eda, sobre saca foral, contra D.\u00aa Bego\u00f1a A. G., y contra los c\u00f3nyuges D. Antonio G. C. y D.\u00aa Olga F. L., en el que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimaba de aplicaci\u00f3n al caso, terminaba suplicando que, tras los tr\u00e1mites pertinentes, se dictara en su d\u00eda sentencia por la que se declarase, en primer lugar, la nulidad de la compraventa efectuada mediante escritura p\u00fablica otorgada ante el Notario de Bilbao D. Ignacio Linares Castrill\u00f3n con fecha 5 Jul. 1996 e inscrita en el Registro de la Propiedad n\u00ba 10 de Bilbao el d\u00eda 13 Sep. siguiente, al haberse llevado a cabo sin respetar los preceptivos llamamientos forales; y, en segundo lugar, que se adjudicaran a favor de D. Jos\u00e9 Luis G. Z. los bienes ra\u00edces descritos en el hecho segundo de la demanda, por la justa valoraci\u00f3n de los mismos y con expresa imposici\u00f3n de las costas a los demandados.<\/p>\n

Admitida la demanda y emplazados los demandados, comparecieron en los autos D.\u00aa Olga F. L. y D. Antonio G. C., representados por el Procurador D. Jos\u00e9 Arzua Azurmendi, y D.\u00aa Bego\u00f1a A. G., representada por la Procuradora D.\u00aa Mar\u00eda \u00c1lvarez de Am\u00e9zaga, quienes en sendos escritos contestaron a la demanda, oponiendo a la misma los hechos y fundamentos que estimaron pertinentes, para terminar suplicando se acordase la desestimaci\u00f3n integra de la demanda y la imposici\u00f3n de las costas del procedimiento a la contraparte.<\/p>\n

Practicadas las pruebas declaradas pertinentes, la Iltma. Sra. Magistrada-Juez del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de Bilbao, dict\u00f3 sentencia con fecha 1 Sep. 1997, cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: \u00abFallo: Que desestimando la demanda promovida por D. Jos\u00e9 Luis G. L. frente a D.\u00aa M. Bego\u00f1a A. G., D. Antonio G. C. y D.\u00aa Olga F. L., debo absolver y absuelvo a los demandados de las pretensiones<\/p>\n

contenidas en el escrito de demanda, al haber caducado el plazo para el ejercicio de la acci\u00f3n de Saca Foral, imponi\u00e9ndose las costas a la parte actora.\u00bb<\/p>\n

Segundo.<\/strong> -Interpuesto recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia por la representaci\u00f3n de D. Jos\u00e9 Luis G. L., y una vez emplazadas las partes y remitidos los autos, dicho recurso fue tramitado por la Secci\u00f3n Tercera de la Audiencia Provincial de Bizkaia, quien dict\u00f3 sentencia con fecha 1 Jul. 1999, con la siguiente parte dispositiva: \u00abQue desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D. Jose Luis G. L. contra la sentencia dictada por el juzgado de primera instancia n\u00ba 1 de los de Bilbao en autos de JMC n\u00ba 720\/1996 de fecha 1 Sep. 1997, debemos confirmar como confirmamos dicha resoluci\u00f3n con imposici\u00f3n a la parte apelante de las costas de esa alzada.\u00bb<\/p>\n

Tercero.<\/strong> -Por D. Pedro Carnicero Santiago, en nombre y representaci\u00f3n de D. Jos\u00e9 Luis G. L., se interpuso recurso de casaci\u00f3n ante esta Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, al amparo del n.\u00ba 4 del art\u00edculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por el siguiente motivo:<\/p>\n

Por entender vulnerado el art\u00edculo 123 de la Ley sobre el Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco. Y por ello y por las alegaciones contenidas en dicho escrito, suplicaba se dictara en su d\u00eda sentencia por la que, dando lugar al recurso interpuesto, se casase y anulase la recurrida y, estimando la acci\u00f3n de sala foral ejercitada, declarase haber lugar a la nulidad de la compraventa efectuada mediante escritura p\u00fablica otorgada ante el Notario de Bilbao D. Ignacio Linares Castrill\u00f3n con fecha 5 Jul. 1996 e inscrita en el Registro de la Propiedad n\u00ba 10 de Bilbao el d\u00eda 13 Sep. siguiente, al haberse llevado a cabo sin respetar los preceptivos llamamientos forales, y que sean adjudicados al recurrente los bienes ra\u00edces objeto de la Sala Foral, por la justa valoraci\u00f3n de los mismos, y con expresa imposici\u00f3n de las costas.<\/p>\n

Cuarto.<\/strong> -Por prove\u00eddo de 5 Nov. 1999, se acord\u00f3 pasar las actuaciones al Ministerio Fiscal por un plazo de diez d\u00edas, para que se pronunciase sobre la admisibilidad o inadmisibilidad del recurso o de alguno de sus motivos, quien devolvi\u00f3 las actuaciones con la f\u00f3rmula de \u00abVisto\u00bb, al entender admisible en su totalidad el contenido y motivo del referido recurso.<\/p>\n

Quinto.<\/strong> -Por auto de 22 Nov. \u00faltimo de esta Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, se declar\u00f3 la admisi\u00f3n, por el motivo articulado, del recurso de casaci\u00f3n interpuesto, entregando copia del mismo a las partes recurridas y personadas, para que formalizasen por escrito su impugnaci\u00f3n en el plazo com\u00fan d\u00e9 veinte d\u00edas.<\/p>\n

Por el Procurador D. Jos\u00e9 Arz\u00faa Azurmendi, en nombre y representaci\u00f3n de D.\u00aa Olga F. L. y D. Antonio G. C., y por la Procuradora D.\u00aa Mar\u00eda \u00c1lvarez de Am\u00e9zaga, en nombre y representaci\u00f3n de D.\u00aa M. Bego\u00f1a A. G., se presentaron sendos escritos en los que se impugnaba el motivo alegado por la contraparte para sostener el recurso de<\/p>\n

casaci\u00f3n, efectuando las alegaciones que consideraron oportunas, y suplicando se acordase la desestimaci\u00f3n del recurso y la confirmaci\u00f3n de la sentencia recurrida, con imposici\u00f3n de las costas a la parte recurrente.<\/p>\n

Sexto.<\/strong> -Finalmente, se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda y hora para votaci\u00f3n y fallo, lo que se llev\u00f3 a efecto conforme a lo acordado.<\/p>\n

Ha sido Ponente la Iltma. Sra. D.\u00aa Magali Garc\u00eda Jorrin, quien expresa el criterio de la Sala.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

Primero.<\/strong>-D. Jos\u00e9 Luis G. L. promovi\u00f3 juicio declarativo de menor cuant\u00eda contra D.\u00aa Mar\u00eda Bego\u00f1a A. G., D. Antonio G. C. y D.\u00aa Olga F. L., ejercitando la acci\u00f3n de saca foral al objeto de que se declarase la nulidad de la compraventa efectuada entre D. Mar\u00eda Bego\u00f1a A. G., como vendedora, y los c\u00f3nyuges D. Antonio G. C. y D.\u00aa Olga F. L., como compradores, sobre determinados bienes troncales, invocando en apoyo de su pretensi\u00f3n el art\u00edculo 123 de la Ley 3\/1992, de 1 Jul., Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, formulando alegaciones atinentes a la procedencia de la referida acci\u00f3n por concurrir los presupuestos legalmente establecidos para su ejercicio, esto es, naturaleza troncal de los bienes vendidos, car\u00e1cter de pariente tronquero por parte del accionante, ausencia de los preceptivos llamamientos y presentaci\u00f3n de la demanda dentro del plazo de tres meses a contar de la inscripci\u00f3n de la venta en el Registro de la Propiedad, que tuvo lugar el d\u00eda 13 Sep. 1996. La demanda fue formalizada el d\u00eda 11 Dic. mismo a\u00f1o.<\/p>\n

La pretensi\u00f3n as\u00ed articulada fue desestimada en sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia 1\u00aa de Bilbao, argument\u00e1ndose en ella que hab\u00eda resultado acreditado que el demandante tuvo conocimiento del hecho de la venta y de la identidad de los compradores con bastante anterioridad a la inscripci\u00f3n del contrato en el Registro de la Propiedad, en concreto, a partir del d\u00eda 5 Jul. 1996, concluyendo que el plazo de tres meses establecido para el ejercicio de la acci\u00f3n de saca foral hab\u00eda caducado al tiempo de presentarse la demanda.<\/p>\n

Interpuesto recurso de apelaci\u00f3n por la parte demandante contra la citada resoluci\u00f3n, la Audiencia dict\u00f3 sentencia desestimatoria de la impugnaci\u00f3n deducida, confirmando la sentencia de instancia, al entender tras realizar un an\u00e1lisis de la prueba practicada, que hab\u00eda resultado probado que el actor tuvo conocimiento de la venta con anterioridad a la inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad.<\/p>\n

Segundo.<\/strong>-El \u00fanico motivo del presente recurso de casaci\u00f3n se formula por la parte recurrente al amparo de lo establecido en el n\u00famero 4 del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, denunciando infracci\u00f3n del art\u00edculo 123 de la arriba citada Ley de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, en la que han incurrido las sentencias de primera instancia y apelaci\u00f3n en cuanto al c\u00f3mputo del plazo de tres meses que dicho precepto establece para el ejercicio de la acci\u00f3n de saca foral.<\/p>\n

Aduce la parte recurrente que la interpretaci\u00f3n literal del indicado precepto conduce a entender que el plazo de tres meses en el que ha de ejercitarse la acci\u00f3n ha de computarse desde la inscripci\u00f3n del contrato en el Registro de la Propiedad y, \u00fanicamente, en defecto de inscripci\u00f3n, habr\u00e1 que atenderse para iniciar el c\u00f3mputo al momento en el que el pariente tronquero haya tenido conocimiento de la enajenaci\u00f3n. Conclusi\u00f3n exeg\u00e9tica a la que tambi\u00e9n se llega a trav\u00e9s de una interpretaci\u00f3n del precepto de acuerdo con el contexto y los antecedentes hist\u00f3ricos y legislativos.<\/p>\n

Tercero.<\/strong>-El art\u00edculo 123 que se cita como infringido, establece que \u00abCuando el bien ra\u00edz se enajene sin previo llamamiento, cualquier tronquero cuyo derecho sea preferente al del adquirente podr\u00e1 ejercitar la saca foral, solicitando la nulidad de la enajenaci\u00f3n y que se le adjudique la finca por su justa valoraci\u00f3n. Deber\u00e1 ejercitar este derecho en el plazo de tres meses desde la inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad o, en defecto de ella, desde que tuvo conocimiento de la enajenaci\u00f3n.\u00bb<\/p>\n

La cuesti\u00f3n que en el presente recurso se plantea, de estricto alcance jur\u00eddico, consiste en determinar si, existiendo inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad de la enajenaci\u00f3n a la que la acci\u00f3n de saca foral se refiere, el plazo de tres meses que para su ejercicio se establece en el meritado art\u00edculo 123, ha de computarse, en todo caso, desde la citada actuaci\u00f3n tabular o, caso de que quien pretenda ejercitar la acci\u00f3n hubiere tenido conocimiento del hecho de la enajenaci\u00f3n y de la identidad de los adquirentes con anterioridad a la inscripci\u00f3n, ha de ser ese conocimiento el determinante del inicio del c\u00f3mputo.<\/p>\n

Cuarto.<\/strong>-La figura jur\u00eddica de la saca foral, derivada del principio de troncalidad que informa numerosas instituciones del Derecho Foral Vizca\u00edno, llamada a preservar los bienes ra\u00edces en el seno de la familia de la que proceden, frente a una enajenaci\u00f3n a terceros, aparece ya en el Fuero Viejo de Vizcaya, Capitulo LXXXIV, al establecer \u00abOtros, dijeron que hab\u00edan de fuero 6 de costumbre si alguno vendiere \u00f3 quisiere vender algunos bienes ra\u00edces que los vendan llamando primeramente en la ante iglesia donde est\u00e1 la tal heredad, en tres domingos en renque, como lo quiere vender, \u00e9 si vendiere sin facer primeramente los tales llamamientos y despu\u00e9s alg\u00fan pariente propincuo mas cercano del deudor de la l\u00ednea mas cercana donde depende de tal heredad, de dar al tal propincuo pariente la tal heredad, \u00e1 precio de tres homes buenos, \u00e9 si dentro del a\u00f1o \u00e9 d\u00eda seyendo sabidor de la tal vendida non apartare fiador nin pidiere la heredad dende en adelante ningun pariente alguno non le pueda demandar, ni haber la tal heredad, \u00e9 si non fuere sabidor \u00e9 jurare que non lo sabia, dentro del a\u00f1o \u00e9 d\u00eda faciendo tal juramento que lo pueda demandar \u00e9 haber por derecho de la compra de la tal heredad el tal propincuo que lo demandare por dicho precio fasta tres a\u00f1os del d\u00eda que fizo la tal venta, \u00e9 el tal comprador non pueda escusar por decir que dentro del a\u00f1o \u00e9 d\u00eda non le fue mandado, non est\u00e1 en raz\u00f3n que el que no es sabedor pierda su derecho…\u00bb<\/p>\n

La Ley VI del Titulo XVII del Fuero Nuevo dispon\u00eda que \u00abOtro s\u00ed, dixeron: Que hab\u00edan de Fuero, y establec\u00edan por Ley; que si acaeciere que alg\u00fan Vizca\u00edno vende<\/p>\n

ra\u00edces algunos de Vizcaya, sin dar primero los dichos llamamientos en la Ante-Iglesia, que en tal caso, los Hijos, \u00f3 Parientes profincos de aquella l\u00ednea, puedan sacar los tales bienes. Y si acudieren despu\u00e9s de pasado a\u00f1o, y d\u00eda, no sea o\u00eddo, ni admitido, salvo juramento, y solemnidad que haga, que no supo de la dicha venta; ca en tal caso, aunque acuda despu\u00e9s dentro de tres a\u00f1os de el d\u00eda de la tal venta sea admitido, seg\u00fan, y de la forma que de uso est\u00e1 dicho, y declarado, en caso de que haya llamamiento.\u00bb<\/p>\n

La Compilaci\u00f3n del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, aprobada por Ley de 30 Jul. 1959, en su art\u00edculo 57 establec\u00eda que \u00abSi la ra\u00edz troncal hubiere sido vendida sin previo llamamiento o mediando \u00e9ste se efectu\u00f3 aqu\u00e9lla bajo precio o condiciones distintas de las expresadas en el edicto, los parientes tronqueros, legitimados para la adquisici\u00f3n podr\u00e1n, en el plazo de un a\u00f1o, a contar desde la inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad y, en otro caso, desde que tuvieron conocimiento de la venta, pedir judicialmente la nulidad de la misma y que se le adjudique la ra\u00edz vendida por su justa valoraci\u00f3n, que ser\u00e1 pericialmente establecida en el propio procedimiento y en la forma que se establece en el art\u00edculo siguiente.\u00bb<\/p>\n

Los antecedentes legislativos de la instituci\u00f3n analizada denotan, de un lado, que el derecho de \u00absacar\u00bb los bienes ra\u00edces enajenados sin cumplir el requisito de los llamamientos forales, est\u00e1 sometido a un plazo, y, de otro, que en consideraci\u00f3n a la posibilidad de que el pariente tronquero no hubiese tenido conocimiento de la enajenaci\u00f3n, dicho conocimiento puede incidir en aquel plazo.<\/p>\n

As\u00ed, en el Fuero Viejo y en el Nuevo, el hecho determinante para el inicio del plazo lo era la venta, si bien, un conocimiento de la misma posterior al transcurso del tiempo inicialmente establecido venia a autorizar su posterior ejercicio, siempre dentro de un per\u00edodo m\u00e1ximo de tiempo.<\/p>\n

La Compilaci\u00f3n de 1959, menos rigurosa en el particular al que venimos refiri\u00e9ndonos, no fij\u00f3 el hecho de la enajenaci\u00f3n como determinante del inicio del c\u00f3mputo, sino el de la inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad o, en otro caso, el del conocimiento de aqu\u00e9lla.<\/p>\n

Quinto.<\/strong>-El C\u00f3digo Civil, al regular en el art\u00edculo 1.524 el retracto legal, instituci\u00f3n que guarda cierto parentesco con la que ahora se analiza, aun cuando sea distinta en su estructura y naturaleza, al regular el plazo para su ejercicio utiliza una expresi\u00f3n similar a la establecida en nuestro Derecho Foral. As\u00ed, el citado art\u00edculo 1.524 establece que \u00abNo podr\u00e1 ejercitarse el derecho de retracto legal sino dentro de nueve d\u00edas contados desde la inscripci\u00f3n en el Registro, y en su defecto, desde que el retrayente hubiera tenido conocimiento de la venta.\u00bb<\/p>\n

Cabe traer a colaci\u00f3n, por ser expresiva del criterio seguido reiteradamente por el Tribunal Supremo en punto al inicio del plazo de nueve d\u00edas establecido en el precepto citado, la Sentencia de 7 Abr. 1997, la cual declara que \u00abEl art\u00edculo 1524, al se\u00f1alar, como comienzo del c\u00f3mputo de los nueve d\u00edas para el ejercicio del derecho de<\/p>\n

retracto, la fecha de inscripci\u00f3n de la venta, estima con presunci\u00f3n “iuris et de iure” que eh –ese momento conoce el retrayente la enajenaci\u00f3n de la finca, con lo que aquel plazo se contar\u00e1 desde el d\u00eda siguiente a realizarse la inscripci\u00f3n (SS. 26 Feb. y 15 Dic. 1956, 1 Jul. 1959 y 20 Nov. 1964) si bien cuando se acredite que el retrayente conoci\u00f3 la venta con anterioridad a la fecha de la inscripci\u00f3n, el plazo se computar\u00e1 partir de dicho conocimiento (SS. 20 Nov. 1958 y 5 May. 1972), pero no as\u00ed cuando se invoque que el conocimiento fue posterior a la inscripci\u00f3n.\u00bb<\/p>\n

Sexto.<\/strong>-Los antecedentes legislativos del actual art\u00edculo 123 de la Ley de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, y la jurisprudencia existente sobre una cuesti\u00f3n interpretativa similar a la que ahora nos ocupa, en cuanto contempla conceptos jur\u00eddicos id\u00e9nticos a los que aqu\u00ed se cuestionan, conducen a entender que lo relevante para el legislador en cuanto al inicio del plazo para el ejercicio de la acci\u00f3n de saca foral es el conocimiento de la enajenaci\u00f3n por parte del accionante, de manera que ser\u00e1 este hecho el determinante de dicho comienzo, si bien, pareciendo contrario a la seguridad jur\u00eddica que ha de presidir las relaciones negociales dejar a merced del citado evento la apertura del per\u00edodo de ejercicio de la acci\u00f3n de saca, el legislador ha acudido a la instituci\u00f3n registral para establecer a modo de una presunci\u00f3n \u00abiuris et de iure\u00bb de conocimiento de la transmisi\u00f3n, por virtud de la inscripci\u00f3n de la enajenaci\u00f3n en el Registro de la Propiedad, de suerte que, existiendo inscripci\u00f3n ha de entenderse producido el conocimiento de la venta.<\/p>\n

Consecuentemente, conocida la enajenaci\u00f3n, se inicia el plazo de tres meses que el art\u00edculo 123 establece para el ejercicio de la acci\u00f3n de saca foral, sin que la ulterior inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad produzca efecto alguno sobre el transcurso del plazo ya iniciado.<\/p>\n

El motivo ha de ser desestimado.<\/p>\n

S\u00e9ptimo.<\/strong>-La desestimaci\u00f3n del recurso conlleva la imposici\u00f3n de costas a la parte recurrente y la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido, de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 1.715.3 de la Ley de Enjuiciamiento civil. En atenci\u00f3n a los anteriores razonamientos<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el Procurador de los Tribunales D. Pedro Carnicero Santiago, en nombre y representaci\u00f3n de D. Jos\u00e9 Luis G. L., contra la sentencia dictada por la Secci\u00f3n Tercera de la Audiencia Provincial de Bizkaia, con fecha 1 Jul. 1999, en los autos de los que el presente recurso dimana, y condenamos a dicha parte recurrente al pago de las costas y a la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido, al que se dar\u00e1 el destino prevenido en la ley, y a su tiempo comun\u00edquese esta resoluci\u00f3n a la expresada Audiencia, devolviendo a la misma los autos y rollo de Sala que remiti\u00f3. As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se insertar\u00e1 en la<\/p>\n

colecci\u00f3n legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

<\/a>PUBLICACI\u00d3N<\/strong><\/p>\n

Dada, le\u00edda y publicada fue la anterior Sentencia por el Iltmo. Sr. Magistrado Ponente, estando celebrando Audiencia P\u00fablica en el d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Secretario, doy fe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Conocida la enajenaci\u00f3n, se inicia el plazo de tres meses que el art\u00edculo 123 establece para el ejercicio de la acci\u00f3n de saca foral, sin que la ulterior inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad produzca efecto alguno sobre el transcurso del plazo ya iniciado.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[],"materia":[1222],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10499","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","materia-la-saca-foral-y-los-derechos-de-adquisicion-preferente-de-bienes-troncales","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10499","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10499"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10499"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10499"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10499"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10499"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10499"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10499"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}