{"id":10496,"date":"2025-10-06T12:56:54","date_gmt":"2025-10-06T10:56:54","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-24-09-1999\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:48","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:48","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-24-09-1999","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-24-09-1999\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 24 de septiembre de 1999"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 3088\/1999<\/strong> – ECLI:ES:APBI:1999:3088<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370041999100466<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 24\/09\/1999<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 148\/1998<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 876\/1999<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: ENRIQUE GARCIA GARCIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 4\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aaplanta<\/p>\n

Tfno.: 94-(4253013-4253014)<\/p>\n

Fax: 94-4242900<\/p>\n

N.I.G. 48.04.2-98\/500248<\/p>\n

R. MENOR CUANTIA 148\/98<\/p>\n

O.Judicial Origen: 1\u00aa Inst. e Instrucc. n\u00ba 3 (Gernika)<\/p>\n

Autos de J.MENOR CUANTIA 95\/97<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: Eloy<\/p>\n

Procurador\/a: FCO. RAMON ATELA ARANA<\/p>\n

Abogado\/a: ALFONSO ATELA BILBAO<\/p>\n

Recurrido: Maribel y Julieta<\/p>\n

Procurador\/a: ALFONSO JOSE BARTAU ROJAS<\/p>\n

Abogado\/a: IGNACIO ARZANEGUI BARE\u00d1O<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 876\/99<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D. ENRIQUE GARC\u00cdA GARC\u00cdA<\/p>\n

D\u00f1a. REYES GOENAGA OLAIZOLA<\/p>\n

D. ANTONIO GARC\u00cdA MART\u00cdNEZ<\/p>\n

En BILBAO, a veinticuatro de Septiembre de mil novecientos noventa y nueve.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Srs. Magistrados, los presentes autos de Juicio de Menor Cuant\u00eda n\u00ba 95\/97, procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 3 de Gernika y seguidos entre partes: Como apelante Eloy representado por el Procurador Sr. Atela Arana y dirigido por el Letrado Sr. Atela Bilbao y como apelados Maribel y Julieta representadas por el Procurador Sr. Bartau Rojas y dirigidas por el Letrado Sr. Arzanegui Bare\u00f1o.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 21 de Enero de 1.998 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: Que estimando la excepci\u00f3n de litis consorcio pasivo necesario alegada por la representaci\u00f3n de DO\u00d1A Julieta Y DO\u00d1A Maribel se declara inadmisible la damanda presentada por el Procurador Sr. Muniategui Landa en representaci\u00f3n de DON Eloy , dict\u00e1ndose esta sentencia en la absoluci\u00f3n de la instancia, quedando imprejuzgado el fondo del asunto. Las costas procesales deber\u00e1n ser abonadas por el demandante”.<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n del demandante se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 148\/98 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento y la vista del recurso, se celebr\u00f3 ante la Sala el pasado d\u00eda 22 de Septiembre de 1.999 en cuyo acto:<\/p>\n

El Letrado recurrente solicit\u00f3 la revocaci\u00f3n de la Sentencia de instancia y se dicte otra por la que se dicte Sentencia sobre el fondo del asunto con estimaci\u00f3n de la demanda interpuesta sin hacer expresa imposici\u00f3n de costas. Subsidiariamente se remitan los autos al Juzgado de Gernika .<\/p>\n

El Letrado apelado solicit\u00f3 la desestimaci\u00f3n del recurso interpueto y la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, manifiesta que en caso de entrar en el fondo del asunto habr\u00eda que desestimar la demanda igualmente.<\/p>\n

Terminado el acto, quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para la deliberaci\u00f3n y resoluci\u00f3n.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite el Ilmo. Sr. Magistrado D. ENRIQUE GARC\u00cdA GARC\u00cdA.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JURIDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- El apelante considera que no debi\u00f3 estimarse la excepci\u00f3n de falta de litisconsorcio pasivo necesario respecto de las acciones reivindicatoria y de deslinde que ejercit\u00f3 en su demanda, pues la ausencia del c\u00f3nyuge de una de las demandadas ser\u00eda irrelevante ya que el bien objeto de contienda pod\u00eda ser administrado de modo exclusivo por la esposa, por tratarse de un bien procedente de ella, a tenor del art. 100 de la Ley de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco . El recurrente est\u00e1 equivocado al aludir a los actos de administraci\u00f3n, pues la existencia de un conflicto jur\u00eddico que pone en peligro la titularidad de un bien, como ocurre en el caso de una acci\u00f3n real como lo es la reivindicatoria, situar\u00eda el problema en los actos de disposici\u00f3n, aunque sea en el marco procesal. Y por ello cuando se discute la titularidad o ejercicio de un derecho real respecto a un bien afecto a la comunicaci\u00f3n foral, ya sea de los ganados ya de los procedentes de cada uno (pues los actos de disposici\u00f3n sobre estos \u00faltimos exigen consentimiento de los dos consortes, seg\u00fan se\u00f1ala el art. 99.1 de la Ley 3\/1992 de 1 de julio de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco y preve\u00eda antes el art. 45.1 de la Compilaci\u00f3n de 1959 ), la demanda deber\u00e1 ir dirigida contra ambos c\u00f3nyuges. La relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal exige para su correcta constituci\u00f3n que se llame al juicio al c\u00f3nyuge de quien no proceda el bien, en aras a las garant\u00edas se\u00f1aladas en el art. 24 de la Constituci\u00f3n , pues la ulterior sentencia podr\u00eda afectarle en cuanto part\u00edcipe en la comunidad universal inherente al r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral que integra todos los bienes patrimoniales de los esposos desde el momento de la celebraci\u00f3n del matrimonio ( art. 96 de la la Ley de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco ). Es por ello que la apreciaci\u00f3n de la excepci\u00f3n de falta de litisconsorcio pasivo necesario est\u00e1 justificada.<\/p>\n

SEGUNDO.- La consecuencia de dicho defecto no debe ser, sin embargo, la adoptada en la resoluci\u00f3n recurrida, pues el pronunciamiento absolutorio, dejando imprejuzgado el fondo del asunto, no resulta el m\u00e1s acorde al derecho a la tutela judicial efectiva cuando la falta de alg\u00fan presupuesto o requisito del proceso, ya denunciado por las partes o apreciado de oficio por el juzgador, puede ser subsanada. Para ello se dispone en el juicio de menor cuant\u00eda del tr\u00e1mite sanatorio previsto para el acto de la comparecencia del art. 693.3 de la LEC que<\/p>\n

debe servir de filtro para corregir tales deficiencias ( sent TS 22 de julio 1991, 18 de marzo y 29 de diciembre de 1993, 18 de junio de 1994, 7 de julio y 31 de octubre de 1995 y sent. secc 4\u00aa de esta Audiencia Provincial de 24 de noviembre de 1998 y 26 de marzo de 1999 ). Es por ello que debe optarse por la soluci\u00f3n, tambi\u00e9n reclamada por la parte apelante, de retrotraer las actuaciones al momento procesal en que debi\u00f3 subsanarse tal defecto, lo que de modo ineludible acarrea la declaraci\u00f3n de nulidad de la actuado desde entonces ( arts. 238.3 y 240 de la LOPJ ).<\/p>\n

TERCERO.- La estimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n determina que no proceda efectuar expresa imposici\u00f3n de las costas derivadas de esta alzada, a tenor de la regla prevista en el p\u00e1rrafo segundo del art. 710 de la L.E.C . que s\u00f3lo contempla tal gravamen si se confirmase o agravase la sentencia de primera instancia.<\/p>\n

VISTOS los art\u00edculos citados y los de general y pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que estimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de D. Eloy contra la sentencia dictada el 21 de enero de 1998 por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de Gernika-Lumo , en el juicio de menor cuant\u00eda n\u00ba 95\/97 del que este rollo dimana, debemos ordenar y ordenamos la reposici\u00f3n de las actuaciones al tr\u00e1mite de la comparecencia celebrada el 13 de junio de 1997 a fin de que se posibilite la subsanaci\u00f3n en tiempo y forma del defecto litisconsorcial advertido y consecuentemente debemos declarar y declaramos la nulidad de todo lo actuado con posterioridad a dicho momento procesal, sin que proceda verificar expresa imposici\u00f3n de las costas derivadas de esta alzada.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El apelante considera que no debi\u00f3 estimarse la excepci\u00f3n de falta de litisconsorcio pasivo necesario respecto de las acciones reivindicatoria y de deslinde que ejercit\u00f3 en su demanda, pues la ausencia del c\u00f3nyuge de una de las demandadas ser\u00eda irrelevante ya que el bien objeto de contienda pod\u00eda ser administrado de modo exclusivo por la esposa, por tratarse de un bien procedente de ella, a tenor del art. 100 de la Ley de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco . El recurrente est\u00e1 equivocado al aludir a los actos de administraci\u00f3n, pues la existencia de un conflicto jur\u00eddico que pone en peligro la titularidad de un bien, como ocurre en el caso de una acci\u00f3n real como lo es la reivindicatoria, situar\u00eda el problema en los actos de disposici\u00f3n, aunque sea en el marco procesal. Y por ello cuando se discute la titularidad o ejercicio de un derecho real respecto a un bien afecto a la comunicaci\u00f3n foral, ya sea de los ganados ya de los procedentes de cada uno (pues los actos de disposici\u00f3n sobre estos \u00faltimos exigen consentimiento de los dos consortes, seg\u00fan se\u00f1ala el art. 99.1 de la Ley 3\/1992 de 1 de julio de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco y preve\u00eda antes el art. 45.1 de la Compilaci\u00f3n de 1959 ), la demanda deber\u00e1 ir dirigida contra ambos c\u00f3nyuges. La relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal exige para su correcta constituci\u00f3n que se llame al juicio al c\u00f3nyuge de quien no proceda el bien, en aras a las garant\u00edas se\u00f1aladas en el art. 24 de la Constituci\u00f3n , pues la ulterior sentencia podr\u00eda afectarle en cuanto part\u00edcipe en la comunidad universal inherente al r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral que integra todos los bienes patrimoniales de los esposos desde el momento de la celebraci\u00f3n del matrimonio ( art. 96 de la la Ley de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco ). Es por ello que la apreciaci\u00f3n de la excepci\u00f3n de falta de litisconsorcio pasivo necesario est\u00e1 justificada.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[646,738],"materia":[1232],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10496","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-comunicacion-foral-de-bienes","tag-legitimacion-pasiva","materia-la-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10496"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10496"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10496"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10496"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}