{"id":10486,"date":"2025-10-06T12:56:53","date_gmt":"2025-10-06T10:56:53","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-22-06-1999\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:48","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:48","slug":"stsj-pais-vasco-22-06-1999","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-22-06-1999\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 22 de junio de 1999"},"content":{"rendered":"

<\/a>STSJPV de 22 de junio de 1999<\/strong><\/p>\n

En Bilbao, a veintid\u00f3s de junio de mil novecientos noventa y nueve.<\/p>\n

Vistos por la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, integrada por los Magistrados del margen, el recurso de casaci\u00f3n contra la Sentencia que con fecha seis de abril de mil novecientos noventa y ocho dict\u00f3 la Secci\u00f3n Quinta de la Audiencia Provincial de Bizkaia en el rollo de apelaci\u00f3n n\u00fam 625\/1996, dimanante de autos de juicio de menor cuant\u00eda n\u00fam. 756\/1994 del Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 4 de Bilbao, sobre acci\u00f3n declarativa, cuyo recurso fue interpuesto por D. Ram\u00f3n M. U., en la actualidad representado por la Procuradora D.\u00aa Asunci\u00f3n Hurtado Madariaga, y asistido del Letrado D. Jos\u00e9 Ignacio de Arroita, interviniendo como recurridos D.\u00aa Maite M. E., D. Valent\u00edn I. C., D. Jos\u00e9 Antonio M. E., representados por el Procurador D. Fernando Monge P\u00e9rez, y asistidos por el Letrado D. Francisco Javier de Oleaga y Echeverr\u00eda, as\u00ed como D .\u00aa Ana Mar\u00eda O . M., D. Juan Jos\u00e9 O. M. y los que tengan o pretendan tener derechos a la herencia o derechos hereditarios del finado D. B ernab \u00e9 M. G., hijo del primer matrimonio de D. Fructuoso Ram\u00f3n M. A., en situaci\u00f3n de rebeld\u00eda procesal.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

Primero.<\/strong>-La Procuradora de los Tribunales D.\u00aa Esperanza Escolar Ureta, en nombre y representaci\u00f3n de D. Ram\u00f3n M. U., formul\u00f3 ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 4 de Bilbao, demanda de juicio declarativo de menor cuant\u00eda, sobre acci\u00f3n declarativa, contra D.\u00aa Maite M. E., D. Valent\u00edn I. C., D. Jos\u00e9 Antonio M. E., D.\u00aa Ana Mar\u00eda O. M., D. Juan Jos\u00e9 O. M. y los que tengan o pretendan tener derechos a la herencia o derechos hereditarios del finado D. Bernab\u00e9 M. G., hijo del primer matrimonio de D. Fructuoso Ram\u00f3n M. A.; y, tras los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente alegar, termin\u00f3 suplicando al Juzgado que se dictara en su d\u00eda sentencia por la que se declarase: A) V\u00e1lidos y con eficacia total y absoluta los testamentos que, en instrumento \u00fanico, con fecha 20 de mayo de 1957 y ante el Notario de Villaro, D. Mario de Z. y O., y, por s\u00ed y como Comisaria Foral de su finado esposo, D. Fructuoso Ram\u00f3n M. A., otorg\u00f3 D.\u00aa Anastasia E. I. B) V\u00e1lida la donaci\u00f3n que en uso del poder testatorio correspondiente otorg\u00f3 a D. Jos\u00e9 Miguel M. E. en escritura formalizada ante el Notario de Bilbao se\u00f1or R. A., con fecha 11-2-1947, y, as\u00ed bien, la adjudicaci\u00f3n de bienes, por el fallecimiento de D.\u00aa Anastasia E. I., contenida en la escritura de 11-2-1960, a la fe del Notario de Villaro, se\u00f1or P., con intervenci\u00f3n de D. Jos\u00e9 Miguel y D.\u00aa Asunci\u00f3n M. E. Por lo que no proced\u00eda, ni procede, la cancelaci\u00f3n de las correspondientes inscripciones registrales. C) Nulas, con nulidad total y absoluta, las llamadas operaciones particionales formalizadas por el Abogado D. Gonzalo Vidorreta Lasa.<\/p>\n

Admitida la demanda y emplazados los demandados, comparecieron en los autos D.\u00aa Maite M. E., D. Valent\u00edn I. C. y D. Jos\u00e9 Antonio M. E., representados por el<\/p>\n

Procurador D. Fernando Monge P\u00e9rez, que contest\u00f3 a la demanda oponiendo a la misma los hechos y fundamentos que estim\u00f3 pertinentes, para terminar suplicando se dictara sentencia por la que se desestimara en su integridad la demanda formulada por D. Ram\u00f3n M. U. (en su nombre y en beneficio de la comunidad hereditaria de su difunto padre D. Jos\u00e9 Miguel M. E.) contra D.\u00aa Maite M. E. y otros, respecto a las peticiones de los apartados \u00abA\u00bb y \u00abB\u00bb de la demanda, en raz\u00f3n de la excepci\u00f3n de cosa juzgada, y respecto a la petici\u00f3n del ap artado \u00abC\u00bb como consecuencia l\u00f3gica de la desestimaci\u00f3n de los apartados \u00abA\u00bb y \u00abB\u00bb. Los dem\u00e1s demandados fueron declarados en situaci\u00f3n procesal de rebeld\u00eda.<\/p>\n

Practicadas las pruebas declaradas pertinentes y unidas a los autos, la Ilma. Sra. Magistrada-Juez del Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 4 de Bilbao dict\u00f3 Sentencia con fecha 30 de marzo de 1 996, con el siguiente fallo: \u00abQue debo desestimar y desestimo la demanda deducida por D. Ram\u00f3n M. U., representado por la se\u00f1ora Escolar, contra D.\u00aa Maite M. E., D. Valent\u00edn I. C, D. Jos\u00e9 A. M., representados por el Procurador se\u00f1or Monge, D.\u00aa Ana Mar\u00eda O. M., D. Juan Jos\u00e9 O. M., herencia o derechos hereditarios de Bernab\u00e9 M. G., en situaci\u00f3n procesal de rebeld\u00eda, absolviendo a los demandados de todos los pedimentos formulados en la demanda y a) declarando inv\u00e1lidos y sin eficacia total los testamentos, que en instrumento \u00fanico, con fecha 20 de mayo de 1957 y ante el Notario de Villaro, D. Mario de Z. y O. y, por s\u00ed, y como Comisario Foral de su finado esposo, D. Fructuoso Ram\u00f3n M. A., otorg\u00f3 D.\u00aa Anastasia E. I.; b) e invalida la donaci\u00f3n que en uso del poder testatorio correspondiente otorg\u00f3 a D. Jos\u00e9 Miguel M. E. en escritura formalizada ante el Notario de Bilbao, se\u00f1or R. A., con fecha 11 -2-1 947, y, as\u00ed bien, la adjudicaci\u00f3n de bienes, por el fallecimiento de D.\u00aa Anastasia E. Y., contenida en la escritura de 1 1 -2- 1 960, a la fe del Notario de Villaro, se\u00f1or P., con intervenci\u00f3n de D. Jos\u00e9 Miguel y D.\u00aa Asunci\u00f3n M. E., cancelando las correspondientes inscripciones registrales y c) no declar\u00e1ndose nulas las llamadas operaciones particionales formalizadas por el Abogado D. Gonzalo Vidorreta Lasa. Con expresa imposici\u00f3n de costas\u00bb.<\/p>\n

Segundo.<\/strong>-Interpuesto recurso de apelaci\u00f3n contra la Sentencia de primera instancia por la representaci\u00f3n de D. Ram\u00f3n M. U., y una vez emplazadas las partes y remitidos los autos, dicho recurso fue tramitado por la Secci\u00f3n Quinta de la Audiencia Provincial de Bizkaia, quien dict\u00f3 Sentencia con fecha 6 de abril de 1998 con la siguiente parte dispositiva: \u00abQue desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de D. Ram\u00f3n M. U. contra la Sentencia dictada el d\u00eda 30 de marzo de 1996 por la Ilma. Sra. Magistrada del Juzgado de Primera Instancia n\u00famero cuatro de Bilbao en el juicio declarativo de menor cuant\u00eda 756\/1994, del que dimana el presente rollo, debemos confirmar y confirmamos dicha resoluci\u00f3n, todo ello con expresa imposici\u00f3n al apelante de las costas devengadas en esta segunda instancia\u00bb.<\/p>\n

Tercero.<\/strong>-Por la representaci\u00f3n procesal de D. Ram\u00f3n M. U., se interpuso ante esta Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, recurso de casaci\u00f3n por los siguientes motivos:<\/p>\n

I .-Con fundamento en el art. 1692.4\u00b0 de la LECiv, por violaci\u00f3n, de tipo positivo, al aplicar, indebidamente, la dispositiva del art. 1252 del CC en relaci\u00f3n al 1068 del mismo y de la doctrina de este Tribunal y del Constitucional, al estimar, como causa fundamental de la desestimaci\u00f3n del recurso de alzada, la existencia de cosa juzgada.<\/p>\n

II . -Con base en el propio art. 1 692.4\u00b0 de la LECiv, por violaci\u00f3n, de tipo negativo, al no haber aplicado los preceptos y doctrina a que alude en el precedente ordinal.<\/p>\n

III . -Con base en el art. 1 692.3\u00b0 de la LECiv, por infracci\u00f3n de las normas que rigen las garant\u00edas procesales, con indefensi\u00f3n para esta parte y vulneraci\u00f3n de la preceptiva de los arts. 550, 552, 565, am\u00e9n del 597, en cuanto al aserto, como base tambi\u00e9n de sentencia, de que la realidad es que no fue practicada prueba alguna, es m\u00e1s, ni siquiera se propuso diligencia alguna, por lo que no procede dar lugar al pronunciamiento solicitado, ante la manifiesta carencia de prueba, en cuanto a la alegada actuaci\u00f3n irregular del contador partidor.<\/p>\n

IV .-Con sede en el art. 1692.3\u00b0 de la LECiv por infracci\u00f3n, por inaplicaci\u00f3n de las normas reguladoras de la sentencia, por incongruencia omisiva y en relaci\u00f3n a lo exigido por los arts. 359 y 372 de la LECiv y 248.3\u00b0 de la LOPJ, y la doctrina jurisprudencial correspondiente.<\/p>\n

V.-Con base en el n\u00famero 3\u00b0 del art. 1692 de la LECiv, por inaplicaci\u00f3n de la doctrina jurisprudencial -creadora-, relativa a litis consorcio pasivo necesario, al darse entre los que fueron demandados en el pleito ventilado por las Sentencias del Supremo que menciona y los no demandados, descendientes del hijo del primer matrimonio del causante, D. Fructuoso Ram\u00f3n M. A., D. Bernab\u00e9 M. G.<\/p>\n

VI.-Con fundamento en los arts. 1962.4\u00b0 de la LECiv y 1252 del CC, infringiendo, negativamente, por cuanto, de acuerdo con las Sentencias del Supremo de fechas 10\u00ad12-1997, da por buenas las particiones que hizo dentro del pleito el se\u00f1or V. L., cuando aqu\u00e9llas determinaron la imposibilidad de verificarlas.<\/p>\n

VII.-Con fundamento en el art. 1692.4\u00b0 de la LECiv, infracci\u00f3n de las normas del ordenamiento jur\u00eddico y de la jurisprudencia aplicable para resolver las cuestiones objeto de debate, en relaci\u00f3n con la retroactividad del art\u00edculo 44 de la Ley de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco de 1992.<\/p>\n

Cuarto.<\/strong>-Se tuvo por interpuesto el recurso, dict\u00e1ndose providencia acordando pasar las actuaciones al Ministerio Fiscal por un plazo de diez d\u00edas para que, adem\u00e1s de cumplir en lo que fuera pertinente la misi\u00f3n que le incumbe dentro del proceso en defensa de la legalidad, los intereses p\u00fablicos y sociales, se pronunciase sobre la admisibilidad o inadmisibilidad del recurso o de alguno de sus motivos.<\/p>\n

El Ministerio Fiscal, previas las alegaciones pertinentes, emiti\u00f3 informe en el sentido de que la pretensi\u00f3n del recurrente es una cuesti\u00f3n de derecho com\u00fan y<\/p>\n

debe ser resuelta por el Tribunal Supremo y no por el Tribunal Superior de Justicia de esta Comunidad Aut\u00f3noma.<\/p>\n

Por este Tribunal, mediante Auto de 28 de diciembre \u00faltimo se acord\u00f3, previo traslado a las partes personadas en relaci\u00f3n a la competencia obj etiva p ara conocer del presente recurso, declararse competente para conocer el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de D. Ram\u00f3n M. U., y pasar las actuaciones nuevamente al Ministerio Fiscal a los fines del art\u00edculo 1709 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, quien las devolvi\u00f3 con la f\u00f3rmula de \u00abvisto\u00bb.<\/p>\n

Quinto.-<\/strong>Por Auto de 12 de marzo de 1999 de esta Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, se declar\u00f3 la admisi\u00f3n, por los siete motivos articulados, del recurso de casaci\u00f3n interpuesto, entregando copia del mismo a las partes recurridas y personadas, para que formalizasen por escrito su impugnaci\u00f3n en el plazo com\u00fan de veinte d\u00edas.<\/p>\n

Por el Procurador D. Fernando Monge P\u00e9rez, en nombre y representaci\u00f3n de D. Jos\u00e9 Antonio y D.\u00aa Maite M. E., y tambi\u00e9n de D. Valent\u00edn I. C., se present\u00f3 escrito en el que impugnaba sucesivamente cada uno de los siete motivos que alega la contraparte para sostener el recurso de casaci\u00f3n, haciendo constar que es impropio de este recurso todo aquello que no verse sobre la ejecuci\u00f3n de la Sentencia firme y definitiva de 10 de octubre de 1977, y consecuentemente deben decaer todos los motivos alegados por el recurrente, ya que dichos motivos versan sobre c\u00f3mo deb\u00eda de haberse dictado la mencionada Sentencia, y no versan, en cambio, sobre la ejecuci\u00f3n de dicha Sentencia, que es precisamente el contenido de la Sentencia de la Audiencia Provincial recurrida en casaci\u00f3n; por lo que suplicaba se dictase sentencia desestimando en todas sus partes el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por D. Ram\u00f3n M. U., contra la Sentencia de la Audiencia Provincial de Bizkaia, Secci\u00f3n 5\u00aa, de 6 de abril de 1 998, imponi\u00e9ndole las costas del recurso al recurrente y con todo lo dem\u00e1s que en derecho proceda.<\/p>\n

Sexto.-<\/strong>Finalmente, una vez presentado por la parte recurrida el escrito de impugnaci\u00f3n del recurso, se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda y hora para votaci\u00f3n y fallo, lo que se llev\u00f3 a efecto conforme a lo acordado.<\/p>\n

Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Satr\u00fastegui Mart\u00ednez, quien expresa el criterio de la Sala.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

Primero.-<\/strong> Los antecedentes f\u00e1ctico s que se consideran relevantes en orden al problema suscitado en el presente recurso, son los siguientes:<\/p>\n

El abuelo de los aqu\u00ed litigantes, D. Fructuoso Ram\u00f3n M. A., contrajo matrimonio en primeras nupcias con D.\u00aa Ramona G., naciendo de dicha uni\u00f3n un hijo llamado Bernab\u00e9 quien, al morir, dej\u00f3 seis hijos. Fallecida la citada D.\u00aa Ramona G., volvi\u00f3<\/p>\n

a contraer matrimonio D. Fructuoso Ram\u00f3n M. A., con D.\u00aa Anastasia de la que tuvo tres hijos, D. Jos\u00e9 Miguel, D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n y D.\u00aa Asunci\u00f3n M. E.<\/p>\n

El se\u00f1or M. A. otorg\u00f3 poder testatorio a favor de su segunda esposa D.\u00aa Anastasia E. quien, fallecido aqu\u00e9l, hizo uso de dicho poder realizando diversas disposiciones, bien en su propio nombre o en concepto de apoderada o comisario de su finado esposo.<\/p>\n

Uno de los hijos, D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n M. E. formul\u00f3 demanda solicitando la nulidad de las disposiciones realizadas por su madre, acci\u00f3n que culmin\u00f3 ante el Tribunal Supremo en Sentencia de 10 de octubre de 1 977, cuya parte dispositiva contiene las siguientes declaraciones:<\/p>\n

\u00abPrimero.-Que el poder testatorio y comisario conferido por D. Fructuoso Ram\u00f3n M. A., a favor de su esposa en segundas nupcias, D.\u00aa Anastasia E. I. en escritura de capitulaciones matrimoniales otorgada ante el que fue Notario de la Villa de Bilbao, D. Ildefonso de U., de fecha veintis\u00e9is de enero de mil novecientos cuatro, y ratificado en el testamento del poderdante otorgado el d\u00eda once de febrero de mil novecientos veintinueve ante el Notario, que fue de Amorebieta D. Luis de Z. y A., al amp aro de las disposiciones del Fuero de Vizcaya, caduc\u00f3, termin\u00f3, se extingui\u00f3 y perdi\u00f3 todo su valor y efecto legal, el d\u00eda ocho de agosto de mil novecientos treinta siete (8 de agosto de 1937), o sea, luego de cumplido el a\u00f1o y d\u00eda de haber llegado a la mayor\u00eda de edad el hijo menor del matrimonio D . Jos\u00e9 Miguel M. E. Segundo.-V\u00e1lido, con validez total y absoluta las disposiciones del testamento que por s\u00ed y no como mandataria de su esposo, otorg\u00f3 el d\u00eda veinte de mayo de mil novecientos cincuenta y siete, D.\u00aa Anastasia E. I. Tercero. -Que debe procederse a la apertura de la sucesi\u00f3n leg\u00edtima del causante D. Fructuoso Ram\u00f3n M. A. Cuarto.-Que los herederos abintestado del mencionado D. Fructuoso Ram\u00f3n M. A., por terceras e iguales partes indivisas, en todos los bienes, derechos y acciones de aqu\u00e9l, son sus tres hijos, D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n, D.\u00aa Mar\u00eda Asunci\u00f3n y D. Jos\u00e9 Miguel M. E., heredando por su propio derecho. Quinto.-Que es nula de pleno derecho con nulidad radical y absoluta la donaci\u00f3n otorgada, por dicha comisario a favor de su hijo D. Jos\u00e9 Miguel M. E., ante el Notario de Bilbao, D. Jos\u00e9 Mar\u00eda R. A. en fecha once de febrero de mil novecientos cuarenta y siete (11 de febrero de 1947), as\u00ed como la consiguiente inscripci\u00f3n de dicha donaci\u00f3n en el Registro de la Propiedad de Bilbao, obrante al folio cuarenta y ocho, del libro trece de Gald\u00e1cano, finca n\u00famero cuatrocientos noventa y uno, inscripci\u00f3n d\u00e9cima. Sexto.-Que asimismo es nula y sin valor ni efecto legal alguno la adjudicaci\u00f3n de bienes practicada por fallecimiento de D.\u00aa Anastasia E. I., mediante escritura p\u00fablica otorgada por D. Jos\u00e9 Miguel y D.\u00aa Asunci\u00f3n M. E., asistida de su esposo D. Silverio O. B., en fecha once de febrero de mil novecientos sesenta (11 de febrero de 1960) ante el Notario de Villaro, D. Javier P. L., as\u00ed como las inscripciones de las fincas de los adj udicatarios en los Registros de la Propiedad de Bilbao y Durango, respectivamente, las que ser\u00e1n canceladas totalmente\u00bb.<\/p>\n

Desarrollando y cumpliendo aquella Sentencia, los demandantes, o sus herederos, solicitaron judicialmente se procediese a la partici\u00f3n de la herencia de D. Fructuoso Ram\u00f3n M. A., realiz\u00e1ndose las oportunas operaciones por un contador partidor, al efecto designado.<\/p>\n

En este estado de cosas, se produce la presentaci\u00f3n de la demanda que da origen al presente recurso. En ella, D. Ram\u00f3n M. U., hijo de D. Jos\u00e9 Miguel M. E. y nieto de D. Fructuoso Ram\u00f3n M. A. demanda a sus primos D. Jos\u00e9 Antonio y D.\u00aa Maite M. E., hijos de D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n M. E., y D.\u00aa Ana Ma\u00f1a y D. Jos\u00e9 O. M., hijo de D.\u00aa Asunci\u00f3n M. E., as\u00ed como a los herederos de D. Bernab\u00e9 M. G., en cuya demanda se hacen los siguientes pedimentos:<\/p>\n

Se declare:<\/strong> \u00abA) V\u00e1lidos y con eficacia total y absoluta los testamentos que, en instrumento \u00fanico, con fecha 20 de mayo de 1957 y ante el Notario de Villaro, D. Mario de Z. y O., y, por s\u00ed y como Comisaria Foral de su finado esposo, D. Fructuoso Ram\u00f3n M. A., otorg\u00f3 D.\u00aa Anastasia E. I. B) V\u00e1lida la donaci\u00f3n que en uso del poder testatario correspondiente otorg\u00f3 a D. Jos\u00e9 Miguel M. V. en escritura formalizada ante el Notario de Bilbao se\u00f1or R. A., con fecha 11 de febrero de 1947, y, as\u00ed bien, la adjudicaci\u00f3n de bienes, por el fallecimiento de D.\u00aa Anastasia E. I., contenida en la escritura de 11 de febrero de 1960, a la fe del Notario de Villaro, se\u00f1or P., con intervenci\u00f3n de D. Jos\u00e9 Miguel y D.\u00aa Asunci\u00f3n M. E. Por lo que no proced\u00eda, ni procede, la cancelaci\u00f3n de las correspondientes inscripciones registrales. C) Nulas, con nulidad total y absoluta las llamadas operaciones particionales formalizadas por el Abogado D. Gonzalo V. L. (documento n\u00fam. 13 de los unidos a este escrito)\u00bb.<\/p>\n

Desestimada la mencionada demanda en las dos instancias, se interpone el recurso de casaci\u00f3n que tratamos.<\/p>\n

Segundo.-<\/strong> Examinados los siete motivos del recurso, parece apropiado dar un tratamiento conjunto a los se\u00f1alados como primero y segundo, ya que por su contenido est\u00e1n \u00edntimamente relacionados, y examinar previamente el motivo s\u00e9ptimo, por su trascendencia especial.<\/p>\n

El mencionado motivo s\u00e9ptimo de recurso denuncia la inaplicaci\u00f3n, por parte de la Sentencia recurrida, de la disposici\u00f3n transitoria segunda de la vigente Ley de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco de 1 de julio de 1992. En dicha norma se se\u00f1ala que lo establecido en el art\u00edculo 44 en cuanto al plazo para el ejercicio del poder testatorio, y en el art\u00edculo 45 respecto a la posibilidad de ej ercitar el poder testatorio en uno o varios actos y otorgamientos, ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n retroactiva a los otorgados con anterioridad a la entrada en vigor de esta Ley.<\/p>\n

En el asunto a que se refiere este recurso, se discute sobre la validez o nulidad de actos y contratos realizados por D.\u00aa Anastasia E. I. en los a\u00f1os 1947 y 1957, actos que, como ha quedado dicho fueron juzgados por el Tribunal Supremo en recurso<\/p>\n

casacional, a la luz de la normativa entonces vigente, es decir, el Fuero Nuevo de 1526, en cuyo T\u00edtulo 21 Ley III, se establec\u00edan unos plazos dentro de los cuales los comisarios deb\u00edan hacer uso del poder testatorio que les hubiese sido conferido. La actual Ley de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco de 1992, en su art\u00edculo 44 prev\u00e9 la posibilidad de que el comitente podr\u00e1 se\u00f1alar plazo para el ejercicio del poder testatorio a\u00f1adiendo, que si el comisario fuese el c\u00f3nyuge, el poder podr\u00e1 serle conferido por plazo indefinido o por los a\u00f1os que viviere.<\/p>\n

La disposici\u00f3n transitoria 2\u00aa de la mencionada Ley foral de 1992 dispone que lo establecido en el art\u00edculo 44 en cuanto al plazo para el ej ercicio del poder testatorio, y en el art\u00edculo 45 respecto a la posibilidad de ejercitar el poder testatorio en uno o varios actos u otorgamientos, ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n retroactiva a los otorgados con anterioridad a la entrada en vigor de esta Ley. Pues bien, ampar\u00e1ndose en la retroactividad legal creada por esta disposici\u00f3n transitoria, la parte recurrente pretende dej ar sin efecto el contenido de la Sentencia del Tribunal Supremo de 10 de octubre de 1977; cuya parte dispositiva transcrib\u00edamos en el anterior fundamento jur\u00eddico, y as\u00ed, donde el Alto Tribunal declaraba que el poder testatorio o comisario conferido por D. Fructuoso Ram\u00f3n M. A. a favor de su esposa en segundas nupcias D.\u00aa Anastasia E. I., caduc\u00f3, termin\u00f3 y se extingui\u00f3 y perdi\u00f3 todo su valor y efecto legal el d\u00eda 8 de agosto de 1937, o sea, luego de cumplido el a\u00f1o y d\u00eda de haber llegado a la mayor\u00eda de edad el hijo menor del matrimonio, se diga ahora, que aquel poder testatorio ten\u00eda plena validez, a la luz de lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 44 de la Ley foral de 1992, en virtud del efecto retroactivo de la disposici\u00f3n transitoria 2\u00aa de dicha Ley.<\/p>\n

No puede prosperar la pretensi\u00f3n de la parte recurrente, puesto que como bien se\u00f1ala la Sentencia recurrida, la retroactividad invocada por la parte recurrente se refiere a poderes testatorios que hayan de ser utilizados a partir de la entrada en vigor de dicha Ley, pero no cuando se trata de poderes testatorios que ya quedaron extinguidos con anterioridad o que fueron declarados nulos o ineficaces. As\u00ed lo se\u00f1ala Sentencia del Tribunal Supremo de 20 de abril de 1991, al decir que la retroactividad legal se proyecta plenamente sobre las relaciones jur\u00eddicas nacidas con anterioridad, pero no las consecuencias ya consumadas. A estos efectos, recordemos nuevamente, c\u00f3mo el Tribunal Supremo en su Sentencia de 10 de octubre de 1 977, declar\u00f3 extinguido el poder testatorio conferido por D. Fructuoso Ram\u00f3n M. a favor de su segunda esposa D.\u00aa Anastasia E. I., siendo totalmente rechazable el que al cabo de m\u00e1s de veinte a\u00f1os se pretenda, contra lo dispuesto por aquel Tribunal, declararlo v\u00e1lido, conculcando as\u00ed todos los principios custodios de la seguridad jur\u00eddica.<\/p>\n

Tercero.-<\/strong> Los motivos primero y segundo del recurso versan sobre el mismo aspecto del litigio, cual es la apreciaci\u00f3n de la existencia de cosa juzgada en la Sentencia recurrida.<\/p>\n

El art\u00edculo 1252 del C\u00f3digo Civil dispone en su primer p\u00e1rrafo que, para que la<\/p>\n

presunci\u00f3n de cosa juzgada surta efecto en otro juicio, es necesario que, entre el caso resuelto por la sentencia y aquel en que \u00e9sta sea invocada, concurra la m\u00e1s perfecta identidad de las cosas, las causas, las personas de los litigantes y la calidad con que lo fueron.<\/p>\n

En el litigio de que dimana este recurso y el que origin\u00f3 la tan citada Sentencia del Tribunal Supremo de 10 de octubre de 1977, se dan esas coincidencias, seg\u00fan vamos a se\u00f1alar. Hay identidad de personas, puesto que, como est\u00e1 admitido por las partes, los litigantes en este segundo pleito son causahabientes de los que contendieron en el anterior, por lo que se cumple exactamente lo establecido en el p\u00e1rrafo tercero del citado art\u00edculo 1252 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

Ciertamente, en el actual litigio se demand\u00f3 tambi\u00e9n a los herederos de D. Bernab\u00e9 M. G., pero esa supuesta falta de identidad, caso de existir, no podr\u00eda ser invocada por el recurrente que fue parte en el litigio anterior, sino por quienes no hubieran sido llamados al mismo, pues de otro modo la eficacia de la cosa juzgada quedar\u00eda a merced de las partes con s\u00f3lo volver a formular la misma pretensi\u00f3n, a\u00f1adiendo uno m\u00e1s al n\u00famero de los demandados inicialmente, aunque su legitimaci\u00f3n no estuviera fundada, provocando as\u00ed un nuevo examen \u00abex novo\u00bb de la cuesti\u00f3n litigiosa. Por otro lado, debe recordarse que en la misma Sentencia del Tribunal Supremo de 10 de octubre de 1977, en la declaraci\u00f3n cuarta del fallo, se realiza la designaci\u00f3n de herederos abintestato de D. Fructuoso Ram\u00f3n M. A., a favor de sus hijos D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n, D.\u00aa Mar\u00eda Asunci\u00f3n y D. Jos\u00e9 Miguel M. E. en todos los bienes, derechos y acciones. En consecuencia, la llamada a estas actuaciones de los herederos de D. Bernab\u00e9 M. G., resulta ociosa, improcedente y sin ning\u00fan efecto.<\/p>\n

Se da tambi\u00e9n la exigida identidad en las cosas y, para comprobarlo no hay m\u00e1s que la parte dispositiva de la Sentencia del Tribunal Supremo de 10 de octubre de 1977 y los pedimentos de la actual demanda, en la que se solicita exactamente lo contrario, en primer lugar, respecto de la validez del testamento otorgado por D.\u00aa Anastasia E. I. como comisario foral de su esposo D. Fructuoso Ram\u00f3n M. A. el d\u00eda 20 de mayo de 1957 ante la fe del Notario de Villaro D. Mario de Z. y O., cuando el Tribunal Supremo declar\u00f3 que el poder testatorio del que, como comisario, hizo uso D.\u00aa Anastasia E. I., caduc\u00f3, termin\u00f3, se extingui\u00f3 y perdi\u00f3 todo su valor el d\u00eda 8 de agosto de 1937, es decir, veinte a\u00f1os antes, de donde se deduce de manera taxativa la nulidad de aquel testamento formalizado en virtud del citado poder testatorio.<\/p>\n

En segundo lugar, se pide en la demanda del actual litigio, que se declare la validez de la donaci\u00f3n que en uso del poder testatorio correspondiente otorg\u00f3 a D. Jos\u00e9 Miguel M. E. en escritura formalizada ante el Notario de Bilbao se\u00f1or A. con fecha 11 de febrero de 1947, y as\u00ed bien, la adjudicaci\u00f3n de bienes, por el fallecimiento de D.\u00aa Anastasia E. I., contenida en la escritura de 11 de febrero de 1960, a la fe del Notario de Villaro se\u00f1or P., con intervenci\u00f3n de D. Jos\u00e9 Miguel y D.\u00aa Asunci\u00f3n M. E., cuando el Tribunal Supremo, en la Sentencia antes citada, se pronuncia en las declaraciones o apartados quinto y sexto del fallo, en el sentido de declarar la nulidad<\/p>\n

radical de tales disposiciones, las mismas a que se refiere la actual demanda, con coincidencia de fechas, Notarios y personas intervinientes.<\/p>\n

Se da, tambi\u00e9n, la exigida identidad de la \u00abcausa petendi\u00bb, entendiendo por la igualdad en las circunstancias determinantes del derecho reclamado y de su exigibilidad (STS 22-6-1982), ya que en ambos litigios se discute sobre la validez de disposiciones testamentarias concretas, llevadas a cabo en ejercicio de un, tambi\u00e9n concreto, poder testatorio.<\/p>\n

As\u00ed las cosas, es clara la procedente aplicaci\u00f3n de la excepci\u00f3n de cosa juzgada a que se refiere el art\u00edculo 1252 del C\u00f3digo Civil consistente en la inatacabilidad del fallo del juicio antecedente dentro del posteriormente promovido y se funda en haber quedado satisfecha en aqu\u00e9l la misma pretensi\u00f3n que se propone en el siguiente; la pretensi\u00f3n que ya ha sido examinada y resuelta, ha quedado satisfecha y no existe raz\u00f3n v\u00e1lida para volver a ocuparse de ella (STS 5 de junio de 1987).<\/p>\n

En consecuencia, este motivo s\u00e9ptimo del recurso debe ser rechazado.<\/p>\n

Cuarto.-<\/strong> En el tercer motivo del recurso, se denuncia la vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 550, 552, 565 y 597 del C\u00f3digo Civil, que afecta a la pretensi\u00f3n C) del escrito de demanda, en la que se solicita la declaraci\u00f3n de nulidad de las operaciones particionales formalizadas por el Abogado D. Gonzalo V. L.<\/p>\n

Manifiesta la parte recurrente en su escrito de interposici\u00f3n casacional, que esa pretensi\u00f3n C) de su demanda, tiene sustantividad propia, independientemente de que se estimen o no las anteriormente formul adas. Aceptando esta tesis, a meros efectos dial\u00e9cticos, es lo cierto que, de lo actuado, no se desprende raz\u00f3n alguna que impulse a declarar nulas aquellas operaciones particionales.<\/p>\n

Efectivamente, en la primera instancia de este proceso no se practic\u00f3 prueba alguna ante la conformidad habida entre las partes litigantes en cuanto a los hechos relatados en sus escritos, luego las causas de nulidad de las referidas operaciones particionales habr\u00edan de desprenderse de la mera y simple documentaci\u00f3n presentada con la demanda. Pero, es lo cierto que en los razonamientos que hace la parte recurrente al defender este tercer motivo de su alegato, no se concretan ni explicitan cu\u00e1les sean las causas de aquella nulidad que se solicita, por lo que el motivo debe decaer.<\/p>\n

Quinto.-<\/strong> El cuarto motivo del recurso denuncia la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 359 y 372 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y del 248.3\u00b0 de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial, ya que, a su juicio, la Sentencia recurrida peca de incongruencia omisiva, a la luz de los preceptos antes se\u00f1alados.<\/p>\n

La incongruencia omisiva denunciada, la concreta el recurrente en dos diferentes cuestiones. En primer lugar, respecto a la falta de resoluci\u00f3n de una excepci\u00f3n sobre falta de legitimaci\u00f3n activa que, seg\u00fan dice el recurrente, fue opuesta por la parte hoy<\/p>\n

recurrida, y en su segundo t\u00e9rmino, porque la desestimaci\u00f3n del pedimento C) de la demanda, no fue motivado en derecho.<\/p>\n

En cuanto a la primera de esas dos cuestiones, debe se\u00f1alarse que la Sentencia recurrida en ning\u00fan momento cuestiona la legitimaci\u00f3n activa del recurrente, bas\u00e1ndose la desestimaci\u00f3n de sus pretensiones en razones completamente distintas a problemas de legitimaci\u00f3n. Por otro lado, no resulta procedente que sea el recurrente quien aduzca y quiera traer en este momento a debate una excepci\u00f3n que dice aleg\u00f3 la contraria.<\/p>\n

Respecto a la desestimaci\u00f3n del pedimento C) de la demanda, el fundamento jur\u00eddico tercero de la Sentencia recurrida, dedica un p\u00e1rrafo a resolver esta cuesti\u00f3n, basando su desestimaci\u00f3n, no s\u00f3lo como consecuencia l\u00f3gica de la inadmisi\u00f3n de los otros dos pedimentos, sino en el hecho de que no se practic\u00f3 prueba alguna en cuanto a la alegada actuaci\u00f3n irregular del contador partidor que llev\u00f3 a cabo las operaciones particionales. Estos argumentos suponen una motivaci\u00f3n jur\u00eddica suficiente, con la que se podr\u00e1 estar, o no de acuerdo, pero bastante, conforme a la doctrina emanada del Tribunal Constitucional, entre otras, en Sentencias 14\/1991, 28\/1994 y 253\/1995 que sostienen que la amplitud de la motivaci\u00f3n de las sentencias ha sido matizada por la doctrina constitucional indicando que no autoriza a exigir un razonamiento judicial exhaustivo y pormenorizado de todos los aspectos y perspectivas que las partes puedan tener de la cuesti\u00f3n que se decide sino que deben considerarse suficientemente motivadas aquellas resoluciones judiciales que vengan apoyadas en razones que permitan conocer cu\u00e1les han sido los criterios jur\u00eddicos esenciales fundamentadores de la decisi\u00f3n, es decir, la \u00abratio decidendi\u00bb que ha determinado aqu\u00e9lla. En consecuencia, el motivo ha de ser desestimado.<\/p>\n

Sexto.-<\/strong> El quinto motivo del presente recurso se pretende fundamentar en el art\u00edculo 1692.3\u00b0 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por inaplicaci\u00f3n de la doctrina jurisprudencial, la relativa al litisconsorcio pasivo necesario, al darse entre los que fueron demandado s en el pleito ventilado por las Sentencias del Tribunal Supremo meritadas y los no demandados, descendientes del hijo del primer matrimonio del causante, Fructuoso Ram\u00f3n M. A., D. Bernab\u00e9 M. G.<\/p>\n

Resulta totalmente rechazable el motivo en cuesti\u00f3n, ya que lo que se intenta es que se revise el contenido de una Sentencia dictada por el Tribunal Supremo en un recurso de casaci\u00f3n, sentencia firme y por tanto, inatacable. Por otro lado, debe aclararse que el obj eto del presente recurso casacional, no es ni puede serlo aquella Sentencia, sino la dictada por la Secci\u00f3n 5a<\/sup> de la Audiencia Provincial de Bizkaia en fecha 6 de abril de 1998.<\/p>\n

S\u00e9ptimo.-<\/strong> El sexto motivo del recurso se fundamenta en la supuesta infracci\u00f3n del art\u00edculo 1252 del C\u00f3digo Civil, es decir, la presunci\u00f3n de cosa juzgada, en relaci\u00f3n con lo declarado por el Tribunal Supremo en la Sentencia de 10 de diciembre de 1977; aunque en el escrito de recurso se se\u00f1ale la fecha de 10 de<\/p>\n

octubre de 1997, sin duda por error mecanogr\u00e1fico, infracci\u00f3n de tipo negativo, seg\u00fan se dice.<\/p>\n

Pretende la parte recurrente que la mencionada Sentencia del Tribunal Supremo determinaba la imposibilidad de practicar las operaciones particionales que luego llev\u00f3 a cabo el contador partidor se\u00f1or V. L., mas es lo cierto que la lectura de la parte dispositiva de aquella Sentencia en nada permite entrever aquella imposibilidad, y s\u00ed la contraria, cuando dispone literalmente, \u00abque debe procederse a la apertura de la sucesi\u00f3n leg\u00edtima del causante D. Fructuoso Ram\u00f3n M. A.\u00bb, se\u00f1alando seguidamente que los herederos abintestato de dicho causante con sus tres hijos D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n, D.\u00aa Mar\u00eda Asunci\u00f3n y D. Miguel M. E., por terceras e iguales partes.<\/p>\n

Por otro lado y, dentro del mismo motivo, vuelve el recurrente a cuestionar la posibilidad de que debiese quedar o no caudal hereditario que puediera atribuirse a los herederos de D. Bernab\u00e9 M. G., problema \u00e9ste que el Tribunal Supremo elimin\u00f3 al no incluir a dicho se\u00f1or entre los herederos abintestato que se mencionan en el anterior p\u00e1rrafo, por todo lo cual el motivo debe rechazarse.<\/p>\n

Octavo.-<\/strong> La desestimaci\u00f3n de todos los motivos del recurso obliga a la imposici\u00f3n de las costas al recurrente y a la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 1715.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.<\/p>\n

Vistos los preceptos citados y el resto de las normas aplicables al caso debatido,<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que, desestimando el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por D. Ram\u00f3n M. U. contra la Sentencia dictada por la Secci\u00f3n 5\u00aa de la Audiencia Provincial de Bizkaia con fecha 6 de abril de 1998, debemos declarar y declaramos no haber lugar a la anulaci\u00f3n de la referida Sentencia, con imposici\u00f3n de las costas causadas en este recurso a la parte recurrente y condenando a dicha parte a la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido al que se dar\u00e1 el destino legal.<\/p>\n

Devu\u00e9lvanse las actuaciones al \u00f3rgano jurisdiccional del que proceden, con certificaci\u00f3n de la Sentencia reca\u00edda para la ejecuci\u00f3n de lo resuelto. As\u00ed por esta nuestra Sentencia, que se insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, definitivamente juzgado, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

<\/a>FALLO<\/strong><\/p>\n

Los antecedentes necesarios para el estudio de la Sentencia se relacionan en su primer fundamento de derecho.<\/p>\n

El actor interpuso recurso de casaci\u00f3n civil foral contra la Sentencia dictada por la<\/p>\n

Secci\u00f3n 5a<\/sup> de la Audiencia Provincial de Vizcaya el 6-4-1998, confirmando la pronunciada el 30-3-1996, por el Juzgado de la<\/sup> Instancia n\u00fam. 4 de Bilbao.<\/p>\n

El TSJ del Pa\u00eds Vasco declara no haber lugar al recurso interpuesto.<\/p>\n

<\/a>PUBLICACI\u00d3N<\/strong><\/p>\n

Dada, le\u00edda y publicada fue la anterior Sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente, estando celebrando audiencia p\u00fablica en el d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Secretario, doy fe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La retroactividad de la D.T\u00aa. 2\u00aa Ley 3\/1992 se refiere a poderes testatorios que hayan de ser utilizados a partir de la entrada en vigor de dicha Ley, pero no cuando se trata de poderes testatorios que ya quedaron extinguidos con anterioridad o que fueron declarados nulos o ineficaces.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2257,566],"materia":[1180,1225],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10486","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-d-ta-ley-3-1992","tag-testamento-por-comisario","materia-derecho-procesal-y-fuero","materia-testamento-mancomunado","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10486","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10486"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10486"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10486"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10486"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10486"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}