{"id":10483,"date":"2025-10-06T12:56:53","date_gmt":"2025-10-06T10:56:53","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-11-05-1999\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:48","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:48","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-11-05-1999","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-11-05-1999\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 11 de mayo de 1999"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 1609\/1999<\/strong> – ECLI:ES:APBI:1999:1609<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370041999100621<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 11\/05\/1999<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 448\/1997<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 488\/1999<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: JULEN GUIMON UGARTECHEA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 4\u00aa<\/p>\n

COLON LARREATEGUI 4 3\u00aaplanta<\/p>\n

Tfno.: 94-(4253013-4253014)<\/p>\n

Fax: 94-4242900<\/p>\n

N.I.G. 48.04.2-96\/015680<\/p>\n

R. MENOR CUANTIA 448\/97<\/p>\n

O.Judicial Origen: Jdo. 1\u00aa Instancia n\u00ba 4 (Bilbao)<\/p>\n

Autos de J.MENOR CUANTIA 359\/96<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

| |<\/p>\n

Recurrente: Mar\u00eda del Pilar<\/p>\n

Procuradora: AURORA TORRES AMANN<\/p>\n

Abogado: MIGUEL PUEYO PUENTE Recurrido: Mercedes<\/p>\n

Procurador: EMILIO MARTINEZ GUIJARRO<\/p>\n

Abogado\/a: JUAN IGNACIO SASIAIN URRA SENTENCIA N\u00ba 488\/99<\/em><\/strong> ILMOS. SRES.<\/p>\n

D. JULEN GUIMON UGARTECHEA<\/p>\n

D. IGNACIO OLASO AZPIROZ<\/p>\n

D. JOSE ANGEL ODRIOZOLA FERNANDEZ<\/p>\n

En BILBAO, a once de Mayo de mil novecientos noventa y nueve.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Srs. Magistrados rese\u00f1ados, los presentes autos de Juicio de Menor Cuant\u00eda 359\/96, procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba4 de Bilbao, y seguidos entre partes: Como apelante Mar\u00eda del Pilar representada por la Procuradora Sra. Torres Amann y dirigida por el letrado Sr. Pueyo Puente y como apelado Mercedes representada por el Procurador Sr. Mart\u00ednez Guijarro y dirigida por el letrado Sr Sasiain Urra.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 14 de Febrero de 1.997 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: Que ESTIMANDO como estimo la excepci\u00f3n de litis consorcio pasivo necesario, alegada por la demandada, DO\u00d1A Mercedes , representada por el Procurador Sr. Mart\u00ednez Guijarro, debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por DO\u00d1A Mar\u00eda del Pilar , representada por la Procuradora Sra. Torres Amann, sin entrar en el fondo del presente pleito. Todo ello sin expresa imposici\u00f3n de costas.<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n del demandante se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 448\/97 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento y la vista del recurso, se celebr\u00f3 ante la Sala el pasado d\u00eda 19 de Abril de 1.999 en cuyo acto:<\/p>\n

El Letrado recurrente solicit\u00f3 la revocaci\u00f3n de la Sentencia de instancia y se dicte otra por la que se estime la petici\u00f3n principal o subsidiariamente lo articulado con tal car\u00e1cter en la demanda con expresa imposici\u00f3n de costas.<\/p>\n

El Letrado recurrido solicita la desestimaci\u00f3n del recurso interpuesto y la confirmaci\u00f3n de la Sentencia de instancia con imposici\u00f3n de costas a la parte recurrente.<\/p>\n

Terminado el acto, quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para la deliberaci\u00f3n y resoluci\u00f3n.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales, salvo el plazo dispuesto para dictar Sentencia dado el elevado n\u00famero de asuntos que pesa sobre esta Sala.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite el Ilmo. Sr. Magistrado D JULEN GUIMON UGARTECHEA.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JURIDICOS<\/strong><\/p>\n

Se aceptan los de la Sentencia recurrida.<\/p>\n

PRIMERO.- La sentencia recurrida declara la estimaci\u00f3n de la excepci\u00f3n de litisconsorcio pasivo necesario al entender que no han sido llamados a pleito todos los interesados, parientes troncales del causahabiente, con lo que la resoluci\u00f3n que pudiera recaer podr\u00eda afectarles inaudita parte.<\/p>\n

SEGUNDO.- La demandante solicita la declaraci\u00f3n de nulidad del testamento otorgado por el causahabiente que instituye heredera de todos sus bienes, derechos y acciones a su consorte, aqu\u00ed demandada-apelante. Del matrimonio habido entre el causahabiente y la apelante no hubo descendientes. Por el contrario, el causahabiente ten\u00eda, adem\u00e1s de la aqu\u00ed actora otros hermanos, 5 de doble v\u00ednculo y otros 3 de v\u00ednculo sencillo. El testamento litigioso, en consecuencia, no ha respetado la troncalidad, vigente a la saz\u00f3n, como lo es actualmente y que ha sido denominada por la autoridad del propio legislador “la m\u00e1s destacada peculiaridad del Derecho Civil de Bizkaia”.<\/p>\n

TERCERO.- 1\/ La troncalidad no se limita, como se alega, a la sucesi\u00f3n intestada -siendo la actualmente litigiosa testada-. 2\/ Evidentemente la troncalidad afecta exclusivamente a los bienes troncales, por lo que no puede estimarse la alegaci\u00f3n de la demanante que pretende la nulidad plena del negocio jur\u00eddico testamentario, es decir, la pretendida nulidad puede afectar a los bienes troncales, pero no a los que no lo son. 3\/ Es procedente advertir que tanto el testamento como el fallecimiento del causahabiente (este \u00faltimo tuvo lugar el 27 de noviembre de 1979) fueron anteriores a la normativa vigente de la Ley 31\/1.992, de 1 de Julio del Derecho Civil Foral del Pais Vasco , aplicable al caso, no siendo ya aplicable la Compilaci\u00f3n de 1.959. Dicha Compilaci\u00f3n exoneraba a los bienes de naturaleza no troncal de las limitaciones de libre disposici\u00f3n que afectan a los bienes troncales. 4\/ Habida cuenta de lo expuesto, practicado el desglose de los bienes relictos (los derechos del c\u00f3nyuge viudo, el reconocimiento del derecho de alimentos o la protecci\u00f3n de los arrendatarios de fincas r\u00fasticas, antes inexistentes, posibles actos de disposici\u00f3n de bienes troncales realizados a t\u00edtulo gratuito, “inter vivos” o “mortis causa”, a favor de extra\u00f1os o de parientes que no pertenezcan a la l\u00ednea preferente de quien<\/p>\n

transmite, capitulaciones matrimoniales, casos en los que el matrimonio se halle disuelto por sentencia de nulidad, separaci\u00f3n o divorcio, etc., los troncales y los que no tienen tal naturaleza, el consiguiente reparto podr\u00eda afectar a terceros no llamados a este juicio, etc.) una parte no llamada a juicio podr\u00eda resultar o sentirse perjudicada. Consecuentemente, no puede resolverse inaudita parte la cuesti\u00f3n de fondo sin oir a dichos terceros. No otra cosa ha hecho la Juzgadora de intancia, por lo que, desestimando el recurso, debemos confirmar su sentencia combatida.<\/p>\n

Ex art\u00edculo 710 LEC , no procede especial pronunciamiento sobre las costas de esta alzada.<\/p>\n

VISTOS los art\u00edculos citados y dem\u00e1s aplicables.<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberania Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimando el recurso interpuesto por la representaci\u00f3n de D\u00aa Mar\u00eda del Pilar frente a la sentencia del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 4 de los de Bilbao dictada en autos de Menor Cuant\u00eda seguidos al N\u00ba 359\/96, Rollo de Sala N\u00ba 448\/97, DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS dicha sentencia sin especial pronunciamiento sobre las costas de esta alzada.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La troncalidad no se limita a la sucesi\u00f3n intestada, sino que tambi\u00e9n se extiende a la testada-. Ahora bien, puesto que la troncalidad afecta exclusivamente a los bienes troncales, no se puede pretender la nulidad plena del negocio jur\u00eddico testamentario. Es decir, la pretendida nulidad puede afectar a los bienes troncales, pero no a los que no lo son.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[726,727,569],"materia":[1220,1224],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10483","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-impugnacion-de-testamento","tag-invalidez-parcial","tag-troncalidad","materia-ambito-de-aplicacion-personal","materia-testamentos-en-general","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10483"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10483"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10483"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10483"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}