{"id":10481,"date":"2025-10-06T12:56:53","date_gmt":"2025-10-06T10:56:53","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-08-03-1999\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:48","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:48","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-08-03-1999","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-08-03-1999\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 8 de marzo de 1999"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 922\/1999<\/strong> – ECLI:ES:APBI:1999:922<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370041999100815<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 08\/03\/1999<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 176\/1997<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 293\/1999<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: ANTONIO GARCIA MARTINEZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 4\u00aa<\/p>\n

COLON LARREATEGUI 4 3\u00aaplanta<\/p>\n

Tfno.: 94-(4253013-4253014)<\/p>\n

Fax: 94-4242900<\/p>\n

N.I.G. 48.04.2-97\/400282<\/p>\n

R. MENOR CUANTIA 176\/97<\/p>\n

O.Judicial Origen: 1\u00aa Inst. e Instrucc. n\u00ba 1 (Getxo)<\/p>\n

Autos de J.MENOR CUANTIA 21\/96<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: COLEGIO AMERICANO DE BILBAO<\/p>\n

Procurador\/a: PAULA BASTERRECHE ARCOCHA<\/p>\n

Abogado\/a: MARCELINO GARC\u00cdA MART\u00cdNEZ<\/p>\n

Recurrido: Imanol , Narciso y Tom\u00e1s<\/p>\n

Procurador\/a: M\u00aa JOSE GONZALEZ COBREROS, M\u00aa JOSE GONZALEZ COBREROS y M\u00aa JOSE GONZALEZ COBREROS<\/p>\n

Abogado\/a: JON UGUTZ LARRINAGA ETXEBARRIA, JON UGUTZ LARRINAGA ETXEBARRIA y<\/p>\n

JON UGUTZ LARRINAGA ETXEBARRIA<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 293\/99<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D. ENRIQUE GARC\u00cdA GARC\u00cdA<\/p>\n

D. IGNACIO OLASO AZPIROZ<\/p>\n

D. ANTONIO GARC\u00cdA MART\u00cdNEZ<\/p>\n

En BILBAO, a ocho de Marzo de mil novecientos noventa y nueve.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Srs. Magistrados, los presentes autos de Juicio de Menor Cuantia n\u00ba 21\/96, procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 1 de Getxo y seguidos entre partes: Como apelante COLEGIO AMERICANO DE BILBAO representado por la Procuradora Sra. Basterreche Arcocha y dirigido por el Letrado Sr. Gac\u00eda Mart\u00ednez y como apelados Imanol , Narciso y Tom\u00e1s representados por el Procurador Sr. Sant\u00edn D\u00edez y dirigida por el Letrado Sr. Gonz\u00e1lez Cobreros.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 3 de Enero de 1.997 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: Que estimando la demanda formulada por la Procuradora Sra. BASTERRECHE ARCOCHA, en nombre y representaci\u00f3n del AMERICAN SCHOOL OF BILBAO (Colegio Americano de Bilbao) he de absolver y absuelvo a los demandados d elas pretensiones de l aparte actora, y que estimando la reconversi\u00f3n formulada por la Procuradora Sra. CONG\u00c1LEZ CABREROS, en nombre y representaci\u00f3n de d. Imanol , y D. Tom\u00e1s y D. Narciso , he de condenar y condeno al AMERICAN SCHOOL OF BILBAO a que derribe el vallado de entrada del camino que va desde Soparda poste de Iberdrola, a las fincas de los reconvinientes a su costa y lo deje libre y expedito, tal y como etaba antes de cerrar la finca, con imposici\u00f3n de las costas causadas en este procedimiento a la actora reconvenida”.<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n del demandante se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 176\/97 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento y la vista del recurso, se celebr\u00f3 ante la Sala el pasado d\u00eda 24 de Febrero de 1.999 en cuyo acto:<\/p>\n

El Letrado apelante solicit\u00f3 la revocaci\u00f3n de la Sentencia de instancia y se dicte otra por la que se admita la acci\u00f3n negatoria de servidumbre y se delcare que los terrenos propiedad del Colegio Americano no deben ning\u00fan tipo de servidumbre a los demandados y se desestime la reconvenci\u00f3n impl\u00edcita en la contestaci\u00f3n de la demanda con imposici\u00f3n de las costas tanto de la demanda, como de la reconvenci\u00f3n a la demandada, sin hacer imposici\u00f3n de las costas de esta alzada.<\/p>\n

El Letrado Sr. Susaeta Sorozabal en sustituci\u00f3n del Letrado Sr. Larrinaga Etxebarria solicit\u00f3 la desestimaci\u00f3n del recurso interpuesto y la confirmaci\u00f3n de la Sentencia de instancia con imposici\u00f3n de costas a la parte recurrenterecurrido solicita la desestimaci\u00f3n del recurso interpuesto y la confirmaci\u00f3n de la sentencia de instancia, con la imposici\u00f3n de costas a la parte recurrente.<\/p>\n

Terminado el acto, quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para la deliberaci\u00f3n y resoluci\u00f3n.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite el Ilmo. Sr. Magistrado D. ANTONIO GARC\u00cdA MART\u00cdNEZ.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Interpuesto recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de instancia, que acord\u00f3 desestimar la demanda interpuesta dando lugar a la reconvenci\u00f3n promovida, se interesa de la Sala por la parte apelante, antes demandante reconvenida, considerando: a) que el tema de la prescripci\u00f3n no se debati\u00f3 en el proceso; b) que la posesi\u00f3n ha de ser en concepto de due\u00f1o, p\u00fablica, pac\u00edfica y no interrumpida, debiendo aplicarse el art\u00edculo 1943 del C\u00f3digo Civil , toda vez que en el a\u00f1o 1988, y por haber cerrado el camino litigioso el Colegio Americano, se interrumpi\u00f3 la posesi\u00f3n, de tal suerte que en el a\u00f1o 1992, a la entrada en vigor de la Ley del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco , no exist\u00eda posesi\u00f3n ni por tanto posibilidad de usucapi\u00f3n y c) que los planos no demuestran la existencia de un derecho, al limitarse a objetivar una realidad f\u00edsica que no constituye sin m\u00e1s una realidad jur\u00eddica, que, dando lugar al recurso interpuesto y revocando en su integridad la sentencia recurrida, se acuerde estimar la demanda y desestimar la reconvenci\u00f3n, con imposici\u00f3n de costas a la demandada- reconviniente, ahora apelada, la que se opone al recurso de apelaci\u00f3n, solicitando por su parte de la Sala, tras alegar: a) que los testimonios demuestran que el camino ha existido siempre libre y expedito para su paso; b) que en los t\u00edtulos aparece el camino de servidumbre; c) que aun cuando se cerrase el camino,<\/p>\n

la entrega de la llave, permiti\u00f3 que se siguiese disponiendo de la posesi\u00f3n en igual medida, no habi\u00e9ndose por tanto interrumpido la misma y d) que los planos valen como documento y son un indicio de la existencia del camino, que tambi\u00e9n consta en sus t\u00edtulos y cuya realidad asimismo reconocen los testigos, la desestimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y la consiguiente confirmaci\u00f3n de la sentencia recurrida, con imposici\u00f3n de costas a la parte apelante.<\/p>\n

SEGUNDO.- La primera alegaci\u00f3n de la parte recurrente, objetando que la prescripci\u00f3n constituye un tema que no fue debatido en el proceso, se corresponde ciertamente con la realidad de lo ocurrido. As\u00ed, la sentencia impugnada, introduciendo un tema no planteado en el escrito de contestaci\u00f3n a la demanda, con total olvido de que la usucapi\u00f3n no puede ser apreciada de oficio, debiendo, seg\u00fan destaca la doctrina cient\u00edfica y la jurisprudencia, ser oportunamente invocada por el favorecido y efectuando un absurdo silogismo, en cuanto que construido a partir de premisas contradictorias: a) que concurren los requisitos para la adquisici\u00f3n, por prescripci\u00f3n, de la servidumbre de paso debatida b) pero que, como no ha sido peticionada no puede ser declarada para no incurrir en incongruencia, termina por concluir, no obstante, que procede desestimar la demanda y estimar la reconvenci\u00f3n, soluci\u00f3n a todas luces il\u00f3gica, al rechazarse la acci\u00f3n negatoria de servidumbre ejercitada en la demanda, por raz\u00f3n de una usucapi\u00f3n que, no habiendo sido alegada en la contestaci\u00f3n, ni declarada en la sentencia, se convierte, en cualquier caso, en verdadero fundamento y exclusiva “ratio decidendi” de la decisi\u00f3n adoptada.<\/p>\n

Ahora bien, sentado lo anterior, no es menos cierto que la parte apelante se abstuvo voluntariamente, y as\u00ed lo puso de manifiesto expresamente en el acto de la vista del recurso, de imputar a la sentencia vicio de incongruencia, dejaci\u00f3n dif\u00edcilmente comprensible pero que, en cualquier caso, provoca la imposibilidad de dar lugar por el motivo que se examina a la revocaci\u00f3n de la sentencia recurrida que no fue acusada de haber incurrido en incongruencia ni de haber violentado los art\u00edculos 359 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y 24 de la Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola , lo que por si s\u00f3lo hubiese bastado para fundamentar la apelaci\u00f3n y provocar de manera autom\u00e1tica la revocaci\u00f3n pretendida por la recurrente.<\/p>\n

TERCERO.- Lo anterior obliga a la Sala a concentrar los t\u00e9rminos de la apelaci\u00f3n en torno a la usucapi\u00f3n, para resolver, en este sentido, si la parte demandada apelada, adquiri\u00f3 o no por prescripci\u00f3n, el derecho de servidumbre que se niega en la demanda, problema cuya respuesta determinar\u00eda la soluci\u00f3n del conflicto, de serlo en sentido afirmativo, a favor de la parte demandada apelada o, contrariamente, de serlo en sentido negativo, a favor de la parte demandante apelante.<\/p>\n

La sentencia recurrida considera en este punto de aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 128 de la Ley 3\/1992, de 1 de Julio, del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco y, por lo tanto, partiendo de la circunstancia que declara acreditada de haberse pose\u00eddo la servidumbre al menos, desde los \u00faltimos veinti\u00fan a\u00f1os, y puesto que seg\u00fan la Disposici\u00f3n Transitoria 4\u00aa de la antecitada Ley “la posesi\u00f3n de una servidumbre de paso comenzada antes de la vigencia de esta Ley aprovechar\u00eda al poseedor a efectos de su adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n”, que concurren los requisitos para la usucapi\u00f3n, por parte de los demandados, de la servidumbre de paso debatida.<\/p>\n

Nada procede objetar en cuanto a la aplicaci\u00f3n de la referenciada normativa, bien entendido que, de cara a la adquisici\u00f3n por usucapi\u00f3n, la posesi\u00f3n ha de ser en concepto de due\u00f1o, p\u00fablica, pac\u00edfica y no interrumpida y que no aprovechan para la posesi\u00f3n los actos de car\u00e1cter posesorio ejecutados en virtud de licencia o por mera tolerancia del due\u00f1o, todo ello de conformidad con lo prevenido en los art\u00edculos 1941 y 1942 del C\u00f3digo Civil a poner en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 444 y 447 del mismo cuerpo legal , tambi\u00e9n dignos de consideraci\u00f3n y adecuada atenci\u00f3n en el caso.<\/p>\n

Pues bien, sentado que la usucapi\u00f3n s\u00f3lo puede operar, como efecto legal, siendo la posesi\u00f3n de la cosa o el ejercicio del derecho real prescriptible en concepto de due\u00f1o de aqu\u00e9lla o de titular de \u00e9ste, no pudiendo constituir posesi\u00f3n, y menos en concepto de due\u00f1o, la simple detentaci\u00f3n de una cosa o el ejercicio o disfrute de hecho de un derecho real sobre ella en virtud de licencia o por mera tolerancia de su due\u00f1o, circunstancias que no pueden beneficiar a quien la detenta o lo ejercita a los efectos de la usucapi\u00f3n, es lo cierto que la sentencia de instancia no repara en que, al menos desde el a\u00f1o 1988, la utilizaci\u00f3n por parte de los demandados apelados del camino litigioso se ha venido produciendo por la mera tolerancia de la parte demandante apelante que, habiendo cercado las fincas de su propiedad y dado lugar por tanto al cierre del camino en cuesti\u00f3n, que atravesaba las mismas, se limit\u00f3 a poner a disposici\u00f3n de los demandados apelados una llave que, permiti\u00e9ndoles abrir el vallado, les facilitaba el acceso a sus fincas, por el interior de la suya.<\/p>\n

De lo que ya se sigue que, al momento de la entrada en vigor de la Ley 3\/1992, de 1 de Julio, del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco , los demandados, que ni consta hasta el momento se opusiesen al vallado, ni a la utilizaci\u00f3n del paso a expensas de la voluntad del Colegio Americano, que al igual que en su momento les facilit\u00f3 la llave que les permit\u00eda acceder a su propiedad, pod\u00eda en cualquier otro momento, simplemente retir\u00e1ndosela o cambiando la cerradura, llegar a impedirles la entrada, no ejerc\u00edan o disfrutaban de hecho,<\/p>\n

en cuanto que titulares del mismo, de un derecho real de servidumbre de paso sobre el camino litigioso, lo que descarta la existencia de una posesi\u00f3n apta para usucapir, provocando el rechazo del razonamiento y la conclusi\u00f3n de la sentencia apelada, la que, dando lugar al recurso interpuesto, procede revocar, acogiendo la demanda y desestimando la reconvenci\u00f3n, con imposici\u00f3n de las costas de la instancia a la parte demandada y sin que proceda verificar expresa condena en las costas de la alzada.<\/p>\n

En atenci\u00f3n a lo expuesto<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que estimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal del Colegio Americano de Bilbao contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 1 de los de Guecho en los autos de juicio de menor cuant\u00eda n\u00ba 21\/96, con fecha de 3 de Enero de 1997 , debemos revocar y revocamos la misma dictando otra en su lugar por la que estimando la demanda promovida por la representaci\u00f3n procesal del Colegio Americano de Bilbao contra D. Imanol , D. Narciso y D. Tom\u00e1s y desestimando la reconvenci\u00f3n promovida por la representaci\u00f3n procesal de \u00e9stos contra aqu\u00e9l, al que absolvemos de la misma, declaramos que el Colegio Americano de Bilbao es propietario y tiene el libre dominio de las fincas descritas en el hecho primero de la demanda interpuesta y que tales fincas no se hallan sujetas a limitaci\u00f3n o servidumbre de paso alguna en relaci\u00f3n a las fincas propiedad de los demandados que lindan con la suyas, condenando a los demandados a estar y pasar por esta declaraci\u00f3n y en consecuencia a abstenerse de utilizar ning\u00fan tipo de paso a trav\u00e9s de la propiedad de la actora, todo ello con imposici\u00f3n a los demandados reconvinientes de las costas de la instancia, tanto las de la demanda como las de la reconvenci\u00f3n y sin que proceda verificar expresa condena en las costas de la alzada.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuetra Sentencia, lo pronuniamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La adquisici\u00f3n por usucapi\u00f3n de las servidumbres de paso no excluye la supletoria aplicaci\u00f3n del r\u00e9gimen com\u00fan de la adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n. Es decir, la posesi\u00f3n ha de ser en concepto de due\u00f1o, p\u00fablica, pac\u00edfica y no interrumpida y que no aprovechan para la posesi\u00f3n los actos de car\u00e1cter posesorio ejecutados en virtud de licencia o por mera tolerancia del due\u00f1o.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[561,684],"materia":[1235],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10481","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-servidumbre-de-paso","tag-usucapion","materia-la-servidumbre-de-paso-en-bizkaia","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10481"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10481"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10481"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10481"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}