{"id":10478,"date":"2025-10-06T12:56:53","date_gmt":"2025-10-06T10:56:53","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-10-02-1999\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:48","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:48","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-10-02-1999","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-10-02-1999\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 10 de febrero de 1999"},"content":{"rendered":"

<\/a>SAP de Bizkaia de 10 de febrero de 1999<\/strong><\/p>\n

En Bilbao, a diez de febrero de mil novecientos noventa y nueve.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Srs. Magistrados, los presentes autos de Juicio de Menor Cuantia n\u00ba 147\/94, procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 1 de Balmaseda y seguidos entre partes: Como apelante L\u00e1zaro, Est\u00edbaliz, Olga, Fidel, Alvaro, Consuelo, Mercedes, Alicia y Antonio representados por la Procuradora Sra. Apalategui Arrese y dirigidos por el Letrado Sr. San Mart\u00edn V\u00e9lez y como apelado Melisa representada por la Procuradora Sra. Gallego Casta\u00f1iza y dirigida por el Letrado Sr. \u00c1lvarez S\u00e1nchez y CDAD. HEREDITARIA Eusebio, Isabel, Mar\u00eda Antonieta, CDAD. HEREDITARIA Benjam\u00edn, C.H. In\u00e9s, C.H. Mar\u00eda Rosa (recurridos no personados) SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 25 de Septiembre de 1.995 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: Que debo estimar y estimo parcialmente la demanda interpuesta por D\u00f1a. Melisa, representada por el Procurador Sr. Etxebarria Ota\u00f1es, contra comunidad Hereditaria D. Antonio, D. L\u00e1zaro, D. Benjam\u00edn, D\u00f1a. In\u00e9s, Comunidad Hereditaria Mar\u00eda Rosa, D\u00f1a. Est\u00edbaliz, Olga, Fidel, \u00c1lvaro, Consuelo, Mercedes, Alicia, Antonio, Isabel, D\u00f1a. Mar\u00eda Antonieta, y que debo declarar y declaro:<\/p>\n

1\u00ba.- La propiedad de la finca denominada DIRECCION000 de un hect\u00e1rea cuarenta y seis \u00e1reas 35 centi\u00e1reas, descrita en el hecho primero de la demanda en favor de D\u00f1a. Melisa por un lado y de la comunidad Hereditaria de D. Luis Mar\u00eda, minorada en un octavo del valor equivalente correspondiente a la finca DIRECCION001, valor \u00e9ste que habr\u00e1 de determinarse en la fase de ejecuci\u00f3n de sentencia.<\/p>\n

2\u00ba.- Que se condena a D\u00f1a. In\u00e9s, comunidad Hereditaria de D. Benjam\u00edn y D. \u00c1lvaro y D. Claudio a que rindan cuentas de la administraci\u00f3n de la finca DIRECCION002. Que cada parte abonar\u00e1 sus costas y las comunes por mitad”.<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de D. L\u00e1zaro, Est\u00edbaliz, Olga, Fidel, \u00c1lvaro, Consuelo, Mercedes, Alicia y Antonio se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 418\/96 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento y la vista del recurso, se celebr\u00f3 ante la Sala el pasado d\u00eda 28 de enero de 1999 en cuyo acto:<\/p>\n

El Letrado apelante solicit\u00f3 la revocaci\u00f3n de la Sentencia de instancia y se dicte nueva resoluci\u00f3n por la que se acuerde admitir la excepci\u00f3n de cosa juzgada.<\/p>\n

El Letrado de la parte apelada solicit\u00f3 la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida y la imposici\u00f3n de las costas causadas al apelante.<\/p>\n

Terminado el acto, quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para la deliberaci\u00f3n y resoluci\u00f3n.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite el Ilmo. Sr. Magistrado D. ENRIQUE GARC\u00cdA GARC\u00cdA.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JURIDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La demandante ejercit\u00f3 una acci\u00f3n declarativa de dominio respecto a la finca denominada ” DIRECCION000 ” de una hect\u00e1rea, 46 \u00e1reas y 5 centi\u00e1reas o subsidiariamente respecto a una mitad indivisa de la misma, pretendiendo entonces obtener tambi\u00e9n la mitad del valor de otra finca del mismo nombre pero de mayor extensi\u00f3n. El t\u00edtulo que esgrim\u00eda la demandante era el de la donaci\u00f3n efectuada por escritura p\u00fablica de 1 de octubre de 1963 (obrante a los folios 35 a 38 de autos) a su esposo, D. Luis Mar\u00eda, por su madre, D\u00aa Elena, de una mitad indivisa de las dos fincas r\u00fasticas conocidas con el nombre de DIRECCION000. La resoluci\u00f3n dictada en la primera instancia, al comprobar que el mayor de dichos predios ya ha sido distribuido entre los ocho hermanos, incluido el marido de la actora, en un litigio precedente (seg\u00fan sentencia obrante a los folios n\u00bas. 104 a 120 de autos), prescindiendo de la referida donaci\u00f3n, realiz\u00f3 una peculiar estimaci\u00f3n parcial de la demanda, abriendo una tercera v\u00eda que no se acomodaba estrictamente a la petici\u00f3n de la demandante, si bien ha satisfecho a \u00e9sta por considerarla una soluci\u00f3n justa. No es \u00e9ste el criterio de los demandados que cuestionan la eficacia de dicha donaci\u00f3n, negando a la actora que pueda reclamar otra cosa que no sea la parte que le corresponda a su marido en la herencia de sus padres.<\/p>\n

SEGUNDO.- La situaci\u00f3n existente al tiempo de la mencionada escritura de donaci\u00f3n era, por consolidaci\u00f3n (a tenor tanto de la ley 19 del T\u00edtulo XX del Fuero,<\/em> como del art. 47 de la Compilaci\u00f3n<\/em> y del art. 104 de la nueva L.D.C.F.<\/em>) de la comunicaci\u00f3n foral de bienes a la muerte del esposo D. Eusebio, ocurrida el 27 de julio de 1925 (seg\u00fan certificado obrante al folio n\u00ba 29), la de una comunidad de bienes entre el c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, D\u00aa Elena, y los ocho hijos del matrimonio, entre los que se encontraba el marido de la actora. A prop\u00f3sito de esa situaci\u00f3n la jurisprudencia (sent. T.S. 10 octubre 1977) ha se\u00f1alado que en la comunidad postcomunicaci\u00f3n foral los part\u00edcipes ostentan una titularidad abstracta sobre el conjunto, no pudiendo ning\u00fan miembro de la comunidad hacer disposici\u00f3n de bienes concretos que a ella pertenezcan en tanto no se realice la correspondiente divisi\u00f3n Lo que exige atender, si no existe designado comisario (poder testatorio), al r\u00e9gimen de gesti\u00f3n propio de una comunidad, que para los actos de disposici\u00f3n sobre sus bienes exige unanimidad, sin lo que no cabe enajenar 2<\/p>\n

a t\u00edtulo oneroso ni gratu\u00edto. De modo que ni el c\u00f3nyuge viudo ni los herederos del premuerto podr\u00edan disponer de partes indivisas de bienes concretos. Y si as\u00ed lo hiciesen su acto no podr\u00edan opon\u00e9rselo entre s\u00ed los coherederos, pues ser\u00eda radicalmente nulo. Lo que significa que, en el supuesto objeto de litigio, el c\u00f3nyuge viudo no estaba facultado para realizar “per se”, prescindiendo del consentimiento de sus hijos, un acto de disposici\u00f3n, adem\u00e1s a t\u00edtulo gratu\u00edto, en favor exclusivo de uno de ellos. Y lo que pretende la demandante es valerse de tal acto para sustentar su acci\u00f3n declarativa de dominio lo que, atendiendo a lo expuesto, no puede oponer a los restantes herederos. Es esta raz\u00f3n suficiente para, sin m\u00e1s consideraciones, desestimar la demanda.<\/p>\n

TERCERO.- Las costas derivadas de la primera instancia deben ser impuestas a la demandante al resultar desestimada su demanda, seg\u00fan el principio del vencimiento que inspira la redacci\u00f3n del primer p\u00e1rrafo del art\u00edculo 523 de la LEC.<\/em> No procede, en cambio, efectuar expresa imposici\u00f3n sobre las de la alzada al prosperar el recurso de apelaci\u00f3n a tenor del p\u00e1rrafo segundo del art. 710 de la LEC<\/em>.<\/p>\n

VISTOS los art\u00edculos citados y los de general y pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que estimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de D. L\u00e1zaro, Est\u00edbaliz, Olga, Fidel, Alvaro, Consuelo, Mercedes, Alicia y Antonio contra la sentencia dictada el 25 de septiembre de 1995 por el Juzgado de Primera Instancia de Balmaseda, en el juicio de menor cuant\u00eda n\u00ba 147\/94 del que este rollo dimana, debemos revocar y revocamos dicha resoluci\u00f3n y en su lugar desestimamos la demanda interpuesta por D\u00aa Melisa contra los recurrentes, imponiendo a dicha demandante las costas derivadas de la primera instancia y no efectuando expresa condena respecto a las de la alzada.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A falta de poder testatorio, comunidad postcomunicaci\u00f3n foral los part\u00edcipes ostentan una titularidad abstracta sobre el conjunto, no pudiendo ning\u00fan miembro de la comunidad hacer disposici\u00f3n de bienes concretos que a ella pertenezcan en tanto no se realice la correspondiente divisi\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[722,670],"materia":[1232],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10478","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-comunidad-postcomunicacion-foral","tag-disposicion-de-bienes","materia-la-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10478"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10478"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10478"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10478"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}