{"id":10474,"date":"2025-10-06T12:56:52","date_gmt":"2025-10-06T10:56:52","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-02-02-1999\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:48","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:48","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-02-02-1999","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-02-02-1999\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 2 de febrero de 1999"},"content":{"rendered":"

<\/a>SAP de Bizkaia de 2 de febrero de 1999<\/strong><\/p>\n

En Bilbao, a dos de febrero de mil novecientos noventa y nueve.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Srs. Magistrados, los presentes autos de Juicio de Menor Cuant\u00eda n\u00ba 281\/94, procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 2 de Getxo y seguidos entre partes: Como apelantes Gustavo, Encarna, Luis Antonio y Catalina representados por el Procurador Sr. N\u00fa\u00f1ez Irueta y dirigidos por el Letrado Sr. S\u00e1ez Santurtun y como apelado Andrea representada por el Procurador Sr. Apalategui Carasa y dirigida por el Letrado Sr. Alberdi.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 29 de julio de 1996 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: Que estimando la demanda presentada por D\u00f1a. Andrea debo declarar y declaro la nulidad de la compraventa celebrada el d\u00eda 5 de Febrero de 1993 ante el Notario D. M. Javier Gimeno G\u00f3mez-Lafuente, entre D. Gustavo y su esposa Do\u00f1a Encarna, en calidad de vendedores, y D. Luis Antonio y Do\u00f1a Catalina en calidad de compradores, cuyo objeto es la finca que se describe en el Libro NUM003 de Barrika, Tomo NUM000, finca n\u00ba NUM001, folio NUM002, del Registro de la Propiedad n\u00ba 11 de Bilbao: Mitad en proindiviso del terreno procedente de las heredades DIRECCION000 y DIRECCION001, que mide tres mil seiscientos ochenta metros cuadrados, y linda al Norte con Do\u00f1a \u00c1ngela ; al Sur, con los terrenos que motivaron las fincas registradas n\u00fameros NUM004 y NUM001 ; Este, de do\u00f1a \u00c1ngela y pertenecidos del caser\u00edo DIRECCION002 ; y al Oeste, pertenecidos del Caser\u00edo DIRECCION003 y, para el caso de haberse producido la inscripci\u00f3n registral de dicha compraventa, se declara la nulidad de la inscripci\u00f3n en el Registro.<\/p>\n

Que debo declarar que la demandante, en su calidad de pariente tronquera, tiene derecho de adquisici\u00f3n preferente sobre la finca referida y, en consecuencia tiene derecho a que se le adjudique la misma por su justa valoraci\u00f3n, condenando a Don Gustavo y a Do\u00f1a Encarna a otorgar a favor de la actora escritura de compraventa de la reiterada finca, por su justa valoraci\u00f3n, que ser\u00e1 pericialmente determinada en ejecuci\u00f3n de sentencia, apercibiendo a los demandados de que en caso de no otorgar voluntariamente la escritura de compraventa \u00e9sta ser\u00e1 otorgada judicialmente y a su costa.<\/p>\n

Todo ello con expresa imposici\u00f3n de costas a la demandada”.<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de la parte demandada se interpuso en tiempo y forma recurso de<\/p>\n

apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido<\/p>\n

el n\u00ba 901\/96 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento y la vista del recurso, se celebr\u00f3 ante la Sala el pasado d\u00eda 28 de enero de 1999 en cuyo acto:<\/p>\n

El Letrado recurrente solicit\u00f3 la revocaci\u00f3n de la Sentencia de instancia y se dicte otra por la que se desestime la demanda con expresa condena en las costas a la parte apelada.<\/p>\n

El Letrado de la parte apelada solicit\u00f3 la confirmaci\u00f3n de la sentencia recurrida y la condena en costas a la parte apelante.<\/p>\n

Terminado el acto, quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para la deliberaci\u00f3n y resoluci\u00f3n.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite el Ilmo. Sr. Magistrado D. IGNACIO OLASO AZPIROZ.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO – La sentencia dictada por el juzgado “a quo” estimaba la acci\u00f3n sobre saca foral ejercitada por Andrea al amparo del art\u00ba 123 de la vigente Ley sobre derecho civil foral del Pa\u00eds Vasco<\/em> y declaraba la nulidad de la compraventa efectuada entre los demandados en perjuicio de los derechos tronqueros de aquella, amparados en el art\u00ba 112 de la misma Ley<\/em> ; se recurre la sentencia por los demandados con el \u00fanico argumento de que se ha producido la caducidad de la acci\u00f3n ejercitada, pues la misma se ha planteado, en criterio de los recurrentes, una vez superado con creces el plazo de los tres meses establecidos en el propio art\u00ba 123 de la antedicha Ley<\/em> contados desde el momento que la actora tuvo conocimiento de haberse llevado a t\u00e9rmino la compraventa cuya nulidad postula.<\/p>\n

SEGUNDO – El razonamiento en que se apoyan los recurrentes para dar por sentado que la actora tuvo que conocer forzosamente la celebraci\u00f3n del contrato que ahora impugna es el que est\u00e1 domiciliada en un peque\u00f1o barrio del municipio de Barrika (Barrio DIRECCION004 ), con pocas casas y escasos vecinos, lo que apoya su tesis de que, en tales circunstancias, todo lo que ocurre se sabe; el argumento no puede ser m\u00e1s endeble; la l\u00f3gica dice que habr\u00e1 acontecimientos en ese barrio que unos vecinos los conozcan y otros no y, en relaci\u00f3n a la transmisi\u00f3n de que se trata, se echa en falta una prueba m\u00e1s contundente y objetiva de que la Sra. Andrea conoci\u00f3 en efecto la celebraci\u00f3n de la compraventa efectuada sobre el inmueble troncal de autos, prueba que brilla por su ausencia, por lo que es perfectamente viable que la actora desconociera la transmisi\u00f3n, m\u00e1xime cuando se ha acreditado que desde su vivienda, sita a unos 400<\/p>\n

metros de la finca transmitida, no se ve esta y se ha probado tambi\u00e9n que es costumbre entre los vecinos de ese barrio propietarios de alg\u00fan terreno el encargar a otros que lo cuiden, corten la hierba, etc., por lo que, a\u00fan en el posible supuesto de que la demandante viera la finca ocupada por el comprador, no ten\u00eda por qu\u00e9 atribuirle tal condici\u00f3n, pudiendo perfectamente interpretar, a la vista de lo que se acostumbraba en el barrio, que era alguien encargado por su primo Gustavo para cuidar de ese terreno; tampoco hay constancia de si el cierre del mismo mediante vallado met\u00e1lico fue anterior o posterior a las reclamaciones de la actora, por intermedio de su letrada, que anunciaban la inminente acci\u00f3n de saca y, ante la falta de prueba de los demandados de que fue anterior, hay que presumir que fue posterior, m\u00e1xime a la vista del telegrama aportado como documento 14 de la demanda.<\/p>\n

TERCERO – El argumento definitivo para la improsperabilidad del recurso reside en el hecho de que quien se abstiene de una obligaci\u00f3n legal cual es la del llamamiento a los parientes tronqueros, establecida en el art\u00ba 116 y siguientes de la Ley de derecho civil foral del Pa\u00eds Vasco,<\/em> no puede luego pretender la permanencia de un contrato de compraventa celebrado a espaldas de aquellos, invocando un conocimiento del mismo que, adem\u00e1s de no acreditarlo, no ha hecho nada para favorecerlo tal y como la ley le obliga; por tanto, la sentencia ha de ser confirmada en sus propios t\u00e9rminos.<\/p>\n

CUARTO – Se imponen a la recurrente las costas del presente recurso, en aplicaci\u00f3n del art\u00ba 710 de la LEC.<\/em><\/p>\n

VISTOS los art\u00edculos citados y los de general y pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimamos el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de Gustavo y otros contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 2 de Guecho en los autos de juicio declarativo de menor cuant\u00eda 281\/94 de que este rollo dimana, la que se confirma en su integridad, con imposici\u00f3n a los recurrentes de las costas causadas en esta alzada.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Quien se abstiene de una obligaci\u00f3n legal cual es la del llamamiento a los parientes tronqueros, (art. 116 y ss. de la LDCFV) no puede invocar el conocimiento por el ejercitante de la saca de un contrato de compraventa celebrado a espaldas del mismo, pues, adem\u00e1s de no acreditar dicho conocimiento del actor, el demandado, no ha hecho nada para cumplir con los preceptivos llamamientos<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[721,666],"materia":[1222],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10474","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-enajenacion-sin-llamamientos","tag-saca-foral","materia-la-saca-foral-y-los-derechos-de-adquisicion-preferente-de-bienes-troncales","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10474"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10474"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10474"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10474"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}