{"id":10461,"date":"2025-10-06T12:56:51","date_gmt":"2025-10-06T10:56:51","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-01-06-1998\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:47","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:47","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-01-06-1998","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-01-06-1998\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 1 de junio de 1998"},"content":{"rendered":"

<\/a>SAP de Bizkaia de 1 de junio de 1998<\/strong><\/p>\n

En Bilbao, a uno de junio de mil novecientos noventa y ocho.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Sres Magistrados rese\u00f1ados, los presentes autos de juicio de COGNICION N\u00ba 871\/95, procedentes del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 2 de Durango, y seguidos entre partes:<\/p>\n

Como apelantes SANTIAGO y WARIA TERESA, representado por el Procurador Sra. Colina y dirigido por el Letrado Sra. Ardanza Negugogor y como apelados adheridos JOSE y MARIA DOLORES representados por el procurador Sra. Cortajarena y dirigidos por el Letrado Sra. Cuadra Sobr\u00f3n.<\/p>\n

Se acepta y da por reproducida la fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica de la sentencia apelada.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La sentencia de instancia de fecha 19 de octubre de 1995 es de tenor literal siguiente: “FALLO: Que estimando la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Asategui en nombre y representaci\u00f3n de D. Santiago y D\u00f1a. M\u00aa Teresa contra D. Jos\u00e9 Antonio y D\u00f1a M\u00aa Dolores debo declarar y declaro la existencia de servidumbre de paso que grava la finca propiedad de los demandados “la mitad de los terrenos argomales radicantes en jurisdicci\u00f3n de la anteiglesia de Iurreta, que comprenden en conjunto 23.100 m2, y en su mitad 11.550 m2, confinantes por Poniente con terrenos argomal y arbolar de las caser\u00eda de O. y L., por Oriente con terrenos arbolar y argomal de D\u00f1a. Teresa de Ab., y de las caser\u00edas de C. y O., y arbolar de la caser\u00eda de U.; por Norte con arbolar de caser\u00eda de A. y corral de la representaci\u00f3n de Mara\u00f1\u00f3n, y por medio d\u00eda con arbolar de la caser\u00eda de E., y mojonera jurisdiccional de Durango e Irurretas como predio sirviente, en favor de la finca propiedad de los actores como predio dominante. Asimismo, debo condenar y condeno a la parte demandante a abonar la suma de 26. 100 ptas. Todo ello sin expresa condena en costas.<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n del demandante se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de instancia y tramitado en forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el 184\/95 de registro que se ha sustanciado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento, la vista del recurso se celebr\u00f3 ante la Sala el pasado d\u00eda 10 de marzo de 1998 en cuyo acto: El letrado recurrente Sra. Ardanza<\/p>\n

se ratific\u00f3 en su escrito de impugnaci\u00f3n al recurso y adhesi\u00f3n. Terminado el acto, quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para deliberaci\u00f3n y resoluci\u00f3n.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales excepto en lo que se refiere al plazo para dictar sentencia debido al exceso de trabajo que pesa sobre la Sala.<\/p>\n

Ha sido ponente el Ilmo Sr.FERNANDO VALDES \u2013SOL\u00cdS CECCHINI<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JURIDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La sentencia apelada estima en sus propios pedimentos la demanda: declara la existencia de servidumbre la cual se apoya en la prescripci\u00f3n adquisitiva al amparo de la Ley de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco (art. 128 y 129), si bien la misma tambi\u00e9n podr\u00eda apoyarse en la servidumbre del padre de familia (art. 541 del C\u00f3digo Civil); y estima tambi\u00e9n la reconvenci\u00f3n por entender que los actores carecen de t\u00edtulo dominical para depositar piedra y escoria en el camino y no est\u00e1 acreditado que el demandado hubiera prestado su consentimiento.<\/p>\n

Desde este punto de vista la sentencia debe ser mantenida en todos sus pronunciamientos; la adhesi\u00f3n causada por la parte demandada carece de sentido pues en su propia contestaci\u00f3n a la demanda reconoci\u00f3 la existencia de la servidumbre de paso que mediante la adhesi\u00f3n pretende desconocer, modificando su inicial postura procesal de modo inadmisible, lo que comporta en este punto la desestimaci\u00f3n de la adhesi\u00f3n.<\/p>\n

SEGUNDO.- Pretende el recurrente principal que se desestime la reconvenci\u00f3n y se venga a declarar que ten\u00eda perfecto derecho a depositar la piedra y mejorar la servidumbre al amparo del art. 130 de la Ley Foral. En la s\u00faplica de la demanda y en el escrito de la misma no solicit\u00f3 autorizaci\u00f3n judicial para mejorar la servidumbre; una cosa es que el art. 130 de la Ley Foral autorice a mejorar las servidumbres de paso y otra muy distinta es que el titular del predio dominante pueda hacerlo a su conveniencia. Para ello o bien habr\u00e1 de contar con el consentimiento del titular del predio sirviente o bien habr\u00e1 de acudir a la v\u00eda judicial para determinar la modalidad de la mejora, su extensi\u00f3n y la indemnizaci\u00f3n que debe abonar. En el escrito de demanda para nada se menciona ni peticiona la ampliaci\u00f3n de la servidumbre que nos ocupa por lo que el acto ejecutado por el demandante, consistente en depositar escombro en el paso sin probar que para ello cont\u00f3 con autorizaci\u00f3n del titular del predio sirviente, no puede ser amparado por tratarse de una v\u00eda de hecho que ni la Ley Foral ni el C\u00f3digo Civil invocados autorizan.<\/p>\n

Estamos conformes en la apreciaci\u00f3n de la sentencia apelada de que no cont\u00f3 el demandante con autorizaci\u00f3n del demandado para depositar el escombro, sin que la<\/p>\n

prueba testifical invocada sea suficiente para llegar a conclusi\u00f3n distinta, entrando en abierta contradicci\u00f3n con el testimonio de los testigos aportados por la parte demandada.<\/p>\n

TERCERO.- En punto a las costas, l\u00f3gicamente al estimar ambas acciones no se imponen las costas a ninguna de las partes en litigio. Como tampoco en esta alzada al desestimar tanto el recurso principal como la adhesi\u00f3n.<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D. Santiago y D\u00f1a. Teresa y la adhesi\u00f3n causada por D. Jos\u00e9 y D\u00f1a. Dolores contra la Sentencia dictada por el Sr. Juez de la Instancia n\u00ba 2 de los de Durango en autos de juicio de cognici\u00f3n n\u00ba 184\/95, del que el presente rollo dimana, debemos confirmar e \u00edntegramente confirmamos la apelada, sin dictar particular pronunciamiento en las costas de esta alzada.<\/p>\n

PUBLICACI0N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y le\u00edda por el\/la Ilmo. Magistrado Ponente el d\u00eda 19 de junio, de lo que yo el\/la Secretario certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Pretende el recurrente principal que ten\u00eda perfecto derecho a depositar la piedra y mejorar la servidumbre al amparo del art. 130 de la Ley 3\/1992. No solicit\u00f3 autorizaci\u00f3n judicial para mejorar la servidumbre y una cosa es que el art. 130 de la Ley Foral autorice a mejorar las servidumbres de paso y otra muy distinta es que el titular del predio dominante pueda hacerlo a su conveniencia. Para ello o bien habr\u00e1 de contar con el consentimiento del titular del predio sirviente o bien habr\u00e1 de acudir a la v\u00eda judicial para determinar la modalidad de la mejora, su extensi\u00f3n y la indemnizaci\u00f3n que debe abonar<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[712,561,713],"materia":[1235],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10461","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-mejora","tag-servidumbre-de-paso","tag-via-de-hecho","materia-la-servidumbre-de-paso-en-bizkaia","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10461"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10461"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10461"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10461"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}