{"id":10452,"date":"2025-10-06T12:56:50","date_gmt":"2025-10-06T10:56:50","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-11-02-1998\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:47","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:47","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-11-02-1998","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-11-02-1998\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 11 de febrero de 1998"},"content":{"rendered":"

<\/a>SAP de Bizkaia de 11 de febrero de 1998<\/strong><\/p>\n

En Bilbao, a once de febrero de mil novecientos noventa y ocho.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Srs. Magistrados rese\u00f1ados, los presentes autos de Juicio Menor cuant\u00eda n\u00ba 305\/94, procedentes del Juzgado de la Instancia n\u00ba 1 de Gernika, y seguidos como partes: Como apelante EUSEBIO, Representado por el Procurador Sr. Sant\u00edn y dirigido por el Letrado Javier Aldazabal y como apelada RAMONA, Representada por el Procurador Sr. Luis Pablo L\u00f3pez y por el Letrado Sr. Varela; y declarados en rebeld\u00eda LUCAS, JOSEFA y JOSE AGUSTIN.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La sentencia de instancia de fecha 24 de Febrero de 1.995 es del tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: Que, acogiendo la excepci\u00f3n perentoria de cosa juzgada alegada, debo ESTIMAR Y DESESTIMO la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Celaya, en nombre y representaci\u00f3n de D. Eusebio y, en consecuencia ABSUELVO a los demandados D. Lucas, D\u00aa Josefa, D. Jose Agust\u00edn y D\u00aa Ramona de las pretensiones deducidas en su contra, todo ello con imposici\u00f3n de costas al actor”.<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n del demandante, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el juzgado de instancia y tramitado en legal forma, ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo al que ha correspondido el n\u00ba 179\/95 de Registro y que se ha sustanciado arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento y la vista del recurso, se celebr\u00f3 ante la Sala el pasado d\u00eda 9 de Febrero de 1.998 en cuyo acto:<\/p>\n

El Letrado recurrente solicit\u00f3 la revocaci\u00f3n de la sentencia de instancia y se dicte otra por la que se estime la demanda interpuesta y se declare el mejor derecho de Eusebio para adquisici\u00f3n del Caser\u00edo Z. en el ejercicio del derecho de Saca Foral.<\/p>\n

El Letrado apelado solicita la confirmaci\u00f3n de la sentencia de instancia.<\/p>\n

Terminado el acto, quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para la deliberaci\u00f3n y resoluci\u00f3n.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite el Ilmo. Sr. Magistrado D. ENRIQUE GARC\u00cdA GARC\u00cdA.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- El apelante ejercit\u00f3 en su demanda acci\u00f3n de saca foral, al amparo del art. 57 de la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil Foral de Vizcaya y \u00c1lava, y de mejor derecho troncal en saca concurrente, conforme al p\u00e1rrafo segundo del art. 51 del mismo texto. El actor sosten\u00eda que ostentaba preferencia sobre la acci\u00f3n de saca que ejercit\u00f3 su hermana en otro pleito; sin embargo el juez de primera instancia apreci\u00f3 que la sentencia dictada entre tanto en dicho litigio cerraba la posibilidad a tal pretensi\u00f3n.<\/p>\n

Para resolver adecuadamente la sentencia debe partirse de la siguiente relaci\u00f3n de hechos que han quedado debidamente probados: 1\u00ba) el 9 de Abril de 1.992 D. Lucas y D\u00aa Josefa vendieron a Jos\u00e9 Agust\u00edn por precio de 2 millones la finca r\u00fastica denominada M. Z., sito en el t\u00e9rmino municipal de Berriatua (tierra llana de Vizcaya), sin que se efectuasen los preceptivos llamamientos forales, pese a tratarse de un bien troncal (procedente de los padres del vendedor); dicha venta se instrument\u00f3 mediante escritura p\u00fablica de la citada fecha, inscrita en el Registro de la Propiedad el 20 de septiembre de 1.993; 2\u00ba) en el mes de julio de 1.994 fue admitida a tr\u00e1mite demanda formulada por D\u00aa Ramona ejercitando saca foral en relaci\u00f3n al referido inmueble contra D. Lucas, D\u00aa M\u00aa Josefa y D. Jose Agust\u00edn, que dio lugar a la incoaci\u00f3n del juicio de menor cuant\u00eda 201194 del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de Gernika-Lumo; 3\u00ba) el 20 de septiembre de 1..994 D. Eusebio, hermano de doble v\u00ednculo de D. Lucas y D\u00aa Ramona, present\u00f3 demanda ejercitando tambi\u00e9n la saca foral contra \u00e9sta, y contra D\u00aa Josefa y D. Jos\u00e9 Agust\u00edn, interesando el reconocimiento de su mejor derecho y preferencia respecto a su hermana y por tanto la adjudicaci\u00f3n del citado bien ra\u00edz a su favor; 4\u00ba) el cinco de octubre de 1994 el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de Gernika-Lumo, merced al allanamiento de los demandados, dict\u00f3 sentencia en el juicio de menor cuant\u00eda n\u00ba 201\/94, en el que D. Eusebio no fue parte, fallando a favor de la pretensi\u00f3n de D\u00aa Ramona, declarando nula la compraventa del bien y acordando su adjudicaci\u00f3n a favor de \u00e9sta; y 5\u00ba) D. Eusebio es titular de menor extensi\u00f3n de bienes inmuebles en el t\u00e9rmino municipal de Berriatua que D\u00aa Ramona.<\/p>\n

SEGUNDO.- La simple condici\u00f3n de pariente tronquero (arts. 51 y 57 de la Compilaci\u00f3n de 30 de julio de 1.959) leg\u00edtima a cualquiera de ellos para accionar en el ejercicio del derecho de saca, por lo que es posible que se inicien diferentes procesos. En tal caso la soluci\u00f3n id\u00f3nea es la acumulaci\u00f3n de autos, al amparo de los arts. 161 y 162.5 de la LEC, de modo que en una \u00fanica resoluci\u00f3n se decida sobre la procedencia de la saca a favor del pariente tronquero que ostente un derecho preferente. Ahora bien, si la acumulaci\u00f3n de procesos, que debe ser instada por parte leg\u00edtima (art. 160 de la LEC), no llegase a producirse, no parece que por tal motivo deba perjudicarse el derecho del tronquero que a\u00fan ostentando la preferencia y habiendo actuado dentro del plazo legal (un a\u00f1o desde la inscripci\u00f3n en el Registro de la venta seg\u00fan el art. 55 de Compilaci\u00f3n) lo hizo con posterioridad a otro de sus parientes, lo que perfectamente puede ocurrir al haberse omitido la publicidad de los llamamientos forales y especialmente si uno quiere ganar por la mano al otro. No podr\u00e1 sostenerse, como propone la resoluci\u00f3n -impugnada, que el efecto de cosa a impida la resoluci\u00f3n del segundo. Esto no es as\u00ed, puesto que la jurisprudencia, a prop\u00f3sito de la triple identidad se\u00f1alada por el art. 1.252 del C. civil, exige para que opere la juzgada material que en el proceso anterior se hayan agotado las cuestiones del caso (sent. S. 20 abril 1988). Lo<\/p>\n

que no ocurre en este supuesto, puesto que el primer litigio sobre la posibilidad de ejercitar la saca foral por un determinado pariente tronquero, pero no analiz\u00f3 ni resolvi\u00f3 la posible preferencia para ello de otro tronquero. Este \u00faltimo es el objeto del presente litigio y el demandante tiene derecho a obtener una resoluci\u00f3n judicial (art. 24 de la Constituci\u00f3n) que decida si ostenta o no esa preferencia. Por lo tanto la sentencia de primera instancia debe ser revocada en la medida en que se conform\u00f3 con estimar la excepci\u00f3n de cosa juzgada.<\/p>\n

TERCERO.- El p\u00e1rrafo segundo del art. 51 de la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil de Vizcaya y \u00c1lava de 30 de julio de 1.959 concede preferencia, en el supuesto de concurrencia de varios parientes del mismo grado en el ejercicio del derecho de saca, al tronquero que fuera titular de menor extensi\u00f3n de bienes inmuebles en el t\u00e9rmino en que resida la ra\u00edz. No era este el criterio seguido con anterioridad por el Fuero Nuevo ni ha sido el adoptado con posterioridad por la vigente Ley 3\/92 de 1 de julio de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco (arts. 20 y 113). Pero era al aplicable al tiempo de la transmisi\u00f3n de la finca por lo que resulta ineludible atenderlo. No cabe duda que el actor reviste tal cualidad preferente, puesto que no s\u00f3lo se desprende as\u00ed del certificado expedido por el Registro de la Propiedad de Gernika-Luino (folios n\u00bas. 97 a 119), donde figura el n\u00famero de los inmuebles pertenecientes a D. Eusebio y D\u00aa Ramona en esa zona y su superficie, sino que incluso la demandada ha reconocido abiertamente en el escrito de resumen de pruebas que el actor ostenta menor extensi\u00f3n de terreno que ella en el t\u00e9rmino de Barriatua (folio 124 de las actuaciones).<\/p>\n

En conclusi\u00f3n, el bien troncal fue enajenado a un extra\u00f1o, sin haberse respetado los derechos de los parientes tronqueros, y entre \u00e9stos el demandante ostenta mejor derecho que la codemandada, por lo que procede concederle la posibilidad de adquisici\u00f3n preferente que mediante “la saca” le reconoce la legislaci\u00f3n foral.<\/p>\n

CUARTO.- La alegaci\u00f3n de la apelada D\u00aa Ramona argumentando la nulidad de la providencia del juzgado de diecisiete de noviembre de 1.994, que tuvo por contestada la demanda, no puede ser analizada por este tribunal. Y ello no s\u00f3lo porque dicha parte haya comparecido en esta alzada meramente como apelada (no adherida al recurso), sino porque en su momento s\u00f3lo recurri\u00f3 en reposici\u00f3n contra dicha resoluci\u00f3n y se abstuvo de plantear ulterior apelaci\u00f3n contra el auto de fecha 25 de Noviembre de 1.994 que desestim\u00f3 tal impugnaci\u00f3n. Si la interesada persist\u00eda en su desacuerdo debi\u00f3 apelarlo me al art. 381 de la LEC, no pudiendo, al haberlo consentido, volver a suscitar la cuesti\u00f3n en esta alzada.<\/p>\n

QUINTO.- La falta de diligencia del actor, evidenciada en su incorrecta petici\u00f3n de acumulaci\u00f3n de autos ante el \u00f3rgano al que 110 le correspond\u00eda decidirla, merece ser valorada como circunstancia excepcional, al amparo del p\u00e1rrafo primero art. 523 de la LEC, para la imposici\u00f3n de costas a la codemandada que se opuso a la demanda, puesto que si todo se hubiese reconducido a un misino Juicio es muy probable que la contienda se hubiese resuelto de modo m\u00e1s sencillo. Respecto a los codemandados allanados resulta de aplicaci\u00f3n la regla de no imposici\u00f3n de costas prevista en el p\u00e1rrafo tercero del art. 523 de la LEC. Y tampoco procede verificar expreso pronunciamiento sobre las de esta alzada a tenor del art. 710 de la LEC.<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional’ que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que estimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de D. Eusebio contra la sentencia dictada el 24 de Febrero de 1.995 por el Sr. Juez del Juzgado de Primera Intancia n\u00ba 1 de Gernika-Lumo, en el juicio de menor cuant\u00eda 05\/94 de que este rollo dimana, debemos revocar y revocamos dicha resoluci\u00f3n y en su lugar decidimos que estimando la demanda planteada por el apelante debemos declarar y declaramos la preferencia que \u00e9ste ostenta sobre su hermana D\u00aa Ramona para la saca foral sobre la finca M. Z., sito en Berriatua (Vizcaya), frente a la venta otorgada el 9 de Abril de 1.992 por D. Lucas y D\u00aa Josefa y D. Jose Agust\u00edn, ya declarada nula por sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de Gernika (juicio de menor cuant\u00eda no 201\/94), y debemos reconocer y reconocemos el derecho de D. Eusebio a adjudicarse el mencionado bien mediante el pago de su justa valoraci\u00f3n y a que se otorgue entonces escritura p\u00fablica a su favor. No es procedente verificar expresa imposici\u00f3n de las costas derivadas de esta alzada.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El p\u00e1rrafo segundo del art. 51 de la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil de Vizcaya y Alava de 30 de julio de 1.959 concede preferencia, en el supuesto de concurrencia de varios parientes del mismo grado en el ejercicio del derecho de saca, al tronquero que fuera titular de menor extensi\u00f3n de bienes inmuebles en el t\u00e9rmino en que resida la ra\u00edz. No era este el criterio seguido con anterioridad por el Fuero Nuevo ni ha sido el adoptado con posterioridad por la vigente Ley 3\/92 de 1 de julio de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco (arts. 20 y 113)<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[706,656,707],"materia":[1222],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10452","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-adquisicion-preferente","tag-bienes-troncales","tag-preferencia","materia-la-saca-foral-y-los-derechos-de-adquisicion-preferente-de-bienes-troncales","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10452","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10452"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10452"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10452"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10452"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10452"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}