{"id":10437,"date":"2025-10-06T12:56:48","date_gmt":"2025-10-06T10:56:48","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-17-09-1996\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:47","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:47","slug":"stsj-pais-vasco-17-09-1996","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-17-09-1996\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 17 de septiembre de 1996"},"content":{"rendered":"

STSJPV de 17 de septiembre de 1996<\/strong><\/p>\n

En Bilbao, a diecisiete de septiembre de mil novecientos noventa y seis.<\/p>\n

Los antecedentes de hecho cuyo conocimiento es necesario para el estudio de la sentencia se relacionan en su fundamento de derecho primero.<\/p>\n

Los actores interponen recurso de casaci\u00f3n contra la S entencia dictada por la Secci\u00f3n Tercera de la Audiencia Provincial de Bizkaia con fecha 23-10-1995.<\/p>\n

El TSJ Pa\u00eds Vasco declara haber lugar al recurso.<\/p>\n

FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

Primero.<\/strong>-Los hechos que sirvieron de base al proceso del que el presente recurso de casaci\u00f3n dimana, sobre los que no ha existido controversia entre l as p arte s en ninguna de las instancias, son los siguientes:<\/p>\n

1 .\u00b0) D. Juli\u00e1n E. E. y D.\u00aa Mar\u00eda Luisa O. C. contraj eron matrimonio el d\u00eda 29 de junio de 1 990, haci\u00e9ndolo bajo r\u00e9gimen de separaci\u00f3n de bienes, seg\u00fan capitulaciones matrimoniales otorgadas en escritura p\u00fablica autorizada por el Notario de Durango D. N\u00e9stor A. de la P., el mismo d\u00eda 29 de junio de 1990.<\/p>\n

2 .\u00b0) Con fecha 3 de julio de 1991 D. Juli\u00e1n E. E. otorg\u00f3 testamento ante el Notario de Getxo, D. Juan Antonio P. R., cuyas cl\u00e1usulas en lo que ahora interesa son del siguiente tenor literal: \u00abPrimera. – Si el testador falleciera sin dej ar descendencia: a) Da y confiere a su citado c\u00f3nyuge amplio poder testatorio para que, en el plazo de cincuenta a\u00f1os a partir del fallecimiento del testador, con el car\u00e1cter de comisario, disponga de los bienes que tengan car\u00e1cter de ra\u00edces o troncales, en favor de los parientes profincos o tronqueros del testador, dando a unos m\u00e1s o a otros menos o a partes iguales, haciendo al efecto las donaciones, legados, instituciones de herederos y con los apartamentos legales. b) Instituye heredera a su citada esposa, de todos los bienes que no sean troncales. Segunda. Si el testador falleciera dej ando descendencia: a) Da y confiere a su citado c\u00f3nyuge, amplio poder testatario, para que con el car\u00e1cter de comisario, disponga de todos sus bienes en favor de los hijos y descendientes de ambos, dando a unos m\u00e1s y por lo tanto a otro s menos, o a partes iguales, haciendo al efecto las donaciones, legados, instituciones de herederos, exclusiones y apartamentos, con arreglo al Derecho Foral Vizca\u00edno, en una o varias veces, con pr\u00f3rroga del plazo legal hasta cincuenta a\u00f1os a contar desde el fallecimiento del testador. Si su c\u00f3nyuge contraj era nuevo matrimonio, quedar\u00e1 anulada dicha pr\u00f3rroga. En tanto no haga uso del poder, retendr\u00e1 la<\/p>\n

administraci\u00f3n y usufructo de los bienes relictos. No obstante, podr\u00e1 tambi\u00e9n su citado c\u00f3nyuge atribuirse el usufructo universal de la herencia para mientras se conserve viudo. b) Para el caso de que el citado c\u00f3nyuge no hiciera o no pudiera hacer uso del expresado poder testatorio dentro del plazo indicado o lo hiciera solamente en parte, o le premuriese:…\u00bb.<\/p>\n

C) El se\u00f1or E. E. falleci\u00f3 en Bilbao el d\u00eda 6 de agosto de 1 992, en estado de casado con D.\u00aa M. Luisa O. C., sin descendencia.<\/p>\n

Con apoyo en los expresados hechos los actores, alegando ser parientes tronqueros respecto de determinados bienes troncales existentes en la sucesi\u00f3n de D. Juli\u00e1n E., deduj eron demanda contra la se\u00f1ora O. C., suscitando pleito que se ha de s envuelto con las vicisitudes y el resultado que reflejan los antecedentes de hecho de la presente resoluci\u00f3n.<\/p>\n

Segundo.-<\/strong>La cuesti\u00f3n principal que en el presente recurso se plantea es la de si D.\u00aa Mar\u00eda Luisa O. C., designada comisaria testamentaria respecto de los bienes troncales existentes en la sucesi\u00f3n de su esposo, ostenta o no el usufructo de dichos bienes hasta que haga uso del poder testatorio.<\/p>\n

En apoyo de la tesis negativa se formulan por los recurrentes tres de los cuatro motivos de casaci\u00f3n que se articulan, todos al amp aro del n\u00famero 4 del art\u00edculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.<\/p>\n

Razones de metodolog\u00eda l\u00f3gico-jur\u00eddica determinan la pertinencia de dar preferencia a los motivos segundo y tercero ya que, al referirse uno y otro a preceptos de la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil Foral de Vizcaya y \u00c1lava aprobada por Ley 30 julio 1 959, el pronunciamiento que haya de corresponder a ellos es presupuesto del tratamiento del que se articula como primero, basado en la violaci\u00f3n por inaplicaci\u00f3n o, subsidiariamente, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 675 del C\u00f3digo Civil, atinente a la interpretaci\u00f3n de los testamentos, dado que uno de los principios rectores de la interpretaci\u00f3n de las disposiciones testamentarias es el de que la misma no puede conducir a un resultado exeg\u00e9tico contrario al ordenamiento j ur\u00eddico (Sentencia del Tribunal Supremo de 11 diciembre 1 991, entre otras).<\/p>\n

Tercero.<\/strong>-En el segundo de los motivos alegados se invoca infracci\u00f3n por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 1 5 y siguientes del Cap\u00edtulo S egundo de la Compilaci\u00f3n de 30 julio 1 959, esto es, de las normas reguladoras del testamento por comisario. Se basa para ello el recurso en argumentos que articula en dos apartados, en el primero se alega que la costumbre del pueblo a que alude la sentencia, sobre cuyo alcance podr\u00eda discernirse en otro contexto distinto al presente, es anterior a la Compilaci\u00f3n de 1959, \u00fanica norma legal aplicable, que, como es notorio, no previ\u00f3 el usufructo dentro<\/p>\n

de las facultades del comisario, aunque en \u00e9l concurriese la condici\u00f3n de c\u00f3nyuge; en el segundo se argumenta que la costumbre de la que habla la sentencia ha sido interpretada de forma err\u00f3nea por cuanto, seg\u00fan la doctrina, el nombramiento de c\u00f3nyuge comisario se otorgaba por lo com\u00fan entre marido y mujer en las capitulaciones matrimoniales que preced\u00edan al matrimonio, en que los futuro s esposos como prueba de ilimitada confianza se otorgaban el poder mutuo o rec\u00edproco, dando a la autoridad del c\u00f3nyuge viudo la m\u00e1s firme garant\u00eda de respeto y consideraci\u00f3n de sus hijos que, ante el temor de poder ser desheredados procuraban ser sumisos con el c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite aunque fuese la madre; sin embargo, se alega, \u00e9se no es el testamento otorgado por D. Juli\u00e1n E. porque falta car\u00e1cter mutuo o rec\u00edproco dado que el testamento que nos ocupa fue otorgado \u00fanicamente por el se\u00f1or E. sin comparecer su esposa; faltando as\u00ed ese \u00abnombrarse rec\u00edprocamente comisario\u00bb que la nueva Ley de Derecho Foral del Pa\u00eds Vasco de 1 992, define como \u00abalkar-poderoso\u00bb.<\/p>\n

La argumentaci\u00f3n as\u00ed desenvuelta en apoyo del motivo no conduce a la estimaci\u00f3n del mismo, pues cualquiera que sea la apreciaci\u00f3n que la sentencia recurrida contenga respecto de la costumbre, no cabe entender que a trav\u00e9s de ella se infrinj an por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea los art\u00edculos 15, 1 6, 17, 1 8, 1 9 y 20 de la Compilaci\u00f3n de 1 959, los cuales ninguna previsi\u00f3n contienen respecto del usufructo de los bienes en el tiempo que media desde el fallecimiento del causante hasta el uso del poder testatorio por el comisario designado.<\/p>\n

Cuarto.<\/strong>-Baj o ordinal tercero se alega infracci\u00f3n del art\u00edculo 27, p\u00e1rrafo segundo, de la citada Compilaci\u00f3n de Derecho Civil Foral de Vizcaya y \u00c1lava, bas\u00e1ndose para ello en que el citado precepto es paradigma de la prevalencia e intangibilidad que nuestro Fuero otorga a los bienes troncales.<\/p>\n

La disposici\u00f3n invocada establece que \u00abTampoco podr\u00e1 imponerse sustituci\u00f3n o gravamen sobre bienes troncales sino a favor de otro heredero tronquero\u00bb. Cierto es, como menciona la resoluci\u00f3n recurrida y aseveran algunos comentaristas, que en la poblaci\u00f3n rural de Vizcaya estaba extendida la figura del testamento por comisario, otorg\u00e1ndose por los futuro s esposos en capitulaciones matrimoniales un poder mutuo, entendi\u00e9ndose que el poder as\u00ed atribuido confer\u00eda al c\u00f3nyuge comisario el disfrute de todos los bienes del premuerto hasta la designaci\u00f3n de heredero. No hay que desconocer, sin emb argo, que en los casos en que as\u00ed suced\u00eda el r\u00e9gimen de bienes en el matrimonio era el de comunicaci\u00f3n foral, existiendo descendientes comunes, de manera que, aun cuando no existiese poder testatorio, producido el fallecimiento de uno de los esposos, continuaba la comunidad entre el viudo y los descendientes y, no obstante discutirse doctrinalmente cu\u00e1l fuere la<\/p>\n

naturaleza de la relaci\u00f3n surgida entre aqu\u00e9l y \u00e9stos, en la pr\u00e1ctica no sol\u00eda efectuarse la partici\u00f3n del caudal conyugal, permaneciendo indiviso hasta que al fallecimiento del viudo se proced\u00eda a su divisi\u00f3n. En el supuesto frecuente de que lo s c\u00f3nyuges se hubiesen otorgado rec\u00edprocamente poder, fallecido uno de ellos, el sobreviviente esperaba para hacer uso del poder a que alguno de los hijos contrajese matrimonio, haciendo entonces donaci\u00f3n de los bienes, de una mitad como comisario, y de la otra por s\u00ed, o bien otorgaba testamento en el que dispon\u00eda de la parte del premuerto y de la suya propia. Situaciones de indivisi\u00f3n de los bienes, en las que el disfrute de ellos por parte del viudo no se cuestionaba.<\/p>\n

La citada costumbre no ha de ser valorada en la presente resoluci\u00f3n al no ser aplicable a supuestos como el contemplado en la litis en que el r\u00e9gimen econ\u00f3mico del matrimonio era el de separaci\u00f3n de bienes y no existe descendencia com\u00fan.<\/p>\n

La Compilaci\u00f3n de 1959 no estableci\u00f3 entre el haz de funciones y derechos del comisario, el del usufructo de los bienes a los que se refiera el poder testatorio, ni aun en el supuesto de que el comisario fuese el c\u00f3nyuge viudo y el r\u00e9gimen fuese el de comunicaci\u00f3n foral, como se desprende del art\u00edculo 48 del citado Texto Legal, donde \u00fanicamente se le atribuyen las funciones de representaci\u00f3n de la herencia y administraci\u00f3n de todo el caudal.<\/p>\n

Por el contrario, lucen en la Compilaci\u00f3n preceptos como el contenido en el art\u00edculo 26, relativo a la leg\u00edtima del c\u00f3nyuge viudo, en el 34, p\u00e1rrafo s eguro , atinente a la sucesi\u00f3n intestada, y el que aqu\u00ed se cita como vulnerado, reveladores, de la intangibilidad de los bienes troncales frente al aqu\u00ed cuestionado derecho de usufructo del c\u00f3nyuge viudo.<\/p>\n

La sentencia dictada por la Audiencia, en cuanto establece que el poder testatorio conferido a favor de la se\u00f1ora O. C. respecto de los bienes troncales, le atribuye el usufructo sobre los mismos, infringe el art\u00edculo 27, p \u00e1rrafo segundo, de la Compilaci\u00f3n de 1959, pues dicho Derecho Real, ninguna duda ofrece, comporta un gravamen sobre los bienes troncales, procediendo por ello estimar el motivo.<\/p>\n

Quinto.<\/strong>-La Ley 3\/1 992, de 1 julio, del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, publicada en el Bolet\u00edn Oficial del Pa\u00eds Vasco de 7 de agosto de 1 992, con inicio de vigencia a los tres meses de su publicaci\u00f3n, contiene una regulaci\u00f3n de los derechos del c\u00f3nyuge viudo distinta de la mantenida en la Compilaci\u00f3n de 1 959, como se desprende de las previsiones normativas contenidas en el art\u00edculo 105 y en la Disposici\u00f3n Transitoria Tercera; sin embargo, sometida la cuesti\u00f3n litigiosa a los preceptos de la Compilaci\u00f3n,<\/p>\n

dada la fecha en que se pro duj o el fallecimiento del causante de la sucesi\u00f3n de que se trata, extremo sobre el que ninguna cuesti\u00f3n se ha suscitado, deviene est\u00e9ril analizar los expresados derechos a la luz de la nueva Ley.<\/p>\n

Sexto.<\/strong>-La estimaci\u00f3n del tercero de los motivos del recurso conduce a la casaci\u00f3n de la sentencia recurrida, por lo que no procede por innecesario el examen del resto de los alegados, quedando obligado este Tribunal, en cumplimiento de lo establecido en el art\u00edculo 1715.1.\u00b0 y 3.\u00b0, a resolver lo que corresponda dentro de los t\u00e9rminos en que aparezca planteado el debate.<\/p>\n

Dos son los pedimentos deducidos por los actores en su escrito de demanda: A) Que se declare la inexistencia de derecho de usufructo en favor de la demandada sobre los bienes troncales y, concretamente, sobre la mitad derecha de la caser\u00eda U.B. de Gorocica (M\u00fagica). B) Que, igualmente, se declare el derecho de todos y cada uno de los demandantes, en cuanto \u00fanicos parientes tronqueros respecto de la citada caser\u00eda, a usarla y explotarla conforme a su destino y uso propio, hasta que la demandada en uso del poder testamentario que le fuera concedido disponga en favor de alguno o algunos de ellos.<\/p>\n

Conforme a lo argumentado en el razonamiento jur\u00eddico cuarto de la presente resoluci\u00f3n ha de estimarse la demanda en cuanto al primer pedimento se refiere, para cuya formulaci\u00f3n est\u00e1n legitimados los actores en virtud de la expectativa que les otorga su condici\u00f3n, no discutida en la litis, de parientes tronqueros.<\/p>\n

Distinta suerte cabe predicar de la segunda de las pretensiones que se formulan, por cuanto hasta que no se haga uso del poder testatorio design\u00e1ndose heredero, nadie reviste tal condici\u00f3n, no teniendo los parientes tronqueros t\u00edtulo alguno para ostentar los derechos que reclaman, inconcebibles en quien a\u00fan no tiene el car\u00e1cter de heredero y puede no llegar a serlo nunca.<\/p>\n

En punto a la reconvenci\u00f3n deducida por la parte demandada, el aquietamiento de la expresada parte respecto al pronunciamiento desestimatorio contenido en la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 3 de Gernika-Luno, determina su mantenimiento.<\/p>\n

S\u00e9ptimo.<\/strong>-Por aplicaci\u00f3n de lo establecido en los art\u00edculos 523 y 710, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil, no procede hacer expresa imposici\u00f3n de las costas de primera instancia y de apelaci\u00f3n; en cuanto a las de este recurso, en conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 17 15 del mismo Texto Legal, cada parte habr\u00e1 de satisfacer las suyas. Procede mantener el pronunciamiento contenido en la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 3 de Gernika-Luno atinente a las costas de la<\/p>\n

demanda reconvencional.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La Compilaci\u00f3n de 1959 no estableci\u00f3 entre el haz de funciones y derechos del comisario, el del usufructo de los bienes a los que se refiera el poder testatorio, ni aun en el supuesto de que el comisario fuese el c\u00f3nyuge viudo y el r\u00e9gimen fuese el de comunicaci\u00f3n foral, como se desprende del art\u00edculo 48 del citado Texto Legal, donde \u00fanicamente se le atribuyen las funciones de representaci\u00f3n de la herencia y administraci\u00f3n de todo el caudal. Por el contrario, lucen en la Compilaci\u00f3n preceptos como el contenido en el art\u00edculo 26, relativo a la leg\u00edtima del c\u00f3nyuge viudo, en el 34, p\u00e1rrafo seguro, atinente a la sucesi\u00f3n intestada, y el que aqu\u00ed se cita como vulnerado, reveladores, de la intangibilidad de los bienes troncales frente al aqu\u00ed cuestionado derecho de usufructo del c\u00f3nyuge viudo.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[656,564,698],"materia":[1226,1259],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10437","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-bienes-troncales","tag-poder-testatorio","tag-usufructo-viudal-tacito","materia-el-testamento-por-comisario","materia-usufructo-del-conyuge-viudo","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10437","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10437"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10437"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10437"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10437"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}