{"id":10431,"date":"2025-10-06T12:56:47","date_gmt":"2025-10-06T10:56:47","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-07-09-1995\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:47","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:47","slug":"stsj-pais-vasco-07-09-1995","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-07-09-1995\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 7 de septiembre de 1995"},"content":{"rendered":"

STSJPV de 7 de septiembre de 1995<\/strong><\/p>\n

En Bilbao, a siete de septiembre de mil novecientos noventa y cinco.<\/p>\n

Los demandados interpusieron recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia dictada por la Secci\u00f3n Cuarta de la Audiencia Provincial de Vizcaya con fecha 31-5-1991.<\/p>\n

El TSJ del Pa\u00eds Vasco declara no haber lugar al recurso.<\/p>\n

FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

Primero.<\/strong>-De las declaraciones que contiene la sentencia recurrida resultan los siguientes antecedentes b\u00e1sicos de la cuesti\u00f3n litigiosa, que han de ser tenidos en cuenta para la decisi\u00f3n del recurso:<\/p>\n

A) Mediante documento privado de 1.\u00b0 de junio de 1988, los recurrentes D. Francisco Javier, D.\u00aa Carmen, D.\u00aa Mar\u00eda Teresa, D.\u00aa Amalia y D. Miguel de A. L. concedieron al recurrido D. Joseba G. A. opci\u00f3n para la compra de dos fincas, por plazo que venc\u00eda el d\u00eda 15 de octubre de 1988 y por el precio conj unto de cuarenta y dos millones seiscientas diecis\u00e9is mil pesetas, del que deber\u00eda abonar la cantidad de cinco millones de pesetas al ej ercitar la opci\u00f3n, satisfaciendo el resto del precio en otros dos plazos de dieciocho millones ochocientas ocho mil pesetas cada uno de ellos, los d\u00edas 30 de marzo y 30 de septiembre de 1989.<\/p>\n

B) El 6 de octubre de 1988, dentro del plazo establecido por los contratantes, el beneficiario se\u00f1or G. ej ercit\u00f3 la opci\u00f3n que se le hab\u00eda concedido, efectuando al mismo tiempo la entrega de la cantidad inicial de cinco millones de pesetas al concedente D. Javier A.<\/p>\n

C) Por acta notarial de requerimiento otorgada el 30 de marzo de 1989, el mencionado se\u00f1or G. ofreci\u00f3 al mismo concedente D. Javier de A. el pago de la cantidad de dieciocho millones ochocientas ocho mil pesetas, mediante cheque conformado por entidad bancaria, cuyo recibo le fue rehusado.<\/p>\n

D) M\u00e1s tarde, el d\u00eda 2 de junio del mismo a\u00f1o 1 989, el referido concedente de la opci\u00f3n D. Javier A. L., obrando por s\u00ed y manifestando hacerlo como mandatario verbal de sus hermano s D. Miguel, D.\u00aa Amalia, D.\u00aa Carmen y D.\u00aa Teresa A. L., notific\u00f3 notarialmente al optante D. Joseba G. que, por haber incumplido \u00e9ste lo pactado, quedaba resuelta la opci\u00f3n de compra concedida, requiri\u00e9ndole para que recibiera la cantidad de cinco millones de pesetas en concepto de devoluci\u00f3n de la suma que hab\u00eda entregado a cuenta y anunci\u00e1ndole que, en otro caso, proceder\u00eda a su consignaci\u00f3n judicial,<\/p>\n

lo que se verific\u00f3 el d\u00eda 13 del propio mes de junio.<\/p>\n

E ) Con estos antecedentes, el optante D. Joseba G. deduj o demanda de juicio declarativo de menor cuant\u00eda en el que, en segunda instancia, recay\u00f3 sentencia de la Secci\u00f3n 4.\u00aa de la Audiencia Provincial de Vizcaya por la cual se condena a los concedentes a dar cumplimiento en sus propios t\u00e9rminos al contrato de opci\u00f3n de compra suscrito por ellos con el demandante el d\u00eda 1 .\u00b0 de junio de 1988, con otorgamiento de la correspondiente escritura p\u00fablica, previo pago del total precio por parte del comprador.<\/p>\n

Segundo.<\/strong>-En el primer motivo del recurso se denuncia la infracci\u00f3n por parte de la sentencia recurrida de la doctrina jurisprudencial dictada en relaci\u00f3n con el litisconsorcio pasivo necesario, aunque se omite citar las sentencias donde esa doctrina se contiene, incumpliendo con ello lo dispuesto en el art\u00edculo 1 707 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, no obstante lo cual procede examinar el motivo alegado por tratarse de defecto apreciable de oficio incluso en este extraordinario recurso de casaci\u00f3n; y su aplicabilidad al presente caso la basan los recurrentes en que la demanda, en la que se les exige el cumplimiento de la opci\u00f3n de compra que en su d\u00eda concedieron, est\u00e1 formulada exclusivamente contra ellos, sin que la acci\u00f3n se haya dirigido al mismo tiempo contra sus respectivos c\u00f3nyuges, habida cuenta de que la Audiencia Provincial considera acreditado que tres de los concedentes, D. Francisco Javier, D.\u00aa Carmen y D.\u00aa Teresa de A., se hallan suj etos al r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial de comunicaci\u00f3n de bienes.<\/p>\n

Para que el litisconsorcio, tanto activo como pasivo, sea exigible con el car\u00e1cter de necesario se requiere que la cuesti\u00f3n sometida a juicio afecte de manera directa e inmediata a una pluralidad de personas y, partiendo de este requisito inicial, es preciso adem\u00e1s que el obj eto litigioso resulte ser \u00fanico e indivisible, de tal modo que la decisi\u00f3n que se pronuncie deba recaer inevitablemente sobre derechos o intereses que corresponden a esas varias personas, de donde deriva la precisi\u00f3n de que todas ellas deban accionar o deb an ser llamadas al proceso, d\u00e1ndose lugar, en caso de no hacerlo as\u00ed, a la correspondiente excepci\u00f3n, de creaci\u00f3n jurisprudencial, que obstar\u00eda a un pronunciamiento sobre el fondo; por lo cual, para resolver si se dan los supuestos que exigen dentro del proceso una relaci\u00f3n litisconsorcial de car\u00e1cter necesario, se hace preciso examinar el alcance y naturaleza de las pretensiones que se hayan deducido.<\/p>\n

En el caso del recurso, concedida la opci\u00f3n de compra por los hermanos se\u00f1ores A. L., fue dirigida contra todos ellos la demanda en la que se pidi\u00f3 sustancialmente la condena a que dieran cumplimiento al contrato de opci\u00f3n<\/p>\n

de compra que otorgaron en su d\u00eda, ej ercit\u00e1ndose por parte del actor una acci\u00f3n personal encaminada a obtener que los demandados llevaran a efecto las obligaciones que ellos por su lado hab\u00edan asumido en virtud de dicho contrato, de lo cual resulta que, por contraerse las pretensiones de la demanda al cumplimiento de una relaci\u00f3n puramente obligacional derivada del contrato suscrito entre el demandante y los demandados, que s\u00f3lo a \u00e9stos vincula, es manifiesto que s\u00f3lo ellos han de soportar la carga de ser llamados al proceso, procediendo en consecuencia la desestimaci\u00f3n de este motivo del recurso.<\/p>\n

Tercero.<\/strong>-El motivo segundo, al amparo del n\u00famero 4.\u00b0 del art\u00edculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en su redacci\u00f3n vigente al interponerse el recurso, denuncia haber incurrido la sentencia en error en la apreciaci\u00f3n de la prueba, alegaci\u00f3n que desdobla en tres apartados en los que aduce: a) que el documento en el cual se formaliz\u00f3 el contrato de opci\u00f3n de compra s\u00f3lo est\u00e1 suscrito por los demandados y en \u00e9l no se establece precio de la opci\u00f3n; b) que para el ej ercicio de la opci\u00f3n y para el pago de la parte del precio de venta fij ado para ese momento, se entendi\u00f3 el demandante con uno s\u00f3lo de los concedentes y no con los dem\u00e1s, como resulta del documento aportado por el propio demandante; y c) que en la escritura obrante en los autos, mediante la cual los demandados llevaron a cabo la venta de otras fincas a favor de sociedades mercantiles representadas por el actor, intervinieron en el otorgamiento los c\u00f3nyuges de dichos demandados.<\/p>\n

Pero el motivo as\u00ed articulado ha de claudicar, porque ninguno de los hechos que se aducen es negado por la sentencia recurrida ni \u00e9sta contiene afirmaciones contrarias a lo que resulta de los documentos en los que se basa el motivo, sino que simplemente extrae de ellos conclusiones distintas de las pretendidas por los recurrentes, y es sabido que la valoraci\u00f3n probatoria constituye funci\u00f3n reservada a la Sala de instancia, sin que sea impugnable en casaci\u00f3n, salvo cuando las deducciones que la misma haya obtenido sean absurdas o il\u00f3gicas o cuando la valoraci\u00f3n probatoria est\u00e9 tasada por una disposici\u00f3n legal, supuesto este \u00faltimo en el que la impugnaci\u00f3n habr\u00eda de estar deducida por el cauce del n\u00famero 5.\u00b0 del art\u00edculo 1692 de la Ley Procesal Civil, con cita de las normas del ordenamiento o de la Jurisprudencia que se considerasen infringidas.<\/p>\n

Cuarto.<\/strong>-El tercero y \u00faltimo de los motivos del recurso, que se formula al amp aro del n\u00famero 5.\u00b0 del art\u00edculo 1692 de la Ley Procesal Civil, seg\u00fan el texto que reg\u00eda al tiempo de su interposici\u00f3n, viene dividido en cuatro submotivos, que c onvi ene sean examinados separadamente.<\/p>\n

El submotivo A) denuncia infracci\u00f3n del art\u00edculo 45 de la Compilaci\u00f3n de<\/p>\n

Derecho Civil Foral de Vizcaya y \u00c1lava, en relaci\u00f3n con la Ley 9.a<\/sup>, T\u00edtulo XX, del Fuero Nuevo de Vizcaya de 1526 y con los art\u00edculos 1378 y 1 322, p\u00e1rrafo seguro, del C\u00f3digo Civil y actualmente infracci\u00f3n del art\u00edculo 99 de la Ley de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco. D ej ando sentado previamente que el precepto que pudiera ser vulnerado habr\u00eda de ser en este caso \u00fanicamente aquel bajo cuya vigencia se llev\u00f3 a cabo el contrato litigioso, lo que hace inoportuna la cita del art\u00edculo 99 de la Ley de 1992, es de advertir que en el razonamiento del submotivo que se examina aparecen englobados dos fundamentos de distinto signo, relativos ambos a la facultad de disposici\u00f3n de los bienes ra\u00edces comunicados, uno en cuanto a los actos que se lleven a cabo a t\u00edtulo oneroso y otro para los que se realicen a t\u00edtulo lucrativo, con lo cual se viene a contrariar la doctrina que, en interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 1707 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, exige que se formulen separadamente cada uno de los motivos que se aduzcan, para que de esta manera queden determinadas con precisi\u00f3n y claridad las distintas infracciones de las que se acuse a la sentencia recurrida y a las cuales ha de ce\u00f1ir su examen el \u00f3rgano de casaci\u00f3n.<\/p>\n

Pero aun sin perjuicio de ello, no cabe que el motivo pueda ser acogido en ninguno de los aspectos en los que viene desarrollado.<\/p>\n

La primera infracci\u00f3n denunciada parte de la consideraci\u00f3n de que los actos de enaj enaci\u00f3n o gravamen que se realicen a t\u00edtulo oneroso sobre bienes ra\u00edces comunicados precisan del consentimiento de ambos consortes, de lo que deduce que resulta viciada de nulidad la opci\u00f3n de compra que concedieron los recurrentes, por no constar en ella la intervenci\u00f3n de sus respectivos c\u00f3nyuges; pero la alegaci\u00f3n decae si se tiene en cuenta: 1 .\u00b0) que la concurrencia del consentimiento contractual de ambos consortes para los actos de disposici\u00f3n sobre los bienes ra\u00edces comunicados, que exigen tanto el Fuero Nuevo como la Compilaci\u00f3n, no precisa que las declaraciones de voluntad de cada uno de ellos hayan de ser prestadas simult\u00e1neamente; 2.\u00b0) que, por tanto, al c\u00f3nyuge que prest\u00f3 su consentimiento no le es dado retirarlo por su personal decisi\u00f3n, liber\u00e1ndose de los efectos jur\u00eddicos producidos por la declaraci\u00f3n de voluntad que emiti\u00f3 al conceder la opci\u00f3n y a los que debe considerarse suj eto al haberle sido aceptada la promesa de venta por el beneficiario de ella; 3.\u00b0) que la opci\u00f3n de compra, una vez ej ercitada oportunamente, produce la perfecci\u00f3n de la compraventa para la cual se concedi\u00f3, despleg\u00e1ndose entonces los efectos propios de la compraventa perfeccionada, con eficacia meramente obligacional entre los otorgantes e insuficiente para producir por s\u00ed sola la transmisi\u00f3n de la propiedad sobre el obj eto del contrato; y 4.\u00b0) que, en consecuencia, pidi\u00e9ndose en el proceso que los concedentes de la opci\u00f3n de<\/p>\n

compra sean condenados a cumplir lo convenido en ella en los t\u00e9rminos en que la concedieron, \u00fanicamente procede resolver sobre los efectos que entre los otorgantes produce el convenio suscrito, por tratarse del cumplimiento de una mera relaci\u00f3n obligacional dentro de los l\u00edmites personales en los que se halla contra\u00edda, sin que quepa entrar en el examen de la eficacia del contrato frente a los c\u00f3nyuges de los otorgantes, dado que \u00e9stos no han sido parte en el proceso ni, por tan tanto, quedar\u00e1n vinculados por la resoluci\u00f3n que recaiga.<\/p>\n

Y respecto de la alegada infracci\u00f3n de los art\u00edculos 1378 y 1322 del C\u00f3digo Civil, en cuanto establecen la sanci\u00f3n de nulidad para los actos de disposici\u00f3n a t\u00edtulo gratuito sobre bienes comunes cuando no media el consentimiento de ambos c\u00f3nyuges, resulta improcedente la cita del primero de ellos toda vez que el mismo se halla dictado en concreto para regir la administraci\u00f3n de los bienes gananciales, de cuya naturaleza no participan las fincas de autos; siendo inadecuada la invocaci\u00f3n que el recurso hace del art\u00edculo 1322 para aplicarlo a la opci\u00f3n de compra concedida sin prima, dado que el contrato de opci\u00f3n viene a consistir en una promesa de venta unilateral y aceptada (SSTS 25 marzo 1 947), a la que la concurrencia de la promesa del concedente con la aceptaci\u00f3n de la misma por parte del beneficiario confiere car\u00e1cter contractual (SSTS 25 marzo 1947 y 14 octubre 1974) y en la que la existencia o no de prima determina la onerosidad o la gratuidad de la opci\u00f3n para dicho beneficiario, pero sin que por ello la falta de prima para la opci\u00f3n de compra pueda ser comprendida entre los actos de disposici\u00f3n de los bienes a t\u00edtulo gratuito a los que se refiere el citado art\u00edculo 1 322, por cuanto que el efecto que produce el ejercicio de la opci\u00f3n no es el de la transmisi\u00f3n gratuita de la cosa sino, como se ha dicho, el del perfeccionamiento de la compraventa para la cual se concedi\u00f3 y, por tanto, el de que operen las rec\u00edprocas obligaciones personales para la entrega del objeto y del precio previamente establecido.<\/p>\n

Quinto.<\/strong>-El submotivo B) del motivo tercero del recurso, citando como infringido el art\u00edculo 1261, n\u00famero 1 .\u00b0, en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 1266 y 1 269 del C\u00f3digo Civil, hace residir la infracci\u00f3n en la falta de consentimiento de los concedentes de la opci\u00f3n de compra, deduci\u00e9ndola de diversos antecedentes de hecho mediante los cuales se trata de desvirtuar la afirmaci\u00f3n de la sentencia recurrida cuando sienta con rotundidad que \u00abconsentimiento de su parte lo ha habido incuestionablemente\u00bb. Pero el motivo debe ser rechazado si se tiene en cuenta que la apreciaci\u00f3n de la existencia o no de consentimiento de los contratantes, al menos en cuanto se refiere a la valoraci\u00f3n de la resultancia probatoria que le sirva de base, es cuesti\u00f3n de hecho y, por ello, constituye facultad de la Sala \u00aba quo\u00bb, de acuerdo con reiterada doctrina jurisprudencial (SSTS 15, 24 y 25 febrero 1995, como m\u00e1s recientes),<\/p>\n

\u00fanicamente impugnable en casaci\u00f3n por la v\u00eda del antiguo n\u00famero 4.\u00b0 del art\u00edculo 1 692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y a trav\u00e9s de los medios documentales que en el mismo se establecen, lo que no hacen los recurrentes.<\/p>\n

Sexto.-<\/strong>El art\u00edculo 52 de la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil Foral de Vizcaya y \u00c1lava, del que es antecedente la ley 1.a<\/sup> del T\u00edtulo XVII del Fuero Nuevo de 1526, impone al titular de bienes troncales que haya decidido venderlos el anuncio p\u00fablico de la venta, como medio de que su decisi\u00f3n venga en conocimiento de los parientes tronqueros, a fin de que \u00e9stos puedan ejercitar su derecho de preferencia para la adquisici\u00f3n, origin\u00e1ndose en otro caso, tal como dispone el art\u00edculo 57 de la misma Compilaci\u00f3n y lo hac\u00eda la ley 6.a<\/sup> del propio T\u00edtulo XVII del Fuero, la facultad de los citados parientes de sacar la ra\u00edz que fue vendida sin anuncio previo, extray\u00e9ndola del poder y disposici\u00f3n del adquirente mediante el ejercicio de la acci\u00f3n conocida con ese mismo nombre de saca foral, que contiene el doble componente de la declaraci\u00f3n de nulidad de la venta realizada y la consiguiente adjudicaci\u00f3n de la ra\u00edz al tronquero. En esta conformaci\u00f3n que presenta el derecho para la adquisici\u00f3n preferente de los bienes troncales, se aprecia claramente que el previo anuncio de la venta no constituye para el vendedor un derecho cuyo reconocimiento pueda exigir del adquirente de la ra\u00edz, sino un deber frente a sus parientes tronqueros, cuyo cumplimiento le incumbe personalmente y cabr\u00eda, en su caso, que le pudiera ser exigido por el pretendido adquirente como titular de un inter\u00e9s que de otro modo podr\u00eda resultar menoscabado, pero sin que su observancia precise de la anuencia de \u00e9ste, a quien por tanto no cabe exigir que preste su consentimiento para llevarla a cabo.<\/p>\n

Decae con ello el submotivo C) del motivo tercero del recurso, fundado en la infracci\u00f3n del art\u00edculo 52 de la Compilaci\u00f3n, que ha sido correctamente interpretado en la sentencia recurrida.<\/p>\n

S\u00e9ptimo.<\/strong>-Finalmente, en el submotivo D), integrado en el mismo motivo tercero del recurso, aducen los recurrentes que la sentencia recurrida incurre en la falta de aplicaci\u00f3n de las normas contenidas en los art\u00edculos 1281 a 1289 y especialmente en los art\u00edculos 1282 y 1289, todos ellos del C\u00f3digo Civil; pero tambi\u00e9n \u00e9ste ha de ser rechazado atendiendo a las consideraciones siguientes:<\/p>\n

1) En el recurso de casaci\u00f3n y por exigencia del art\u00edculo 1707 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se debe determinar con precisi\u00f3n, en cada uno de los motivos del recurso, el precepto legal que se considere infringido, teniendo declarado la doctrina jurisprudencial que no resulta admisible la formulaci\u00f3n, dentro de un mismo motivo, de normas de interpretaci\u00f3n de los contrato s que tengan distinto tratamiento (SSTS 15 noviembre 1982, 14 abril 1983,3 1 octubre 1984, 15 junio 1994 y 23 junio 1 994), por lo cual, cuando se invoque la infracci\u00f3n de uno o de varios preceptos que contengan distintas<\/p>\n

reglas de interpretaci\u00f3n, es preciso indicar cu\u00e1l de ellas en concreto se considere violada (SSTS 12 mayo 1981 , 12 marzo 1986, 9 junio 1987, 26 julio 1993, 28 febrero 1994 y 7 noviembre 1 994), doctrina que no es observada en el planteamiento del motivo que se examina.<\/p>\n

2) La fij aci\u00f3n de los elementos de hecho sobre los cuales se llevar\u00e1 a<\/p>\n

cabo la interpretaci\u00f3n del contrato y, entre tales elementos de hecho, la determinaci\u00f3n de cu\u00e1l fue la voluntad de los contratantes, constituye funci\u00f3n exclusiva del Tribunal de apelaci\u00f3n (SSTS 7 enero 198 1 , 23 diciembre 1982 y 1 6 mayo 1984), que s\u00f3lo podr\u00eda ser impugnada a trav\u00e9s del antiguo n\u00famero 4.\u00b0 del art\u00edculo 1 692 de la Ley Procesal Civil, con base en los medios documentales que en \u00e9ste se expresan, lo que omiten realizar los recurrentes, dej ando as\u00ed subsistente la apreciaci\u00f3n que la sentencia recurrida hace respecto de aquello sobre lo cual se propusieron contratar los litigantes.<\/p>\n

3) Habida cuenta de lo que antecede y de la declaraci\u00f3n contenida en la<\/p>\n

sentencia de la Audiencia, afirmando \u00abla existencia de un verdadero contrato de opci\u00f3n\u00bb y rechazando de manera expresa la alegaci\u00f3n de que se tratara de un contrato de favor, que no ha sido combatida eficazmente en el recurso, es indudable la inaplicabilidad al caso de lo dispuesto en el art\u00edculo 1289 del C\u00f3digo Civil, que regula el supuesto, que aqu\u00ed no se produce, de que haya imposibilidad absoluta de resolver por las reglas legales las dudas que ofrezca la interpretaci\u00f3n del contrato.<\/p>\n

Octavo.<\/strong>-La desestimaci\u00f3n de todos los motivos aducidos, lleva consigo la del recurso, con la imposici\u00f3n de las costas del mismo a los recurrentes por disposici\u00f3n del art\u00edculo 1715.3 de la Ley de Enj uiciamiento Civil; sin que proceda resolver sobre el destino del dep\u00f3sito, que no fue constituido por resultar innecesario al no ser conformes de toda conformidad las sentencias de ambas instancias.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Requisitos del consentimiento del c\u00f3nyuge para actos de disposici\u00f3n sobre bienes ganados. El derecho para la adquisici\u00f3n preferente de los bienes troncales, se aprecia claramente que el previo anuncio de la venta no constituye para el vendedor un derecho cuyo reconocimiento pueda exigir del adquirente de la ra\u00edz, sino un deber frente a sus parientes tronqueros, cuyo cumplimiento le incumbe personalmente y cabr\u00eda, en su caso, que le pudiera ser exigido por el pretendido adquirente como titular de un inter\u00e9s que de otro modo podr\u00eda resultar menoscabado, pero sin que su observancia precise de la anuencia de \u00e9ste, a quien por tanto no cabe exigir que preste su consentimiento para llevarla a cabo.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[671,657,668,666],"materia":[1232,1222],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10431","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-bien-raiz","tag-comunicacion-foral","tag-pariente-tronquero","tag-saca-foral","materia-la-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","materia-la-saca-foral-y-los-derechos-de-adquisicion-preferente-de-bienes-troncales","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10431"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10431"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10431"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10431"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}