{"id":10425,"date":"2025-10-06T12:56:46","date_gmt":"2025-10-06T10:56:46","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-10-05-1995\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:47","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:47","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-10-05-1995","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-10-05-1995\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 10 de mayo de 1995"},"content":{"rendered":"

<\/a>SAP de Bizkaia de 10 de mayo de 1995<\/strong><\/p>\n

En Bilbao, a diez de mayo de mil novecientos noventa y cinco.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Srs. Magistrados del margen, los presentes autos de Juicio de Cognici\u00f3n n\u00ba 179\/93, procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 3 de Durango y seguidos entre partes: Como apelante Andres asistido del Letrado Sr. Mikel Saez Salazar; y como apelado Angel, que no impugna el recurso.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Que la referida sentencia de Instancia de fecha 3 de septiembre de 1.993, es del tenor literal siguiente: Fallo: Que estimando la demanda interpuesta, por el Procurador Sr. Bengoa en nombre y representaci\u00f3n de D. Angel contra D. Andres con Procurador Sra. Asategui, debo declarar y declaro libre de servidumbre, la zona de precio sito a la izquierda del edificio n\u00ba 21 del B\u00ba San Martin, de la localidad de Castillo y Elejabeitia, siendo de cuenta de la demandada el pago de las costas procesales\u201d.<\/p>\n

SEGUNDO.- Que publicada y notificada dicha resoluci\u00f3n a las partes litigantes por la representaci\u00f3n del demandado se interpuso en tiempo y forma Recurso de Apelaci\u00f3n que, admitido en ambos efectos por el Juzgado de Instancia y emplazadas las partes para ante este Tribunal y subsiguiente remisi\u00f3n de los autos, comparecen las partes; orden\u00e1ndose a la recepci\u00f3n de los autos y personamientos efectuados, la formaci\u00f3n del presente Rollo al que correspondi\u00f3 el n\u00ba 48\/94 de Registro y el que se sustanci\u00f3 con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Que hecho el oportuno se\u00f1alamiento y convocadas las partes para la vista del Recurso, se celebr\u00f3 \u00e9ste ante la Sala el pasado d\u00eda 8 de Mayo de 1.995, en cuyo acto el Letrado de la parte apelante Sr. Mikel solicit\u00f3 la revocaci\u00f3n de la Sentencia de instancia y se estime otra por la que se desestime la demanda interpuesta y estime la demanda reconvencional planteada con expresa imposici\u00f3n de costas en ambas instancias a la parte demandante.<\/p>\n

Terminado el acto, quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para la deliberaci\u00f3n y resoluci\u00f3n.<\/p>\n

CUARTO.- Que en la tramitaci\u00f3n del presente recurso, se observado las prescripciones legales.<\/p>\n

VISTO, siendo Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa NEKANE BOLADO ZARRAGA<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Estimados los pedimentos de la demanda y declarado, en consecuencia, por la Sentencia del Juzgado de Primera Instancia, que la finca del demandante, descrita en hecho 1\u00ba de la demanda y sita en el t\u00e9rmino municipal de Castillo Elejabeitia se halla libre de toda servidumbre de paso a favor de la que es propiedad del demandado descrita en hecho 2\u00ba de aquel escrito y que, por tanto, \u00e9ste carece de derecho de paso sobre la citada finca del actor, contra dicha sentencia estimatoria -desestima la demanda reconvencional- se alza el presente recurso interpuesto por el demandado D. Andr\u00e9s, reiterando en esta alzada los argumentos esgrimidos en la instancia y por tanto, insistiendo en la necesariedad del paso por la finca del actor y la adquisici\u00f3n de servidumbre de paso por usucapi\u00f3n al ser, seg\u00fan su tesis, de aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 128 de la Compilaci\u00f3n Foral.<\/p>\n

SEGUNDO.- Conviene conviene sentar como premisa b\u00e1sica y en relaci\u00f3n a la valoraci\u00f3n que la parte recurrente efect\u00faa de la sentencia reca\u00edda en el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 1 de Durango de 9 de febrero de 1993 sobre interdicto de recobrar la posesi\u00f3n que fall\u00f3 en favor del hoy recurrente y en contra del recurrido, que, como es obvio, este documento no es apto para producir el efecto da cosa juzgada y as\u00ed lo dispone el art. 1658 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que dice \u00aben el juicio posesorio s\u00f3lo se trata de proteger el hecho de la posesi\u00f3n sin plantearse para nada a qui\u00e9n pertenece el derecho, cuesti\u00f3n que debe ventilarse dentro del juicio declarativo correspondiente\u00bb, Adem\u00e1s en dicha sentencia, es patente que no a\u00f1ade nada en absoluto a la carencia de efectos de intitulaci\u00f3n de la servidumbre como derecho real limitativo del dominio, porque como dice la jurisprudencia s\u00f3lo es posible adquirir la servidumbre de paso, como discontinua que es, por medio de titulo sea contractual o reconocimiento del due\u00f1o sirviente o bien del prevenido en el art. 541 del C\u00f3digo Civil o por medio de sentencia judicial, pero nunca por prescripci\u00f3n adquisitiva por prohibirlos los arts. 537 y 539 de dicho Cuerpo legal salvo que se trate de la posesi\u00f3n inmemorial comenzada antes de la promulgaci\u00f3n del C\u00f3digo Civil (SS. 7-1-1920 que invoca la Ley 15, T\u00edtulo 31 de la Partida 3\u00aa y la Disposici\u00f3n Transitoria primera de aquel texto sustantivo y SS. 3-7-1961 (RJ1961\/2877); 14-6-1977 (RJ1977\/2881); 6-12-1985 (RJ1985\/6324); 21-10\u00ad1987 (RJ1987\/7306) y 15-2-1989 (RJ1989\/966). Sigue diciendo el Tribunal Supremo (SS del TS de 11-12-1987 (R.9416), 30-4-1993 (R.2958) y 5-3-1993 (R. 2007) \u201cSabido es que la servidumbre de paso, al gozar del car\u00e1cter de discontinua, s\u00f3lo puede adquirirse a virtud de t\u00edtulo, y a falta del mismo, por la escritura de reconocimiento del predio sirviente, o por una sentencia firme (arts. 539 y 540 del C\u00f3digo Civil). Respecto a la primera v\u00eda, la doctrina cient\u00edfica viene definiendo a este \u201ct\u00edtulo constitutivo\u201d, como un complejo negocio jur\u00eddico-real determinante del nacimiento de la servidumbre. Se requerir\u00e1 por tanto una voluntad negocial suficientemente documentada (art. 1280.1\u00ba del C\u00f3digo Civil), que puede manifestar tanto el car\u00e1cter oneroso como gratuito, y efectuarse mediante actos \u201cinter vivos\u201d o \u201cmortis causa\u201d. A tratarse de un derecho real sobre bienes inmuebles, puede ser inscrito en el Registro para que produzca efectos frente a terceros, debiendo la inscripci\u00f3n figurar como carga en el asiento del predio sirviente, y pudiendo tambi\u00e9n figurar en la inscripci\u00f3n del predio dominante, pero como una cualidad del mismo. Respecto a la segunda v\u00eda de adquisici\u00f3n, la literalidad del precepto legal no admite torcidas interpretaciones: \u00abla escritura de reconocimiento del due\u00f1o del predio sirviente\u201d. No existe por tanto, dada la prohibici\u00f3n legal, la adquisici\u00f3n por usucapi\u00f3n, ni tampoco es admitida por la jurisprudencia ni por la<\/p>\n

doctrina, la adquisici\u00f3n por actos de mera tolerancia, ya que se hace necesaria la expresa voluntad constitutiva del que sufre la servidumbre; pues en las discontinuas, que s\u00f3lo se usan a intervalos m\u00e1s o menos largos y dependientes de actos del hombre, puede el propietario del predio sirviente haber permitido equ\u00edvocamente actos de simple dejaci\u00f3n o complacencia, pero sin que exista el necesario \u00e1nimo constitutivo\u201d Finalmente, ” quien postula la limitaci\u00f3n de su existencia, es a quien corresponde la carga de la prueba, porque las fincas tienen la presunci\u00f3n \u201ciuris tantum\u201d de ser libres de servidumbres\u201d, seg\u00fan se\u00f1ala la jurisprudencia, Sentencias del Tribunal Supremo de 31 marzo 1902, 15 noviembre 1910, 29 marzo 1964 y 9 abril 1989.<\/p>\n

Rechazada la pretensi\u00f3n de la parte recurrente tratando de fundar su derecho de servidumbre sobre el documento judicia1 reca\u00eddo en el interdicto de recobrar la posesi\u00f3n, as\u00ed como la necesariedad de dicho paso, por cuanto que est\u00e1 debidamente probado por la documental obrante en autos y por el expreso reconocimiento del demandado en confesi\u00f3n judicial, que tiene acceso directo desde su finca al ser de su propiedad la finca colindante, sentado lo anterior, dec\u00edamos, y a la vista de la preinserta exposici\u00f3n doctrinal, resulta clara la aplicaci\u00f3n de la misma al caso que en este recurso de apelaci\u00f3n estudiamos y la consiguiente desestimaci\u00f3n del mismo, por cuanto que no existe t\u00edtulo (art. 539 CC) ni sentencia firme (art. 540 CC); Las dem\u00e1s circunstancias que pudieron concurrir, y que el recurrente relata en el desarrollo del motivo, podr\u00edan ser a lo sumo actos id\u00f3neos para la adquisici\u00f3n de la servidumbre mediante una usucapi\u00f3n no permitida por la Ley , art\u00edculos 537 y 539 CC, salvo que se trate de la posesi\u00f3n inmemorial comenzada antes de la promulgaci\u00f3n del C\u00f3digo Civil, que obviamente, no es el caso; Tampoco pueden ser equiparados estos actos al reconocimiento del due\u00f1o del predio sirviente, exigido de un modo subsidiario cuando se da la ausencia del t\u00edtulo. Se tratar\u00eda en todo caso de actos de mera tolerancia, no expresivos de una voluntad constitutiva, y que, en cualquier caso, son radicalmente distintos a la mencionada \u00abescritura de reconocimiento\u00bb que literalmente figura en el mencionado art\u00edculo 540 del C\u00f3digo Civil. Resulta insostenible la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 128 de la Ley 3\/1992 de 1 de julio brecha Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, por cuanto por una a la localidad de Castillo Elejabeitia est\u00e1 excluida de su \u00e1mbito territorial -articulo 6- y por otra, en virtud de Dispuesto en la Disposici\u00f3n Transitoria 4\u00aa de dicha Ley Foral.<\/p>\n

Es patente que ni la declaraci\u00f3n de algunos testigos afirmando que exist\u00eda un camino o sendero entre las dos fincas por el que ten\u00edan acceso los vecinos y el demandado, ni la observaci\u00f3n en el acta del reconocimiento judicial llevado a cabo, de que existe un camino (hoy cubierto de hierba) en la finca en cuesti\u00f3n, permiten concluir, como, con desmesurada interpretaci\u00f3n, quiere el recurrente, en la existencia de un camino comunitario, desde hace treinta y seis a\u00f1os, entre las fincas del actor y la del demandado que grave la finca de aqu\u00e9l. En consecuencia, ha de ser admitida la acci\u00f3n negatoria de servidumbre de paso interpuesta y debe declararse su inexistencia entre las fincas de los litigantes, lo que conlleva la desestimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n y confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida.<\/p>\n

TERCERO.- La desestimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n conlleva la imposici\u00f3n a la parte apelante de las costas de la alzada, a tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 736-1\u00ba de la Ley dede Enjuiciamiento Civil.<\/p>\n

Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimando el Recurso de Apelaci\u00f3n interpuesto por la Procuradora Sra. Asategui Bizkarra en nombre y representaci\u00f3n de Andres contra la Sentencia dictada por la Ilma. Sra. Magistrada-Juez de Primera Instancia n\u00ba 3 de Durango, en autos de Juicio de Cognici\u00f3n n\u00ba 179\/93 de que este rollo dimana, debemos confirmar e \u00edntegramente confirmamos la resoluci\u00f3n apelada, imponiendo a la parte apelante las costas de la alzada.<\/p>\n

Firme que sea la presente resoluci\u00f3n, rem\u00edtanse los autos originales al Juzgado de procedencia, junto con certificaci\u00f3n literal de la presente resoluci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y le\u00edda por el\/la Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo el\/la Secretario certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

No existe t\u00edtulo de servidumbre, ni la tolerancia es equiparable a la posesi\u00f3n en concepto de due\u00f1o y no es de aplicaci\u00f3n el art. 128 Ley 3\/1992<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[692,693,561,694,684],"materia":[1235],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10425","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-adquisicion","tag-destino-padre-de-familia","tag-servidumbre-de-paso","tag-titulo","tag-usucapion","materia-la-servidumbre-de-paso-en-bizkaia","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10425"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10425"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10425"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10425"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10425"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}