{"id":10422,"date":"2025-10-06T12:56:46","date_gmt":"2025-10-06T10:56:46","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-11-04-1995\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:47","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:47","slug":"sap-de-bizkaia-sec-3a-11-04-1995","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-11-04-1995\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 11 de abril de 1995"},"content":{"rendered":"

<\/a>SAP de Bizkaia de 11 de abril de 1995<\/strong><\/p>\n

En Bilbao a once de abril de mil novecientos noventa y cinco.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Secci\u00f3n Tercera de esta Audiencia Provincial integrada por las Ilustr\u00edsimas Se\u00f1oras Magistrados del margen los presentes autos de juicio de Menor Cuant\u00eda no 598\/92 procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia no 4 de Bilbao y seguidos entre partes: como apelantes: D. JOSE y D\u00aa FELISA representados por el Procurador Sr. Nu\u00f1ez Irueta y dirigidos por el Letrado Sr. Nu\u00f1ez Echarri y como apelados: D. LEANDRO y D\u00aa M\u00aa ROSA, representados por el Procurador Sr. Hern\u00e1ndez Uribarri y dirigidos por el letrado Sr. Barturen Garc\u00eda y D. IGNACIO GAUBECA LARRONDO e ITSASNE MENDIGUREN ZORROZUA en rebeld\u00eda procesal.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos, en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada, en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Que la referida sentencia de instancia de fecha 14 de Julio de 1.993 es del tenor literal siguiente: “FALLO: Que debo estimar y estimo la demanda deducida por D. LEANDRO y por D\u00aa MARIA ROSA, representados por el Procurador Sr. Hern\u00e1ndez, contra D. JOSE y D\u00aa FELISA, representados por el procurador Sr. Nu\u00f1ez, y contra D\u00aa ITSASNE MENDIGUREN ZORROZUA e IGNACIO GAUBECA LARRONDO, en situaci\u00f3n procesal de rebeld\u00eda, y en consecuencia, declaro: 1) Que el paso o camino que va desde el caser\u00edo “A. G. a la finca Q. es propiedad de pleno derecho de D. LEANDRO y de su esposa, D\u00aa MARIA ROSA; 2 ) Que no existe gravamen o servidumbre alguna sobre el mencionado paso o camino, debiendo los demandados abstenerse de hacer uso de \u00e9l, quedando sin eficacia la acci\u00f3n interdictal interpuesta por los demandados ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 2 de Bilbao con el n\u00fam. de autos 715\/85; y condeno a los demandados a estar y pasar por tales declaraciones y a la restituci\u00f3n del camino y a abstenerse de cualquier hecho perturbador del libre ejercicio del derecho de propiedad de los actores. As\u00ed mismo desestimo la demanda reconvencional formulada por D. JOSE y D\u00d1A. FELISA, de la que absuelvo a los actores. Impongo las costas causadas a los codemandados D. JOSE y D\u00aa FELISA. Contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de apelaci\u00f3n que se interpondr\u00e1 por escrito ante este Juzgado en t\u00e9rmino de quinto d\u00eda. As\u00ed por esta mi Sentencia, lo pronuncio, mando y firmo”.<\/p>\n

SEGUNDO.- Que publicada y notificada dicha resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de JOSE y FELISA se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido en ambos efectos, por el Juzgado de Instancia y emplazadas las partes para ante este Tribunal y subsiguiente remisi\u00f3n de los autos comparecieron las partes por medio de sus Procuradores; orden\u00e1ndose a la recepci\u00f3n de los autos y personamientos efectuados la formaci\u00f3n del presente rollo al que correspondi\u00f3 el n\u00famero 675\/93 de registro y que se sustanci\u00f3 con arreglo a los tr\u00e1mites de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Que hecho el oportuno se\u00f1alamiento y convocadas las partes para la vista del Recurso, se celebr\u00f3 ante la Sala en cuyo acto, la parte apelante solicit\u00f3 por medio de su letrado, la revocaci\u00f3n de la sentencia impugnada y que, en su lugar, se dicte otra por la que se desestime totalmente la demanda interpuesta con imposici\u00f3n de las costas a la parte apelada. La parte apelada solicit\u00f3 del Tribunal una Sentencia en \u00edntegra confirmaci\u00f3n de la recurrida con imposici\u00f3n de las costas a la parte apelada.<\/p>\n

Terminado el acto, quedaron las actuaciones sobre la mesa del Tribunal para deliberaci\u00f3n y resoluci\u00f3n.<\/p>\n

CUARTO.- Que en la tramitaci\u00f3n del recurso, se han observado las prescripciones legales, excepto el plazo para dictar sentencia debido al c\u00famulo de asuntos que pende sobre la Sala.<\/p>\n

VISTOS, siendo Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada DONA ANA ISABEL GUTIERREZ GEGUNDEZ.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JURIDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- El apelante basa la impugnaci\u00f3n de la sentencia recurrida en raz\u00f3n a los siguientes aspectos: 1) .- Mostraba su oposici\u00f3n a que el terreno de paso sea de los actores, y a estos efectos consideraba que no puede hablarse, como hace el Juzgador de prueba de presunciones; no se trata de prueba de presunciones sino que se trata de pruebas testificales, que son ratificadas por otras pruebas como son las generales documentales, planos, plano Sr. Berrojalbiz. En tal sentido analizaba los diversos aspectos que a su juicio reflejaba la documental; 2 . En segundo lugar solicitaba la estimaci\u00f3n de la reconvenci\u00f3n en el entendimiento y, en este sentido, se estima existe sobre el terreno una servidumbre de paso por prescripci\u00f3n inmemorial, entendiendo que ya desde 1843 aparece como l\u00edmite un camino vecinal (as\u00ed seg\u00fan se describe la propia delimitaci\u00f3n del A. G. Baserri) y ello tanto igualmente por la declaraci\u00f3n de testigos, informaci\u00f3n interdicto 715\/85; 3. Se invoca en este sentido la infracci\u00f3n del principio iura novit curia en cuanto que la Ley Civil Foral del Pa\u00eds Vasco 3\/92 en su Arto 128 se reconoce la prescripci\u00f3n y, en relaci\u00f3n con la Disposici\u00f3n Transitoria 4, la cual debe llevar a la estimaci\u00f3n parcial de la reconvenci\u00f3n; 4 ) . \u2013 Por \u00faltimo, respecto del pago de da\u00f1os y perjuicios supone un \u00daltimo motivo de oposici\u00f3n, y en cuanto nada ha dictaminado el juzgador de instancia oponi\u00e9ndose a su concesi\u00f3n, por cuanto que sabido es que han de quedar acreditados los da\u00f1os y perjuicios y, por ello, se pide la no condena en costas.<\/p>\n

La parte apelada y tras amplias alegaciones terminaba solicitando la confirmaci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n recurrida.<\/p>\n

SEGUNDO.- Se ha de hacer referencia en primer lugar a la excepci\u00f3n de litis-consorcio pasivo necesario que fue en su momento alegado por la parte demandada, no habi\u00e9ndose hecho en esta alzada especial incidencia de dicha excepci\u00f3n, no obstante dado el car\u00e1cter espec\u00edfico de la misma exponer en cuanto pronunciamiento que su desestimaci\u00f3n es procedente y ello por los propios argumentos de la resoluci\u00f3n recurrida que se determinan en el fundamento II de la misma.<\/p>\n

TERCERO.- En cuanto al fondo de la cuesti\u00f3n, cabe decir que la complejidad de la misma deviene del c\u00famulo de situaciones y actuaciones propiciadas por las partes, que sin duda excede con mucho del \u00e1mbito de lo razonable hubiera debido contener.<\/p>\n

Pero es lo cierto que, vista la situaci\u00f3n que entre partes se ha generado habi\u00e9ndose llegado, por mor de ambas a situaciones de franca intolerancia que en el ser humano es inadmisible, y ello como consecuencia de la cuesti\u00f3n que en este pleito se ventila; en este punto quisiera la Sala que la motivaci\u00f3n de esta resoluci\u00f3n, en cuanto de determinaci\u00f3n en conciencia y derecho, con m\u00e1s o menos fortuna, se intentar\u00e1 desbrozar, en el arduo pleito sometido a nuestra consideraci\u00f3n, sirva para, al menos, motivar la sensatez y reflexi\u00f3n entre las partes, a\u00fan cuando no sea compartida, sirviendo igualmente como desideratum, a la pacificaci\u00f3n del conflicto a lo que sin duda alguna toda resoluci\u00f3n se encamina y trata de conseguir, de ah\u00ed la m\u00e1xima constitucional de fundamentaci\u00f3n de las sentencias precisamente como valladar a la arbitrariedad, al puro voluntarismo y en tenor de residenciar el elemento pedag\u00f3gico que en su caso que sirve al convencimiento de las consideraciones.<\/p>\n

Expuesto lo que antecede, sin m\u00e1s pre\u00e1mbulo, se procede al examen de las causas de impugnaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida. As\u00ed, tal y como se expresaba al principio, se impugnaba el dato de que no puede determinarse tal y como lo hace el juzgador la consideraci\u00f3n de que la oposici\u00f3n formulada a la demanda y a la propiedad de los actores sobre el camino tan controvertido, se basa en presunciones y ello entend\u00eda no es cierto por cuanto que se hab\u00edan producido pruebas testificales y \u00e9stas no son presunciones y, en definitiva, los asertos y premisas sobre las que su oposici\u00f3n se asentaba han quedado corroborados por tres testigos.<\/p>\n

Cabe decir, ciertamente, que la contraria consideraci\u00f3n y oposici\u00f3n a la demanda, a la propiedad de la actora de dicho camino, en su legitimaci\u00f3n pasiva, cuestionable, en tanto sus particulares puntos de vista, as\u00ed en su caso ser\u00eda el citado camino de D\u00aa ITSASNE y del SR. GAUBEKA, se basan en todo caso en algo m\u00e1s que meras presunciones, efectivamente el m\u00e1s que arduo complejo pleito que las partes han consignado tiene su base en largos medios de prueba, en que a su vez la parte demandada viene a intentar la suya (efectivamente sobre una base a estos efectos documental y testifical) .<\/p>\n

Pero, a\u00fan cuando la Sala considera que es procedente hacer esta matizaci\u00f3n y no obstante ser cierta, la m\u00e1s que cuestionable legitimaci\u00f3n pasiva, del demandado para controvertir una propiedad que por el se considera ajena al actor y propia de otros terceros, excedi\u00e9ndose con ello en lo que al mismo concierne (exclusivamente el derecho de paso sobre Camino de corto recorrido y espacio y que se identifica como el que va desde la finca A. G. a Q.), es lo cierto, que sustanciada la pretensi\u00f3n entre las partes que han sido llamadas al procedimiento, es necesario hacer pronunciamiento sobre tal cuesti\u00f3n y, es igualmente lo cierto, reexaminada que ha sido la prueba practicada ex novo por esta Sala, que los elementos probatorios profusamente analizados por el Juzgador, a saber: el plano presentado por los actores al ayuntamiento (folio 759) , el del Sr. A., las caracter\u00edsticas expuestas por el propio Sr. B., lo que se expone de confusionismo de las fotograf\u00edas (en cuanto confusi\u00f3n zona1 de caminos), lo analizado por el juzgador esencial en esta litis de la propia percepci\u00f3n in situ derivado de algo tan fundamental como es el reconocimiento judicial que por las caracter\u00edsticas del pleito se observa realizado con una gran minuciosidad, y la valoraci\u00f3n de la<\/p>\n

testifical realizada igualmente, dentro de unos par\u00e1metros legales derivados del principio de la “sana cr\u00edtica”. Lleva todo ello a conclusiones similares de las explicitadas por el Juzgador.<\/p>\n

Cabe exponer a mayor abundamiento que, y a\u00fan cuando ciertamente se pretende una acci\u00f3n reivindicatoria, es lo cierto que la rebeld\u00eda de los codemandados Sres. M.-G., no implica reconocimiento de hecho de la demanda, ni excusa al actor de probar si es significativo que los Sres. M.-G., tras lo que exponen en el acto de conciliaci\u00f3n, de una forma no excesivamente clara, nada hayan expuesto aqu\u00ed, siendo precisamente los demandados, Sres. E. quienes han hecho un mayor esfuerzo probatorio, para intentar acreditar la propiedad de estos \u00faltimos.<\/p>\n

Pero, es igualmente cierto, que dentro del \u00e1mbito documental, existen datos, que permiten igualmente sostener la tesis de la actora, y ciertamente en un \u00e1mbito de confusionismo como el creado, ilustra en gran medida y entendemos, en conciencia, sirve a un serio intento de clarificar la presente cuesti\u00f3n. As\u00ed, en toda pr\u00e1cticamente un\u00e1nime documental, que ha sido, de facto , minuciosamente examinada por la Sala, de los planos cartogr\u00e1ficos de la Diputaci\u00f3n y otros organismos locales, resulta la identificaci\u00f3n neta, de fijaci\u00f3n como coordenadas, as\u00ed la norte, la que se determina como camino de Asua a Erletxes, este la que puede fijarse, con relaci\u00f3n al cementerio y Capilla A. G., Sur el que puede fijarse como fincas Q y Sra. M. y Oeste la correspondiente los que pueden ser identificados como terrenos de Caser\u00eda K. y pertenecidos y hoy al parecer de los Srs. E.. Tal orientaci\u00f3n magn\u00e9tica, parece igualmente determinada mediante el empleo por la comisi\u00f3n judicial de br\u00fajula en la diligencia de reconocimiento judicial. Desde este orientaci\u00f3n la significaci\u00f3n de los lindes que se fijan en la finca de los Srs. Z. U. resulta coherente con tales coordenadas maqneticas, as\u00ed se establece ” Terreno llamado Monte del Angel, en el Barrio de Berresonaga, del Ayuntamiento de Larrabezua, que tiene una superficie aprobada de diez y seis mil trescientos cuarenta y seis metros y doce cent\u00edmetros cuadrados . . . y linda al norte con carretera de Asua a Erletxes, al Sur con propiedades de herederos de Adan Yarza, al este con Ermita del Angel de la Guarda, y al oeste con D. Antonio y D. Manuel ” .Estos linderos, expuestos en su mayor o menor<\/p>\n

literalidad, son los que se configura sin g\u00e9nero de duda en la escritura de propiedad, como decimos, de los Srs. Z. U.. Ello creemos, si se examina, con los puntos delimitadores, en su propio sentido de la finca de los Srs. M. G., se cohonesta en gran medida perfectamente. As\u00ed, si la descripci\u00f3n de dicha finca se dice es “al norte, Segundo Andraca, Este Julia, hoy Srs. Z., Sur Z. M. y Segundo A., Oeste Camino Carretil . ” si indudablemente, tal y como se pretende conforme esta configuraron el norte viene dado por la finca Q (anterior Segundo A.), el Este es Srs. Z., y el Sur Sr. A. finca E., es lo cierto, que esta ponente, y traslad\u00e1ndolo sobre el papel se observa, en su juicio y en el de la Sala, que indudablemente no se da el camino, en la zona este configurada como la de los Srs. Z. conforme esta orientaci\u00f3n, sino muy al contrario, al oeste resulta el camino carretil que a tal puede corresponder el denominado O., y ello como en definitiva, y pese a la en su caso cierta indefinici\u00f3n f\u00edsica del mismo (pero en todo caso de antecedentes hist\u00f3ricos de existencia claros), puede ser determinado y como resultante en su virtualidad de la prueba de reconocimiento judicial que a estos efectos se determina como esencial. Debe ser destacado igualmente que las delimitaciones que respecto de la finca A. G. se determina sucintamente expresados, “caseria A. G., confirma por el este con el camino vecinal y por el Sur, Oeste y Norte con pertenecido o heredad de la misma casa, pertenece a este caser\u00edo una heredada<\/p>\n

llamada E., confina por Este, con el camino vecinal, por Sur con las heredades de A. G. B., con la del Cirujano y Bengoa, por el Oeste con la de Trastierra y Zubialdekoa, y Por Corte con la de Zubialdekoa yEtxezuria y Urtado es<\/p>\n

indudable que si en su linde este se determina colindancia con un camino, y puesto en relaci\u00f3n con la orientaci\u00f3n, cierta, magn\u00e9tica, cabe decir que dicha referencia lo esta con relaci\u00f3n en su perpendicularidad norte- sur con la zona de camino que va de la carretera Asua-Erletxes, pero no con el tramo en la zona de quiebro que va de A. G. a Q., cuya orientaci\u00f3n sin duda entiende la Sala es Norte, pero a mayor abundamiento, en los siempre deslizantes limites en los que nos movemos, sin g\u00e9nero de duda, es lo cierto, que la colindancia con un camino, no quiere decir existencia en los t\u00e9rminos pretendidos por la apelante.<\/p>\n

Por \u00faltimo, se\u00f1alar, que indudablemente la prueba testifical determina una serie de elementos, que si bien a priori abogar\u00edan por una interpretaci\u00f3n determinante en torno a la existencia del camino que va de la finca A. G. a Q., en sus entra\u00f1as, creemos, si bien sin g\u00e9nero de duda ello lo es en el tramo que va desde la carretera Asua-Erletxes al caser\u00edo A. G., no lo es tan definitivo, en los t\u00e9rminos instados en oposici\u00f3n en el quiebro que con nitidez aparece de distintas caracter\u00edsticas de la zona A. G. a Q..<\/p>\n

Todo ello aboga, por en definitiva, confirmar la conclusi\u00f3n del juzgador en este aspecto de no poder dar por acreditado que el citado camino es propiedad de los Srs. M. G-, y por ende que el camino sea propiedad ajena a los actores.<\/p>\n

CUARTO.- En \u00faltimo lugar, es necesario, analizar los siguientes motivos de impugnaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, a saber, estimaci\u00f3n de la reconvenci\u00f3n en el sentido de que se estime que existe servidumbre de paso adquirida por prescripci\u00f3n inmemorial ya desde el a\u00f1o 1.843, y en su caso, se invocaba infracci\u00f3n del principio iura novit curia en cuanto que la Ley Foral Civil del Pa\u00eds Vasco 3\/92 en su art. 128 se reconoce la adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n de veinte a\u00f1os de la servidumbre de paso y en relaci\u00f3n con la disposici\u00f3n transitoria 4\u00aa de dicha ley.<\/p>\n

Estima la Sala, dichos motivos no pueden prosperar y ello por los siguientes razonamientos: a) por cuanto que si nos remitimos al \u00e1mbito de la adquisici\u00f3n de la servidumbre por prescripci\u00f3n inmemorial , y ello al amparo del C. civil, partiendo del \u00e1mbito de la prueba practicada, y en su an\u00e1lisis, este no permite llegar a conclusiones divergentes de las explicitadas por el juzgador de instancia en su ponderado y correcto fundamento cuarto, en el sentido de que de la inspecci\u00f3n o reconocimiento judicial pone de manifiesto, al igual insistimos que los planos cartogr\u00e1ficos, y en punto a la orientaci\u00f3n magn\u00e9tica que el trozo de camino debatido en este pleito no se halla al Este sino al Norte, y que a mayor abundamiento su colindancia no significa no determina su derecho de paso, y que por ultimo y a un mayor abundamiento la zona de camino que va de Asua a Erletxes hacia A. G. cuya situaci\u00f3n perpendicular si permite determinarlo en zona Este tiene una configuraci\u00f3n diferenciable f\u00edsicamente del resto seg\u00fan se desprende de la prueba en cuanto que determina incluso un quiebro a situaci\u00f3n Norte, por dem\u00e1s, es lo cierto que las testificales no permiten configurar una servidumbre de paso con visos de inmemorialidad, y ello en los t\u00e9rminos explicitados, insistimos, por el juzgador. Por ello, entendemos, no cabe la estimaci\u00f3n de la reconvenci\u00f3n en base al \u00e1mbito de prescripci\u00f3n inmemorial y al amparo del C.civil.<\/p>\n

Pasando al an\u00e1lisis, de la adquisici\u00f3n de servidumbre de paso por prescripci\u00f3n de veinte a\u00f1os, al amparo de la Ley Foral del Pa\u00eds Vasco art.128 y en relaci\u00f3n con la disposici\u00f3n 5<\/p>\n

transitoria IV de dicha ley, y ello entendiendo con infracci\u00f3n del principio iura novit curia, entiende la Sala debe ser desestimado dicho motivo de impugnaci\u00f3n por cuanto que no se trata de articular una misma pretensi\u00f3n al amparo de una legislacion inaplicada por el juzgador, que en funci\u00f3n del citado principio debi\u00f3 de reconocer o al menos aplicar, sino que se trata de fundamentos distintos y al amparo de situaciones que determinan derechos sobre hechos y bases divergentes, as\u00ed al amparo del C.civil se deben de dar los presupuestos base para la prescripci\u00f3n, en raz\u00f3n a que se trata por un lado de servidumbre de paso y ello en base al \u00e1mbito inmemorial en el tiempo, y por contra la legislaci\u00f3n Civil Foral Vasca, parte de presupuestos divergentes y lo que es mas importante, a juicio de la Sala, de elementos facticos distintos que deben ser determinados. Por ello, entendemos, no existe infracci\u00f3n del principio iura novit curia, sino en esencia, elementos de hecho como causa de pedir divergentes. Pero adem\u00e1s, y sin que sea dado prejuzgar, considera la Sala, no solo es necesario la determinaci\u00f3n de la existencia del paso durante el lapso de tiempo, es necesario se cumplan los requisitos para el otorgamiento del derecho de paso, o servidumbre de paso, que como decimos, sin que sea dado en su caso prejuzgar, no se observan habida cuenta de la existencia de otros pasos y salida a los mismos, y en franca conexi\u00f3n con las fincas A. G. y Q..<\/p>\n

En cuanto al \u00e1mbito de da\u00f1os y perjuicios nada en este punto de forma concreta se ha precisado que sirva si quiera como base para su posterior cuantificaci\u00f3n, en su caso en ejecuci\u00f3n de sentencia, a mayor abundamiento el juzgador no ha verificado pronunciamiento, y con ello la parte apelada que en principio la articul\u00f3 se ha aquietado no habiendo apelado la sentencia ni adherido al recurso. Todo ello lleva a que de conformidad con el principio de congruencia b\u00e1sico no pueda ser considerado y adem\u00e1s por la raz\u00f3n de fondo expuesta al principio de este p\u00e1rrafo.<\/p>\n

Todo lo analizado, lleva en conciencia y dentro de las humanas ciencias, a la desestimaci\u00f3n del recurso y a la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida.<\/p>\n

SEXTO.- En cuanto a las costas, teniendo en cuenta la complejidad jur\u00eddica y de determinaci\u00f3n del pleito, as\u00ed como lo controvertido de las posiciones, y teniendo en cuenta adem\u00e1s todas las circunstancias que concurren, y haciendo una interpretaci\u00f3n conjunta y ponderada de lo dispuesto en los arts, 710, 896 y en la doctrina que dimana del art 523 todos ellos de la L.E.C. cada parte deber\u00e1 hacer frente a las costas generadas en esta alzada a su instancia. Por dem\u00e1s en cuanto a las de primera instancia la estimaci\u00f3n de las pretensiones fundamentales de la actora hacen que no sea necesario un pronunciamiento divergente.<\/p>\n

VISTOS los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n y en virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que DESESTIMAMOS el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de D. JOSE Y FELISA, y contra la sentencia dictada por el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba 4 DE LOS DE BILBAO yde fecha 14 de julio de 1993 y en autos de<\/p>\n

juicio de menor cuant\u00eda n\u00ba 598\/92 y de que este rollo dimana y DEBEMOS DE CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS dicha resoluci\u00f3n. Declaramos en cuanto a las costas de esta alzada, que cada parte deber\u00e1 soportar las generada a su instancia.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra sentencia de la que se unir\u00e1 certificaci\u00f3n al rollo de su raz\u00f3n la pronunciamos mandamos y firmamos.<\/p>\n

Firme que sea la presente resoluci\u00f3n devu\u00e9lvanse los autos originales al JUZGADO del que proceden con certificaci\u00f3n literal de esta resoluci\u00f3n para su conocimiento y cumplimiento.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.- Dada, le\u00edda y publicada fue la anterior Sentencia por el mismo Juez que la dict\u00f3, estando celebrando audiencia p\u00fablica en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo el Secretario doy fe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

la adquisici\u00f3n de servidumbre de paso por prescripci\u00f3n de veinte a\u00f1os, al amparo DEL art.128 de la Ley Foral del Pa\u00eds Vasco no s\u00f3lo exige el transcurso del tiempo, sino tambi\u00e9n el resto de los requisitos para la usucapi\u00f3n<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[561,684],"materia":[1235],"organo":[1883],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10422","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-servidumbre-de-paso","tag-usucapion","materia-la-servidumbre-de-paso-en-bizkaia","organo-seccion-3a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10422","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10422"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10422"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10422"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10422"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10422"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10422"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10422"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}