{"id":10419,"date":"2025-10-06T12:56:46","date_gmt":"2025-10-06T10:56:46","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-27-02-1995\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:47","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:47","slug":"stsj-pais-vasco-27-02-1995","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-27-02-1995\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 27 de febrero de 1995"},"content":{"rendered":"

STSJPV de 27 de febrero de 1995<\/strong><\/p>\n

En Bilbao, a veintisiete de febrero de mil novecientos noventa y cinco.<\/p>\n

Los antecedentes de hecho cuyo conocimiento es necesario para el estudio de la sentencia se relacionan en su fundamento de derecho primero.<\/p>\n

D. Francisco Javier I. L. interpone recurso de casaci\u00f3n contra la Sentencia dictada por la Secci\u00f3n Tercera de la Audiencia Provincial de Bizkaia con fecha 1 8-7- 1 994.<\/p>\n

El TSJ del Pa\u00eds Vasco declara no haber lugar al recurso.<\/p>\n

FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

Primero.<\/strong> -Dadas las caracter\u00edsticas de la acci\u00f3n ej ercitada en las actuaciones que han desembocado en el presente recurso, saca foral, resulta conveniente, teniendo en cuenta el contenido de las sentencias dictadas en primera instancia, fij ar el tracto hist\u00f3rico de la titularidad de la finca cuya transmisi\u00f3n se combate.<\/p>\n

Aparece como titular, en la inscripci\u00f3n registral 1 .a<\/sup>, D.\u00aa Juana I. S., cuyo esposo, D. Gumersindo G. F., fallecida aqu\u00e9lla, y en uso del poder testatorio que le hab\u00eda conferido, dona la finca en cuesti\u00f3n a sus hermanos de doble v\u00ednculo, D. Juan Mar\u00eda y D. Pablo I. S., donaci\u00f3n esta que origina la inscripci\u00f3n registral 2\u00aa.<\/p>\n

Posteriormente, los mencionados hermanos D. Juan Mar\u00eda y D. Pablo I. S., junto con sus respectivas esposas, venden el bien ra\u00edz litigioso a D. Jos\u00e9 A. B., casado con D.\u00aa Carmen V. A., ambos demandados y extra\u00f1os a la familia, causando la inscripci\u00f3n registral 3.a<\/sup>, y es esta transmisi\u00f3n la que se trata de anular mediante el ej ercicio de la saca foral, por el demandante D . Francisco Javier I. L, hijo de Francisco I. S., hermano este \u00faltimo, de los vendedores.<\/p>\n

Segundo.<\/strong>-Por la v\u00eda del art\u00edculo 1 692.4.\u00b0 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se denuncian las siguientes infracciones: a) en primer lugar, la que el recurrente denomina regla hermen\u00e9utica del art\u00edculo 12 14 del C\u00f3digo Civil, en relaci\u00f3n con la deducida de los art\u00edculos 1249 y 1253 del mismo Texto Legal b) se considera infringido, asimismo, por inaplicaci\u00f3n, el art\u00edculo 3 . 1 del C\u00f3digo Civil y c), finalmente, tambi\u00e9n se estimen infringidos por inaplicaci\u00f3n los art\u00edculos 6.\u00b0, 57 y siguientes de la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil Foral de Vizcaya y \u00c1lava de 1959.<\/p>\n

Tercero.<\/strong>-Para tratar de conseguir un adecuado orden argumental, ser\u00e1 conveniente analizar en primer t\u00e9rmino la pretendida infracci\u00f3n de los preceptos que se mencionan de manera concreta, art\u00edculos 6 y 57 de la<\/p>\n

Compilaci\u00f3n de 1959, pasando por alta la deficiente t\u00e9cnica casacional que implica el aludir, como hace el recurrente, a preceptos indeterminados, bajo la denominaci\u00f3n de \u00absiguientes\u00bb, sin se\u00f1alarlos adecuadamente.<\/p>\n

El art\u00edculo 6.\u00b0 de la Compilaci\u00f3n, inicia la exposici\u00f3n legal del instituto de la troncalidad, instituci\u00f3n ciertamente b\u00e1sica del derecho foral vizca\u00edno, que informa toda su estructura, y que en su manifestaci\u00f3n m\u00e1s directa, consiste en la adscripci\u00f3n de determinados bienes a la familia, siendo esa vinculaci\u00f3n un medio encaminado a obtener la mayor estabilidad de la familia troncal.<\/p>\n

Por su parte, el art\u00edculo 57 de la mencionada Compilaci\u00f3n, al establecer el derecho de preferente adquisici\u00f3n a trav\u00e9s de la saca foral, a favor de los parientes tronqueros y para el supuesto de que un bien troncal hubiese sido transmitido sin el cumplimiento de los requisitos legalmente necesarios, supone una garant\u00eda, una defensa de aquella instituci\u00f3n de la troncalidad.<\/p>\n

Comienza diciendo el art\u00edculo 6 de la Compilaci\u00f3n, que la troncalidad en el parentesco se determina siempre con relaci\u00f3n a un bien ra\u00edz sito en el Infanzonado, lo que supone que, ni la relaci\u00f3n parental por s\u00ed sola, ni la existencia un bien ra\u00edz, aisladamente considerada, determinan la existencia de una relaci\u00f3n troncal. Han de ser ambos elementos, parentesco y bien ra\u00edz, los que adecuadamente relacionados conformen la troncalidad, de manera tal que no pueden existir bienes troncales sin que haya parientes tronqueros, ni a la inversa.<\/p>\n

Es en el art\u00edculo 9 de la Compilaci\u00f3n, donde se establece la consideraci\u00f3n de bienes troncales en relaci\u00f3n con el parentesco y con el origen de los bienes de que se trate, y respecto de la l\u00ednea colateral, situaci\u00f3n que se contempla en este procedimiento, se dispone que ser\u00e1n troncales todos los bienes ra\u00edces sitos en el Infanzonado que hayan pertenecido al tronco com\u00fan del heredero y del causante de la herencia, pudiendo sustituirse estas palabras de heredero y causante, en su caso, por as de comprador y vendedor.<\/p>\n

Cuarto.<\/strong>-En la presente litis, el actor, hoy recurrente, ha acreditado su parentesco con el vendedor de la finca cuestionada. En efecto, aparece demostrado que el demandante D. Francisco Javier I. L. es sobrino del demandado, vendedor, D. Juan Mar\u00eda I. S., al ser hijo de un hermano de \u00e9ste, D. Francisco I. S.<\/p>\n

Pero, la sentencia dictada por la Audiencia, rechaz\u00f3 la pretensi\u00f3n de ej ercicio de la acci\u00f3n de saca foral, por negar el car\u00e1cter de bien troncal s obre el que se accionaba, al no haberse acreditado que la finca transmitida hubiera p ertenecido al tronco com\u00fan de ambos, como exige la Compilaci\u00f3n en su art\u00edculo 9.<\/p>\n

Resulta acertada aquella decisi\u00f3n, toda vez que el bien ra\u00edz de que se trata, aparece en la primera inscripci\u00f3n registral, como propio de D.\u00aa Juana I. S., posteriormente y como consecuencia de donaci\u00f3n, sus titulares son D. Juan Mar\u00eda y D. Pablo I. S. quienes lo transmiten a D. Jos\u00e9 A. B, sin que se haya acreditado que la finca proceda de una persona que fuera tronco com\u00fan de los vendedores y del demandante, por lo que no existe la relaci\u00f3n de troncalidad que hubiera legitimado la acci\u00f3n de saca foral emprendida.<\/p>\n

En consecuencia, el motivo casacional debe desestimarse.<\/p>\n

Quinto.<\/strong>-Se pretende tambi\u00e9n, por la parte recurrente, la infracci\u00f3n de la que en su decir, es la regla hermen\u00e9utica del art\u00edculo 12 14 del C\u00f3digo Civil, en relaci\u00f3n con la deducida de los art\u00edculos 1249 y 1253 del mismo Texto Legal.<\/p>\n

El art\u00edculo 1214 del C\u00f3digo Civil, haciendo referencia a obligaciones, establece el principio de que incumbe su prueba al que reclama su cumplimiento, y la de su extinci\u00f3n al que la opone, doctrina que trasladada a los derechos, nos llevar\u00eda a concluir que la carga de la prueba sobre su existencia incumbe a quien pretende su ejercicio.<\/p>\n

Los derechos existen en cuanto puedan ser reconocidos y protegidos judicialmente caso de ser desconocidos, pero para que este reconocimiento tenga lugar es preciso que puedan acreditarse.<\/p>\n

En el problema debatido, como ya se ha dicho, el car\u00e1cter troncal del bien transmitido, no se ha acreditado, al no haberse probado que la finca hubiera pertenecido al tronco com\u00fan del demandante y su t\u00edo demandado.<\/p>\n

Sexto.<\/strong>-Partiendo de la afirmaci\u00f3n de que \u00abtoda ra\u00edz en Vizcaya es troncal\u00bb, pretende la parte recurrente una interpretaci\u00f3n extensiva de la situaci\u00f3n contemplada en la litis y, para ello, interesa la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1249 y 1253 del C\u00f3digo Civil, referentes a la presunci\u00f3n.<\/p>\n

En primer lugar, ha de calificarse de inexacta la frase transcrita, pues toda ra\u00edz en Vizcaya, no tiene por qu\u00e9 ser necesariamente troncal, sino que, puede serlo, si se dan los dem\u00e1s requisitos de tipo p arental y titularidad, como anteriormente se ha explicado.<\/p>\n

Se denuncia la supuesta infracci\u00f3n por inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1249 y 1 253 del C\u00f3digo Civil, por entender que, ante la falta de probanza sobre el origen de la titularidad de la finca, por v\u00eda de presunci\u00f3n debi\u00f3 de reconocerse la relaci\u00f3n de troncalidad existente entre el sobrino demandante y su t\u00edo demandado, en relaci\u00f3n con la finca de autos; mas no puede prosperar la teor\u00eda de la parte recurrente, porque olvida que la prueba de presunciones judiciales tiene un car\u00e1cter supletorio y s\u00f3lo debe utilizarse cuando el hecho<\/p>\n

dudoso no tenga demostraci\u00f3n por los dem\u00e1s medios del art\u00edculo 1215 del C\u00f3digo Civil (Sentencias del Tribunal Supremo de 17 noviembre 1 983 y 1 2 junio y 3 octubre 1986, entre otras). En el problema debatido en estas actuaciones, donde deb\u00eda probarse la posible existencia de un ascendiente com\u00fan, que hubiera sido titular de la finca cuya transmisi\u00f3n se discute, no cabe duda alguna, que tal acreditaci\u00f3n pudo hacerse por v\u00eda do cumental, sin necesidad de tener que recurrir a presunciones que, en este caso concreto, tampoco hubieran tenido encaj e en el art\u00edculo 1253 del C\u00f3digo Civil, al faltar el hecho b\u00e1sico indubitado que es, en definitiva, el fundamental a que acabamos de referirnos. Debe rechazarse, en consecuencia, el motivo casacional.<\/p>\n

S\u00e9ptimo.-<\/strong>Finalmente, se invoca la infracci\u00f3n del art\u00edculo 3.1 del C\u00f3digo Civil, sin argumentar cu\u00e1les sean los motivos de aquella infracci\u00f3n que, por otro lado, tampoco esta Sala advierte, por lo que tambi\u00e9n debe desestimarse la pretensi\u00f3n de la parte recurrente.<\/p>\n

Octavo.<\/strong>-De acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 1715.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, al no estimarse procedente ning\u00fan motivo, debe declararse no haber lugar al recurso, con imposici\u00f3n de las costas al recurrente.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En la presente litis, el actor, hoy recurrente, ha acreditado su parentesco con el vendedor de la finca cuestionada. En efecto, aparece demostrado que el demandante D. Francisco Javier I. L. es sobrino del demandado, vendedor, D. Juan Mar\u00eda I. S., al ser hijo de un hermano de \u00e9ste, D. Francisco I. S. Pero, la sentencia dictada por la Audiencia, rechaz\u00f3 la pretensi\u00f3n de ejercicio de la acci\u00f3n de saca foral, por negar el car\u00e1cter de bien troncal sobre el que se accionaba, al no haberse acreditado que la finca transmitida hubiera pertenecido al tronco com\u00fan de ambos, como exige la Compilaci\u00f3n en su art\u00edculo 9.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[667,668,569],"materia":[1221],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10419","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-bien-troncal","tag-pariente-tronquero","tag-troncalidad","materia-la-troncalidad","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10419","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10419"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10419"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10419"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10419"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10419"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10419"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10419"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}