{"id":10416,"date":"2025-10-06T12:56:45","date_gmt":"2025-10-06T10:56:45","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-17-01-1995\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:47","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:47","slug":"stsj-pais-vasco-17-01-1995","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-17-01-1995\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 17 de enero de 1995"},"content":{"rendered":"

<\/a>STSJPV de 17 de enero de 1995<\/strong><\/p>\n

En Bilbao, a diecisiete de enero de mil novecientos noventa y cinco.<\/p>\n

La Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia de la C.A. del Pa\u00eds Vasco, integrada por los Magistrados del margen, ha visto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia que, con fecha 20 de octubre de 1992, dict\u00f3 la Secci\u00f3n 48 de la Audiencia Provincial de Bizkaia, en el recurso de apelaci\u00f3n deducido contra la pronunciada por el Juzgado de l\u00aa Instancia n\u00ba 2 de Gernika en los autos de juicio de menor cuant\u00eda n\u00ba 243\/90, seguidos sobre petici\u00f3n de herencia y otros extremos; habiendo sido formulado el presente recurso por D.\u00aa Florentina, representada por la Procuradora D.\u00aa. Lucila Chirapozu, y dirigida por la Letrada D.\u00aa. Inmaculada Gomeza Villa; siendo parte recurrida D.\u00aa Eufemia, representada por la Procuradora D.\u00aa Rosario Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez y defendida por el Letrado D. Juan Carlos de Zabalo Arena.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

Primero.<\/strong>– Con fecha 18 de junio de 1990, ante el Juzgado de l\u00aa Instancia n\u00ba 2 de Gernika, el Procurador D. Pedro M. Luengo Arrizabalaga, en nombre y representaci\u00f3n de D.\u00aa Florentina, formul\u00f3 demanda de Juicio Declarativo Ordinario de Menor Cuant\u00eda, sobre petici\u00f3n de herencia y otros extremos, contra Eufemia y tras las alegaciones correspondientes termin\u00f3 suplicando que se dictara sentencia declarando: “1\u00ba.- Que D.\u00aa Florentina es heredera fideicomisaria de su madre D.\u00aa Balbina, en virtud del \u00faltimo y v\u00e1lido testamento otorgado por la misma el 6 de mayo de 1977, ante el Notario de Guernica D. Ram\u00f3n Altuna con el n\u00famero 28 de su protocolo, quien recibe los bienes hereditarios de la misma que conservaba a su fallecimiento el heredero fiduciario designado en primer grado por haber fallecido \u00e9ste sin sucesi\u00f3n. 2\u00ba.- Que la transmisi\u00f3n de la propiedad de los bienes hereditarios de este fideicomiso en favor de D.\u00aa Florentina, se produjo en la fecha del fallecimiento del heredero fiduciario D. Emilio, que tuvo lugar el 6 de octubre de 1988 en estado soltero y sin tener descendencia. 3\u00ba.- Que en consecuencia de lo anteriormente pronunciado en esta sentencia, la demandante D.\u00aa Florentina tiene el dominio en cuando a la mitad indivisa de la heredad llamada E. o E. y S. sita en Gauteguiz de Arteaga, de 5.188 m2<\/sup> que constituye la finca registral n\u00famero 184 del Registro de la Propiedad de Guernica y que D.\u00aa Eufemia debe hacer entrega inmediata de la posesi\u00f3n de la mitad indivisa de esta heredad E. 4\u00ba.- Que asimismo, a la demandada D.\u00aa Eufemia se le declare poseedora de mala fe de esta finca E. y viene obligada a la indemnizaci\u00f3n correspondiente de reintegro y abono a mi representada, de todos los frutos percibidos y aquellos que hubiera podido percibir de esta mitad indivisa de la citada finca, de acuerdo con el art. 455 del C\u00f3digo Civil, cuya cuantificaci\u00f3n y determinaci\u00f3n se har\u00e1 en ejecuci\u00f3n de sentencia. 5\u00ba.-Condenar a la demandada a las costas de este juicio”.<\/p>\n

Segundo.<\/strong>– El Procurador D. Carlos Muniategui Landa, en nombre y<\/p>\n

representaci\u00f3n de D.\u00aa Eufemia, contest\u00f3 a la demanda con las alegaciones que figuran en autos y termin\u00f3 suplicando se dictase sentencia: “absolviendo a mi representada y desestimando las pretensiones de la demandante”.<\/p>\n

Tercero.<\/strong>– Practicadas las pruebas declaradas pertinentes y unidas a los autos, la Sra. Juez de Primera Instancia n\u00ba 2 de Gernika, dict\u00f3 sentencia, con fecha 29 de julio de 1991, con el siguiente fallo: “Que desestimando totalmente la demanda de Juicio de Menor Cuant\u00eda sobre petici\u00f3n de herencia interpuesta por el Procurador Sr. Luengo, en nombre y representaci\u00f3n de D.\u00aa Florentina contra D.\u00aa Eufemia, debo absolver y absuelvo a esta \u00faltima de los pedimentos en ella contenidos, con expresa condena en costas a la parte actora”.<\/p>\n

Cuarto.-<\/strong> Apelada la sentencia por la representaci\u00f3n de la parte actora, y sustanci\u00e1ndose el recurso con arreglo a derecho, la Secci\u00f3n 4\u00aa., de la Audiencia Provincial de Bizkaia, en Rollo de Apelaci\u00f3n n\u00ba 439\/91, de su registro, dict\u00f3 sentencia, con fecha 20 de octubre de 1992, con el siguiente fallo: “Desestimando el recurso de apelaci\u00f3n, interpuesto por Da<\/sup>. Florentina contra Sentencia dictada por la Sra. Juez de Primera Instancia n\u00ba 2 de los de Gernika en autos de menor cuant\u00eda n\u00ba 243\/90, de que este rollo dimana, debemos confirmar e \u00edntegramente confirmamos la sentencia recurrida imponiendo a la apelante las costas de esta alzada”.<\/p>\n

Quinto.-<\/strong> Por la Procuradora Lucila Canivell Chirapozu, en nombre y representaci\u00f3n de D.\u00aa Florentina, se interpuso recurso de casaci\u00f3n contra la anterior sentencia, fundado en los siguientes motivos:<\/p>\n

Primero.- Al amparo del n\u00famero 4\u00ba del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por infracci\u00f3n de normas del ordenamiento jur\u00eddico por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 793 y 675 del C\u00f3digo Civil y el art\u00edculo 23 de la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil Foral de Vizcaya.<\/p>\n

Segundo.- Incongruencia. Al amparo de lo establecido en el art\u00edculo 1692, 3\u00ba de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por infracci\u00f3n de las normas reguladoras de la Sentencia, recogidas en el art\u00edculo 359 de la propia Ley Procesal.<\/p>\n

Sexto.-<\/strong> Admitido el recurso y evacuado el traslado de instrucci\u00f3n, se se\u00f1al\u00f3 para la votaci\u00f3n y fallo el 11 de Enero en curso.<\/p>\n

Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Juli\u00e1n M. Arzanegui Sarricolea.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

Primero.-<\/strong> La cuesti\u00f3n debatida en el proceso y ahora en el presente recurso tiene su origen en los siguientes hechos:<\/p>\n

A) D. Vicente, vecino que fue de Gauteguiz de Arteaga, confiri\u00f3 poder testatorio<\/p>\n

a su esposa D.\u00aa Balbina el 10 de Julio de 1969 ante el Notario de Gernika D. Javier de Obieta y Chalbaud, haciendo en el mismo instrumento disposici\u00f3n subsidiaria de sus bienes a favor de los hijos habidos de dicho matrimonio, por iguales partes entre ellos, y estableciendo, para en su caso, los derechos de representaci\u00f3n y de acrecer, con apartamiento de los dem\u00e1s parientes no llamados a la sucesi\u00f3n.<\/p>\n

B) M\u00e1s adelante, ambos c\u00f3nyuges D. Vicente y D.\u00aa Balbina, otorgaron cada uno de ellos su respectivo testamento abierto, en la misma fecha del 22 de Septiembre de 1971 y con igual contenido, disponiendo a titulo de legado y a favor de su hija D.\u00aa Eufemia, demandada en el pleito, de las dependencias que les correspond\u00edan en la casa G. y de la heredad E., conocida como E. y S., todo ello radicante en Gauteguiz de Arteaga, e imponi\u00e9ndole la obligaci\u00f3n de reservar en la casa un cuarto para su hermano D. Emilio mientras conservara su estado de soltero. En ambos testamentos cada uno de los otorgantes hizo manifestaci\u00f3n expresa de reservarse la facultad de disponer del resto de sus bienes, consignando la cl\u00e1usula de apartamiento de su dem\u00e1s hijos y descendientes respecto de los bienes dispuestos.<\/p>\n

C) El 6 de Mayo de 1977, fallecido ya D. Vicente Echave, su viuda D.\u00aa Balbina otorg\u00f3 dos testamentos, ante el Notario de Gernika D. Ram\u00f3n Altuna Uriarte, el primero en concepto de comisaria de su finado esposo y el segundo en su propio nombre. En ambos testamentos, de igual contenido, hizo la otorgante las siguientes disposiciones: 1) El legado a favor de su hijo D. Jos\u00e9 Ignacio de la parte que a cada uno de los c\u00f3nyuges correspond\u00eda en la heredad llamada O., sita en Gaut\u00e9guiz de Arteaga; 2) El legado a favor de su hijo D. Juan Jos\u00e9 de la parte que tambi\u00e9n a cada causante correspondiera en todas las fincas sitas en jurisdicci\u00f3n de Cort\u00e9zubi; y 3) La instituci\u00f3n de heredero a favor de su hijo D. Emilio en el remanente de sus bienes, estableciendo un fideicomiso de residuo a favor de su hija D.\u00aa Florentina, demandante en el pleito, o de los descendientes de \u00e9sta, respecto de las fincas que el heredero designado recibiese de sus padres y conservara a su fallecimiento sin dejar sucesi\u00f3n. Finalmente, consign\u00f3 la otorgante en ambos testamentos la cl\u00e1usula de apartaci\u00f3n de sus dem\u00e1s hijos y descendientes no llamados a la sucesi\u00f3n, sin hacer manifestaci\u00f3n expl\u00edcita alguna respecto de la subsistencia o de la revocaci\u00f3n de los testamentos otorgados el 22 de Septiembre de 1971.<\/p>\n

Con estos antecedentes y habiendo ocurrido, adem\u00e1s, el fallecimiento del heredero fiduciario D. Emilio sin dejar descendencia, la fideicomisaria D.\u00aa Florentina formul\u00f3 en el proceso la pretensi\u00f3n de que se declarase su titularidad dominical sobre la mitad indivisa de la heredad E. o E. y S. en el expresado concepto de heredera fideicomisaria de su finada madre D.\u00aa Balbina y, conectada con esa petici\u00f3n, se suscit\u00f3 a trav\u00e9s de las alegaciones de la parte demandada la cuesti\u00f3n de si el otorgamiento del segundo testamento de la mencionada causante D.\u00aa Balbina produjo la revocaci\u00f3n del primer testamento de la misma, todo lo cual fue resuelto negativamente en ambas instancias.<\/p>\n

Segundo.<\/strong>– El primer motivo del recurso, formulado al amparo del n\u00famero 4\u00ba del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, alega infracci\u00f3n de los arts. 793 y 576 del C\u00f3digo Civil y del art. 23 de la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil Foral de Vizcaya, preceptos a cuyo examen, en relaci\u00f3n con la materia del recurso, conviene proceder separadamente.<\/p>\n

En orden a la transmisi\u00f3n de los bienes por causa de muerte, la voluntad del causante constituye la ley de la sucesi\u00f3n y, como esa voluntad se halla contenida en el testamento, de ah\u00ed que, para conocer cu\u00e1l fue realmente la voluntad acerca de la transmisi\u00f3n sucesoria de los bienes, resulte necesario interpretar el sentido de las cl\u00e1usulas testamentarias, teniendo para ello en cuenta que, de conformidad con lo establecido en el art. 675 del C\u00f3digo Civil, la interpretaci\u00f3n se ha de atener, en primer t\u00e9rmino, al sentido literal de las palabras empleadas y, cuando aparezca claro que fue otra distinta la voluntad del testador, ha de prevalecer \u00e9sta sobre la mera apariencia de las expresiones utilizadas.<\/p>\n

Al disponer el art. 739 del C\u00f3digo que el testamento anterior queda revocado de derecho por el posterior perfecto, si el testador no expresa en \u00e9ste su voluntad de que subsista el primero, no sienta una norma objetiva de revocaci\u00f3n, sino una mera regla de interpretaci\u00f3n de la voluntad del testador, que, conjugada con lo dispuesto en el art. 675, permite establecer los siguientes criterios: 1) En nuestro Derecho, no existe en principio incompatibilidad para la coexistencia de dos o m\u00e1s testamentos v\u00e1lidos y eficaces de una misma persona; 2) Es al testador a quien corresponde disponer la subsistencia o no del testamento anterior, cuando posteriormente otorga otro; 3) En principio, el silencio del testador sobre la subsistencia del testamento anterior se interpreta como decisi\u00f3n de revocarlo, por lo que la voluntad de que ambos coexistan no puede presumirse, sino ha de constar de manera expresa, pero en cambio no se requiere que esa expresa voluntad se manifieste expl\u00edcitamente, pudiendo serlo de manera impl\u00edcita; 4) En consecuencia, la indagaci\u00f3n de si la voluntad del testador ha sido la de que el testamento anterior subsista o, por el contrario, quede derogado por el posterior, constituye una funci\u00f3n interpretativa que ha de llevarse a cabo conforme a las reglas establecidas para ello, aceptando el sentido literal de los t\u00e9rminos empleados, cuando no quepa duda de que concuerda con la voluntad del otorgante, pero haciendo prevalecer \u00e9sta sobre la literalidad de los t\u00e9rminos, en otro caso.<\/p>\n

Tercero.<\/strong>– Trat\u00e1ndose en definitiva de un problema de interpretaci\u00f3n de los testamentos abiertos otorgados por D.\u00aa Balbina, madre de las litigantes, el 6 de Mayo de 1977, uno de ellos en concepto de comisaria de su finado esposo D. Vicente y el otro por si, una constante doctrina jurisprudencial, de la que son exponente m\u00e1s actual las sentencias del Tribunal Supremo de 17 de Junio de 1988, 5 de Marzo y 18 de Marzo de 1991, 6 de abril y 31 de Diciembre de 1992 y 9 de Marzo de 1993, ha declarado que tal funci\u00f3n interpretativa del testamento constituye facultad soberana de los Tribunales de instancia, cuyas apreciaciones no son revisables en casaci\u00f3n, salvo cuando para obtener las conclusiones alcanzadas se hubieren apartado manifiestamente de criterios 4<\/p>\n

racionales, haciendo aplicaci\u00f3n de otros arbitrarios o absurdos.<\/p>\n

En el caso del recurso, para fundar su apreciaci\u00f3n de que la voluntad de la testadora D.\u00aa Balbina, al otorgar su \u00faltimo testamento de 6 de Mayo de 1977, fue la de mantener la vigencia del anterior de 22 de Septiembre de 1971, la Sala de segunda instancia se apoya en los siguientes hechos: que la testadora convivi\u00f3 hasta su fallecimiento con su hija, la demandada D.\u00aa Eufemia, favorecida en el primer testamento y quien en otro caso resultar\u00eda apartada de todos los bienes; que en el segundo testamento no se hace menci\u00f3n alguna de las fincas legadas en el primero de ellos; y que ya en vida de la testadora, su citada hija D.\u00aa Eufemia, estuvo disfrutando de las fincas que le estaban legadas en el primer testamento. Y este criterio no puede ser calificado de arbitrario o absurdo, sino de ponderado y racional, porque, partiendo de los hechos que se tienen por probados y a los que se ha de estar en casaci\u00f3n, obtiene la Sala una conclusi\u00f3n l\u00f3gica y proporcionada sobre lo que esas formas de proceder revelan acerca de la intenci\u00f3n de quien las realiza, seg\u00fan la com\u00fan manera de obrar de las personas; a todo lo cual cabria de a\u00f1adir, como refuerzo de ese criterio y de la conclusi\u00f3n que del mismo deriva, las siguientes consideraciones: A) En sus testamentos de 1971 ambos causantes hacen reserva expresa, aun siendo absolutamente innecesaria, de la facultad de disponer de sus restantes bienes, lo que, aun sin excluir en absoluto la posibilidad de revocar aquellos testamentos de acuerdo con lo establecido en el art. 737 del C\u00f3digo Civil, cabe interpretar como anuncio de su prop\u00f3sito de otorgar posterior testamento, referido a los bienes no dispuestos; B) Del testamento que D.\u00aa Balbina otorg\u00f3 el a\u00f1o 1977, actuando como comisaria de su finado esposo, no puede deducirse que su intenci\u00f3n fuera la de revocar el testamento que el propio comitente hab\u00eda otorgado en 1971, porque esa facultad no consta que le fuera atribuida en los t\u00e9rminos que exige el art. 17 de la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil Foral de Vizcaya y \u00c1lava, y dado que el testamento que otorg\u00f3 en la misma fecha de 1977 en su propio nombre tiene un contenido literalmente coincidente con el otorgado en concepto de comisaria, resulta l\u00f3gico deducir que tambi\u00e9n el testamento propio carece de voluntad revocatoria, pues de otro modo se estar\u00eda dando significado diverso a unos mismos t\u00e9rminos; y C) Dar soluciones distintas a las sucesiones de cada uno de los c\u00f3nyuges D. Vicente y D.\u00aa Balbina en cuanto a la casa G. y a la heredad E., como resultar\u00eda de las pretensiones de la recurrente, equivaldr\u00eda a frustrar el designio que los causantes revelan en sus distintas disposiciones testamentarias, en el sentido de que cada una de las fincas de las que ambos consortes eran titulares resulte adjudicada en su integridad a aquel de sus hijos elegido para suceder en ella.<\/p>\n

Cuarto.-<\/strong> La denuncia de infracci\u00f3n del art. 23 de la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil Foral de Vizcaya y \u00c1lava, si se atiende al desarrollo del motivo del recurso en relaci\u00f3n con los fundamentos de la sentencia recurrida, parece fundarse b\u00e1sicamente en dos afirmaciones: una, que para la validez del apartamiento de los descendientes no se requiere que \u00e9stos sean nombrados de manera expresa en la cl\u00e1usula de apartaci\u00f3n; y otra, que el apartamiento contenido en el testamento posterior implica por s\u00ed mismo la<\/p>\n

voluntad de revocar el testamento anterior.<\/p>\n

Para que sea eficaz el apartamiento de los parientes de la l\u00ednea recta, tanto descendente como ascendente, se requiere, seg\u00fan el art. 23 de la Compilaci\u00f3n, que conste claramente la voluntad del testador de separarlos de su herencia y, en el caso del recurso, debe entenderse que esta exigencia fue cumplidamente observada, tal como la recurrente sostiene, en los testamentos otorgados por D.\u00aa Balbina el a\u00f1o 1977, en concepto de comisaria de su finado esposo y en su propio nombre, cuando, despu\u00e9s de manifestar el matrimonio que tuvo contra\u00eddo y los hijos habidos en \u00e9l, incluso nombrando a todos ellos, en la \u00faltima de las cl\u00e1usulas testamentarias “excluye y aparta de su herencia a sus hijos y descendientes no llamados a ella, con el m\u00ednimum que consiente la vigente legislaci\u00f3n foral vizca\u00edna”. Sin embargo, de esto no puede derivarse que proceda la estimaci\u00f3n del motivo del recurso, por las razones siguientes: A) Porque de la fundamentaci\u00f3n de la sentencia recurrida no se desprende que acepte la afirmaci\u00f3n que consta en la pronunciada por el Juzgado en el sentido de que el art. 23 de la Compilaci\u00f3n exige que el apartamiento de una hija debe hacerse nombrando a la excluida; B) Porque en cualquier caso la correcci\u00f3n de ese criterio carecer\u00eda de influencia para alterar el sentido de los pronunciamientos, que permanecer\u00edan invariables al no ser aquel determinante del fallo y quedar subsistentes las dem\u00e1s razones que a \u00e9ste le sirven de apoyo, siendo sabido que los recursos no se conceden contra la fundamentaci\u00f3n de las resoluciones, sino contra la parte dispositiva de las mismas; y C) Porque incluso la sentencia del Juzgado, en una lectura detenida y m\u00e1s all\u00e1 de lo que parece expresar su texto literal, lo que est\u00e1 razonando realmente es que la cl\u00e1usula que contiene el segundo testamento de la causante, apartando de manera gen\u00e9rica a sus dem\u00e1s hijos y descendientes, no es suficiente para destruir las dem\u00e1s razones expuestas en pro de la subsistencia del primer testamento de la misma, porque ese apartamiento no se hace mencionando a la legataria del testamento primero D.\u00aa Eufemia y excluy\u00e9ndola de todos los bienes del caudal hereditario.<\/p>\n

La segunda de las alegaciones que se contienen en el motivo del recurso con base en el art. 23 de la Compilaci\u00f3n est\u00e1 fundada en que en el \u00faltimo testamento de los otorgados por D.\u00aa Balbina en su propio nombre, despu\u00e9s de ordenar dos legados y hacer instituci\u00f3n de heredero en el remanente de los bienes, apart\u00f3 de la herencia a sus hijos y descendientes no llamados, entre los cuales se encuentra la legataria del testamento anterior D.\u00aa Eufemia, y de ello deduce que el citado testamento posterior revela en la testadora su voluntad de revocar el testamento anterior. Para el examen de esta alegaci\u00f3n se ha de partir de que el apartamiento de los parientes comprendidos en la l\u00ednea llamada a suceder \u00fanicamente cabe verificarlo cuando se disponga de todos o de algunos de los bienes de la sucesi\u00f3n y tan s\u00f3lo respecto de los bienes dispuestos, por lo cual evidentemente el apartamiento no revuelve el problema de determinar si dentro del remanente de sus bienes al que se refiere el testamento posterior deben o no entenderse comprendidos tambi\u00e9n aquellos de los cuales el testador habla dispuesto en el testamento anterior, que es en lo que consiste el tema litigioso, con lo que el<\/p>\n

planteamiento de la recurrente no resulta admisible, porque viene a hacer supuesto de la cuesti\u00f3n.<\/p>\n

En consecuencia de todo ello, el primero de los motivos del recurso ha de ser desestimado.<\/p>\n

Quinto.-<\/strong> El motivo segundo del recurso, al amparo del n\u00famero 3\u00ba del art. 1692 de la Ley Procesal Civil, denuncia vicio de incongruencia en la sentencia recurrida, por no haber resuelto todas las cuestiones litigiosas planteadas en la demanda, aduciendo en concreto la existencia de ese defecto en cuanto la sentencia no contiene, a su entender, pronunciamiento sobre las dos primeras pretensiones formuladas en el escrito de demanda, la primera en petici\u00f3n de que se declarase que la actora D.\u00aa Florentina es heredera fideicomisaria de su madre D.\u00aa Balbina y en tal concepto recibe los bienes hereditarios que a su fallecimiento conservaba el heredero fiduciario designado en primer grado, y la segunda sobre declaraci\u00f3n tambi\u00e9n de que la transmisi\u00f3n de la propiedad de los bienes hereditarios a la fideicomisaria se produjo en la fecha del fallecimiento del heredero fiduciario.<\/p>\n

La formulaci\u00f3n del motivo no tiene en cuenta que, al haberse desestimado totalmente la demanda en la primera instancia y al haber sido confirmada la sentencia del Juzgado \u00edntegramente por la Audiencia Provincial, todo ello de acuerdo con lo peticionado por la demandada al contestar a la demanda y en la vista del recurso, no cabe que la sentencia recurrida incurra en incongruencia, dado que este defecto reside en la falta de aquella correspondencia que debe existir entre el contenido del fallo y las pretensiones deducidas oportunamente por las partes en relaci\u00f3n con una concreta causa de pedir, por lo cual las sentencias absolutorias no pueden ser tachadas de incongruentes, ya que resuelven todas las peticiones formuladas en el proceso, seg\u00fan reiterada doctrina jurisprudencial (sentencias de 23 de Julio, 5 de Noviembre y 10 de Diciembre de 1990, 30 de Octubre y 12 de Diciembre de 1991, 10 de Enero, 18 de Junio y 5 de Octubre de 1992 y 23 de Julio, 28 de Septiembre y 25 de Octubre de 1993), salvo el caso singular, que aqu\u00ed no se da, de que la absoluci\u00f3n se haya dictado por estimar excepciones no alegadas por el demandado ni apreciables de oficio.<\/p>\n

Pero, adem\u00e1s, se ha de se\u00f1alar que el derecho fundamental reconocido por el art. 24.1 de la Constituci\u00f3n a todas las personas para obtener la tutela judicial efectiva en el ejercicio de sus derechos e intereses leg\u00edtimos, est\u00e1 significando que quien lo ejercita se halle en situaci\u00f3n en la que, razonablemente, precise impetrar el auxilio judicial, ya que no cabe demandar en juicio a quien no contradice el derecho de otro ni su libre ejercicio; y dado que en el caso del recurso la oposici\u00f3n de la demandada D.\u00aa Eufemia a admitir la pretensi\u00f3n de su hermana y demandante D.\u00aa Florentina de ser reconocida como heredera fideicomisaria de su madre D.\u00aa Balbina, se refer\u00eda \u00fanica y exclusivamente en cuanto a las fincas legadas a aquella en el primer testamento de la causante y no a cualquiera de los restantes bienes, como por otro lado se desprende de la correlaci\u00f3n entre las distintas peticiones contenidas en la demanda, resulta congruente 7<\/p>\n

entenderlo de esa manera y decidirlo en esos t\u00e9rminos.<\/p>\n

Sexto.-<\/strong> La desestimaci\u00f3n del recurso lleva consigo la imposici\u00f3n de las costas a la recurrente y la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido, de conformidad con lo establecido en el art. 1715.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.<\/p>\n

Y en virtud de los fundamentos expuestos, por la autoridad que nos confiere la Constituci\u00f3n y el Estatuto de Autonom\u00eda del Pa\u00eds Vasco,<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto en nombre de D.\u00aa Florentina contra la sentencia que con fecha 20 de Octubre de 1992 dict\u00f3 la Secci\u00f3n 4a de la Audiencia Provincial de Vizcaya, condenando a dicha recurrente al pago de las costas del recurso y a la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido, al que se dar\u00e1 el destino legal. Y a su tiempo, con certificaci\u00f3n de esta sentencia, devu\u00e9lvanse a la expresada Audiencia los autos y rollo de Sala que remiti\u00f3.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Para que sea eficaz el apartamiento de los parientes de la l\u00ednea recta, tanto descendente como ascendente, se requiere, seg\u00fan el art. 23 de la Compilaci\u00f3n, que conste claramente la voluntad del testador de separarlos de su herencia y, en el caso del recurso, debe entenderse que esta exigencia fue cumplidamente observada, tal como la recurrente sostiene, en los testamentos otorgados por D.\u00aa Balbina.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[691,690,564,689,566],"materia":[1226],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10416","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-apartamiento","tag-legado","tag-poder-testatorio","tag-testamento","tag-testamento-por-comisario","materia-el-testamento-por-comisario","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10416"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10416"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10416"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10416"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}